Det vi leser i Bibelen er sannheten.

[ikkesidet]

Engel1 skrev (14 minutter siden):

... som Jehovas falske vitner. Når du bekjenner Jesus er Herre (Rom 10:9-10) så mener du engelen mikael. Derfor gikk kirken ut med den nikeanske trosbekjennelse som er en kort oppsummering av det bibelen lærer, som alle kan se når de leser her.

Jehovas navn er et fast tårn, til det løper den rettferdige og blir berget. ( Ordsp 18:10)

[medlem-560559]

ikkesidet skrev (2 minutter siden):

Jehovas navn er et fast tårn, til det løper den rettferdige og blir berget. ( Ordsp 18:10)

Det hjelper deg lite når du benekter ham ved å være med i en sekt og driver vranglære. Som vi har gått igjennom her før er gresk i rom 10:9-10 og andre vers tydelig på at når du bekjenner Jesus er Herre betyr det Gud i kjødet. Du tror av en eller annen grunn at Jesus er engelen mikael i kjødet og derfor er du heller ikke frelst.

[ikkesidet]

Engel1 skrev (5 minutter siden):

Det hjelper deg lite når du benekter ham ved å være med i en sekt og driver vranglære. Som vi har gått igjennom her før er gresk i rom 10:9-10 og andre vers tydelig på at når du bekjenner Jesus er Herre betyr det Gud i kjødet. Du tror av en eller annen grunn at Jesus er engelen mikael i kjødet og derfor er du heller ikke frelst.

Mente Jesus med det han sa her, at han skulle oppreise seg selv fra de døde? Apg 2:32 sier at Gud oppreiste denne Jesus. Betyr dette at Jesus er Gud, Nei, et slikt syn ville være i strid med Gal 1:1 som sier at det var faderen, ikke sønnen som oppreiste Jesus.

[medlem-560559]

ikkesidet skrev (18 minutter siden):

Mente Jesus med det han sa her, at han skulle oppreise seg selv fra de døde? Apg 2:32 sier at Gud oppreiste denne Jesus. Betyr dette at Jesus er Gud, Nei, et slikt syn ville være i strid med Gal 1:1 som sier at det var faderen, ikke sønnen som oppreiste Jesus.

Nei. I Joh 2 står det at Jesus skal reise opp templet igjen. Men begge er Gud, Jesus er Gud i kjødet som vi har hamret fast her nå klart og tydelig, Jesaja 9:6, Mika 5:2, Johannes 1 som sier Jesus er Ordet og som du kan sammenlikne med Jeremia 1 der Ordet er før Jesus ble født som menneske etc. Til og med Targum som jeg snakket om her før spesifiserer Gud som Ordet som går med Adam og Eva i  Edens hage. Jesus hadde ikke begått noe synd og var uskyldig iht loven, synden lønn er døden står det. Hadde Jesus syndet hadde han ikke stått opp igjen, og hans syndefrie natur har han fordi han er Gud. Han er pesonifiseringen, bildet, på loven og Gud, synlig for alle så de kan kjenne Gud.

Dette har ikke noe med engelen Mikael å gjøre, men at Jesus er en del av treenigheten. Han er altså måten Gud gjør seg kjent for verden på, det synlige bildet av den usynlige Gud.

Endret 17. mai 2021 av Engel1

[medlem-560559]

Bare for å nevne det: Romerbrevet 10 er til jødene, så når JØDENE forstår Jesus er Gud i kjødet, skal de bli frelst. Det er i trengselstiden det vil skje. Se også Sakarja 12:10.

[ikkesidet]

Engel1 skrev (29 minutter siden):

Nei. I Joh 2 står det at Jesus skal reise opp templet igjen. Men begge er Gud, Jesus er Gud i kjødet som vi har hamret fast her nå klart og tydelig, Jesaja 9:6, Mika 5:1, Johannes 1 som sier Jesus er Ordet og som du kan sammenlikne med Jeremia 1 der Ordet er før Jesus ble født som menneske etc. Til og med Targum som jeg snakket om her før spesifiserer Gud som Ordet som går med Adam og Eva i  Edens hage. Jesus hadde ikke begått noe synd og var uskyldig iht loven, synden lønn er døden står det. Hadde Jesus syndet hadde han ikke stått opp igjen, og hans syndefrie natur har han fordi han er Gud.

hans Jesus syndefrie har han fordi han er Gud ?????? Nei

Edam og Eva var syndfrie før synden betyr ikke at de var guder? Jesus må være syndfrie fordi den siste Adam ( Jesus ) som var et fullkomment menneske, slik Adam var til å begynne med . 

Det fantes ikke noe slikt fullkomment menneske. Menneskeheten kunne aldri oppfylle disse kravene til absolutt rettferdigheten. Som et uttrykk for sin store kjærlighet skaffet derfor Jehova selv foranstaltningen til veie med store omkostninger for ham selv. ( 1.kor 15:45) Guds enbårne Sønn var villig til å gjøre sitt. Han forlot ydmykt sin himmelske herlighet, ble et fullkomment menneske og døde for menneskeheten ( gjenløsningen) slik vi kan få evig liv.

Endret 17. mai 2021 av ikkesidet

[medlem-560559]

ikkesidet skrev (13 minutter siden):

hans Jesus syndefrie har han fordi han er Gud ?????? Nei

Edam og Eva var syndfrie før synden betyr ikke at de var guder? Jesus må være syndfrie fordi den siste Adam ( Jesus ) som var et fullkomment menneske, slik Adam var til å begynne med . 

Det fantes ikke noe slikt fullkomment menneske. Menneskeheten kunne aldri oppfylle disse kravene til absolutt rettferdigheten. Som et uttrykk for sin store kjærlighet skaffet derfor Jehova selv foranstaltningen til veie med store omkostninger for ham selv. ( 1.kor 15:45) Guds enbårne Sønn var villig til å gjøre sitt. Han forlot ydmykt sin himmelske herlighet, ble et fullkomment menneske og døde for menneskeheten ( gjenløsningen) slik vi kan få evig liv.

Hadde han bare vært et vanlig menneske hadde han ikke stått opp igjen. Så siden han ER Gud, gjenreiste han tempelet (Joh 2). Faderen er i Jesus, og Jesus er i ham, de er en (Joh 10:30) og en treenighet. Du sier engelen Mikael forlot sin himmelske herlighet. Hvor står dette når feks Jesaja 9:6 sier han som blir født er Gud?

Endret 17. mai 2021 av Engel1

[ikkesidet]

Engel1 skrev (17 minutter siden):

Hadde han bare vært et vanlig menneske hadde han ikke stått opp igjen. Så siden han ER Gud, gjenreiste han tempelet (Joh 2). Faderen er i Jesus, og Jesus er i ham, de er en (Joh 10:30) og en treenighet. Du sier engelen Mikael forlot sin himmelske herlighet. Hvor står dette når feks Jesaja 9:6 sier han som blir født er Gud?

Heb 5:7-8: Han har i sitt kjøds dager med sterkt skrik og tårer frambåret bønner og nødrop til ham som kunne frelse ham fra døden og han ble bønnhørt for sin gudsfrykt og således lærte han, skjønt han var Sønn, lydighet av det han led.

[medlem-560559]

ikkesidet skrev (2 minutter siden):

Heb 5:7-8: Han har i sitt kjøds dager med sterkt skrik og tårer frambåret bønner og nødrop til ham som kunne frelse ham fra døden og han ble bønnhørt for sin gudsfrykt og således lærte han, skjønt han var Sønn, lydighet av det han led.

Guds sønn ja, og han var Gud før han ble født (Jesaja 9:6 - Johannes 1/Jeremia 1). Som sektmedlem tror du at han er engelen mikael som ble kjød. Når det går imot det bibelen sier, at Jesus er Guds ord som ble menneske og det ikke står noe der om at engelen mikael ble menneske, hvor har du dette fra når du ikke har det fra bibelen?

[ikkesidet]

Engel1 skrev (1 minutt siden):

Guds sønn ja, og han var Gud før han ble født (Jesaja 9:6 - Johannes 1/Jeremia 1). Som sektmedlem tror du at han er engelen mikael som ble kjød. Når det går imot det bibelen sier, at Jesus er Guds ord som ble menneske og det ikke står noe der om at engelen mikael ble menneske, hvor har du dette fra når du ikke har det fra bibelen?

jeg har aldri sagt at mikael ble menneske. han er erkeengelen i himmelen og  er ånd. jud 9

[medlem-560559]

ikkesidet skrev (7 minutter siden):

jeg har aldri sagt at mikael ble menneske. han er erkeengelen i himmelen og  er ånd. jud 9

Jehovas vitner påstår da at Jesus var engelen Mikael? Du satt til og med og argumenterte for dette for noen innlegg siden?

[ikkesidet]

Engel1 skrev (6 minutter siden):

Guds sønn ja, og han var Gud før han ble født (Jesaja 9:6 - Johannes 1/Jeremia 1). Som sektmedlem tror du at han er engelen mikael som ble kjød. Når det går imot det bibelen sier, at Jesus er Guds ord som ble menneske og det ikke står noe der om at engelen mikael ble menneske, hvor har du dette fra når du ikke har det fra bibelen?

Joh 1:18: Ingen har noen gang sett Gud, den enbårne gud som befinner seg ( på plassen ) ved Faderens bryst, er den som har forklart.

Hadde noe menneske sett Jesus sønnen. Naturligvis. sa da Johannes at Jesus var Gud? Åpenbart ikke. Henimot slutten av sitt evangelium sa Johannes som en konklusjon: Disse er skrevet ned for at dere skal tro at Jesus er Messias ( ikke Gud men) Guds Sønn. ( Joh 20:31)

[ikkesidet]

Engel1 skrev (5 minutter siden):

Jehovas vitner påstår da at Jesus var engelen Mikael? Du satt til og med og argumenterte for dette for noen innlegg siden?

Ja på jorden heter han Jesus og men i himmelen ble han kalt Mikael ( ånd )

[medlem-560559]

ikkesidet skrev (36 minutter siden):

Ja på jorden heter han Jesus og men i himmelen ble han kalt Mikael ( ånd )

Engelen mikael i kjødet med andre ord.

[medlem-560559]

ikkesidet skrev (38 minutter siden):

Joh 1:18: Ingen har noen gang sett Gud, den enbårne gud som befinner seg ( på plassen ) ved Faderens bryst, er den som har forklart.

Hadde noe menneske sett Jesus sønnen. Naturligvis. sa da Johannes at Jesus var Gud? Åpenbart ikke. Henimot slutten av sitt evangelium sa Johannes som en konklusjon: Disse er skrevet ned for at dere skal tro at Jesus er Messias ( ikke Gud men) Guds Sønn. ( Joh 20:31)

"I begynnelsen var ordet, og ordet var med Gud og ordet var Gud." <- Sånn begynner Johannes 1 i en ekte bibel. Ordet er altså Gud, og Jesus er Ordet, Guds ord som ble menneske. Samme Ordet som snakker med Jeremia i Jeremia 1, men da hadde han ikke enda ikledd seg menneske. Det er dette Jesaja 7:14 og Jesaja 9:6 sier han skal gjøre. Og som vi er inne på når vi ser på gresk i Romerne 10:9-10, så betyr det å bekjenne at Jesus er Herre det å bekjenne at han er Gud i kjødet.

Når du sier Jesus er Herre så bekjenner du at Jesus er engelen Mikael i kjødet. Det er en viktig forskjell her.

[ikkesidet]

Engel1 skrev (17 minutter siden):

"I begynnelsen var ordet, og ordet var med Gud og ordet var Gud." <- Sånn begynner Johannes 1 i en ekte bibel. Ordet er altså Gud, og Jesus er Ordet, Guds ord som ble menneske. Samme Ordet som snakker med Jeremia i Jeremia 1, men da hadde han ikke enda ikledd seg menneske. Det er dette Jesaja 7:14 og Jesaja 9:6 sier han skal gjøre. Og som vi er inne på når vi ser på gresk i Romerne 10:9-10, så betyr det å bekjenne at Jesus er Herre det å bekjenne at han er Gud i kjødet.

Når du sier Jesus er Herre så bekjenner du at Jesus er engelen Mikael i kjødet. Det er en viktig forskjell her.

jeg har ikke sagt at Jesus er engelen Mikael i kjødet. På jorden var navnet Jesus ikjødet men Engelen Mikael i himmelen i ånd.

Det har vært gjort forsøk på å forandre Guds ord. Et eksempel på dette har vi i Joh 5:7 ifølge en oversettelse som er trykt i Christiania i 1873, lyder den siste delen av dette verset:  I himmelen, Faderen, Ordet og den hellig aand og disse tre ere eet. Men disse ordene forekommer ikke i noen av de eldste avskriftene av Bibelen. De er blitt tilføyd av noen som prøvde å underbygge treenighetslæren. Ettersom det er helt klart at disse ordene ikke hører hjemme i Guds ord, er de ikke tatt med i nyere oversettelser av Bibelen.

Hvis noen påstår at Bibelen ikke  inneholder de samme opplysninger nå som da den opprinnelig ble skrevet, kjenner de ikke de faktiske forhold. Jehova Gud har sørget for at hans ord er blitt beskyttet, ikke bare mot feil avskriverne kunne gjøre men også mot forsøk på å komme med tilføyelser. Bibelen inneholder også Guds eget løfte om at hans ord skulle bli bevart rent og uforfalsket ( Sal 12:7, Daniel 12:4, 1.Peter 1:24-25, Åp 22: 18-19)

[medlem-560559]

ikkesidet skrev (25 minutter siden):

jeg har ikke sagt at Jesus er engelen Mikael i kjødet. På jorden var navnet Jesus ikjødet men Engelen Mikael i himmelen i ånd.

Det har vært gjort forsøk på å forandre Guds ord. Et eksempel på dette har vi i Joh 5:7 ifølge en oversettelse som er trykt i Christiania i 1873, lyder den siste delen av dette verset:  I himmelen, Faderen, Ordet og den hellig aand og disse tre ere eet. Men disse ordene forekommer ikke i noen av de eldste avskriftene av Bibelen. De er blitt tilføyd av noen som prøvde å underbygge treenighetslæren. Ettersom det er helt klart at disse ordene ikke hører hjemme i Guds ord, er de ikke tatt med i nyere oversettelser av Bibelen.

Hvis noen påstår at Bibelen ikke  inneholder de samme opplysninger nå som da den opprinnelig ble skrevet, kjenner de ikke de faktiske forhold. Jehova Gud har sørget for at hans ord er blitt beskyttet, ikke bare mot feil avskriverne kunne gjøre men også mot forsøk på å komme med tilføyelser. Bibelen inneholder også Guds eget løfte om at hans ord skulle bli bevart rent og uforfalsket ( Sal 12:7, Daniel 12:4, 1.Peter 1:24-25, Åp 22: 18-19)

Ja, det har vært forsøk på å forandre Guds ord, en av de er jehovas vitner som forfalsker Johannes 1. Og dette er jo da i tradisjon med dine åndsfeller, arierne, i de første århundrene, som faktisk styrte et område av egypt, som sannsynligvis er grunnen til det som fremstår som en uklarhet i hvilke manuskripter som kirken bør bruke. Nå bevarte likevel kirken teksten i majoritetsteksten og det har ikke noe betydning for doktriner. For folk flest vil det se ut som irrelevante ting, men er likevel verdt å ta med. Jeg har postet en lenke om dette her før, og hvorfor textus receptus er den teksten vi bør ha.

Luther tok ikke med den lengre lesningen av 1 Joh 5:7-8 for han mente dette var lagt til i senere manuskript, og de fleste norske bibler følger den lutheranske tradisjonen. Men i King James finner vi den lengere lesningen av 1 Joh 5:7-8.

Jeg har ikke nevnt det verset for å ikke gjøre dette til en rotete debatt om manuskripter da dette er unødvendig mht alle de andre bibelversene vi har brukt her for å slå fast treenigheten, for det avhenger ikke av ett vers, hele bibelen i vers etter vers viser treenigheten.

Men hvis du vil ta en runde på akkurat det ene verset og hvorfor dette hører hjemme i bibelen, for jeg tror det, så kan vi godt gjøre det, og da begynner vi her:

https://www.kjvtoday.com/home/the-father-the-word-and-the-holy-ghost-in-1-john-57

Endret 17. mai 2021 av Engel1

[medlem-560559]

Jeg reposter Textus receptus-artikkelen her, sammen med et video-intervju med Jonathan Sheffield om bibelteksten. Dette her er ikke for "laymen" men for de som vil ha dypere kunnskap om bibelteksten. Jeg anbefaler før her Norsk bibel (som ikke har den lengre lesningen av 1 Joh 5:7-8), men om du virkelig vil ha en bibel som alle bevis peker mot er riktig, og som du kan argumentere for hver eneste bokstav i og kan kalle Guds ufeilbarlige ord - BOKSTAVELIG talt, så bør du ha King James-oversettelsen:

http://truthwatchers.com/textus-receptus-in-the-early-church-fathers/

 

[medlem-560559]

Og jo, du sier Jesus er egelen mikael i kjødet. Før det var han en ånd, så ble han Jesus, er det ikke det du påstår?

[ikkesidet]

Engel1 skrev (5 minutter siden):

Ja, det har vært forsøk på å forandre Guds ord, en av de er jehovas vitner som forfalsker Johannes 1. Og dette er jo da i tradisjon med dine åndsfeller, arierne, i de første århundrene, som faktisk styrte et område av egypt, som er grunnen til det som fremstår som en uklarhet i hvilke manuskripter som kirken bør bruke. Det har ikke noe betydning for doktriner og for folk flest vil det se ut som irrelevante ting, men er likevel verdt å ta med. Jeg har postet en lenke om dette her før, og hvorfor textus receptus er den teksten vi bør ha.

Luther tok ikke med den lengre lesningen av 1 Joh 5:7-8 for han mente dette var lagt til i senere manuskript, og de fleste norske bibler følger den lutheranske tradisjonen. Men i King James finner vi den lengere lesningen av 1 Joh 5:7-8.

Jeg har ikke nevnt det verset for å ikke gjøre dette til en rotete debatt om manuskripter da dette er unødvendig mht alle de andre bibelversene vi har brukt her for å slå fast treenigheten, for det avhenger ikke av ett vers, hele bibelen i vers etter vers viser treenigheten.

Men hvis du vil ta en runde på akkurat det ene verset og hvorfor dette hører hjemme i bibelen, for jeg tror det, så kan vi godt gjøre det, og da begynner vi her:

https://www.kjvtoday.com/home/the-father-the-word-and-the-holy-ghost-in-1-john-57

Vi skal nå undersøke det siste skriftstedet som brukes som støtte for treenigheten, nemlig Joh 1:1 begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud og Ordet var Gud. For å fjernet den tilsynelatende misforståelsen i dette, vil vi henvise til den ord for ord oversettelsen som vi finner mellom linjene i The Emphatic Diaglott. Der står det: I en begynnelse var Ordet og Ordet var hos Guden og en gud var Ordet.

Vær så vennlig å legge merke til setningen Ordet var hos Guden. Ordet Guden er her brukt som et egennavn og er skrevet med stor forbokstav, men i neste setning, og en gud var Ordet, legger vi merke til at gud står med liten forbokstav som fellesnavn.

At den ubestemte artikkel en blir brukt i den siste setningen, viser at det er tale om to personer som er sammen eller hos hverandre og ikke om to personer som er en og samme Gud.