Ulemper med å investere 5000 i 2 ulike fond?

[Turbo300]

Vurderer å investere 5000 fordelt på 2 ulike fond, 1 med høy risiko, og et annet med lav risiko. Er det noen ulemper med dette, beløpsmessig eller andre ting? Tenker langsiktig sparing.

 

[Taurean]

Vel - Du gir jo fra deg kontrollen. Du vil aldri bli rik på det, og du vil ikke kunne lære av feil. Det blir rett og slett som gambling. Det har bedre effekt om du betaler huslånet raskere, og kjøper et nytt hus som du kan leie ut. Da lærer du en ny ferdighet og kan få ting til å skje raskere.

 

Hvis man skal kalle det investéring, så må du få lov til å ha en viss kontroll over det du legger pengene i. Du får ingen kontroll når du investérer i fond, så det er egentlig gambling.

[AnonymDiskusjon]

Vel - Du gir jo fra deg kontrollen. Du vil aldri bli rik på det, og du vil ikke kunne lære av feil. Det blir rett og slett som gambling. Det har bedre effekt om du betaler huslånet raskere, og kjøper et nytt hus som du kan leie ut. Da lærer du en ny ferdighet og kan få ting til å skje raskere.

 

Hvis man skal kalle det investéring, så må du få lov til å ha en viss kontroll over det du legger pengene i. Du får ingen kontroll når du investérer i fond, så det er egentlig gambling.

 

Taurean er ute med sine unyanserte pengeanbefalinger igjen, ser jeg.

 

Ja, det er sant at man kan tjene mer penger raskere hvis man investerer i boligmarkedet. De siste tiårene har man gjort det i Norge. At boligmarkedet har steget mye i det siste betyr ikke at det kommer til å fortsette å stige mye. Det betyr heller det motsatte. Det betyr at mye av gevinsten i boligmarkedet allerede er hentet ut, og at risikoen for prisfall er høyere enn noensinne.

 

Det er riktig at man ikke har noen kontroll over hva som skjer med aksjene sine i et aksjefond. Men det er begrenset hvilken kontroll man har over boliginvesteringer også. Man kan selv styre oppussingen, og man kan selv styre hvem man vil leie ut til. Det er jo flott. Men man kan ikke styre boligprisutviklingen og renteutviklingen. Når man belåner investeringene sine, og kanskje spesielt i boligmarkedet i Norge i dag, utsetter man seg for skyhøy risiko. Hvis renta øker og boligprisene faller, slik at belåningsgraden går over 100%, må man ha store cashbuffere slik at man kan betjene renter og avdrag på de store boliglånene sine, for i et slik scenario får man ikke avdragsfrihet fra bankene. Hvis man begynner å få betalingsproblemer i et slik scenario, vil bankene raskt forlange tvangssalg av leilighetene, uavhengig av om boligmarkedet er hett og kaldt akkurat der og da. Hvis man må selge når boligmarkedet er nede, så kan man gå på tap som mange ganger så høyt som egenkapitalen man gikk inn med.

 

Anonymous poster hash: 998cc...81a

[Novice99]

5000 kroner fordelt på 2 fond må nok mer vurderes som sparing, fremfor investering.  Du sier det er  langsiktig - jeg hadde heller spart/investert  5000 i 1 fond med lav/moderat risiko og spart regelmessig et fast beløp i fondet fremover. 

[AnonymDiskusjon]

Vurderer å investere 5000 fordelt på 2 ulike fond, 1 med høy risiko, og et annet med lav risiko. Er det noen ulemper med dette, beløpsmessig eller andre ting? Tenker langsiktig sparing.

 

Det er egentlig ingen ulemper med det, annet enn at to fond er mer komplisert enn ett. Men husk at lavrisikofond egentlig betyr rentefond, og man får stort sett samme avkastning som rentefond i en god bankkonto.

 

Anonymous poster hash: 998cc...81a

[G]

Husk at i nedgangstider så har fondsforvalter ikke samme mulighet som deg til å selge seg ut. Fordi fondet har forutsetninger ved seg, så kan ikke fondsforvalter bare selge alt av underliggende aktiva og stå med 100 % penger uinvesterte.

 

Men det kan du dersom du er i aksjemarkedet eller andre markeder selv. Det fordrer ganske mye investering av tid da, så det er jo litt uaktuellt. Men fondsinvestering kan gå bra om du hele tiden passer på å selge ut før varsler om nedgangstider i aksjemarkedet slår til.

 

Også er det noe som heter "når taxisjåførene begynner å snakke varmt om aksjefond, så bør man selge seg ut". Dette er for å gjenspeile den tregheten som må til før mannen i gata får mottatt beskjeden om at et eller annet aktiva er varmt og godt å investere i. Mannen i gata er alltid for treg, selv med aksjefond.

 

Den sikreste veien oppover er å jevnlig sette inn alt i fra en 100-lapp i uken til millionen i uken alt etter hvor bemidlet du er.

 

Aksjefond er ingen garanti for god avkastning. Du må velge riktig fond også. Det kan være vanskelig å forutse hva som er best. En  del aksjefondsmeglere er dessuten ofte svært forsiktige. Jeg vil si de er svært forsiktige også på de risikofylte investeringene sine. Du selv kan kjøre enda større risiko ved å ta tak i aksjemarkedet selv.

 

Om du f.eks. fordeler innskutte penger i 5 - 10 forskjellige gode aksjer så vil du sannsynligvis gjøre det bedre enn fondsforvalteren. Du må sikte langsiktig, følge aktivt med, og selge og rekjøpe seg inn når en ser tydelige trender hvor dette passer seg. Også bør du som med aksjefond fortsette å jevnlig pøse inn penger når mulig ellers er det vanskelig å få stor avkastning.

 

Ved aksjekjøp så bør du gjøre deg opp en mening før børsdagen starter. Legge ordren før børs åpner. Da kan du få blitt med på kortsiktige oppturer. Spesiellt i det amerikanske markedet så oppfører det seg litt slik. Du værer om det er en god børsdag, også får du med deg den halvtimen børsstart, også selger du, også rekjøper du en 3 timer senere samme aksjen og beholder den noen dager om du skulle ønske å sitte langsiktig. Alternativt så kan du kjøpe aksjen ved børsslutt dagen før, om du har is i magen også følge samme salgsmønster. Men ved aksjenyheter så kan ting oppføre seg en del annerledes. Da kan det holde på i timesvis at det finnes vedvarende entusiasme for en aksje. Og du kan også risikere å møte en minusdag på børsen, ved feilvurderinger. Det finnes alltid rom for feilvurderinger. Derfor er slik aksjehandel tryggere når en kjøper seg inn og sitter langsiktig på noe der man forventer en god langsiktig trend (kun). Fordi om man stadig selger seg ut, så ender man opp som daytrader og som Vidar Vollvik (ikke pent).

 

Ved aksjekonto så anbefaler jeg deg Nordnet Investeringkonto Zero inntil politikerne får fingeren ut og endrer forutsetningene. Da slipper du enormt mye hodebry med skatteinnberetningen for aksjehandler.

Endret 7. mai 2017 av G

[logaritmemannen]

Ser ikke helt poenget med å spare kun 5000 kr ettersom dette aldri vil gi noen særlig stor gevinst i kroner. Da er det bedre å spare en fast sum i et fond hver måned, kanskje sånn 500-1000 kr hvis du har muligheten til dette. Etter noen år vil gevinsten bli betydelig høyere (fordi innskuddet er høyere). 

[G]

Det finnes enkelte unntak, men de er svært få og svært vanskelige å forutse.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Tandberg

 

Et av disse Tandberg-foretakene som holdt på med videokonferanse, hadde en konkurrent i business videokonferansemarkedet en lang stund. Et duopol, men hvor aktørene holdt seg perfekt til hver sine verdensmarkeder. Dette gjorde at fra en ca. 1994 og opp på 2000-tallet en gang, så steg denne aksjen ganske betraktelig. Inntil selskapet ble solgt med stor avkastning.

 

Denne hyperaksjen eller hva det kalles for, ble presentert som en etterpresentasjon lenge etter det som skjedde hadde skjedd, som et eksempel på disse svært få unntakene.

 

Med denne aksjen så kunne man ved å investere kr 100.000,- i 1994 eller når det var, ha vært mangfoldige millionær den dag i dag. Og blitt sittende langsiktig usolgt som en forutsetning.

Endret 7. mai 2017 av G

[Haakon1]

Risikoen på porteføljen din skal avta jo eldre du blir. Desto mindre penger du har og yngre du er, jo større risiko kan du ta. Risiko _ikke_ er utelukkende negativt, høy risiko kan bety høy avkastning også, og risiko er en naturlig del av å investere.

 

EDIT: Dvs. å diversifisere 10,000 er helt waste, men du lærer å vurdere fond opp mot hverandre.

Endret 7. mai 2017 av Haakon1

[G]

Med fond så kan diversifisering være mulig da det er kurtasjefritt. Mens med aksjeinvesteringer så begrenser det seg med beløp ala kr 10.000,- Men hva skal man lære av å se på en fondsforvalter da? Det er jo ikke en enslig aksje å betrakte. Dessuten så kan markedet være helt forskjellig neste gang man betrakter fondsforvalteren. En aksje har visse trender som kanskje kan gjenta seg. Så da kan man om man er heldig og ser slike, klare å nyttegjøre seg disse?

[Titanic]

Husk at i nedgangstider så har fondsforvalter ikke samme mulighet som deg til å selge seg ut. Fordi fondet har forutsetninger ved seg, så kan ikke fondsforvalter bare selge alt av underliggende aktiva og stå med 100 % penger uinvesterte.

 

Men det kan du dersom du er i aksjemarkedet eller andre markeder selv. Det fordrer ganske mye investering av tid da, så det er jo litt uaktuellt. Men fondsinvestering kan gå bra om du hele tiden passer på å selge ut før varsler om nedgangstider i aksjemarkedet slår til.

 

Det er ingen grunn til å tro at man kan forutse fall i aksjemarkedet. Man kan ikke se at aksjemarkedet "stiger" eller "faller". Man kan bare se at det har falt eller har steget.

 

Ok, jeg skal innrømme at det er dokumentert en positiv eller negativ momentum-effekt i visse segmenter av aksjemarkedet. Det som faller, har en tendens til å falle til det slutter å falle. Det som stiger, har en tendens til å fortsette å stige til det slutter stige. Det kan man til en viss grad dokumentere etter at det har skjedd. Det finnes noen fond og investeringsstrategier som på enkeltaksjenivå har greid å utnytte seg av dette for å skape meravkastning for. Men for markedet som helhet er det ingen som noensinne har greid det på noen som helst systematisk måte. Da er det er ingen grunn til at småsparere skal greie det heller.

 

Se på de som skulle selge seg ut av aksjemarkedet før presidentvalget i USA (eller første omgang av presidentvalget i Frankrike nå nylig) for å vente til "usikkerheten har lagt seg". De som solgte seg ut, måtte kjøpe seg inn på 2%, 3%, 5% høyere kurser, for når usikkerheten ble borte, så steg aksjemarkedet umiddelbart.

[o2-]

Skal du spare i vanlige fond vil jeg anbefale indeksfond ettersom de typisk opererer med lavere kostnader og over tid kommer bedre ut enn aktivt forvaltede fond (som regel ;p)

[Taurean]

 

Vel - Du gir jo fra deg kontrollen. Du vil aldri bli rik på det, og du vil ikke kunne lære av feil. Det blir rett og slett som gambling. Det har bedre effekt om du betaler huslånet raskere, og kjøper et nytt hus som du kan leie ut. Da lærer du en ny ferdighet og kan få ting til å skje raskere.

 

Hvis man skal kalle det investéring, så må du få lov til å ha en viss kontroll over det du legger pengene i. Du får ingen kontroll når du investérer i fond, så det er egentlig gambling.

 

Taurean er ute med sine unyanserte pengeanbefalinger igjen, ser jeg.

 

Ja, det er sant at man kan tjene mer penger raskere hvis man investerer i boligmarkedet. De siste tiårene har man gjort det i Norge. At boligmarkedet har steget mye i det siste betyr ikke at det kommer til å fortsette å stige mye. Det betyr heller det motsatte. Det betyr at mye av gevinsten i boligmarkedet allerede er hentet ut, og at risikoen for prisfall er høyere enn noensinne.

 

Det er riktig at man ikke har noen kontroll over hva som skjer med aksjene sine i et aksjefond. Men det er begrenset hvilken kontroll man har over boliginvesteringer også. Man kan selv styre oppussingen, og man kan selv styre hvem man vil leie ut til. Det er jo flott. Men man kan ikke styre boligprisutviklingen og renteutviklingen. Når man belåner investeringene sine, og kanskje spesielt i boligmarkedet i Norge i dag, utsetter man seg for skyhøy risiko. Hvis renta øker og boligprisene faller, slik at belåningsgraden går over 100%, må man ha store cashbuffere slik at man kan betjene renter og avdrag på de store boliglånene sine, for i et slik scenario får man ikke avdragsfrihet fra bankene. Hvis man begynner å få betalingsproblemer i et slik scenario, vil bankene raskt forlange tvangssalg av leilighetene, uavhengig av om boligmarkedet er hett og kaldt akkurat der og da. Hvis man må selge når boligmarkedet er nede, så kan man gå på tap som mange ganger så høyt som egenkapitalen man gikk inn med.

 

Anonymous poster hash: 998cc...81a

 

Sjansen for å tjene penger er i hvert fall større om man begynner mer utleie enn om man investerer i fond. For de første som fjerner pengene fra børsmarkedet når ting går dårlig, er de tyngste investorene. Da har man ingen kontroll. Så å lære seg kunsten med utleie og bolig er like greit å lære seg først som sist.

 

En investor som gambler med penga sine, er ingen investor. Risiko betyr bare mangel på kontroll. Jo mindre kontroll, jo mindre risiko. Og dét som avgjør hvor rik du blir, er hvor dyktig du som investor er.

 

Hvis du har en stil som gjør at du liker høy risiko, så -kan- det hende du tjener mye penger fort, men det -kan- også hende at du aldri tjener noe som helst. Men poenget mitt er at du lærer aldri noe som helst. Det forblir alltid bare gambling. Man kan ikke lære bort noe til barna sine. Det er bedre å lære seg noe man kan lære videre.

 

Det er alltid -noen- som har kontroll over fond og aksjer - og de menneskene er alltid ute etter å tjene penger til -seg selv-, og IKKE til deg! Du kan kanskje få noen smuler, men du blir aldri rik og/eller økonomisk uavhengig. Som jo må være et mål? Å bli fri, ikke være avhengig av noen jobb. Dét er vel det mest intelligente?

 

Med utleie, har man alltid makt over andre, så hardt som det er å si det.

 

 

Angående diversifiséring - så betyr det at man ikke vet hva man driver med. Hvis man vet hva man gjør, så satser man alt på ett kort. Spredning betyr usikkerhet, og dét er aldri bra! Bankene elsker folk som sprer risiko, for det betyr at de får lov til å forvalte pengene for dem, for det tjener DE penger på!!

Endret 7. mai 2017 av Taurean

[o2-]

Angående utleie av bolig så er det et ganske interessant prospekt. Men det ligger også usikkerheter i det! Å leie ut i egen bopel er en sikker vinner, men å leie ut en sekundærbolig er ikke bare bare. Da må du skatte, mest sannsynligvis låne deg opp etter pipa, og binde pengene dine ganske hardt. Aksjer er mye lettere omsettelig, så der har du mer "kontroll" over kapitalen din ihvertfall.

[aklla]

Hadde det vært 3 ekstra nuller kunne boligmarkedet sikkert vært noe, men det er 10k det er snakk om, ikke flere millioner.

 

Hvorfor i all verden anbefalle boligkjøp og utleie til noen som har 10 000 å investere? Det er meningsløst.

 

10 000 holder knapt til en inngangsdør...

[Herr Brun]

Hadde det vært 3 ekstra nuller kunne boligmarkedet sikkert vært noe, men det er 10k det er snakk om, ikke flere millioner.

 

Hvorfor i all verden anbefalle boligkjøp og utleie til noen som har 10 000 å investere? Det er meningsløst.

 

10 000 holder knapt til en inngangsdør...

Fordi Taurean har en absurd hangup på utleie av bolig. 

[AnonymDiskusjon]

 

 

Vel - Du gir jo fra deg kontrollen. Du vil aldri bli rik på det, og du vil ikke kunne lære av feil. Det blir rett og slett som gambling. Det har bedre effekt om du betaler huslånet raskere, og kjøper et nytt hus som du kan leie ut. Da lærer du en ny ferdighet og kan få ting til å skje raskere.

 

Hvis man skal kalle det investéring, så må du få lov til å ha en viss kontroll over det du legger pengene i. Du får ingen kontroll når du investérer i fond, så det er egentlig gambling.

 

Taurean er ute med sine unyanserte pengeanbefalinger igjen, ser jeg.

 

Ja, det er sant at man kan tjene mer penger raskere hvis man investerer i boligmarkedet. De siste tiårene har man gjort det i Norge. At boligmarkedet har steget mye i det siste betyr ikke at det kommer til å fortsette å stige mye. Det betyr heller det motsatte. Det betyr at mye av gevinsten i boligmarkedet allerede er hentet ut, og at risikoen for prisfall er høyere enn noensinne.

 

Det er riktig at man ikke har noen kontroll over hva som skjer med aksjene sine i et aksjefond. Men det er begrenset hvilken kontroll man har over boliginvesteringer også. Man kan selv styre oppussingen, og man kan selv styre hvem man vil leie ut til. Det er jo flott. Men man kan ikke styre boligprisutviklingen og renteutviklingen. Når man belåner investeringene sine, og kanskje spesielt i boligmarkedet i Norge i dag, utsetter man seg for skyhøy risiko. Hvis renta øker og boligprisene faller, slik at belåningsgraden går over 100%, må man ha store cashbuffere slik at man kan betjene renter og avdrag på de store boliglånene sine, for i et slik scenario får man ikke avdragsfrihet fra bankene. Hvis man begynner å få betalingsproblemer i et slik scenario, vil bankene raskt forlange tvangssalg av leilighetene, uavhengig av om boligmarkedet er hett og kaldt akkurat der og da. Hvis man må selge når boligmarkedet er nede, så kan man gå på tap som mange ganger så høyt som egenkapitalen man gikk inn med.

 

Anonymous poster hash: 998cc...81a

 

 

Det er alltid -noen- som har kontroll over fond og aksjer - og de menneskene er alltid ute etter å tjene penger til -seg selv-, og IKKE til deg! 

 

 

Hvem er disse som har kontroll? Warren Buffet, verdens 2. rikeste person og tidenes beste investor, som likevel har underperformet S&P 500 de siste 15 årene? Bill Ackman, som ble erklært som et geni for forvaltningen sin i et av verdens mest ettertraktede hedgefond, men som nå har tapt 50% av pengene til investorene, fordi han tok for mye risiko? Poenget er ikke å si noe galt om disse investorene, men å påpeke at konkurransen er knallhard. Det finnes ikke enkle penger i aksjemarkedet. Aksjemarkedet er ikke rigget. Hvis man kjøper billige indeksfond så får man den avkastningen aksjemarkedet gir, og det har vært 5-10% i året historisk. Det er ganske bra. Man blir ikke rik av det med det første, men det er en start. Boliginvesteringer med belåning kan gi ekstremt høy avkastning, men også ekstreme tap i nedgangsmarkeder.

 

Anonymous poster hash: 998cc...81a

[Taurean]

Hvis man skal stå i aksje/fondmarkedet lenge, så øker bare sjansen for at du mister alt ved et krakk. Hvis du betaler ned huset ditt, og kjøper flere hus, leier ut og betaler de ned, så har du makt over andre når krakket kommer .. igjen, så hardt som det høres ut, så er dét realiteten. Men man må jo betale ned huset, så klart... Begynne smått. Kjøpe gamle rønner og fikse dem.

Endret 7. mai 2017 av Taurean

[AnonymDiskusjon]

Hvis man skal stå i aksje/fondmarkedet lenge, så øker bare sjansen for at du mister alt ved et krakk. Hvis du betaler ned huset ditt, og kjøper flere hus, leier ut og betaler de ned, så har du makt over andre når krakket kommer .. igjen, så hardt som det høres ut, så er dét realiteten. Men man må jo betale ned huset, så klart... Begynne smått. Kjøpe gamle rønner og fikse dem.

 

Ingen krakk har gjort at man mister alt i aksjemarkedet ennå. Hva får deg til å tro at eiendomsretten opprettholdes om det skjer noe katastrofalt i verdensøkonomien at alle verdens aksjemarkeder går til null?

 

Anonymous poster hash: 998cc...81a

[G]

Krakk er heller ikke noe vedvarende greie. Det finnes spekulanter i en hver sammenheng. Men det er vel ganske mye mer "omvendt investering" i dårlige tider. Men også de kan brenne seg. Har glemt uttrykket, er litt trøtt. Det har et eget ord.

 

Jeg vil også svare på det der med "krakket" i 2007 og 2008, det var varslet at ville komme lenge i forveien, og ingen trodde helt på det. Husker et meglerhus snakket varmt om Kongsberg Automotive akkurat på de tider. Det gikk jo til helvete i etterkant når krakket materialiserte seg. På tross av dette så snakket meglerhuset om lovord om Kongsberg Automotive akkurat da, på tross av at også de været at krakket var på vei. De varslet forsiktig om de grå skyene som forsiktig snek seg innpå oss.

Endret 7. mai 2017 av G