Nå er team «Hardware.no» blitt tenåring

[Cthulhu]

Det norske laget ligger i verdenstoppen i å bidra med datakraft til forskere.

Nå er team «Hardware.no» blitt tenåring

[Christian Thork]

Må si at vi fortjener en liten klapp på skuldra. Vært med siden 2014, foldet aktivt siden. 

[G]

Jeg lurer fremdeles på om noe av det som foldes, siden patenteres av selskaper, eller blir det åpen informasjon til nytte for hvem som helst?

 

Ellers gratulerer med oppnådd folding.

Endret 20. mars 2017 av G

[tommyb]

Jeg lurer fremdeles på om noe av det som foldes, siden patenteres av selskaper, eller blir det åpen informasjon til nytte for hvem som helst?

 

Kunnskapen man får fra foldingen kan vel ikke direkte patenteres(?) men kan helt klart brukes til å lage patenterte løsninger/medisiner, om de som styrer prosjektet ønsker. Merk at et patent ikke nødvendigvis er en dårlig ting. Et ofte brukt eksempel er Volvos trepunkt-sikkerhetsbelte, der de tok patent for så å la alle bilprodusenter bruke det for å øke den generelle sikkerheten for alle.

 

Hvorvidt kunnskapen man får fra foldingen er åpent tilgjengelig, må noen andre svare på :N

[srbz]

Merk at et patent ikke nødvendigvis er en dårlig ting.

Patentsystemet har mange store svakheter. Volvo-eksempelet du nevner er vel rett og slett for å unngå patenttrolling; at noen andre patenterer det du nettopp har laget, slik at du ikke kan bruke det selv uten å betale royalties. Volvo kan på sin side velge å patentere og lisensiere konseptet royalty-free slik at alle kan bruke det, og sikrer dermed muligheten for både seg selv og andre.

 

Videre publiserer Stanford papers som bl.a. inneholder forskning som er direkte resultat av foldingen vi utfører. Men jeg har ikke medisinfaglig bakgrunn og mye av dette går derfor over hodet på meg, følgelig kan jeg heller ikke vise til konkrete eksempler i farten.

[Zimon]

Ja gratulerer Team Hardware.no! Lenge siden jeg bidro dessverre, går mest i laptop bruk her i stua, så ikke så lett å folde da.

[HawP]

Jeg lurer fremdeles på om noe av det som foldes, siden patenteres av selskaper, eller blir det åpen informasjon til nytte for hvem som helst?

 

Hentet fra faq'en til F@H:

Folding@home is run by an academic institution (specifically the Pande Group, at Stanford University’s Chemistry Department), which is a nonprofit institution dedicated to science research and education. We will not sell the data or make any money from it. Moreover, we will make the data available for others to use. In particular, the results from Folding@home will be made available on several levels. Most importantly, analysis of the simulations will be submitted to scientific journals for publication, and these journal articles will be posted on the web page after publication.

 

Following the publications of these scientific articles, we will make the raw data of the folding runs available to other researchers upon request. The data sets from some of our most prominent simulations are already publicly available. We’ve also striven to share our key technologies with other scientists, to assist their research as well.

 

[tommyb]

 

Patentsystemet har mange store svakheter. Volvo-eksempelet du nevner er vel rett og slett for å unngå patenttrolling; at noen andre patenterer det du nettopp har laget, slik at du ikke kan bruke det selv uten å betale royalties. Volvo kan på sin side velge å patentere og lisensiere konseptet royalty-free slik at alle kan bruke det, og sikrer dermed muligheten for både seg selv og andre.

 

Videre publiserer Stanford papers som bl.a. inneholder forskning som er direkte resultat av foldingen vi utfører. Men jeg har ikke medisinfaglig bakgrunn og mye av dette går derfor over hodet på meg, følgelig kan jeg heller ikke vise til konkrete eksempler i farten.

 

 

Jeg skal stille meg bak at systemet har mange svakheter, jeg sier bare at det ikke nødvendigvis er et onde om noen oppretter et patent. Volvo-eksemplet er forøvrig gammelt, og på den tiden vil jeg si at patentsystemet gjerne ble brukt mye nærmere intensjonen enn i dag. Antall "oppfinnelser" som blir patentert har øket massivt de siste årene, og brukes mer til å blokkere naturlig videreutvikling enn før. Samtidig har mange patenter blitt mer utydelig slik at man skal få utvidede rettigheter utover den løsningen man selv beskriver. I tillegg så er produktsyklusene så korte nå at selv 18 måneder beskyttelse kan være et stort konkurransefortrinn. 

 

Det er likevel ikke slik at når noen genuint oppfinner noe og patenterer det, så er det nødvendigvis en dårlig ting. Men regelverket burde nok strammes opp. Jeg mener selv det burde være tydeligere beskrivelser, vanskeligere å få gjennom en lite konkret patent, og mye lettere å få patenter avvist ved "første eksempel på prior art". 

[Gravitass]

 

Patentsystemet har mange store svakheter. Volvo-eksempelet du nevner er vel rett og slett for å unngå patenttrolling; at noen andre patenterer det du nettopp har laget, slik at du ikke kan bruke det selv uten å betale royalties. Volvo kan på sin side velge å patentere og lisensiere konseptet royalty-free slik at alle kan bruke det, og sikrer dermed muligheten for både seg selv og andre.

 

Videre publiserer Stanford papers som bl.a. inneholder forskning som er direkte resultat av foldingen vi utfører. Men jeg har ikke medisinfaglig bakgrunn og mye av dette går derfor over hodet på meg, følgelig kan jeg heller ikke vise til konkrete eksempler i farten.

 

Jeg skal stille meg bak at systemet har mange svakheter, jeg sier bare at det ikke nødvendigvis er et onde om noen oppretter et patent. Volvo-eksemplet er forøvrig gammelt, og på den tiden vil jeg si at patentsystemet gjerne ble brukt mye nærmere intensjonen enn i dag. Antall "oppfinnelser" som blir patentert har øket massivt de siste årene, og brukes mer til å blokkere naturlig videreutvikling enn før. Samtidig har mange patenter blitt mer utydelig slik at man skal få utvidede rettigheter utover den løsningen man selv beskriver. I tillegg så er produktsyklusene så korte nå at selv 18 måneder beskyttelse kan være et stort konkurransefortrinn.

 

Det er likevel ikke slik at når noen genuint oppfinner noe og patenterer det, så er det nødvendigvis en dårlig ting. Men regelverket burde nok strammes opp. Jeg mener selv det burde være tydeligere beskrivelser, vanskeligere å få gjennom en lite konkret patent, og mye lettere å få patenter avvist ved "første eksempel på prior art".

Det er jo i Teslas tilfelle, for å få fart i utviklingen:

 

https://www.tek.no/artikler/tesla-apner-for-at-andre-kan-kopiere-produktene/160886

[G]

 

Jeg lurer fremdeles på om noe av det som foldes, siden patenteres av selskaper, eller blir det åpen informasjon til nytte for hvem som helst?

 

Hentet fra faq'en til F@H:

Folding@home is run by an academic institution (specifically the Pande Group, at Stanford University’s Chemistry Department), which is a nonprofit institution dedicated to science research and education. We will not sell the data or make any money from it. Moreover, we will make the data available for others to use. In particular, the results from Folding@home will be made available on several levels. Most importantly, analysis of the simulations will be submitted to scientific journals for publication, and these journal articles will be posted on the web page after publication.

 

Following the publications of these scientific articles, we will make the raw data of the folding runs available to other researchers upon request. The data sets from some of our most prominent simulations are already publicly available. We’ve also striven to share our key technologies with other scientists, to assist their research as well.

 

 

Takk det var bra å se.

 

Men, hvordan har Standford så kontroll videre på at deres funn ikke blir videresolgt som noe patentert av andre? Går det da an å ta kål på patenttroll som saumfarer Stanford sine funn-databaser i etterkant, eller får de så beholde patent på tross av at det var Stanford og dets Folding-hjelpere som krøllet ut og foldet sammen proteinene?

 

Altså i hvilken grad kan farmasøytisk industri få patenter basert på dette materialet? Og kan en upatenterbar informasjon bli en slags hemsko for medisinsk utvikling, og hvem skal ta over stafettpinnen etter Stanford dersom ingen gidder røre informasjonen av frykt for at det ikke er inntektsbringende nok?

 

Jeg tror dere ser alle spørsmålene som ligger begravd inni disse få setningen selv. Men, det er mange vinkler å betrakte det hele i fra.

Endret 20. mars 2017 av G

[Dubious]

Var med i noen måneder, lenge siden, men syntes det var for komplisert

Mulig det har blitt forandret/forbedret og at en slipper å lese "bibelen" for å holde på med det

[srbz]

Vanskelig å si noe om når man ikke engang vet hvor lenge det er siden sist du forsøkte. Letteste er kanskje å prøve en gang til? Du får plenty tips i foldetråden om du står fast på noe.

[MrHorgen]

 

 

Jeg lurer fremdeles på om noe av det som foldes, siden patenteres av selskaper, eller blir det åpen informasjon til nytte for hvem som helst?

 

Hentet fra faq'en til F@H:

Folding@home is run by an academic institution (specifically the Pande Group, at Stanford University’s Chemistry Department), which is a nonprofit institution dedicated to science research and education. We will not sell the data or make any money from it. Moreover, we will make the data available for others to use. In particular, the results from Folding@home will be made available on several levels. Most importantly, analysis of the simulations will be submitted to scientific journals for publication, and these journal articles will be posted on the web page after publication.

 

Following the publications of these scientific articles, we will make the raw data of the folding runs available to other researchers upon request. The data sets from some of our most prominent simulations are already publicly available. We’ve also striven to share our key technologies with other scientists, to assist their research as well.

 

 

Takk det var bra å se.

 

Men, hvordan har Standford så kontroll videre på at deres funn ikke blir videresolgt som noe patentert av andre? Går det da an å ta kål på patenttroll som saumfarer Stanford sine funn-databaser i etterkant, eller får de så beholde patent på tross av at det var Stanford og dets Folding-hjelpere som krøllet ut og foldet sammen proteinene?

 

Altså i hvilken grad kan farmasøytisk industri få patenter basert på dette materialet? Og kan en upatenterbar informasjon bli en slags hemsko for medisinsk utvikling, og hvem skal ta over stafettpinnen etter Stanford dersom ingen gidder røre informasjonen av frykt for at det ikke er inntektsbringende nok?

 

Jeg tror dere ser alle spørsmålene som ligger begravd inni disse få setningen selv. Men, det er mange vinkler å betrakte det hele i fra.

Skal prøve å svare.

 

Jeg tror ikke du kan patentere det hvis du kopierer rene aminosyresekvenser(det proteiner består av). Hverken funksjon eller sekvens kan på noen måte bli omtalt som oppfunnet av en person eller selskap. Det som derimot kan patenteres er hvis en aminosyresekvens med en ønsket funksjon blir forbedret (dvs sekvensen forandres for at proteinet man lager skal spesifikt angripe et annet protein).

 

Dette skal ikke stoppe andre fra også å utvikle proteiner som kan gjøre det samme bare virkemåten er annerledes. Alternativt bruke samme basesekvens for å utvikle andre proteiner med andre egenskaper.

 

Såklart regner jeg med at dette også er avhengig av at de som gir ut patentene forstår hva dette er.

[vesleengen]

Har ikke foldet på et par år nå, mye fordi 3770k og GTX660 bare lagde varme istedenfor PPD... Men har jo et nytt GTX1070 som kunne hatt godt av å jobbe litt

[Ruskepus]

Alle gamle og nye foldere er velkommene til å bidra til laget vårt, og dermed være med på å bekjempe sykdommer.

Vi "veteranfoldere" skal forsøke å hjelpe dere med eventuelle spørsmål som eventuellt dukker opp. Laget trenger absolutt flere foldere, for vi har nå en nedadgående trend. Folk glemmer å sette i gang folding på maskinene sine ved oppgraderinger og liknende.

Håper dere vil hjelpe oss med å bidra litt mer .

[Agentspoon]

En stor takk til War og Sn1ken for innsatsen de legger ned. Og Tek-teamet forøvrig!

[knopflerbruce]

Bare vært med omtrent halve tiden. Lett å bli bitt av basillen *titte bort på 18-core Xeon*

[G]

 

 

Skal prøve å svare.

 

Jeg tror ikke du kan patentere det hvis du kopierer rene aminosyresekvenser(det proteiner består av). Hverken funksjon eller sekvens kan på noen måte bli omtalt som oppfunnet av en person eller selskap. Det som derimot kan patenteres er hvis en aminosyresekvens med en ønsket funksjon blir forbedret (dvs sekvensen forandres for at proteinet man lager skal spesifikt angripe et annet protein).

 

Dette skal ikke stoppe andre fra også å utvikle proteiner som kan gjøre det samme bare virkemåten er annerledes. Alternativt bruke samme basesekvens for å utvikle andre proteiner med andre egenskaper.

 

Såklart regner jeg med at dette også er avhengig av at de som gir ut patentene forstår hva dette er.

 

 

Vil det si at dersom evolusjonen også lager samme protein helt på egenhånd uten hjelp av mennesker, og det blir oppdaget i naturen i etterkant av patentet er tatt. Eller at naturen kommer på etterskudd og lager proteinet med de samme syntetiske produserte egenskapene, vil da patentet trekkes tilbake?

[Nimrad]

 

Merk at et patent ikke nødvendigvis er en dårlig ting.

Patentsystemet har mange store svakheter. Volvo-eksempelet du nevner er vel rett og slett for å unngå patenttrolling; at noen andre patenterer det du nettopp har laget, slik at du ikke kan bruke det selv uten å betale royalties. Volvo kan på sin side velge å patentere og lisensiere konseptet royalty-free slik at alle kan bruke det, og sikrer dermed muligheten for både seg selv og andre.

 

Dere unngår jo å nevne logikken bak patentsystemet. Selv om det har svakheter, så er jo tanken bra ganske enkel og logisk. Patentsystemet skal inspirere til forskning siden det blir en potensiell økonomisk gevinst i det å drive med forskning. Uten et patentsystem i det hele tatt hadde nok veldig mange kommersielle aktører sluttet å forske da de like gjerne kan stjele gratis fra konkurrenter f.eks.

[MrHorgen]

 

 

Vil det si at dersom evolusjonen også lager samme protein helt på egenhånd uten hjelp av mennesker, og det blir oppdaget i naturen i etterkant av patentet er tatt. Eller at naturen kommer på etterskudd og lager proteinet med de samme syntetiske produserte egenskapene, vil da patentet trekkes tilbake?

 

Det må nok en rettsavgjørelse til der. 

Naturen vil bruke tid på utvikle det selv så hvis det er tidsfrist på patentet vil det ha gått ut før naturen lager det selv.