Nav splitter oss opp!

[AnonymDiskusjon]

Noen flere samboere som ikke kan bo sammen med sin kjæreste fordi det ikke gagner dem økonomisk?

Samboer må betale så mye bidrag at det ikke lønner seg lenger å bli boende sammen, og vi ser oss nå nødt til å splitte opp pga dette.......

Synes dette er så ufattelig urettferdig og synes det er helt horribelt at de har lov til det!!!

 

Anonymous poster hash: 19ac3...c6a

[OlaOlablakken]

Hva med å inngå en egen bidragsavtale partene imellom ? Det er også en mulighet....

[AnonymDiskusjon]

To husleier og husholdninger er altså dyrere? Kanskje du bør prise deg lykkelig over å bo i et land som legger til rette for naving,

 

Anonymous poster hash: 9aa28...72b

[Simen1]

Har du lagt fram dilemmaet for NAV og de står fortsatt på at splittelse er den beste løsningen for dere?

 

Hvordan ser du mulighetene for at den av dere som får NAV-støtte skal komme seg i ordinært arbeid/ut av NAV?

[mr.wolf]

To husleier og husholdninger er altså dyrere? Kanskje du bør prise deg lykkelig over å bo i et land som legger til rette for naving,Anonymous poster hash: 9aa28...72b

Så fordi man bor i et velferdsland så skal man bare godta alt? Og hvorfor poster du som anonym? Endret 26. februar 2017 av mr.wolf

[sp3c]

Hva menes med at samboer må betale så mye i bidrag, altså hva slags bidrag er det samboer betaler?

[Reg2000]

Antar at det her er snakk om sosialstønad der NAV skal bruke skjønn til å finne ut hvor mye personen trenger til "livsopphold". Hvis denne personen bor hos en som har egen leilighet får han/hun mindre fordi han/hun har lavere boutgifter.

 

Virker ikke som om forholdet er spesielt viktig dersom de flytter fra hverandre pga dette.

Endret 26. februar 2017 av Reg2000

[sp3c]

Ok, det gir jo i mitt hode mening og jeg syns det er litt rart at det oppleves som om at man får mindre penger av å ha samboer. Jeg forstår selvfølgelig at utbetalingen vil bli mindre, men utgiftene bør jo reflektere dette om man er 2 istedenfor 1. Men da har jeg ikke noen formening om det trådstarter spør om, iom jeg aldri har vært mottaker av noen slik stønad og dermed vet ikke hvordan denne blir beregnet.

[Kikert]

Ta noe så enkelt som oppvarming. Det koster ikke mer penger å varme opp en leilighet når det bor 2 der istedenfor 1, da har vi en grunn til å gi litt mindre. Det kan virke urettferdig, men det koster mindre pr. person når man bor sammen.

Sjekk SIFO http://kalkulator.referansebudsjett.no/php/standard.php

 

Nå vet jeg ikke hva som menes med bidrag. Er det barnebidrag som økes siden dere bor sammen?

[G]

Det er vel uansett ikke særlig gevinst når man har lite, men det kan kanskje bety mye for vedkommende å få det lille ekstra. Hva vet vi andre som klarer oss akkurat eller som lever bong om en ikke selv har opplevd det på kroppen.
 
Det er sikkert ganske ille for psyken å gå rundt med akkurat de hundrelappene for lite fra mnd. til mnd. Det kan jo dreie seg om alt i fra snylting til en stakkar som ikke er i stand til å få seg et greit innkomme på andre vis (kan jo være midlertidig også).
 
@Mr. Wolf:
Om den andre anonyme "Anonymous poster hash: 9aa28...72b"

Så kan det jo hende det postet anonymt fordi naving er et betent tema. Naving er i noen tilfeller den eneste muligheten for enkelte til å ha en inntekt som dekker det mest nødvendige, fordi de ikke er i stand til å hente inn 100 % av disse midlene selv hver mnd. Mens det for andre er en latskap. Og når noen skal kritisere latskapen ved naving, så møter en kanskje motbør fordi gruppene som naver er såpass diversifiserte. Man kan jo komme i fare for å dra stakkarene over samme kam som snylterne. Jeg synes dette er en helt åpenbar årsak for hvorfor vedkommende anonym kanskje har valgt anonym-knappen framfor å stå fram med fullt navn.

[mr.wolf]

Det er vel uansett ikke særlig gevinst når man har lite, men det kan kanskje bety mye for vedkommende å få det lille ekstra. Hva vet vi andre som klarer oss akkurat eller som lever bong om en ikke selv har opplevd det på kroppen.

 

Det er sikkert ganske ille for psyken å gå rundt med akkurat de hundrelappene for lite fra mnd. til mnd. Det kan jo dreie seg om alt i fra snylting til en stakkar som ikke er i stand til å få seg et greit innkomme på andre vis (kan jo være midlertidig også).

 

@Mr. Wolf:

Om den andre anonyme "Anonymous poster hash: 9aa28...72b"

Så kan det jo hende det postet anonymt fordi naving er et betent tema. Naving er i noen tilfeller den eneste muligheten for enkelte til å ha en inntekt som dekker det mest nødvendige, fordi de ikke er i stand til å hente inn 100 % av disse midlene selv hver mnd. Mens det for andre er en latskap. Og når noen skal kritisere latskapen ved naving, så møter en kanskje motbør fordi gruppene som naver er såpass diversifiserte. Man kan jo komme i fare for å dra stakkarene over samme kam som snylterne. Jeg synes dette er en helt åpenbar årsak for hvorfor vedkommende anonym kanskje har valgt anonym-knappen framfor å stå fram med fullt navn.

Jeg mente at jeg lurte på hvorfor personen jeg svarte, postet anonymt. Skjønner godt hvorfor Ts har gjort det da det dreier seg om noe privat i motsetning til personen jeg svarte. Endret 26. februar 2017 av mr.wolf

[G]

Og jeg referert til samme person som deg, og ikke TS, ved å legge til hash-verdien hans/hennes.

[Dragen]

Uføre mister 20% av bruttotrygd hvis de får seg samboer/gifter seg. Unge uføre mister 25%. Uføretrygd er vanligvis permanent.

Hadde dere godtatt å miste 20%/25% av lønna deres når dere flyttet sammen med partneren deres? Ikke? Så hvorfor skal vi det?

 

Noe av poenget med å flytte sammen er nettopp for å spare på boutgiftene, når man uansett tilbringer mesteparten av fritiden sin i én bolig. For uføre forsvinner denne goden i straffen man får når man får seg en partner.

Ingen hadde funnet seg i dette hvis sjefen hadde krevd 25% av lønna til folk som fikk seg samboer.

 

Dette er en reell straff for uføre som får seg noe som kan ligne på et vanlig liv.

[Leo_]

Noen flere samboere som ikke kan bo sammen med sin kjæreste fordi det ikke gagner dem økonomisk?

Samboer må betale så mye bidrag at det ikke lønner seg lenger å bli boende sammen, og vi ser oss nå nødt til å splitte opp pga dette.......

Synes dette er så ufattelig urettferdig og synes det er helt horribelt at de har lov til det!!!

 

Anonymous poster hash: 19ac3...c6a

Var ikke du som startet en annen tråd om dette. Der ble det svart samboerskapet koster 4722kr pr mnd. Også der ble det poengtert at det skal godt gjøres å leve alene for mindre enn 4722kr.

 

Edit: LInk: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1762937&page=1&&do=findComment&comment=23753705

Endret 26. februar 2017 av Leo_

[aklla]

Uføre mister 20% av bruttotrygd hvis de får seg samboer/gifter seg. Unge uføre mister 25%. Uføretrygd er vanligvis permanent.

Hadde dere godtatt å miste 20%/25% av lønna deres når dere flyttet sammen med partneren deres? Ikke? Så hvorfor skal vi det?

 

Noe av poenget med å flytte sammen er nettopp for å spare på boutgiftene, når man uansett tilbringer mesteparten av fritiden sin i én bolig. For uføre forsvinner denne goden i straffen man får når man får seg en partner.

Ingen hadde funnet seg i dette hvis sjefen hadde krevd 25% av lønna til folk som fikk seg samboer.

 

Dette er en reell straff for uføre som får seg noe som kan ligne på et vanlig liv.

Ingen sjef ville økt lønnen når man får barn heller, eller har økte utgifter ifm. sykdom.

Heller ikke øke lønnen om man er samboer men flytter hvert til sitt.

NAV er ingen arbeidsgiver for sine kliente, man får etter behov begge veier, både mer og mindre.

 

 

 

Ellers vil vel utgiftene til TS senkes mer enn stønaden senkes vil jeg tro, slik at de totalt sett kommer bedre ut av det.

[Løgn]

Noen flere samboere som ikke kan bo sammen med sin kjæreste fordi det ikke gagner dem økonomisk?

Samboer må betale så mye bidrag at det ikke lønner seg lenger å bli boende sammen, og vi ser oss nå nødt til å splitte opp pga dette.......

Synes dette er så ufattelig urettferdig og synes det er helt horribelt at de har lov til det!!!

 

Anonymous poster hash: 19ac3...c6a

Er det virkelig NAV som splitter dere opp, eller er det det faktum at du ikke betaler for deg, samtidig som NAVs støtte ikke er ubegrenset?

 

Hva om NAV ikke hadde eksistert? Hadde det vært bedre? Hvis det ikke hadde vært bedre er det et tegn på at det ikke er NAV som splitter dere, men at det snarere er ditt eget fraværende bidrag til fellesutgiftene.

 

Det åpenbare forslaget er at dere finner dere et billigere sted å bo. Hadde ditt bidrag hatt betydningsfull verdi for din samboer ville dere ha kommet på denne løsningen selv. Du er imidlertid ikke verdt byrden. Derfor må dere splitte opp.

 

Men for all del. Skyld på NAV.

 

*GrøSs*

[henrikwl]

Uføre mister 20% av bruttotrygd hvis de får seg samboer/gifter seg. Unge uføre mister 25%. Uføretrygd er vanligvis permanent.

Hadde dere godtatt å miste 20%/25% av lønna deres når dere flyttet sammen med partneren deres? Ikke? Så hvorfor skal vi det?

 

Noe av poenget med å flytte sammen er nettopp for å spare på boutgiftene, når man uansett tilbringer mesteparten av fritiden sin i én bolig. For uføre forsvinner denne goden i straffen man får når man får seg en partner.

Ingen hadde funnet seg i dette hvis sjefen hadde krevd 25% av lønna til folk som fikk seg samboer.

 

Dette er en reell straff for uføre som får seg noe som kan ligne på et vanlig liv.

 

NAV stønad er ikke lønn. Det er penger man får fordi man trenger dem, fordi det ville ha gått ut over liv og helse om man ikke fikk dem. Flytter man sammen med noen, reduseres behovet for stønad siden det er billigere å bo to stykker sammen enn to stykker alene, og man får følgelig mindre stønad. Det er den største selvfølge i verden.

[krikkert]

Ingen hadde funnet seg i dette hvis sjefen hadde krevd 25% av lønna til folk som fikk seg samboer.

 

Dette er en reell straff for uføre som får seg noe som kan ligne på et vanlig liv.

Ingen sjef hadde gitt lønnsopprykk til folk som ble enslige heller. Hvorfor antar du at det er den høyere verdien som er "normen" og den lavere verdien som er "straffen"? Folk flest bor faktisk ikke alene - det er kun en femtedel av husholdningene som er enpersonhusholdninger.

[mr.wolf]

Nav tenker aldri brukerens beste eller statens beste i forhold til utbetalinger. De følger bare de firkantede reglene sine. En bekjent mistet arbeidsavklaringspengene sine og havnet på sosialen. Han eide en leilighet som han betalte under 6000 kr i måneden på lån for. Han tryglet om å få beholde leiligheten. Han ville at Nav skulle betale lånet, noe som hadde lønt seg i stor grad for både han og statskassa. Men nei da, han måtte selge huset og han ble sendt på moteller og campinghytter i mange måneder for over 20 000 i måneden, og til slutt fikk han et sted å bo som nesten er dobbelt så dyrt som leiligheten han eide. Hadde ikke Nav gjort ting på en så uforståelig og meningsløs måte hadde han kanskje kommet seg på beina og vært i jobb nå. Men nå har han gitt opp alt og har ikke energi til å bygge opp livet sitt på nytt.

Endret 27. februar 2017 av mr.wolf

[G]

Alle skal likebehandles? Med unntak av ingeniørene som har tryglet seg til etterutdanning mens de naver, godt gjort. Men da skal bør også saksbehandler evaluere en sosialklient som ønsker å ta seg utdanning på like vilkår som med en ingeniør vel? Jeg tviler på at det skjer i praksis.

Endret 27. februar 2017 av G