Fullmaktgiver og fullmektig

[007JamesBond]

Hei. 

Jeg har et spørsmål. 

 

Her er situasjonen:

 

Fullmaktsgiver har gitt fullmektig i oppgave å kjøpe ett spesielt kjøleskap for fullmaktsgiver. Fullmaktsgiver sender med et skriv med fullmektig slik at den eventuelle selgeren får at fullmektig kan kjøpe på vegne av fullmaktsgiver. I tillegg sier fullmaktsgiver muntlig til fullmektig at det ikke må koste over 10.000 kr. 

Det ender med at fullmektig får et tilbud om å kjøpe et skap til 12.000 kr og at det leveres til fullmaktsgiver. Fullmektig mener at fullmaktsgiver hadde tenkt urealitisk med tanke på pris og slår til på tilbudet.

Når skapet kommer og pengene kreves nekter fullmaktsgiver å betale for skapet. 

 

 

Nå skal jeg vise hvordan jeg har tenkt å løse dette, også vil jeg gjerne ha deres mening etterpå om dere kan jus. 

 

Først og fremst bruker vi avtaleloven og paragraf-henvisninger til denne loven. 

 

Her er det snakk om en oppdragsfullmakt på grunn av skrivet. Hadde han opplyst alt av info kun til fullmektig samtidig som han sa pris til denne personen, ville det vært en frasagnsfullmakt. 

 

Fullmektig har gått over maksprisen til fullmaktsgiver og hvordan skal dette løses? Må han betale og er han bundet til kjøpet?

 

”§ 11. Har fuldmægtigen handlet i strid med forskrifter, som fuldmagtsgiveren har git ham, og forstod tredjemand det eller burde han forstaat det, blir retshandelen ikke bindende for fuldmagtsgiveren, selv om den ligger indenfor fuldmagten.`` Nei, denne er ikke viktig her, da tredjemann, altså selger ikke kunne vite  om prisen.

 

Når det kommer til fullmaktens grense, så er jo ikke denne brutt. Den sier kun at hun skal kjøpe et bestemt skap, og dette har hun gjort. 

Problemet er at hun fikk beskjed om at det ikke skulle koste over 10.000 kr. 

 

Denne instruksen visste ikke selger om. Selv om instruksen er brutt er avtalen bindende for fullmaktsgiver, se § 11. 1. ledd og § 10, 1. ledd.

 

Fullmaktsgiver må derfor betale og er bundet til kjøpet.

 

Er dette et korrekt løsningsforslag på en slik oppgave eller hva tenker dere? 

Kom gjerne med innslag!

Endret 12. februar 2017 av 007JamesBond

[Herr Brun]

A har gitt en fullmakt til B, for innkjøp av et kjøleskap. Denne fullmakten er bekreftet skriftlig, i et skriv som B kan vise til medkontrahenten. Samtidig gir A en instruks til B om at kjøleskapet ikke kan koste mer enn 10 000 kroner. B kjøper et kjøleskap til 12 000 kroner, i strid med instruksen. Spørsmålet er om A er bundet av dette.

 

Etter avtaleloven § 11 første ledd er fullmaktsgiveren bundet av avtalen selv om fullmektigen bryter instruksen, så lenge ikke medkontrahenten (tredjemann) visste eller burde vite at handelen var i strid med instruksen. § 11 første ledd må leses i lys av annet ledd, som regulerer fullmaktsforhold som bare meddeles til fullmektigen. Første ledd regulerer frasagnsfullmakter, annet ledd oppdragsfullmakter. Dette er en frasagnsfullmakt, da den er meddelt skriftlig på en måte som kan vises til medkontrahenten. Avtalen er innenfor fullmaktens rammer, og A er derfor bundet av avtalen.

[007JamesBond]

Ok, han kjøper skapet.

Det viser seg at skapet ikke virker. To uker etter tar kjøper kontakt med selger og krever at kjøpet heves på grunn av mangelen. Selger nekter, fordi han mener at man må regne med slik i bruktkjøp.

 

Hvordan kan man løse denne problemstillingen?

[nicho_meg]

Kjøpsloven er gjerne en god plass å starte.

[Mikkn]

Ok, han kjøper skapet.

Det viser seg at skapet ikke virker. To uker etter tar kjøper kontakt med selger og krever at kjøpet heves på grunn av mangelen. Selger nekter, fordi han mener at man må regne med slik i bruktkjøp.

 

Hvordan kan man løse denne problemstillingen?

 

Er dette via forhandler/bedrift eller mellom privatpersoner?

 

Da jeg kjøpte snøscooter brukt via forhandler havarerte motoren etter 2 uker, da byttet forhandleren uten spørsmål eller kostnader.

[007JamesBond]

 

Ok, han kjøper skapet.

Det viser seg at skapet ikke virker. To uker etter tar kjøper kontakt med selger og krever at kjøpet heves på grunn av mangelen. Selger nekter, fordi han mener at man må regne med slik i bruktkjøp.

 

Hvordan kan man løse denne problemstillingen?

 

Er dette via forhandler/bedrift eller mellom privatpersoner?

 

Da jeg kjøpte snøscooter brukt via forhandler havarerte motoren etter 2 uker, da byttet forhandleren uten spørsmål eller kostnader.

 

Det gjelder privatkjøp.

[Dragonlove]

Ok, han kjøper skapet.

Det viser seg at skapet ikke virker. To uker etter tar kjøper kontakt med selger og krever at kjøpet heves på grunn av mangelen. Selger nekter, fordi han mener at man må regne med slik i bruktkjøp.

 

Hvordan kan man løse denne problemstillingen?

 

Her burde vel kjøper strengt tatt, tatt kontakt før det var gått 2 uker. 

 

Det er kjøpers plikt å undersøke om ett produkt fungerer snarest etter at han/hun har erhvervet det.

[007JamesBond]

 

Ok, han kjøper skapet.

Det viser seg at skapet ikke virker. To uker etter tar kjøper kontakt med selger og krever at kjøpet heves på grunn av mangelen. Selger nekter, fordi han mener at man må regne med slik i bruktkjøp.

 

Hvordan kan man løse denne problemstillingen?

 

Her burde vel kjøper strengt tatt, tatt kontakt før det var gått 2 uker. 

 

Det er kjøpers plikt å undersøke om ett produkt fungerer snarest etter at han/hun har erhvervet det.

 

 

Ja, man har plikt til å undersøke ved kjøp, noe som er enkelt med et kjøleskap. Man kan jo bare plugge i kontakten. 

Men, hvordan er de andre reglene? Man kan vell si ifra innen 30 dager, og fra man sier i fra har man igjen 30 dager til å levere tilbake?

[007JamesBond]

Vi forutsetter at Roger kjøpte skapet.

Det viser seg at skapet ikke virker. To uker etter kjøpet kontakter Roger Arne og krever at kjøpet heves på grunn av mangelen. Arne nekter dette, da han mener at i bruktsalg må man regne med slik.

Her må vi bruke Kjøpsloven.

Ved kjøp skal kjøperen undersøke gjenstanden, eller sørge for at den blir undersøkt, så sant det er praktisk mulig, i følge Kjøpsloven artikkel 38 (1.ledd).

Artikkel 38 (2.ledd) - Hvis den blir transportert, noe den blir, kan undersøkelsen utsettes og gjøres når den kommer fram.
Et kjøleskap er ikke vanskelig å undersøke, da det eneste som trengs å gjøre er å plugge i kontakten.

Art 39. (1) Kjøperen taper retten til å pårope en mangel ved salgstingen om han ikke gir selgeren varsel og angir mangelens art innen rimelig tid etter at han oppdaget eller burde ha oppdaget den.

 

Er dette rimelig tid? Jeg mener at han burde undersøkt det med engang han fikk det, og at 2 uker ikke er rimelig tid. 

 

Dette er det jeg har på denne saken til nå, men hva med risiko-overgang og kan han heve kjøpet? Finner ikke ut av dette, og finner heller ikke paragrader. Noen som kunne tenke seg å forklare og evt. legge ved paragrafer?

[Ståle Nordlie]

Er dette en oppgave fra vgs eller universitet/høyskole?
 
***
 
To uker vil vanligvis være innen "rimelig tid" ved reklamasjon på et kjøleskap. Se for eksempel Rt-2010-103 (fra avsnitt 63), der Høyesterett bruker 2-3 måneder som en slags tommelfingerregel ved kjøp av fast eiendom, og nevner forbrukerkjøpsloven § 27, der fristen er minst 2 måneder. Et kjøleskap er ikke fast eiendom, og forbrukerkjøpsloven gjelder ikke her, men det virker likevel naturlig å anta at man i utgangspunktet vil ligge i samme "rundt 2 måneder" område.

[kjetilkl]

Jeg vil tro at 2 uker er rimelig tid uansett. En tommelfingerregel som blir brukt for "Rimelig tid" er 2-3 mnd, men dette må vurderes opp mot den enkelte sak. - Kjøper kan jo argumentere for at han har vært forhindret fra å undersøke om skapet virker.

[007JamesBond]

Men skal risiko-overgang være med i løsningen?

[krikkert]

Selv om kjøper burde ha undersøkt det med en gang han fikk det gir loven ham rett til en rimelig periode for å gjøre enkle undersøkelser selv og verifisere mangelen, samt vurdere ansvarsforholdene, før han reklamerer overfor selger.

[007JamesBond]

Selv om kjøper burde ha undersøkt det med en gang han fikk det gir loven ham rett til en rimelig periode for å gjøre enkle undersøkelser selv og verifisere mangelen, samt vurdere ansvarsforholdene, før han reklamerer overfor selger.

 

Skjønner. 

Skal man dra inn risiko-overgang og i såfall hvordan?

[krikkert]

Siden risikoens overgang er tidspunktet når nyoppståtte mangler overføres fra å være selgers ansvar til å være kjøpers ansvar er det naturlig å se på når dette skjedde.