Lars Magnar rettet ut kommunens svingete tunnelforslag i siste øyeblikk. Sparte 125 millioner kroner

[00034343]

Kanskje de krøllete tunellene er utløp for de betydelige restene av pietisme vi ennå sliter med. Praktisk og behagelig? Nei, kors! Slikt går ikke an!

Jeg håper på det.

[Xantippe]

Hva i alle dager! Kommunens forslag???

Hvilken kompetanse har kommuneansatte til å planlegge veitraseer og tuneller?

Tydeligvis er de heller ikke utstyrt med linjal.

At linjalen ble tatt i bruk i siste øyeblikk er skremmende med tanke på kostnader.

[Sexylubb1]

Det hadde vært interessant og hørs hvordan prosessen for å bestemme dette er, hvorfor man ikke startet med en rett linje når start og endepunkt var bestemt.

 

Er det andre tuneller hvor man har brukt samme prosess for å komme fram til løsning og ingen fant den åpenbare løsningen med en rett tunell?

Det står jo i artikkelen. Noen hadde fått det for seg at det beste var å gjenbruke gamle jernbanetuneller, og etterpå så har vel alle bare tatt det for god fisk/ikke turt å gjøre noe. Før denne ingeniøren endelig fikk en sikkerhetsrapport han kunne slå i bordet med.

 

Jeg opplever det forresten ikke veldig trygt å kjøre i den tunnellen kontra de som er svingete. Nå kan jo plutselig vogntogene finne på å kjøre forbi deg i nedoverbakke inni der.

 

Det virker kanskje som om noen her har kommentarfeltsyndromet, og kun har lest ingress og sett på bildet? Kryssedullene er ikke bare tilsynelatende tilfeldige kunstneriske utfoldelser fra SVV og Voss kommune sitt felles julebord fra 09. Det er forskjellige eksisterende jernbanetuneller og løsningsforslag til trase med gjenbruk av en eller flere av disse.

Endret 23. desember 2016 av Sexylubb1

[Joaaso]

 

Den nye Oslotunnelen skal også ha et eget godstogspor med avgreining opp til Alnabru og ut på Loenga slik at godstog i all hovedsak slipper å kjøre forbi plattformer på Oslo S. Derfor må en evt ny tunnel gå nord for den gamle for at den skal kunne gå høyt nok i terrenget til at godstogene faktisk har mulighet til å komme til Alnabru.

OK, det er interessant. Jeg må innrømme at jeg ikke har tatt meg tid til å lese det som har med gods å gjøre... På den ene siden gir det mening, på den annen side skjønner jeg det ikke helt. Loenga ligger jo like lavt i terrenget som Nationaltheateret, så hvis man skal få noen vesentlig høydeforskjell må man ha en veldig annen trase... Er det ikke da bedre å koble det på det framtidige S-bane-konseptet om Sinsen?

 

Uten at jeg heller har lest den delen, vil jeg tippe at det var feil/ikke meninga å nevne Loenga i samme åndedrag som Alnabru? Loenga og Alnabru er jo to helt forskjellige steder.. Forøvrig tror jeg ikke det er tenkt noen annen jernbanetunnel til Alnabru enn den S-banen skal gå i, så jeg tror dere snakker om samme tunnel der.

 

Uansett er jeg enig i at han ingeniøren her burde fått ta en ekstra titt på et par av tunnelforslagene i KVU Oslo-navet. Det overordnede konseptet kalles jo "fra nav til nettverk" og fokuserer på behovet for nye tverrforbindelser som ikke går innom Oslo S/Jernbanetorget (navet). De foreslåtte tverrforbindelsene er imidlertid forbløffende få og lagt utenfor området med høyest tetthet av både boliger og arbeidsplasser i byen, nemlig området utenfor sentrum, men innenfor Ring 2 (illustrert med fine diagrammer i rapporten, uten at det virker som om noen faktisk har sett på dem). Dette området har også færrest tverrforbindelser i dag -kun en eneste en; 21-bussen. Akerselva og de ulike høydedragene i byen gjør det vanskelig å opprette flere tverrgående forbindelser på bakkeplan i det området, så en tunnel kunne vært løsningen, men S-banen legges altså i stor bue rundt og T-Banetunnelen er blitt øremerket kapasitetsøkning gjennom sentrum og er derfor bestemt at skal snirkle seg nedom den gamle tunnelen ved Stortinget -slik at man egentlig bare flytter T-Banens nav dit.. Men hurra for de som skal reise mellom Økern og Sinsen i fremtiden. De vil kunne velge mellom intet mindre enn S-Bane, T-Bane, Trikk og buss..!

Endret 22. desember 2016 av Joaaso

[Simen1]

Vi har lagt ut våre kommentarer her:

https://www.facebook.com/ReisOsloFornebu7min/

Svein, hvem er "vi" og hvorfor linker du til et lukket nettsted med en diger "logg inn"-banner som er totalt uaktuelt for folk som skjønner personvern?

[mobile999]

Hæ? Noen har fjernet tunnelen som var tegnet som et åttetall!

Endret 22. desember 2016 av mobile999

[Flex]

Unskyld om jeg er uvitende nå, men er det noensinne i det hele tatt fornuftig å svinge en tunnel om man kan unngå det? Du må jo borre i fjellet uansett, og rett frem er jo kortest vei, for ikke snakke om mye enklere og billigere for entrepenørene.

I dette tilfellet var alternativet å ta utgangspunkt i en allerede eksisterende (men nedlagt) togtrasé, og utvide denne.

[EremittPåTur]

Nei, fordi som den ansvarlige sjåføren du er har du selvsagt alltid tilstrekkelig avstand til bilen foran - dessuten er du såpass observant at når du ser den livsleie munnpusteren blåse forbi i Audien sin i 120 rett før svingen skjønner du at dette kan gå galt så du er allerede klar til å foreta nedbremsing eller unnavikende manøvre.

 

Siden jeg er en ansvarlig sjåfør så sørger jeg for godt flyt i trafikken og holder fartsgrensen på stedet og sørger for ikke å skape irritasjon og farlig lange køer som øker stressnivået hos andre sjåfører i trafikken...

 

Min påstand er at de farligste menneskene i trafikken er de som kjører for fort, og de som kjører for sakte.

 

Begge er like ille og skaper like mange trafikkfarlige situasjoner. Om du ligger fremst i køen, og sinker andres hverdag etter eget forgodtbefinnende, og tenker at "dette er ikke noen farlig for det er forbikjøringen som skaper de farlige situasjonene" så har du for nå og for all fremtid vist at du ikke skjønner hva ditt ansvar i trafikken er.

 

Når jeg ligger bak en bil i 80 sonen som holder 50 langs de ubrukelige sving-ette veiene i Telemark (Reell situasjon på E18) og vedkommende etter mer enn 10km ikke tar hintet med blinking med lys, tuting i horn fra flere biler i køen bak. Så er det 100% denne sjåførens ansvar den irritasjonen som oppstår i trafikken med de farlige situasjoner som evt. måtte komme. Etter nesten 20km svingte vedkommende ut på en veiskulder. En rett og fin vei som egner seg til forbikjøring hadde imidlertid gitt plass til alle, inkludert de som ønsker å kjøre sakte. Og mye tryggere.

[toth]

Hvordan er det mulig at ikke en rak strek er det man aller først har i hodet, og deretter legger inn eventuelle svinger ved behov, istedet for motsatt?

[ahaba]

 

Jeg har til og med hørt SVV-folk begrunne svingene med at rette strekninger gir risiko for at lokale helter/råkjørere bruker den til teste topphastighet på bilene sine. Mindre sikt gir vist også færre forbikjøringer, en relativt ulykkesbelemret manøver. Med andre ord argumenter om at det å ligge bak bobiler i mil etter mil skal være tryggere enn å kjøre forbi på en rett strekning og at lokale helter kjører tryggere i svinger enn på rette strekninger.

Hvorfor er det utrygt å ligge bak noen?

 

Jeg hører stadig argumenter for hvor hårreisende det er å gjøre forbikjøringer vanskelig, men det å bare bli liggende bak og ikke kjøre forbi er alltid en mulighet. Hvor er den umiddelbare risikoen det å ligge bak noen medfører, som gjør det tvingende nødvendig å måtte kjøre forbi?

 

Tja, det er vel en grunn til at gående, syklende, mopeder, traktorer osv. ikke har lov til å kjøre på f.eks. E18? Jeg for min del kunne godt tenke meg å ta en joggetur på E6, det hadde jo vært en opplevelse. Men det hadde ikke vært så gøy for alle de andre som bruker veien.

 

Veiene er laget for effektiv transport og det krever oppmerksomme og hensynsfulle sjåfører som holder jevn flyt i trafikken. De som kjører unødig sakte er ikke oppmerksomme og hensynsfulle men gir blaffen i sine medtrafikkanter. Da er det ikke rart at folk reagerer.

 

Risikoen ved å ligge bak har vel ikke så mye med saken å gjøre. Poenget var jo at det skal være mulig å kjøre forbi de som sinker trafikken, f.eks. bobiler eller lastebiler.

[Gjest Bruker-245639]

SVV får mye kjeft, men husk at SVV jobber på mandat fra politikerne. Det er politikerne som skal skytes, SVV spiller bare musikk på ordre.

[Gjest Bruker-245639]

 

Vi har lagt ut våre kommentarer her:

https://www.facebook.com/ReisOsloFornebu7min/

Svein, hvem er "vi" og hvorfor linker du til et lukket nettsted med en diger "logg inn"-banner som er totalt uaktuelt for folk som skjønner personvern?

 

Det hjelper å ikke ha en FB konto, da får du sett.

[FrihetensRegn]

Fjern politikere og byråkrater fra veiprosjektene = ting blir gjort og det blir gjort skikkelig.

 

Ang. det med svingete veier: kjørte den nye Kleppetunnellen i Bergen som skal gjøre det raskere å komme seg til Flesland lufthavn. Den gikk i konstant sving i en S form. Denne tunnelen er en firefelts motorvei så forbikjøring er normalt. Allikevel skal det svinges.

[Sexylubb1]

Knappentunellen i Bergen? Den har gjort det betraktelig raskere å kjøre mellom Bergen Vest og Sandsli/Kokstad. Hva svingene angår, skyter du fra hofta eller vet du at de ikke har valgt den rettet mulige løsningen ift grunnforhold?

Endret 24. desember 2016 av Sexylubb1

[Gjest Bruker-245639]

Knappentunellen i Bergen? Den har gjort det betraktelig raskere å kjøre mellom Bergen Vest og Sandsli/Kokstad. Hva svingene angår, skyter du fra hofta eller vet du at de ikke har valgt den rettet mulige løsningen ift grunnforhold?

Skulle ønske at folk faktisk leste dokumentene som er underlaget for trasévalgene. De ligger jo offentlig tilgjengelig.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Dette prosjektet viser vel bare hvordan den "norske modellen" i praksis fungerer, der formålet med et offentlig prosjekt verken er å gjøre ting billigere eller bedre, når såpass mange involverte ikke tidlig fant ut at en helt rett tunnel ville være det beste??

 

Prøv å få politisk gehør for flere komiteer og runder med høringer for å tegne en bein strek. Det går bare ikke...! Endret 2. januar 2017 av Halvor Sølvberg- the MOV

[henrikwl]

Risikoen ved å ligge bak har vel ikke så mye med saken å gjøre. Poenget var jo at det skal være mulig å kjøre forbi de som sinker trafikken, f.eks. bobiler eller lastebiler.

 

 

Risikoen ved å ligge bak er så absolutt sentral.

 

Å kjøre forbi er en risiko uansett. Om veien er linjalrett i en mil fremover, er det fortsatt en risiko å kjøre forbi. Og for at man skal foreta seg en risikomanøver, så bør risikoen ved manøveren være mindre enn risikoen ved å ikke foreta manøveren (bli liggende bak) - alternativt må risikoen være neglisjerbar. Så da reiser spørsmålet mitt seg igjen: hvilken risiko finnes det ved å ligge bak noen som kjører sakte, som betyr at det må være mulig å kjøre forbi?

 

Jeg er selvsagt ikke uenig i at sinker i trafikken er irriterende. Jeg skjønner godt at man har lyst til å kjøre forbi i mange tilfeller. Men igjen: forbikjøring er en aktivitet forbundet med høy risiko, så fra et trafikksikkerhetsperspektiv bør helst ingen noen gang kjøre forbi. Midtdeler på samtlige veier hadde gjort alldeles underverker for ulykkesstatistikken, delvis fordi det da ville vært umulig å kjøre forbi. Det er imidlertid alt for dyrt, så dermed legges det inn svinger og slikt for å desinsentivere forbikjøring.

 

Når noen vrenger ut av veien fordi de ville spare noen skarve sekunder, er det ene og alene deres feil. Ingen andres. Om så bilen foran ligger i 40 i 80-sonen, så blir man liggende bak. Toer sine hender og holder kjeft, fordi man ikke er politi og det ikke er ens oppgave å håndheve trafikkreglene. Så får politiet ta seg av sinkekjøreren, alt man selv kan gjøre er å vente til det er trygt å kjøre forbi, siden det å bli liggende bak har 0 risiko. Om det så er rundt neste sving, eller om en halvtime.

Endret 2. januar 2017 av henrikwl

[Fri diskusjon og kunnskap]

"– Det er helt ufattelig at det rette alternativet ikke ble vurdert tidligere"

 

Det er rette ordet: UFATTELIG.

 

Røneid bør selvfølgelig slippe å betale inntektsskatt resten av livet med de besparelsene, både på kort og lang sikt, han har spart samfunnet for.

 

"– Vi hadde på en måte flaks som ikke gjennomførte det første prosjektet. Dette var mye bedre. Tunnelen kom som en gave fra oven, sier Christensen."

 

Christensen: Det kom  antagelig som  en gave  fra Røneid som  tydelig var den eneste som ikke var en ansatt ja- mann, men som hadde evne til å tenke selv  og som tydelig ikke  ser det som det viktigste å være ansatt, - men å gjøre et best mulig arbeide.

 

Selvfølgelig burde ikke politiker Kleppa ha åpnet denne tunnelen, det burde Røneid gjort.

Endret 3. januar 2017 av Fri diskusjon og kunnskap

[aanundo]

 

Risikoen ved å ligge bak har vel ikke så mye med saken å gjøre. Poenget var jo at det skal være mulig å kjøre forbi de som sinker trafikken, f.eks. bobiler eller lastebiler.

 

Risikoen ved å ligge bak er så absolutt sentral.

 

Å kjøre forbi er en risiko uansett. Om veien er linjalrett i en mil fremover, er det fortsatt en risiko å kjøre forbi. Og for at man skal foreta seg en risikomanøver, så bør risikoen ved manøveren være mindre enn risikoen ved å ikke foreta manøveren (bli liggende bak) - alternativt må risikoen være neglisjerbar. Så da reiser spørsmålet mitt seg igjen: hvilken risiko finnes det ved å ligge bak noen som kjører sakte, som betyr at det må være mulig å kjøre forbi?

 

Jeg er selvsagt ikke uenig i at sinker i trafikken er irriterende. Jeg skjønner godt at man har lyst til å kjøre forbi i mange tilfeller. Men igjen: forbikjøring er en aktivitet forbundet med høy risiko, så fra et trafikksikkerhetsperspektiv bør helst ingen noen gang kjøre forbi. Midtdeler på samtlige veier hadde gjort alldeles underverker for ulykkesstatistikken, delvis fordi det da ville vært umulig å kjøre forbi. Det er imidlertid alt for dyrt, så dermed legges det inn svinger og slikt for å desinsentivere forbikjøring.

 

Når noen vrenger ut av veien fordi de ville spare noen skarve sekunder, er det ene og alene deres feil. Ingen andres. Om så bilen foran ligger i 40 i 80-sonen, så blir man liggende bak. Toer sine hender og holder kjeft, fordi man ikke er politi og det ikke er ens oppgave å håndheve trafikkreglene. Så får politiet ta seg av sinkekjøreren, alt man selv kan gjøre er å vente til det er trygt å kjøre forbi, siden det å bli liggende bak har 0 risiko. Om det så er rundt neste sving, eller om en halvtime.

 

"Om så bilen foran ligger i 40 i 80-sonen, så blir man liggende bak."

 

Ja, en skulle tro det var folk med denne type holdninger som har bemannet kontorene hos veimyndighetene.

Selvsagt skaper det stress dersom en tvinges til å kjøre i 40 når en har beregnet 80 fra A til B.

Det er ikke snakk om sekunder men 7,5 timer mer tid, dersom du kjører fra Trondheim til Oslo.

Skulle gjerne sett en statistikk over dødsulykker, hvor en sammenligner forbikjøring på strekninger med god og liten sikt.

Det er ikke risikofritt å kjøre i kø, da sikten blir mindre dersom forholdene er slik at vindusspyleren må brukes hele tiden. Køkjøring øker også risikoen for påkjøring bakfra, som hører til de vanligste trafikkulykkene.

Selvsagt burde systemet med 3 felt vært mye mer brukt, da dette lager effektive og trygge veier og en får flyten i trafikken som alle burde være interessert i.

[Bjørn Halling]

"Perfekt for å kjøre forbi campingbilene som holder en fart godt under grensen på 80 kilometer i timen." Dette er en myte. De fleste av oss har små eller ingen problemer med å holde følge med annen trafikk. Men noen skal allikevel kjøre forbi, uten at de egentlig kjører noe fortere enn det vi som kjører bobil gjør.