Klimaskeptikere: hva gjør deg så sikker på at du ikke går i confirmation biased fella og andre tankefeil?

[Gjest Slettet+6132]

Det er et velkjent fenomen at det er lett å få tunellsyn og kun ukritisk se/se etter det som kan virker å støtte opp mot det en allerede tror eller er sterkt overbevist om. Dette er noe som skjer på alle sider i en sak.

Enten det er religion, politikk, Trump, konspirasjonsteorier, alternativ medisin, 6.sans, mlm eller andre ting vi lurer oss selv med. En ser det en vil se. De fleste mennesker liker ikke å ta feil, ha en feil oppfatning eller inrømme at de har blitt lurt. Kroppen stritter imot.

 

Så hva gjør du for å unngå å lure deg selv?

Hva gjør kildene dine så mye mer troverdig enn alt det andre? Spør du deg selv noen gang : Hva om jeg tar feil? Har jeg misforstått?

[Skatteflyktning]

Skeptikere er som agnostikere, de vil se bevis før de tror, og enn så lenge bevisene uteblir er der ingen grunn til å tro. Man kan ikke gå i confirmation bias fella så lenge man ikke tror.

 

Du sikter trolig til klimafornekterne, dvs de som ateistene, hevder at Gud/AGW ikke eksisterer. Disse kan, akkurat som klimatilbederne, gå i confirmation bias fella.

Endret 17. desember 2016 av Skatteflyktning

[Vegard#]

Dette er et stort problem som ikke gjelder kun klimadebatten. Måten algoritmer i vår digitale hverdag er bygd opp på gjør at du har mye større sannsynlighet for å bli presentert med videoer og artikler som underbygger den meningen du allerede innehar. Den eneste måten å finne motstridende informasjon er å bevisst oppsøke det. 

 

Problemet er desto verre når begge sider av en sak bygger på tilsynelatende solid informasjon. De aller fleste av oss har ikke kunnskapen (eller tiden!) til å gå inn og vurdere hva som er god og mindre god informasjon, og da må vi støtte oss på autoriteter, som igjen har sine bias..

[Drogin]

Skeptikere er som agnostikere, de vil se bevis før de tror, og enn så lenge bevisene uteblir er der ingen grunn til å tro. Man kan ikke gå i confirmation bias fella så lenge man ikke tror.

 

Du sikter trolig til klimafornekterne, dvs de som ateistene, hevder at Gud/AGW ikke eksisterer. Disse kan, akkurat som klimatilbederne, gå i confirmation bias fella.

Dette. Jeg aner ikke om klimaendringene er menneskeskapte eller ikke, eller hvor stor grad de er menneskeskapte.

Synes derfor det er positivt å gjøre små inngrep for å redusere utslipp, støtte forskning og ny teknologi.

Samtidig er jeg strekt imot å gjøre inngrep som betrakelig forverrer vår levestandard(Venstre og MDG er i denne kategorien), når man ikke er sikker på om det vil ha noen nevneverdig effekt på klimaet engang.

[Kikert]

Uansett hva som er riktig eller ikke så er det et faktum at jordas klima forandrer seg når vi ser på et langt tidsperpektiv. Klimaet har mulighet til å bli slik at vi har vansker for å overleve. Klimaforskning bør være på agendaen, uansett hva som er fakta rundt global oppvarming, og helst i en form som gjør at vi har mulighet til å forandre klimaet vårt. Slik det er nå så går altfor mye penger til å bare bekrefte/avkrefte global oppvarming, lite fornuftige ting som kommer av forskningen.

[IntelAmdAti]

Det er et velkjent fenomen at det er lett å få tunellsyn og kun ukritisk se/se etter det som kan virker å støtte opp mot det en allerede tror eller er sterkt overbevist om. Dette er noe som skjer på alle sider i en sak.

Enten det er religion, politikk, Trump, konspirasjonsteorier, alternativ medisin, 6.sans, mlm eller andre ting vi lurer oss selv med. En ser det en vil se. De fleste mennesker liker ikke å ta feil, ha en feil oppfatning eller inrømme at de har blitt lurt. Kroppen stritter imot.

 

Så hva gjør du for å unngå å lure deg selv?

Hva gjør kildene dine så mye mer troverdig enn alt det andre? Spør du deg selv noen gang : Hva om jeg tar feil? Har jeg misforstått?

 

 

 

Jeg følger null-hypotesen til det foreligger mer overbevisende informasjon.

 

Foreløpig er jeg av den oppfatning at planeten i dag er inne i en periode med lave temperaturer og lave CO2-nivåer i atmosfæren.

Temperatur og CO2 nivå har økt siden 1880-tallet men jeg har ikke sett noe som tyder på at det er unormalt, klimaet har alltid variert og vil alltid gjøre det.

 

Videre har jeg ikke sett informasjon som tyder på at klimaet har positiv feedback til CO2-endringer. Altså at en marginal CO2-økning vil fungere som en gnist som starter kjedereaksjon som fører til eksplosiv temperaturøkning.

 

Jeg har ikke sett informasjon som tilsier at CO2 er en så viktig faktor som IPCC sier den er.

[hekomo]

Skeptikere er som agnostikere, de vil se bevis før de tror, og enn så lenge bevisene uteblir er der ingen grunn til å tro. Man kan ikke gå i confirmation bias fella så lenge man ikke tror.

 

Du sikter trolig til klimafornekterne, dvs de som ateistene, hevder at Gud/AGW ikke eksisterer. Disse kan, akkurat som klimatilbederne, gå i confirmation bias fella.

De reelle AGW-skeptikerne er forskerne som jobber med dette, og som aksepterer teorien som sann fordi det er det fakta viser.

 

De som kaller seg "skeptikere", deg inkludert er alt annet enn skeptiske. De spyr ut påstand på påstand som de vet er feil, og de er fullstendig ukritiske til alt så lenge det støtter deres syn.

[hekomo]

Jeg følger null-hypotesen til det foreligger mer overbevisende informasjon.

Denne informasjonen foreligger, men du er ikke i stand til å ta den til deg.

 

Jeg har ikke sett informasjon som tilsier at CO2 er en så viktig faktor som IPCC sier den er.

IPCC? Prøv anerkjente vitenskapelige miljøer, som f.eks. NASA, AAAS, Nature, Science Magazine, osv. Ingen anerkjente vitenskapelige miljøer sier derimot det motsatte.

 

Uansett så betyr ikke det at du bevisst lukker øynene for informasjon du ikke liker at den ikke eksisterer. Fro det gjør den. Det har du blitt gjort oppmerksom på mange ganger.

[Carpe Dam]

Nå er det vel slik at veldig komplekse data fint kan passe like godt til mange ulike forklaringsmodeller, så med mindre man undersøker absolutt alt så vil der alltid være en grad av "jeg tror dette stemmer, derfor forsker jeg med det som utgangspunkt".

 

Og før jeg får "ah, du er dum og morra di er ei ku"-kommentarer fra klimadebattanter kan jeg redegjøre for mitt syn: Hvorvidt global oppvarming er menneskeskapt er irrelevant, vi vet at forurensning er ille og bør uansett gjøre noe med det, hvilket vi gjør. Vi vet også at planeten blir varmere og må tilpasse oss dette.

[Wall Dorf]

dodger86 skrev (På 17.12.2016 den 11.16):

Det er et velkjent fenomen at det er lett å få tunellsyn og kun ukritisk se/se etter det som kan virker å støtte opp mot det en allerede tror eller er sterkt overbevist om. Dette er noe som skjer på alle sider i en sak.

Enten det er religion, politikk, Trump, konspirasjonsteorier, alternativ medisin, 6.sans, mlm eller andre ting vi lurer oss selv med. En ser det en vil se. De fleste mennesker liker ikke å ta feil, ha en feil oppfatning eller inrømme at de har blitt lurt. Kroppen stritter imot.

 

Så hva gjør du for å unngå å lure deg selv?

Hva gjør kildene dine så mye mer troverdig enn alt det andre? Spør du deg selv noen gang : Hva om jeg tar feil? Har jeg misforstått?

Vi befinner oss vel i den samme fella dersom stillingen for bevis er 0-0? Jeg er slik sett åpen for bevis - men kilden heter vel egentlig "avgifter" Jeg sier til pus at i dag kan du ikke gå ut, for nå er det skikkelig klimakrise - den går nemlig ikke ut når det er bløtt på bakken eller for kaldt!

For så vidt så har jodens klima alltid svingt, så at temperaturen skulle stå stille er helt unormalt, det vet nok forskerne også innerst inne?

Debatt, Klima | Det som mange nå begynner å bli ganske lei av – klima! (sb.no)

Noe som styrker "troen" : Analyse av iskanten i Barentshavet – KLIMAREALISTENE

[Gavekort]

Wall Dorf skrev (15 minutter siden):

men kilden heter vel egentlig "avgifter"

Det er den norske stat som ilegger avgifter på forurensing, så da antyder du at de er inne på konspirasjonen og at våre politikere driver med et kynisk spill. Når man begynner å konstruere en intrige så er det fort gjort å falle dypt nedi det kaninhullet.

Enda en grunn til at dette høres urimelig ut er fordi det koster staten Norge penger å fase ut lukrativ industri, incentivere biler uten CO2-avgifter, gjøre enorme investeringer i fornybar energi og karbonfangst, og å gi bistandspenger til klimaformål.

[hekomo]

Gjenåpne en tråd som sist ble skrevet noe i, i 2017?

Uansett, måten man vet at klimanektere tar feil på er at de alltid må ty til falske påstander og bruke skitne triks for å vinne frem. Når den ene siden konsekvent bruker uredelige metoder i diskusjonen så blir det bare mer og mer åpenbart hvem som har rett.

[Wall Dorf]

Gavekort skrev (58 minutter siden):

Det er den norske stat som ilegger avgifter på forurensing, så da antyder du at de er inne på konspirasjonen og at våre politikere driver med et kynisk spill. Når man begynner å konstruere en intrige så er det fort gjort å falle dypt nedi det kaninhullet.

Enda en grunn til at dette høres urimelig ut er fordi det koster staten Norge penger å fase ut lukrativ industri, incentivere biler uten CO2-avgifter, gjøre enorme investeringer i fornybar energi og karbonfangst, og å gi bistandspenger til klimaformål.

Nei, ingen konspirasjonsteori, men jeg la spesielt merke til at i 2012 ble det pålagt 12 øre i CO2 avgift  for drivstoff uten at den ble øremerket til noe spesielt, det gikk rett ned i den store statskassa uten protest... lettvint å hente penger fra lufta. Men alle syns vel dette er en god ide? 

[Gavekort]

Wall Dorf skrev (6 minutter siden):

lettvint å hente penger fra lufta. Men alle syns vel dette er en god ide?

Klart at klima kan brukes til å øke beskatning, men nå er ikke skattetrykket i Norge så veldig mye høyere enn det det var før vi prioriterte klima, det er bare balansert på en annen måte for å incentivere de riktige tingene slik som å hindre utslipp av klimagasser.

Dessuten er de 12 ørene piss i havet sammenlignet med tapte skatteinntekter fra skitten industri, gruvedrift og oljepumping vi kunne gjort om klima var ute av politikken.

Og hvorfor skal en individuell politiker pushe en "klima agenda" når han/hun har 0 personlig vinning fra et økt skattetrykk?

[Wall Dorf]

hekomo skrev (1 time siden):

Gjenåpne en tråd som sist ble skrevet noe i, i 2017?

Uansett, måten man vet at klimanektere tar feil på er at de alltid må ty til falske påstander og bruke skitne triks for å vinne frem. Når den ene siden konsekvent bruker uredelige metoder i diskusjonen så blir det bare mer og mer åpenbart hvem som har rett.

Tråden er vid åpen den, trenger ikke åpne ny tråd om samme tema. Jeg nekter heller ikke for at det finnes klima, men det er en mer langsiktig sak, her skjer det fra år til år. Jeg har heller ikke vist til noen falske påstander, eller skitne triks. Jeg er møkka lei av alt tullet som bedrives, rene galehuset. Før var ikke skyene røde når solen gikk ned, det skyldes forurensning, den må bort. Men naturen trives og har blitt grønnere av CO2, det er fakta.

[Wall Dorf]

Gavekort skrev (27 minutter siden):

Klart at klima kan brukes til å øke beskatning, men nå er ikke skattetrykket i Norge så veldig mye høyere enn det det var før vi prioriterte klima, det er bare balansert på en annen måte for å incentivere de riktige tingene slik som å hindre utslipp av klimagasser.

Dessuten er de 12 ørene piss i havet sammenlignet med tapte skatteinntekter fra skitten industri, gruvedrift og oljepumping vi kunne gjort om klima var ute av politikken.

Og hvorfor skal en individuell politiker pushe en "klima agenda" når han/hun har 0 personlig vinning fra et økt skattetrykk?

Jeg nevnte disse 12 ørene som en symbolsk bortforklaring på hvorfor de trengte dem, for oss er det ikke mye men ganger du opp dette med antall liter drivstoff solgt i løpet av et år, garanterer jeg at summen blir adskillig mer enn piss. Ja, enig i at det er mye dritt som trengs å ryddes opp i, man får alltid igjen for dårlige vaner. Å dumpe noe i sjøen var vanlig før, for da ble det liksom borte. Men hvordan dette med klimakrise  oppstod, vet jeg ikke, men det er et ord av nyere dato. Kanskje er det for at all møkka som slippes ut returnerer? Klimaet vil klare seg, men man vil nok få nye problemer med det man setter i gang. Tenk på alt skrotet fra alle vindmøllevingene som ikke kan resirkuleres elle brukes til noe som helst etter 20 år? 

Endret 10. november 2021 av Wall Dorf

[hekomo]

Wall Dorf skrev (17 timer siden):

Tråden er vid åpen den, trenger ikke åpne ny tråd om samme tema. Jeg nekter heller ikke for at det finnes klima, men det er en mer langsiktig sak, her skjer det fra år til år. Jeg har heller ikke vist til noen falske påstander, eller skitne triks. Jeg er møkka lei av alt tullet som bedrives, rene galehuset. Før var ikke skyene røde når solen gikk ned, det skyldes forurensning, den må bort. Men naturen trives og har blitt grønnere av CO2, det er fakta.

Her er det et godt eksempel på hvorfor jeg vet at ditt standpunkt er feil. Du kommer med en villedende påstand. Siden du må ty til uredeligheter for å overbevise andre, så tyder det på at du tar feil. Akkurat som jeg skrev.

[Wall Dorf]

hekomo skrev (4 timer siden):

Her er det et godt eksempel på hvorfor jeg vet at ditt standpunkt er feil. Du kommer med en villedende påstand. Siden du må ty til uredeligheter for å overbevise andre, så tyder det på at du tar feil. Akkurat som jeg skrev.

Nå tøver du bra, det stod ingenting at tråden var stengt som jeg har sett, skulle den likevel ha vært det, vet  jeg ikke engang hvordan man gjenåpner en tråd. Jeg har langt medlemskap, men har også vært lenge borte og har nettopp så smått begynt å skrive igjen. men vet ikke helt hvordan alt fungerer i Debatt.no, så du får ha meg unnskylt, det er ikke noe godt eksempel.

Endret 11. november 2021 av Wall Dorf

[Wall Dorf]

dodger86 skrev (På 17.12.2016 den 11.16):

Hva gjør kildene dine så mye mer troverdig enn alt det andre? Spør du deg selv noen gang : Hva om jeg tar feil? Har jeg misforstått?

Man prøver febrilsk å få ned utslipp av co2, også ved å stoppe kullkraftverk, atomkraftverk og basere seg på grønn energi som slettes ikke er sååå grønn... se hva som nå skjer! Dette er ingen misforståelse, men realiteten av for hurtig omlegging. Bare vent, dette er ikke over enda.

Energikrisen i Europa er langt fra over og de skyhøye gassprisene sender også utslippskvotene for CO2 til nye rekordnivåer. | Finansavisen