nirolo Skrevet 30. juli 2018 Skrevet 30. juli 2018 Trump vil bruke mer penger på det militære i USA noe som også stimulerer økonomien i USA istedenfor å bruke pengene i utlandet for å stimulere andre lands økonomi. Redusert skatteinngang vet vi ikke noe om enda... men det kommer. Hvor de militære styrker er utstasjonert påvirker i svært liten grad hvilken økonomi de stimulerer. Dersom USA har 100.000 soldater i Tyskland (fant på tallet), så vil riktignok disse soldatene har forbruk i Tyskland. Men de store pengene er jo militært utstyr etc og det kjøpes samme sted uavhengig av utsasjonering eller ei. Hvis teorien er at ved å ta soldater hjem fra Tyskland så flytter man masse investeringer til USA, så forstår jeg virkelig ikke hvordan det skal ha seg. Hvis teorien er å spare penger på å flytte soldater hjem, så skjønner jeg det. Det å fly soldater og utstyr rundt i verden er kostbart. De må kontinuerlig etterforsynes med materiell, materiell må sendes tilbake til USA for reparasjon, lønninger til utstasjonerte er høyere, etc etc.
nirolo Skrevet 30. juli 2018 Skrevet 30. juli 2018 Uansett er problemet med skattekutt kombinert med økte investeringer i usa at man ender opp med inflasjon. Renten i USA er allerede hevet to ganger og sentralbanken signaliserer ytterligere to rentehevninger. Det høres ikke ut som stedet å dytte mer penger i omløp gjør det vel? Rentehevninger fører vel og til styrket dollar som igjen på sikt skader handelsbalansen. Dvs amerikanske varer blir dyrere og utenlanske billigere, som gir økt imprt og redusert eksport. Den samme handelsbalansen som Trump skal fikse med toll på utenlandske varer. Jeg er på ingen måte noen økonom, og det kan hende det jeg sier er feil, men jeg kan ikke forstå at dette er fornuftig politikk.
Masserati Skrevet 30. juli 2018 Skrevet 30. juli 2018 (endret) Hvor de militære styrker er utstasjonert påvirker i svært liten grad hvilken økonomi de stimulerer. Dersom USA har 100.000 soldater i Tyskland (fant på tallet), så vil riktignok disse soldatene har forbruk i Tyskland. Men de store pengene er jo militært utstyr etc og det kjøpes samme sted uavhengig av utsasjonering eller ei. Hvis teorien er at ved å ta soldater hjem fra Tyskland så flytter man masse investeringer til USA, så forstår jeg virkelig ikke hvordan det skal ha seg. Hvis teorien er å spare penger på å flytte soldater hjem, så skjønner jeg det. Det å fly soldater og utstyr rundt i verden er kostbart. De må kontinuerlig etterforsynes med materiell, materiell må sendes tilbake til USA for reparasjon, lønninger til utstasjonerte er høyere, etc etc. Det er med på å skape økonomisk aktivitet... og det at han skal bruke mer penger på militære ( for Trump underforstått: i USA) så er jo det sant selv om det totale budsjettet ikke skulle bli større. Har inntrykk av at Trump opererer litt slik med udefinerbare sannheter som mange kaller for ren løgn. Akkurat det du sier, sa Trump her på TV: Det å fly soldater og utstyr rundt i verden er kostbart. Uansett så betyr ikke statsgjelden noe for Trump, det er andre ting som er viktigere enn den. Så da forventer jeg ikke at denne vil gå ned, men i beste fall flate ut. Endret 30. juli 2018 av Masserati
bshagen Skrevet 30. juli 2018 Skrevet 30. juli 2018 FNs panel har kommet med med en rekke prediksjoner i sine rapporter. Det er slik vitenskap fungerer, man utvikler en teori og lager så prediksjoner som man prøver å falsifisere. Da panelet hadde samling i Stockholm i 2013 så var konklusjonen klar: deres prediksjoner for fullstendig falsifisert De som driver med vitenskap dropper en teori etter at den er falsifisert. Når noen velger å holde fast på teorien så er det ikke lengere vitenskap de holder på med. Svært mange lever nå av global oppvarming så det er ikke rart at mange likevel fortsetter. Joda, klimaet endrer seg slik det alltid har gjort, men man kan like gjerne gi skylden til stripete sokker som annen menneskelig aktivitet. Dette skal du få lov til å backe opp med kilder, for det du sier her er direkte løgn. 3
Red Frostraven Skrevet 30. juli 2018 Skrevet 30. juli 2018 Trump vil bruke mer penger på det militære i USA noe som også stimulerer økonomien i USA istedenfor å bruke pengene i utlandet for å stimulere andre lands økonomi. Redusert skatteinngang vet vi ikke noe om enda... men det kommer. ...hvordan er det å bruke penger på militære innenfor USA vesentlig forskjellig fra å betale folk arbeidsledighetstrygd? Militæret "produserer" ingenting innenlands.
Masserati Skrevet 30. juli 2018 Skrevet 30. juli 2018 Uansett er problemet med skattekutt kombinert med økte investeringer i usa at man ender opp med inflasjon. Renten i USA er allerede hevet to ganger og sentralbanken signaliserer ytterligere to rentehevninger. Det høres ikke ut som stedet å dytte mer penger i omløp gjør det vel? Rentehevninger fører vel og til styrket dollar som igjen på sikt skader handelsbalansen. Dvs amerikanske varer blir dyrere og utenlanske billigere, som gir økt imprt og redusert eksport. Den samme handelsbalansen som Trump skal fikse med toll på utenlandske varer. Jeg er på ingen måte noen økonom, og det kan hende det jeg sier er feil, men jeg kan ikke forstå at dette er fornuftig politikk. Alle må jo være litt økonomer for å overleve i dag, men jeg er heller ingen ekspert. Når det gjelder renten så er det et av de verktøyene feds bruker til å styre amerikansk økonomi. Har man 0 eller veldig lave renter så har man ikke dette verktøyet, så det at de setter opp renten er for å dempe vekst og inflasjon og er nødvendigvis ikke negativt, og hvis du mener det skader handelsbalansen så er det bare å putte på litt toll og så jevner det seg ut igjen.
Masserati Skrevet 30. juli 2018 Skrevet 30. juli 2018 ...hvordan er det å bruke penger på militære innenfor USA vesentlig forskjellig fra å betale folk arbeidsledighetstrygd? Militæret "produserer" ingenting innenlands. Poenget er at det militære er en stor kjøper og forbruker.
nirolo Skrevet 30. juli 2018 Skrevet 30. juli 2018 Poenget er at det militære er en stor kjøper og forbruker. Og som keg allerede har påpekt så påvirker ikke hvor soldatene er stasjonert dette. Eller er du uenig?
Masserati Skrevet 30. juli 2018 Skrevet 30. juli 2018 Nei, ikke uenig i det, det som påvirkes ved stasjonering er jo at det er der pengene brukes, og Trump vil bruke dem i USA og ikke i andre land. Enig?
nirolo Skrevet 30. juli 2018 Skrevet 30. juli 2018 (endret) Nei. Hvis en soldat er i USA, hvor kjøpes da stridsvognen han kjører? Hvis en soldat er i Tyskland, hvor kjøpes da stridsvognen han kjører? Edit: Det er samme sted for begge tilfeller? Og siden militært materiell er svindyrt, så er dette den dominerende kostnaden og forbruket blir ikke påvirket Enig? Endret 30. juli 2018 av nirolo
Red Frostraven Skrevet 30. juli 2018 Skrevet 30. juli 2018 Poenget er at det militære er en stor kjøper og forbruker. Arbeidsledige som får trygd er også kjøpere og forbrukere. Kanskje arbeidsledige skulle fått millarder mer, slik at de også kan kjøpe og forbruke mer for å stimulere øknomien? 2
Skatteflyktning Skrevet 30. juli 2018 Skrevet 30. juli 2018 ...hvordan er det å bruke penger på militære innenfor USA vesentlig forskjellig fra å betale folk arbeidsledighetstrygd? Færre dør av arbeidsledighetstrygd ... ellers er begge like bortkastet.
Masserati Skrevet 30. juli 2018 Skrevet 30. juli 2018 Ja da, forstår alt det og stridsvogner må de ha til forsvaret uansett, men de behøver ikke å stå i Tyskland. USA bruker ca 300 milliarder dollar på baser og operasjoner utenlands hvert år. Blir det et par norske statsbudsjett? Her er det mye penger å spare og mye aktivitet som kan hentes hjem til glede for den delen av næringslivet som leverer varer og tjenester direkte til basene, slik som mat, drivstoff, strøm, fornøyelser og alt det andre som handles lokalt i utlandet ellers.
Masserati Skrevet 30. juli 2018 Skrevet 30. juli 2018 Arbeidsledige som får trygd er også kjøpere og forbrukere. Kanskje arbeidsledige skulle fått millarder mer, slik at de også kan kjøpe og forbruke mer for å stimulere øknomien? Hei Maduro, slik som i Venezuela mener du?
nirolo Skrevet 30. juli 2018 Skrevet 30. juli 2018 Ja da, forstår alt det og stridsvogner må de ha til forsvaret uansett, men de behøver ikke å stå i Tyskland. USA bruker ca 300 milliarder dollar på baser og operasjoner utenlands hvert år. Blir det et par norske statsbudsjett? Her er det mye penger å spare og mye aktivitet som kan hentes hjem til glede for den delen av næringslivet som leverer varer og tjenester direkte til basene, slik som mat, drivstoff, strøm, fornøyelser og alt det andre som handles lokalt i utlandet ellers. Men disse pengene går i stor grad til usa allerede, det har jeg jo forklart. Når man har en base i utlandet så tar man med seg alt man trenger for å drifte basen. Man får videre kontinuerlig etterfylling av utstyr. Det er måten millitære drives, man er selvforsynt og kan ikke basere seg på lokale tilbydere. Jeg var selv i KFOR og vi hadde: - Egen strøm (agregater tatt med fra Norge, hvert agregat var en kontainer stor). - Eget drivstoff - Egen mat fra Norge Forbruket soldater og militære etterlater i utlandet er en ørliten brøkdel av det beløpet du never. Man kjøper ikke noe militært lokalt der man er utstasjonert. Man kan spare penger på å ikke utstasjonere soldater, men man får ikke flyttet forbruk til usa. Hvor vanskelig er det å forstå?
nirolo Skrevet 30. juli 2018 Skrevet 30. juli 2018 Alle må jo være litt økonomer for å overleve i dag, men jeg er heller ingen ekspert. Når det gjelder renten så er det et av de verktøyene feds bruker til å styre amerikansk økonomi. Har man 0 eller veldig lave renter så har man ikke dette verktøyet, så det at de setter opp renten er for å dempe vekst og inflasjon og er nødvendigvis ikke negativt, og hvis du mener det skader handelsbalansen så er det bare å putte på litt toll og så jevner det seg ut igjen. Og du du klaget på økonomikunnskapene til andre i tråden? Du tror at litt toll retter opp handelsbalansen? Og det uten biefekter til og med? Hva tror du skjer med varer usa putter toll på? Blir de dyrere eller billigere? Hvem er det som må betale mer for varene, er det inbyggerene i usa eller i andre land? Hva gjør andre land om usa legger toll på varer? 1
Masserati Skrevet 30. juli 2018 Skrevet 30. juli 2018 Men disse pengene går i stor grad til usa allerede, det har jeg jo forklart. Når man har en base i utlandet så tar man med seg alt man trenger for å drifte basen. Man får videre kontinuerlig etterfylling av utstyr. Det er måten millitære drives, man er selvforsynt og kan ikke basere seg på lokale tilbydere. Jeg var selv i KFOR og vi hadde: - Egen strøm (agregater tatt med fra Norge, hvert agregat var en kontainer stor). - Eget drivstoff - Egen mat fra Norge Forbruket soldater og militære etterlater i utlandet er en ørliten brøkdel av det beløpet du never. Man kjøper ikke noe militært lokalt der man er utstasjonert. Man kan spare penger på å ikke utstasjonere soldater, men man får ikke flyttet forbruk til usa. Hvor vanskelig er det å forstå? Ja vel, og jeg har levert varer til amerikanske styrker inkludert fersk frukt og grønnsaker, melkeprodukter, fisk, søppeltjenester, drivstoff, leiebiler, busser, hotelopphold, havneleie, mye lokal logistikk.. til og med 100 000 liter vann fra lokalt vannverk har jeg levert. Kvantane de kjøper er rimelig store.
Masserati Skrevet 30. juli 2018 Skrevet 30. juli 2018 Og du du klaget på økonomikunnskapene til andre i tråden? Du tror at litt toll retter opp handelsbalansen? Og det uten biefekter til og med? Hva tror du skjer med varer usa putter toll på? Blir de dyrere eller billigere? Hvem er det som må betale mer for varene, er det inbyggerene i usa eller i andre land? Hva gjør andre land om usa legger toll på varer? Det var mange spørsmål på en gang, foreslår du prøver å google litt om disse tingene da. 1
nirolo Skrevet 30. juli 2018 Skrevet 30. juli 2018 Det var mange spørsmål på en gang, foreslår du prøver å google litt om disse tingene da. Spørsmålene var retoriske... Det er ok at du ikke vet, men da bør du avstå fra å fortelle at alle andre er dumme.
Anbefalte innlegg