The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Masserati]

Jeg tviler på om Trump kan gjøre noe positivt, annet enn ved et utilsiktet uhell. Hva har det med å innrømme noe på "tørra møkka" å gjøre? De som bør få hue opp av tørre møkka er strutser som tror at ærlighet teller i et presidentvalg!

 

Legg merket til hvordan utenlands gjelden øker - ute av kontroll! Trump har bygget sitt eiendomsimperium på gjeld. Slik kjøper han seg stemmer som president også. Det er jo ikke han som skal betale regningen.

 

Det at utenlandsgjelden øker og er ute av kontroll er nettopp hva Trump sa før han ble valgt, og han har sagt at han skal gjøre noe med det som president. Jeg har ikke hørt Obama eller Bush eller Hillary omtalt amerikansk utenlandsgjeld på den måten. Det er derfor folk stemmer på ham og selvsagt skal ikke han betale noe, ingen tror vel det. Han skal prøve å rydde opp i det og har startet oppgaven med ny skattereform og nye handelsavtaler og flere og flere ser at det går fremover. Vi er jo egentlig enige jo.

[xRun]

Siste:

Trump er tydelig opprørt med sine 7 på rad med kritikk og falske påstander om Muellers granskning i kveld.

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1023662510371741696 

Headlines i nyhetskanaler, hvor den timelange rekken med tweets omtales som et forsøk på distraksjon fra andre nyheter som Cohen-saken mm. Dette er en amerikansk president som aktivt kritiserer sitt eget justisdept. og deres granskninger.

Endret 29. juli 2018 av xRun

[ChiaroScuro]

Det at utenlandsgjelden øker og er ute av kontroll er nettopp hva Trump sa før han ble valgt, og han har sagt at han skal gjøre noe med det som president. Jeg har ikke hørt Obama eller Bush eller Hillary omtalt amerikansk utenlandsgjeld på den måten. Det er derfor folk stemmer på ham og selvsagt skal ikke han betale noe, ingen tror vel det. Han skal prøve å rydde opp i det og har startet oppgaven med ny skattereform og nye handelsavtaler og flere og flere ser at det går fremover. Vi er jo egentlig enige jo.

Helt riktig. De han har gjort med utenlandsgjelden er å øke den eksponentielt. Økningen er ikke bare ute av kontroll lenger. Den er  - tja, hva heter det? Løpsk?

[Shruggie]

Å tro at Donald Trump skal løse økonomiske problemer er som å... Vel, det er som å stemme på Donald Trump - du har åpenbart ikke satt deg inn i hvem fyren faktisk er.

[jjkoggan]

Jeg svarte på din forespørsel på dokumentasjon og den viser at venstresiden er klart verre når det gjelder trusler. Tror du virkelig noen i USA risikerer å bli fysisk angrepet eller bli nektet servering bare fordi de har på seg en Clinton t-skjorte?

Du svarte ikke spørsmål egentlig. Er hensikten din å vise at venstresiden erverre enn høyresiden? Du blander også amerikanere med Nordmenn. Det synes jeg er usaklig. Forskjellig politikk og forskjellige kulturer.

Vi vet forresten at venstre ekstremist mord representerer bare 2% av politiske motiverte ekstremist mord i de siste 10 år i usa, 74% var høyreekstremister.

Clinton er ikke president, så det blir umulig å vite hva ville skjedd hvis hun ble president og ville ha like stor motreaksjon som Trump får.

Og jeg har ikke sjekket, men er feilaktige påstander om at noen er nazi/rasist/fascist/kkk er antagelig like ulovlig i USA som i Norge, likevel er det der som her like utbredt å bli misbrukt av venstresiden.

Det eksisterer ingen lover mot å kalle andre hva som helst. Det finnes noe få omstendigheter at du kan saksøke andre men ingen sitter i fengselet fordi de kalte andre for rasister Endret 30. juli 2018 av jjkoggan

[robertaas]

Du svarte ikke spørsmål egentlig. Er hensikten din å vise at venstresiden erverre enn høyresiden? Du blander også amerikanere med Nordmenn. Det synes jeg er usaklig. Forskjellig politikk og forskjellige kulturer.

Vi vet forresten at venstre ekstremist mord representerer bare 2% av politiske motiverte ekstremist mord i de siste 10 år i usa, 74% var høyreekstremister.

Jo, jeg svarte nettopp på det du spurte om og viste til kilde. Du viser ikke til kilde, men ved å finne flere lignende påstander om 74% så fant jeg fram til at de viste til en kilde som ikke viste ikke viste de tallene i det hele tatt, bare bløff altså. Bare det at tallet da burde være 26-74 og ikke 2-74 er for de fleste en indikasjon allerede der på at noen har rapportert feil.

 

Clinton er ikke president, så det blir umulig å vite hva ville skjedd hvis hun ble president og ville ha like stor motreaksjon som Trump får.

Vi vet begge at dette bare er tull. Vi har tidligere hatt en Clinton som president og det er vel ingen som tror på at det ville blitt vanlig å fysisk angrept eller nektet servering av en t-skjorte med Clinton på om Hillary hadde blitt valgt president.

 

Det eksisterer ingen lover mot å kalle andre hva som helst. Det finnes noe få omstendigheter at du kan saksøke andre men ingen sitter i fengselet fordi de kalte andre for rasister

Jo faktisk og det har jeg allerede forklart i denne tråden.Det er i Norge brudd på straffeloven paragraf 222, 224 og 225. Jeg kjenner ikke til hva de tilsvarende vil være i USA, men det er mulig å finne ut av.

[xRun]

Tror ikke det er mange som er overbevist om argumentet vedr. §§ 222, 224 og 225. 

$222 ser ut til å delvis overlappe det som kalles en 1001-violation i USA, falsk forklaring til offentlig tjenesteperson, som er irrelevant for argumentet.

§ 224 ser ut til å dreie seg om uriktig anklage om kriminelt forhold.

§ 225 ser ut til å inkludere injurie, som også er dekket andre steder i lovverket.

 

Ingen av disse fastslår at å være rasist eller facist er kriminelt, så en beskyldning om å være rasist eller facist er dermed ikke falsk anklage om kriminell handling. Vedr. injurie trengs det vel vanligvis en fornærmet, en saksøker, og en kjennelse om hvorvidt fornærmede har lidd noe tap.

 

Jeg er sikker på at noen med juridisk fagkompetanse kan sette et endelig punktum for denne greien som har dukket opp etpar ganger ila. de siste dagene. Kanskje Krikkert eller noen kan stikke innom her og tegne og forklare etter behov.

 

Det er uansett en avsporing fra trådens tema, så jeg dropper videre kommentarer vedr. dette.

Endret 30. juli 2018 av xRun

[Masserati]

Helt riktig. De han har gjort med utenlandsgjelden er å øke den eksponentielt. Økningen er ikke bare ute av kontroll lenger. Den er  - tja, hva heter det? Løpsk?

 

Hva har Trump gjort som har fått utenlandsgjelden til å øke eksponentielt?  Det er vel fortsatt en lineær vekst i gjelden?

 

Endret 30. juli 2018 av Masserati

[ikek]

Dette er en Trump tråd og jeg lar meg ikke bli dratt ut i noen klimadiskusjon med deg, og igjen: du tar helt feil.

 

Så en Trump tråd, hvor fokus var på økonomi når jeg bengynte å delta, skal ignorere økonomifaget (og andre tilstøtende fag) fordi de ikke er relevant? Morsom du. Relevansen er klar og tydelig i de utvidede argument. Det er bare at du blir stilt til veggs og da er det så mye enklere å påstå at det ikke er relevant etc. Litt trist egentlig

 

La meg minne deg på at dette sporet, via høyereutdanning og forskning, stammer fra din påstand om at det ikke forekommer tidsforsinkelser mellom vedtak og implementering av tiltak. Som konsekvens påstår du at de direkte og indirekte effekter av tiltak kommer "over natta" noe som er urealistisk om ikke umulig når det ses på vekst i økonomien.

 

Det ser ut som du fint ignorerer det som ikke passer for din del. Ikke ulikt en annen person.

 

For å konkludere Trump arvet en økonomi med høy vekst og påvirkningen fra nåværende administrasjon vil komme i årene som kommer. Hva Trump har fått gjort i løpet av hans circus 1.5 år vil først bære frukter senere og det å ta på seg æren for nåværende vekst er å ta på seg æren for andre sitt arbeid. Noen synes sikkert det er greit.

[nirolo]

Hva har Trump gjort som har fått utenlandsgjelden til å øke eksponentielt? Det er vel fortsatt en lineær vekst i gjelden?

I og med at det er rente på gjeld så vokser faktisk all gjeld som ikke betales på eksponensielt. Men det er jo mer en kuriositet enn noe annet.

 

Forøvrig forstår sikkert også du at uttrykket brukes i betydningen "vokser mye" og ikke i den matematiske betydningen.

[nirolo]

Edit: dobbelpost

Endret 30. juli 2018 av nirolo

[robertaas]

Tror ikke det er mange som er overbevist om argumentet vedr. §§ 222, 224 og 225. 

$222 ser ut til å delvis overlappe det som kalles en 1001-violation i USA, falsk forklaring til offentlig tjenesteperson, som er irrelevant for argumentet.

§ 224 ser ut til å dreie seg om uriktig anklage om kriminelt forhold.

§ 225 ser ut til å inkludere injurie, som også er dekket andre steder i lovverket.

 

Ingen av disse fastslår at å være rasist eller facist er kriminelt, så en beskyldning om å være rasist eller facist er dermed ikke falsk anklage om kriminell handling. Vedr. injurie trengs det vel vanligvis en fornærmet, en saksøker, og en kjennelse om hvorvidt fornærmede har lidd noe tap.

Du ser ut til å ikke ha fattet poenget i det hele tatt. paragraf 222, 224 og 225 går på falske anklager om kriminelle handlinger, de lister ikke opp alle kriminelle handlinger som finnes.

 

Rasisme er klart en kriminell handling i Norge og den har som sagt en strafferamme på 2 år. Ellers varierer straff for rasisme etter stat i USA; men diskriminering basert på rase er klart ulovlig i USA.

[ikek]

Det at utenlandsgjelden øker og er ute av kontroll er nettopp hva Trump sa før han ble valgt, og han har sagt at han skal gjøre noe med det som president. Jeg har ikke hørt Obama eller Bush eller Hillary omtalt amerikansk utenlandsgjeld på den måten. Det er derfor folk stemmer på ham og selvsagt skal ikke han betale noe, ingen tror vel det. Han skal prøve å rydde opp i det og har startet oppgaven med ny skattereform og nye handelsavtaler og flere og flere ser at det går fremover. Vi er jo egentlig enige jo.

 

USAs statsgjeld er i grunn blitt et selvforsterkende monster. Obama arvet en økonomi som i løpet av hans to første år gikk inn i en depresjon. Med de følger som kommer er det ikke naturlig å betale ned gjeld. Det er noe som gjøres når skatteinngangen er høy, mao. økonomien i vekst, eller ved å øke skatter og avgifter. Med republikansk kontrollert kongress (siden 2010) var det kanskje ikke så lett å få opp skattene for å betale ned gjeld.

 

Det er fint at Trump vil få kontroll på statsgjelden, men er det ikke rart at han da innfører en skattereform som vil medføre mindre skatteinngang for staten?

 

Slik jeg leste amerikanske nyhetsmedier og med dem hvilke økonomer de rådgir seg med er det ingen av de seriøse som går god for påstanden om at merveksten som kanskje kommer vil veie opp for nedgangen i skatteinngangen.

 

Enkleste, og kanskje tryggeste, måte å få ned gjelden er å øke skatteinngangen. Trumps skattereform har et litt annet fokus og dermed er en konsekvens at gjelden kan komme til å fortsette å vokse.

 

Det er kanskje ikke så rart at denne loven ble rushet gjennom komite og stemt gjennom kongressen uten at Government Accountability Office (GAO) fikk gjort skikkelige analyser? Kanskje ikke så rart, den rapporten var ikke positiv, men Republikanere var desperate etter en seier omtrent koste hva det koste vil.

[xRun]

Du ser ut til å ikke ha fattet poenget i det hele tatt. paragraf 222, 224 og 225 går på falske anklager om kriminelle handlinger, de lister ikke opp alle kriminelle handlinger som finnes.

 

Rasisme er klart en kriminell handling i Norge og den har som sagt en strafferamme på 2 år. Ellers varierer straff for rasisme etter stat i USA; men diskriminering basert på rase er klart ulovlig i USA.

Siden du er sånt et ivrig troll i denne sammenhengen, så skal jeg gjøre et unntak og svare 1 gang selv om jeg sa jeg dropper det.

 

Å være rasist er ikke kriminelt. Å gjøre noe ulovlig motivert av rasisme kan være det, men da handler det om handlingen, ikke holdningen. Uansett handler de falske anklagene om anklager gitt til politimyndighet, ikke mellom forumdeltagere.

Injuriesøksmål kan anlegges av alle som mener de har lidd tap av å få sitt omdømme skadet, som da kan tas via retten.

 

Sorry mac, du er ikke på jordet, du er på feil jorde.

 

Videre kommentar fra meg på dette skjer ikke.

[Masserati]

Så en Trump tråd, hvor fokus var på økonomi når jeg bengynte å delta, skal ignorere økonomifaget (og andre tilstøtende fag) fordi de ikke er relevant? Morsom du. Relevansen er klar og tydelig i de utvidede argument. Det er bare at du blir stilt til veggs og da er det så mye enklere å påstå at det ikke er relevant etc. Litt trist egentlig

 

La meg minne deg på at dette sporet, via høyereutdanning og forskning, stammer fra din påstand om at det ikke forekommer tidsforsinkelser mellom vedtak og implementering av tiltak. Som konsekvens påstår du at de direkte og indirekte effekter av tiltak kommer "over natta" noe som er urealistisk om ikke umulig når det ses på vekst i økonomien.

 

Det ser ut som du fint ignorerer det som ikke passer for din del. Ikke ulikt en annen person.

 

For å konkludere Trump arvet en økonomi med høy vekst og påvirkningen fra nåværende administrasjon vil komme i årene som kommer. Hva Trump har fått gjort i løpet av hans circus 1.5 år vil først bære frukter senere og det å ta på seg æren for nåværende vekst er å ta på seg æren for andre sitt arbeid. Noen synes sikkert det er greit.

 

Det var en oppfordring om å nevne bare en positiv ting Trump hadde gjort etter at han ble president, og jeg svarte: "Største skattereform på 30 år" (innlegg 11251).  Etter det har jeg svart på en rekke mer eller mindre seriøse innlegg da de fleste her inne ikke synes å forstå at Trump har gjort det, og hvis, så er det i hvert fall ikke positivt for andre enn ham selv og kameratene hans har jeg blitt fortalt. Når så vedkommende ikke kommer noen vei så får jeg et spørsmål om skogbrann !?!?! (11338)  What the fuck!  Da jeg svarer på en måte som indikerer at jeg ikke legger klimaendringer til grunn i svaret mitt, da blir mitt forhold til klima plutselig veldig interessant. Jeg ser jo skriften på veggen, ellers er det helt utrolig hva noen presterer å skrive her i frykt for i det hele tatt å gi Trump en positiv kommentar. Besynderlig at det plutselig har blitt slik at det ikke finnes "måter" å måle konsekvensene av en presidents disposisjoner på før etter at han har regjert i 4 år, ja og kanskje ikke da engang.  Mange fornektere her.

[Masserati]

USAs statsgjeld er i grunn blitt et selvforsterkende monster. Obama arvet en økonomi som i løpet av hans to første år gikk inn i en depresjon. Med de følger som kommer er det ikke naturlig å betale ned gjeld. Det er noe som gjøres når skatteinngangen er høy, mao. økonomien i vekst, eller ved å øke skatter og avgifter. Med republikansk kontrollert kongress (siden 2010) var det kanskje ikke så lett å få opp skattene for å betale ned gjeld.

 

Det er fint at Trump vil få kontroll på statsgjelden, men er det ikke rart at han da innfører en skattereform som vil medføre mindre skatteinngang for staten?

 

Slik jeg leste amerikanske nyhetsmedier og med dem hvilke økonomer de rådgir seg med er det ingen av de seriøse som går god for påstanden om at merveksten som kanskje kommer vil veie opp for nedgangen i skatteinngangen.

 

Enkleste, og kanskje tryggeste, måte å få ned gjelden er å øke skatteinngangen. Trumps skattereform har et litt annet fokus og dermed er en konsekvens at gjelden kan komme til å fortsette å vokse.

 

Det er kanskje ikke så rart at denne loven ble rushet gjennom komite og stemt gjennom kongressen uten at Government Accountability Office (GAO) fikk gjort skikkelige analyser? Kanskje ikke så rart, den rapporten var ikke positiv, men Republikanere var desperate etter en seier omtrent koste hva det koste vil.

 

Det å senke skattene for næringslivet vil stimulere til økte investeringer, nye arbeidsplasser og økt forbruk som igjen fører til økt skatteinngang. Dette er tesen som vi i Norge og de fleste andre vestlige land har brukt med stor suksess.  Dette igjen har medført at amerikanske selskap har betalt 35% i skatt mot ca. det halve i Europa. Amerikanske multinasjonale selskaper lar ikke inntekter fra utlandet strømme gjennom skattesystemet i USA av den grunn.  Trump vil ha disse pengene via USA skattesystem isteden for at det går via andre land og for å få til dette så tilpasser han skattesatsen til Europa.  I tillegg så er innfallsvinkelen hans at USA bruker alt for mye penger på å opprettholde baser rundt om i verden. Hans forslag er å legge ned et stort antall av disse, bl.a. i Tyskland, trekke seg ut av Irak, Syria og Afghanistan, jeg kan nevne mye som både jeg og den vanlige amerikaner mener er bortkastede penger.

[Masserati]

I og med at det er rente på gjeld så vokser faktisk all gjeld som ikke betales på eksponensielt. Men det er jo mer en kuriositet enn noe annet.

 

Forøvrig forstår sikkert også du at uttrykket brukes i betydningen "vokser mye" og ikke i den matematiske betydningen.

 

For så vidt enig, og da er det slik at utenlandsgjelden til USA er så stor at det ikke nytter å få den ned med vekst, noe annet må gjøres. Det er det Trump sier at han skal gjøre, spørsmålet og det spennende er hva, og så har han begynt med skattereform, forsøk på å bedre handelsavtaler, kutt i militære utgifter utenlands, kutt i offentlig byråkrati, kutt i visse "håpløse" overføringer i regi av FN og mye mye mer. Han kan også få litt drahjelp hvis det blir vekst slik at inflasjonen øker og derigjennom reduserer gjelden.

USA er også verdensøkonomien foreløpig og de fleste andre land er avhengige av dollar og slik vil dollaren overleve. Ellers kan de sette i gang seddelpressa for å senke gjelden noe jeg tror aldri kommer til å skje,

[nirolo]

For så vidt enig, og da er det slik at utenlandsgjelden til USA er så stor at det ikke nytter å få den ned med vekst, noe annet må gjøres. Det er det Trump sier at han skal gjøre, spørsmålet og det spennende er hva, og så har han begynt med skattereform, forsøk på å bedre handelsavtaler, kutt i militære utgifter utenlands, kutt i offentlig byråkrati, kutt i visse "håpløse" overføringer i regi av FN og mye mye mer. Han kan også få litt drahjelp hvis det blir vekst slik at inflasjonen øker og derigjennom reduserer gjelden.

USA er også verdensøkonomien foreløpig og de fleste andre land er avhengige av dollar og slik vil dollaren overleve. Ellers kan de sette i gang seddelpressa for å senke gjelden noe jeg tror aldri kommer til å skje,

Det er jo strålende at Trump vil gjøre noe med utenlandsgjelden, men jeg ser lite av det så langt.

 

Så vidt jeg har fått med meg har han gått inn for (og gjennomført) å redusere skatteinngangen for å stimulere vekst i en økonomi som allerede har bra vekst.

 

Han har også gått inn for å øke pengebruken til militæret dramatisk. Da hjelper det ikke å trekke tilbake styrker fra utlandet når man alikevel øker pengebruken.

 

Disse to postene er totalt dominerende pengemessig i endringer Trump har gjort. Det hjelper ikke å ha intensjoner om småendringer når de store summene går feil vei.

[Gunfreak]

Wow noen forsvarer trickle down economics.

Jaja, baller har han da.

[Masserati]

Det er jo strålende at Trump vil gjøre noe med utenlandsgjelden, men jeg ser lite av det så langt.

 

Så vidt jeg har fått med meg har han gått inn for (og gjennomført) å redusere skatteinngangen for å stimulere vekst i en økonomi som allerede har bra vekst.

 

Han har også gått inn for å øke pengebruken til militæret dramatisk. Da hjelper det ikke å trekke tilbake styrker fra utlandet når man alikevel øker pengebruken.

 

Disse to postene er totalt dominerende pengemessig i endringer Trump har gjort. Det hjelper ikke å ha intensjoner om småendringer når de store summene går feil vei.

 

Trump vil bruke mer penger på det militære i USA noe som også stimulerer økonomien i USA istedenfor å bruke pengene i utlandet for å stimulere andre lands økonomi. Redusert skatteinngang vet vi ikke noe om enda... men det kommer.