The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Masserati]

Hva sier ekspertene innen klima om global oppvarming da tror du..?

 

Tja, de forskerne som sitter i FN's klimapanel mener det er høyst reelt, samtlige forskere som blir betalt av offentlige midler mener også at global oppvarming er høyst reelt. For uavhengige og frie forskere som ikke har bindinger og ikke blir betalt av kilder som har en agenda, og som fokuserer på vitenskap,  der er oppfatningene og meningene litt forskjellige. Al Gore er et eksempel på hvordan det kan gå når politikken skal bestemme om det er global oppvarming eller ikke. Og det er da merkelig at vi knapt klarer å forutsi været for ei uke med mer en 50% sannsynlighet, mens hvordan været blir om 30 år i 2050 det er de 110% sikre på.

For de som er usikre finnes det mye fint i avlatsbrev og grønne sertifikater de kan kjøpe seg.

[robertaas]

Du mener dette tråd burde diskutere trusler mot FrP? Jeg trodde vi diskuterte Trump og sine handlinger.

Jeg svarte på din forespørsel på dokumentasjon og den viser at venstresiden er klart verre når det gjelder trusler. Tror du virkelig noen i USA risikerer å bli fysisk angrepet eller bli nektet servering bare fordi de har på seg en Clinton t-skjorte?

 

Og jeg har ikke sjekket, men er feilaktige påstander om at noen er nazi/rasist/fascist/kkk er antagelig like ulovlig i USA som i Norge, likevel er det der som her like utbredt å bli misbrukt av venstresiden.

[Masserati]

Hva har om Trump som president å gjøre med om han kan ta æren for nåværende øyeblikksbilde av tilstanden til den amerikanske økonomi? Det handler ikke om en er for eller i mot presidenten. Det handler om hvorvidt han kan ta æren for andre sitt virke. For en som Trump virker kanskje dette naturlig.

 

Du er uenig i at det forekommer reelle tidsforsinkelser fra et økonomisk grep blir foretatt frem til det tar effekt! Det er helt tydelig at du ikke hadde økonomiske-, politiskøkonomiske-, eller div. historiskøkonomiske- og samfunnsvitenskaplige fag etter ungdomsskolen. Ei forståelse. Det jeg skrev var så elementært at det ikke er noe som er verdt å diskutere. Punktum.

 

De som har slik kunnskap eller forståelse ville diskutert størrelsen på tidsforsinkelsene for de individuelle tiltak og totaleffekten på økonomien over flere forskjellige tidshorisonter. Både fra vedtak og frem til full effekt. Eventuelt hvordan effekten av tiltaken varierer over tid. OSV...

 

En presidentperiode, 4 år, er ikke nødvendigvis fasit. Det kan godt være 3 år kanskje også 5-10 år. Trump har vært i jobben i circus 16 måneder. Skattereformen ble signert av Trump 22/12 i fjor så det er rundt 6 måneder siden. Noe tok effekt 1.1.18 en del annet tar effekt først i 2019 og senere. De økonmiske effekter av disse tiltak vil ta år å utvikle seg. Å påstå noe annet er spesielt. Det har ikke gått nok tid til at Trump kan ha hatt en slik påvirkning på økonomien som du påstår. Så enkelt er det.

 

Videre tror du virkelig at de store multinasjonale selskapene gjør helomvendinger i sine mellom- og langsiktige investeringer og beslutninger over en så kort tidshorisont? Så lenge det ikke forekommer ekstreme eksterne sjokk som tvinger selskapene til å forlate sine nåværende strategier er dette urealistisk. Mye kan sies om skattereformen, men den er ikke et sjokk av en slik art.

 

Hva Trump driver med av politiskkrigføring med tariffer og handelsavtaler over USAs underskudd på handelsbalansen (current account) for varer, og av en eller annen grunn glemmer tjenester, kan nærme seg et slikt sjokk. Det vil ikke føre til mervekst i USAs BNP. Det er kanskje det enkeltområde presidenten kan skape mest ugagn for USAs økonomi på sikt.

 

Så har skattereformen og mannen sitt virke gjennom 1.5 år ført til stor vekst i amerikansk økonomi? Kom igjen, det er urealistisk. Grunnlaget var lagt før han kom i stolen og det er den bølgen han rir. Målet må være å få bølgen til å vokse og vedvare. Det er dette han vil bli målt etter.

 

Jeg sier at børsen er en indikasjon i nuet, børsen reagerer momentant på nyheter og endringer i økonomien for å optimere avkastning på kapitalen. Børsen gjenspeiler økonomiens tro på fremtidig vekst og avkastning og reagerer deretter, så da Trump ble valgt steg den altså med 10% på relativt kort tid og har fortsatt å stige etter det, forteller det deg noe eller ikke?  Selskaper og næringsliv gjør selvsagt raske endring når rammebetingelsene endrer seg, hvis de ikke følger markedet går de konkurs. Kodak var et stort selskap som ikke endret strategien etter markedet.

[robertaas]

Hva sier ekspertene innen klima om global oppvarming da tror du..?

FNs panel har kommet med med en rekke prediksjoner i sine rapporter. Det er slik vitenskap fungerer, man utvikler en teori og lager så prediksjoner som man prøver å falsifisere.

 

Da panelet hadde samling i Stockholm i 2013 så var konklusjonen klar: deres prediksjoner for fullstendig falsifisert

 

De som driver med vitenskap dropper en teori etter at den er falsifisert. Når noen velger å holde fast på teorien så er det ikke lengere vitenskap de holder på med. Svært mange lever nå av global oppvarming så det er ikke rart at mange likevel fortsetter.

 

Joda, klimaet endrer seg slik det alltid har gjort, men man kan like gjerne gi skylden til stripete sokker som annen menneskelig aktivitet.

[ikek]

Tja, de forskerne som sitter i FN's klimapanel mener det er høyst reelt, samtlige forskere som blir betalt av offentlige midler mener også at global oppvarming er høyst reelt. For uavhengige og frie forskere som ikke har bindinger og ikke blir betalt av kilder som har en agenda, og som fokuserer på vitenskap,  der er oppfatningene og meningene litt forskjellige. Al Gore er et eksempel på hvordan det kan gå når politikken skal bestemme om det er global oppvarming eller ikke. Og det er da merkelig at vi knapt klarer å forutsi været for ei uke med mer en 50% sannsynlighet, mens hvordan været blir om 30 år i 2050 det er de 110% sikre på.

For de som er usikre finnes det mye fint i avlatsbrev og grønne sertifikater de kan kjøpe seg.

 

Det er tydelig du har ingen forståelse og kunnskap for hvordan fagfellevurdert forskning fungerer. Og tilsynelatende knapt noe forståelse og kunnskap for hvordan høyere utdanning og forskning i det hele tatt fungerer.

 

Det er også fasinerende hvordan du virker å tro at forskere på offentlig finansierte institusjoner som f.eks nasjonale universitet, som med bakgrunn i at sitt virke er finansiert av det offentlige dermed ikke kan stoles på siden de har bindinger. Med andre ord vil SSB aldri kunne levere troverdige tall og analyser, ei Norges Bank. Hvordan går Norge i det hele tatt rundt?

 

Når majoriteten av forskere, med relevant fagfelt, konkluderer at det forekommer global oppvarming (hvor mye er et annet spørsmål) så er det bare å ta for god fisk. Det er, inntil ny forskning viser noe annet, fasit. Måten du skriver om været tyder også på manglende forståelse for forskjellen mellom klima og vær, med det blir fort off topic så den lar jeg ligge.

[Masserati]

Som det siste kvartalsresultatet? Det er et godt resultat, men ikke en historisk omveltning, og der ligger noe av problemet spesifikt med Trump. Selv når ting går bra, og som han omfavner og tar fullt eierskap av som om han personlig gjorde dette, så klarer han ikke å la vær å overdrive dette vesentlig mer enn politikere normalt gjør, samtidig som han ytterligere forsøker å blåse opp sin egen suksess ved å påstå at alt var så mye verre enn det virkelig var før han dukket opp. 

 

På dette punktet stiller Trump i en helt egen klasse. Både i hyppighet og volum.

 

Som han kaller en fiende av folket, og sier folk skal ignorere hva deres egne øyne forteller dem.

 

Setter resten i spoiler av hensyn til andre lesere.

 

 

 

Som han deretter har delt ut dispensjoner fra som om det var sukkertøy, og har fylt opp sin egen administrasjon med korrupte folk som Price, Pruitt, Zinke etc, og putter ukvalifiserte lojalister i stillinger hvor det trengs teknisk ekspertise, noe de som jobber der reagerer på.

Senest denne måneden; etter å ha sparket Pruitt satte han Andrew Wheeler inn i Pruitts sted. Wheeler var kull-lobbyist da Trump ble innsatt, og som EPA-sjef har Wheeler gått kull-industriens ærend ved å kutte i miljøstandarder som gir mer kullaske-forurenset vann nær boligområder. Det var miljøvernministern sin det...

 

Hvem er ikke det?

 

Men kutter i statsstøtte til ACA og pusher bundling av nye lovforslag vedr. helse med andre forslag som gjør at avstemmingen enten ikke blir holdt pga. manglende støtte også blant republikanere, eller feiler når avstemming blir holdt pga. motstand mot det bundlete forslaget. Sanders mener det du sier Trump mener, og Trump er i mot Sanders. Republikanere i kongressen kaller det sosialisme.

  

Positive sider dekkes når de skjer, så lenge han klarer å unngå å overdøve det med noe annet oppsiktsvekkende. Du har enda til gode å vise til noe punkt hvor han i realiteten skiller seg ut i positiv retning.

 

Han fikk mye gratis drahjelp av media i starten, men som president har han i stor grad overdøvet både egne suksesser og endel tabber i media ved å si eller gjøre noe oppsiktsvekkende. Å "tweete seg selv i foten" har blitt en greie.

 

Det er en mangeårig trend. Vedr. terror er det et mer komplisert bilde med varierende hyppighet og størrelse, men de fleste i vesten og noen ellers dekkes fortsatt.

Men igjen:  Trumps "squeaky wheel gets the grease".

 

Som bringer oss tilbake til diskusjonen i går: Om en bare tar Trumps ord for det, blir en fort et offer for hans "truthful hyperbole".

 

 

Når presidenter gjør det normalt bra, så blir det lite headlines. Skulle bare mangle at han gjør jobben sin, men når jobben han har gjort ikke skiller seg ut i positiv retning, så blir det ikke mye headlines av det. Dette er normalt, og ikke noe hat.

Spesielt når det gjelder Trump, så er det iblant oppsiktsvekkende når han unntaksvis gjør noe som kunne skilt seg ut i positiv retning, men ofte overdøver han selv dette ved å overdrive egen suksess, overdrive kritikk av sine forgjengere, eller tweete seg selv i foten og skape nye headlines og dermed "step om his own message" som det kalles. Han er udisiplinert og driver mye interferens mot seg selv.

 

 

 

Det er når det er ekstraordinært bra det blir gode headlines. Når presidenter gjør noe oppsiktsvekkende blir det også headlines. Trump har gjort lite ekstraordinært bra, og mye oppsiktsvekkende.

 

Jeg skjærer igjennom og klarer å se resultatene av det Trump gjør og det er mye positivt og det går raskt. De problemstillingene du ofte kommenterer overlater jeg til Se & Hør typen publikasjoner.

Tar meg friheten til å legge ved en link som er sammenfallende med mitt syn på Trump så kan du lese og vemmes. Legg merke til Hillary som hjelper to menn opp trappen

 

https://www.armstrongeconomics.com/international-news/politics/is-cnn-creating-a-civil-war/

[Masserati]

Det er tydelig du har ingen forståelse og kunnskap for hvordan fagfellevurdert forskning fungerer. Og tilsynelatende knapt noe forståelse og kunnskap for hvordan høyere utdanning og forskning i det hele tatt fungerer.

 

Det er også fasinerende hvordan du virker å tro at forskere på offentlig finansierte institusjoner som f.eks nasjonale universitet, som med bakgrunn i at sitt virke er finansiert av det offentlige dermed ikke kan stoles på siden de har bindinger. Med andre ord vil SSB aldri kunne levere troverdige tall og analyser, ei Norges Bank. Hvordan går Norge i det hele tatt rundt?

 

Når majoriteten av forskere, med relevant fagfelt, konkluderer at det forekommer global oppvarming (hvor mye er et annet spørsmål) så er det bare å ta for god fisk. Det er, inntil ny forskning viser noe annet, fasit. Måten du skriver om været tyder også på manglende forståelse for forskjellen mellom klima og vær, med det blir fort off topic så den lar jeg ligge.

 

Statistikk og økonomi = fakta, og dagan går no!  Enig, vi lar den ligge

[ikek]

Statistikk og økonomi = fakta, og dagan går no!  Enig, vi lar den ligge

 

Hva er det du prøver å si?

[Snikpellik]

Og det er da merkelig at vi knapt klarer å forutsi været for ei uke med mer en 50% sannsynlighet, mens hvordan været blir om 30 år i 2050 det er de 110% sikre på.

For de som er usikre finnes det mye fint i avlatsbrev og grønne sertifikater de kan kjøpe seg.

Hehe, klima og vær er ikke det samme. Det er ingen som spår været om 30 år. Klimaforandringene gjør at temperaturen stiger generelt på kloden, men det er også mange steder det blir kaldere.

[Masserati]

Hehe, klima og vær er ikke det samme. Det er ingen som spår været om 30 år. Klimaforandringene gjør at temperaturen stiger generelt på kloden, men det er også mange steder det blir kaldere.

 

MSM med sine forskere skriver da vitterlig om hvordan været vil bli om 30 år på bakgrunn av klimaendringene, og jeg forstår forskjellen på vær og klima, 

 

http://www.yr.no/artikkel/se-hvordan-_vaeret_-blir-i-2050-1.7191341

Endret 29. juli 2018 av Masserati

[Masserati]

Hva er det du prøver å si?

 

At statistikk og økonomi er en eksakt vitenskap mens klima er ikke.

[xRun]

Jeg skjærer igjennom og klarer å se resultatene av det Trump gjør og det er mye positivt og det går raskt. De problemstillingene du ofte kommenterer overlater jeg til Se & Hør typen publikasjoner.

Tar meg friheten til å legge ved en link som er sammenfallende med mitt syn på Trump så kan du lese og vemmes. Legg merke til Hillary som hjelper to menn opp trappen

 

https://www.armstrongeconomics.com/international-news/politics/is-cnn-creating-a-civil-war/

Du klarer å presentere din mening, som er en ærlig greie. Fortsett med det, men prøv å være noenlunde informert og ikke bare pøse ut ensidig propaganda med Trumps påstander om alt han mener han har oppnådd.

 

Problemstillingene du sier jeg ofte kommenterer er oftest oppdateringer fra nyhetsbildet i Trumps hjemland, ofte fra primærkilder og uten kommentar, og ofte før de dukker opp i norske medier. Ingenting fra Se og Hør, eller fra National Enquirer, som blir noe lignende der. 

 

Se og Hør-lignende publikasjoner er ikke min greie. Sånt finner man mye av i alt-right miljøet, som du nettopp postet en link til en site med et bilde fra. Good going.

Endret 29. juli 2018 av xRun

[Masserati]

Du klarer å presentere din mening, som er en ærlig greie. Fortsett med det, men prøv å være noenlunde informert og ikke bare pøse ut ensidig propaganda med Trumps påstander om alt han mener han har oppnådd.

 

Problemstillingene du sier jeg ofte kommenterer er oftest oppdateringer fra nyhetsbildet i Trumps hjemland, ofte fra primærkilder og uten kommentar, og ofte før de dukker opp i norske medier. Ingenting fra Se og Hør, eller fra National Enquirer, som blir noe lignende der. 

 

Se og Hør-lignende publikasjoner er ikke min greie. Sånt finner man mye av i alt-right miljøet, som du nettopp postet en link til en site med et bilde fra. Good going.

 

Ja, fint og jeg synes du gjør en fin jobb med å informere om hva som foregår i USA slik at vi er oppdaterte, mye av det er til og med objektivt men med hovedvekt på uvesentlig anti Trump propaganda etter min mening. Nå har det snart gått to år siden han vant valget og enda ser det ikke ut til at Russland historien med frustrerte demokrater og sexhistorier fra mer eller mindre hysteriske kvinnfolk noen gang vil ta slutt og overskygger hva Trump får utrettet. Det ser heller ikke ut til at det hindrer ham eller affiserer ham i nevneverdig grad. So, what's the point?

[ikek]

At statistikk og økonomi er en eksakt vitenskap mens klima er ikke.

 

Hvis du tror statistikk og økonomi er eksakt vitenskap da vet du fint lite om disse fagene. Begge har svakheter både i metode og teori som gjør praktisk bruk, men høy grad av sikkerhet, utfordrendes. Dette er du vel klar over? Tydeligvis ikke.

 

Økonomifaget har samme begrensninger som all samfunnsforskning som står med en fot i kvalitativ- og den andre i kvantitativforskning.

Teoriene og modellene vil aldri være noe mer enn en forenkling av virkeligheten med klare begrensninger i omfang, detaljnivå og forklaringspotensiale. Det er gode grunner for bruk av konstanter i modeller, de forenkler, og i motsetning til naturvitenskapen er de ikke "gudegitte".

 

Videre er det interessant at du har ståltro på økonomifaget samtidig som, vil jeg anta, en majoritet av forskere innenfor feltet vil være de første til å innrømme usikkerhetsmomentet(ene) i sin forskning og potensiale for alternative utfall skulle fremtidige hendelsesforløp være utenfor den antatte normalen.

 

MSM med sine forskere skriver da vitterlig om hvordan været vil bli om 30 år på bakgrunn av klimaendringene, og jeg forstår forskjellen på vær og klima, 

 

http://www.yr.no/artikkel/se-hvordan-_vaeret_-blir-i-2050-1.7191341

 

Det virker ikke som du fatter forskjellen på å spå været første januar 2065 kontra hva klimamodellene predikerer en typisk (statistisk sannsynlig) januar måned i samme år vil være. Det første er umulig det andre er mulig som en konsekvens av god forskning med sterk forankring i det du kaller statistikk.

 

Siden du har så sterk tro på statistikk så sier du i grunn at du tror på klimaforskningen og dens konklusjoner. Klimaforskning, med unntak av grunnforskning i statistikk, er noe av det mer komplekse som statistisk benyttes til. Hva tror du egentlig klimaforskning er?

 

Det er dog kjent at de med de mest bombastiske utsagn ofte har minst grunnlag for sine uttalelser. Intet nytt under solen der. Det er ufattelig hva enkelte lirer av seg i rein ignoranse. Ikke ulikt en mann på andre siden av andedammen som trenger seg en hårklipp.

[xRun]

Ja, fint og jeg synes du gjør en fin jobb med å informere om hva som foregår i USA slik at vi er oppdaterte, mye av det er til og med objektivt men med hovedvekt på uvesentlig anti Trump propaganda etter min mening. Nå har det snart gått to år siden han vant valget og enda ser det ikke ut til at Russland historien med frustrerte demokrater og sexhistorier fra mer eller mindre hysteriske kvinnfolk noen gang vil ta slutt og overskygger hva Trump får utrettet. Det ser heller ikke ut til at det hindrer ham eller affiserer ham i nevneverdig grad. So, what's the point?

 Intellektuell uærlighet gir null poeng. 

[Masserati]

Hvis du tror statistikk og økonomi er eksakt vitenskap da vet du fint lite om disse fagene. Begge har svakheter både i metode og teori som gjør praktisk bruk, men høy grad av sikkerhet, utfordrendes. Dette er du vel klar over? Tydeligvis ikke.

 

Økonomifaget har samme begrensninger som all samfunnsforskning som står med en fot i kvalitativ- og den andre i kvantitativforskning.

Teoriene og modellene vil aldri være noe mer enn en forenkling av virkeligheten med klare begrensninger i omfang, detaljnivå og forklaringspotensiale. Det er gode grunner for bruk av konstanter i modeller, de forenkler, og i motsetning til naturvitenskapen er de ikke "gudegitte".

 

Videre er det interessant at du har ståltro på økonomifaget samtidig som, vil jeg anta, en majoritet av forskere innenfor feltet vil være de første til å innrømme usikkerhetsmomentet(ene) i sin forskning og potensiale for alternative utfall skulle fremtidige hendelsesforløp være utenfor den antatte normalen.

 

 

Det virker ikke som du fatter forskjellen på å spå været første januar 2065 kontra hva klimamodellene predikerer en typisk (statistisk sannsynlig) januar måned i samme år vil være. Det første er umulig det andre er mulig som en konsekvens av god forskning med sterk forankring i det du kaller statistikk.

 

Siden du har så sterk tro på statistikk så sier du i grunn at du tror på klimaforskningen og dens konklusjoner. Klimaforskning, med unntak av grunnforskning i statistikk, er noe av det mer komplekse som statistisk benyttes til. Hva tror du egentlig klimaforskning er?

 

Det er dog kjent at de med de mest bombastiske utsagn ofte har minst grunnlag for sine uttalelser. Intet nytt under solen der. Det er ufattelig hva enkelte lirer av seg i rein ignoranse. Ikke ulikt en mann på andre siden av andedammen som trenger seg en hårklipp.

 

Jeg bare avholder meg fra å kommentere dette lange innlegget ditt da det ikke har relevans i tråden. Er for øvrig uenig i mye av det du presenterer.

[xRun]

Siste:
I år som i fjor; Trump truer i dag med shutdown for mur mm, men i år med midterms like om hjørnet.

Trump threatens U.S. government shutdown over border wall
https://www.reuters.com/article/us-usa-immigration-trump/trump-threatens-us-government-shutdown-over-border-wall-idUSKBN1KJ0H7
"WASHINGTON (Reuters) - U.S. President Donald Trump said on Sunday he would allow the federal government to shut down if Democrats do not fund his border wall and back immigration law changes, betting that maintaining a hard line will work in Republicans’ favor in November congressional elections.
However, a disruption in federal government operations could backfire on Trump if voters blame Republicans, who control Congress, for the interruption in services."

[ChiaroScuro]

Med "dere" mener jeg alle som ikke på "tørre møkka" kan innrømme at Trump kanskje kan gjøre noe positivt. 

Jeg tviler på om Trump kan gjøre noe positivt, annet enn ved et utilsiktet uhell. Hva har det med å innrømme noe på "tørra møkka" å gjøre? De som bør få hue opp av tørre møkka er strutser som tror at ærlighet teller i et presidentvalg!

 

Legg merket til hvordan utenlands gjelden øker - ute av kontroll! Trump har bygget sitt eiendomsimperium på gjeld. Slik kjøper han seg stemmer som president også. Det er jo ikke han som skal betale regningen.

[ikek]

Jeg bare avholder meg fra å kommentere dette lange innlegget ditt da det ikke har relevans i tråden. Er for øvrig uenig i mye av det du presenterer.

 

Du har nå malt deg inn i et ubehagelig hjørne. Klimaforskning er off topic. Likevel har du skrevet nok om det i tråden til at ett innlegg til hadde ikke tråden tatt skade av... Men kanskje litt ubehagelig for din del å måtte møte seg selv i døra.

 

Du har faktuelt feil og det er ikke akkuratt noe revolusjonerende eller radikalt jeg kom med i det innlegget du velger å overse i mangel av, antar jeg, fornuftige tilsvar. I grunn kom jeg med helt "vanilla" beskrivelser enhver som har hatt noe med vitenskaplig metode og vitenskapsteori å gjøre ville sett på som fornuftig.

 

Jeg finner det derimot forkastelig at du skjærer økonomifaget, og tilstøtende samfunns- og naturvitenskaplige fag, over samme kam -i.e. klima elementet i tråden - for å unngå å gi tilsvar til kommentarer til dine egne påstander.

 

Hva er det om ikke natur- (matematisk og statistisk) og samfunnsvitenskaplig forskning som skal legge grunnlaget for tolkninger og analyse av hvordan verden, i dette tilfellet amerikansk økonomi og presidentens påvirkning, fungerer og presterer? I fortid, nåtid og fremtid? Her er du et svar skyldig.

[Masserati]

Du har nå malt deg inn i et ubehagelig hjørne. Klimaforskning er off topic. Likevel har du skrevet nok om det i tråden til at ett innlegg til hadde ikke tråden tatt skade av... Men kanskje litt ubehagelig for din del å måtte møte seg selv i døra.

 

Du har faktuelt feil og det er ikke akkuratt noe revolusjonerende eller radikalt jeg kom med i det innlegget du velger å overse i mangel av, antar jeg, fornuftige tilsvar. I grunn kom jeg med helt "vanilla" beskrivelser enhver som har hatt noe med vitenskaplig metode og vitenskapsteori å gjøre ville sett på som fornuftig.

 

Jeg finner det derimot forkastelig at du skjærer økonomifaget, og tilstøtende samfunns- og naturvitenskaplige fag, over samme kam -i.e. klima elementet i tråden - for å unngå å gi tilsvar til kommentarer til dine egne påstander.

 

Hva er det om ikke natur- (matematisk og statistisk) og samfunnsvitenskaplig forskning som skal legge grunnlaget for tolkninger og analyse av hvordan verden, i dette tilfellet amerikansk økonomi og presidentens påvirkning, fungerer og presterer? I fortid, nåtid og fremtid? Her er du et svar skyldig.

 

Dette er en Trump tråd og jeg lar meg ikke bli dratt ut i noen klimadiskusjon med deg, og igjen: du tar helt feil.