The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Masserati]

Mens BNP i dette og forrige kvartal viser at Trump gjør en god jobb, hvordan?

 

Fortell meg så hvordan det faktisk går med verdien på dollaren, som BNP i USA er basert på.

Helt seriøst.

 

Hvordan går det med dollaren siden Trump kom til makten?

Får amerikanerene mye for pengene i internasjonal handel?

 

Han gjør en god jobb ved å vise til gode resultater.  Dollar kurs er i dag NOK 8,19. Dollaren har sunket fra ca. 8,50 dagen Trump ble president til dagens nivå, differansen er ubetydelig og rokker ikke ved at dollaren er meget sterk, dessuten vil en lavere dollarkurs være gunstig for eksport industrien. Siste spørsmålet forstod jeg ikke.

Legger ved link til en ekspertuttalelse som igjen har tatt 100% feil

 

https://www.aftenposten.no/okonomi/i/PBVpJ/Valutaekspert-spar-dollar-i-6_50-og-euro-pa-8_20

[Red Frostraven]

Er Norge USA sin største handelspartner..?

[Masserati]

Er Norge USA sin største handelspartner..?

 

Bare fortell meg hva du vil si. Svarer ikke på idiot spørsmål

[Masserati]

Men selv kommer du med slike linker for å underbygge dine argumenter, som er hva du klandrer andre for å gjøre.

Jeg tenker du allerede viser oss hvordan du tenker.

 

Hvilke linker sikter du til?   Vær konkret

[xRun]

Hvilke linker sikter du til?   Vær konkret

Kort hukommelse? Den du svarte på noen minutter tidligere, som siterer to innlegg hvor du argumenterer i konflikt med deg selv.

[Red Frostraven]

Bare fortell meg hva du vil si. Svarer ikke på idiot spørsmål

Reelt BNP i år er bare 2.1 og 2.3  -- og dollaren er ned 10% mot topp 15 handelsvalutaer siden 2016 på toppen.

 

https://fred.stlouisfed.org/series/A191RO1Q156NBEA

https://tradingeconomics.com/united-states/inflation-cpi

 

https://wolfstreet.com/2018/02/16/dollar-index-sinks-lowest-since-2014-euro-gains/

Endret 29. juli 2018 av Red Frostraven

[Masserati]

Kort hukommelse? Den du svarte på noen minutter tidligere, som siterer to innlegg hvor du argumenterer i konflikt med deg selv.

 

Mulig det, jeg bruker ikke "ekspertuttalelser" for å hevde at jeg har rett, det er ikke nødvendig når det kommer til økonomi, der er det jo enkelt å lese resultatene.

[Masserati]

Reelt BNP i år er bare 2.1 og 2.3  -- og dollaren er ned 10% mot topp 15 handelsvalutaer siden 2016 på toppen.

 

https://fred.stlouisfed.org/series/A191RO1Q156NBEA

https://tradingeconomics.com/united-states/inflation-cpi

 

https://wolfstreet.com/2018/02/16/dollar-index-sinks-lowest-since-2014-euro-gains/

 

Så, forklar meg f.eks hva den siste linken din innebærer for amerikansk økonomi, er det positivt eller negativt?

Må bare si at jeg ikke ønsker en diskusjon om BNP, valuta, renter og makroøkonomi i denne tråden, men hvis du ønsker møter jeg deg gjerne på Hegnar Online som er et mye bedre forum for slike diskusjoner.

[xRun]

Mulig det, jeg bruker ikke "ekspertuttalelser" for å hevde at jeg har rett, det er ikke nødvendig når det kommer til økonomi, der er det jo enkelt å lese resultatene.

Faktum er at i et forsøk på å forstå konsekvensene av hva som skjer i øyeblikket, uansett om det øyeblikket var gårsdagen, i dag, eller i fremtiden, så er det en god praksis å støtte seg til hva mer erfarne og ressurssterke observatører skriver om temaet, og også å innhente flere perspektiv enn de en oppfatter som enig med seg selv. Og de tar feil rett som det er, fordi å spå fremtiden vanligvis er kvalifisert gjetting.

 

Å argumentere mot andres bruk av slike linker i nåtid ved å anekdotisk referere til fortiden hvor selv de største tok feil fra tid til annen, for så å gjøre det samme selv, faller på sin egen urimelighet.

Som det heter seg "hindsight is 20/20", i ettertid er alle genier, men det er ikke et argument mot å støtte seg til ekspertisen for potensielle utfall av dagens hendelser. Det er heller ikke en påstand om at "jeg har rett" om du oppfatter at noen har sagt det om seg selv, men et bidrag til forståelsen vi alle prøver å danne oss om hva dagens hendelser kan resultere i.

[frohmage]

Mulig det, jeg bruker ikke "ekspertuttalelser" for å hevde at jeg har rett, det er ikke nødvendig når det kommer til økonomi, der er det jo enkelt å lese resultatene.

 

Enkelt å lese resultater, men litt vanskeligere å forstå alle mekanismene bak.

[Red Frostraven]

Nå jeg tenker meg om -- Å gå ut av Paris-avtalen var faktisk Trump sitt første tiltak for bedre økonomi -- og et perfekt eksempel på å oppnå kortsiktig gevinst på bekostning av fremtiden.

Artikkel fra 2006 som advarer mot flere og større skogbranner som følge av global oppvarming:
http://science.sciencemag.org/content/313/5789/927

...

Og man trenge ikke Hegnar for å diskutere økonomi; det er en økonomidel på dette forumet også.

[Masserati]

Faktum er at i et forsøk på å forstå konsekvensene av hva som skjer i øyeblikket, uansett om det øyeblikket var gårsdagen, i dag, eller i fremtiden, så er det en god praksis å støtte seg til hva mer erfarne og ressurssterke observatører skriver om temaet, og også å innhente flere perspektiv enn de en oppfatter som enig med seg selv. Og de tar feil rett som det er, fordi å spå fremtiden vanligvis er kvalifisert gjetting.

 

Å argumentere mot andres bruk av slike linker i nåtid ved å anekdotisk referere til fortiden hvor selv de største tok feil fra tid til annen, for så å gjøre det samme selv, faller på sin egen urimelighet.

Som det heter seg "hindsight is 20/20", i ettertid er alle genier, men det er ikke et argument mot å støtte seg til ekspertisen for potensielle utfall av dagens hendelser. Det er heller ikke en påstand om at "jeg har rett" om du oppfatter at noen har sagt det om seg selv, men et bidrag til forståelsen vi alle prøver å danne oss om hva dagens hendelser kan resultere i.

 

Argumenterer ikke i mot linker, jeg sier at ekspertuttalelser nødvendigvis ikke gir et korrekt eller sannferdig bilde av situasjonen, fakta og resultater forteller meg om en ting er sant eller ikke.

For Trump motstandere er ting enten helt svart eller hvitt uten evne til å innrømme noe positivt ved Trump, på en skala fra en til ti vil Trump alltid skåre 1 hos dere.

[xRun]

Argumenterer ikke i mot linker, jeg sier at ekspertuttalelser nødvendigvis ikke gir et korrekt eller sannferdig bilde av situasjonen, fakta og resultater forteller meg om en ting er sant eller ikke.

For Trump motstandere er ting enten helt svart eller hvitt uten evne til å innrømme noe positivt ved Trump, på en skala fra en til ti vil Trump alltid skåre 1 hos dere.

Hvem er "dere"? Virker som en ganske sort/hvitt karakterisering hvor alle som ikke er på Trump-toget er motstandere av ham. Det er mange som ikke har noe imot mannen, men som f.eks. tar avstand fra åpenlys uærlighet fra personer i maktposisjoner, uansett hva navnet deres måtte være. Det er mange som er tilhengere av redelighet, mot korrupsjon, mot maktmisbruk etc, og en finner disse blant både republikanere, demokrater og independents.

Er alle disse nå plutselig "dere"? Hvem er da de andre, som i ditt tilfelle blir "vi". 

[Masserati]

Nå jeg tenker meg om -- Å gå ut av Paris-avtalen var faktisk Trump sitt første tiltak for bedre økonomi -- og et perfekt eksempel på å oppnå kortsiktig gevinst på bekostning av fremtiden.

Artikkel fra 2006 som advarer mot flere og større skogbranner som følge av global oppvarming:

http://science.sciencemag.org/content/313/5789/927

 

...

 

Og man trenge ikke Hegnar for å diskutere økonomi; det er en økonomidel på dette forumet også.

 

Det burde du gjøre mer av..... Hvorfor hopper du rett over i dette? Skulle ikke du jobbe med å finne ut om linken din var positiv eller negativ for amerikansk økonomi?

Kan gjerne gi deg min mening. Skogbranner er en del av det naturlige kretsløp og er en måte for naturen til å rydde opp. Når mennesker ser skogen som en økonomisk ressurs så vil jo selvfølgelig skogbranner være negativt. Ved å ta ut og vedlikeholde skog, som er viktig her, så reduserer man risikoen for skogbranner. Hvis du studerer nyheter om skogbranner som oppstår så vil du oppdage at det som oftest er lynnedslag som forårsaker skogbranner, i tillegg så oppstår skogbranner som de skriver " i uoversiktlig og vanskelig tilgjengelig  terreng, helikopter må benyttes. Dette skjer fordi i slikt terreng blir skogen ikke vedlikehold og det vil gjennom år samle seg my nedfall og dødt plantemateriale som gjør at det begynner å brenne ved lynnedslag. Dette er ofte tilfelle nord i Sverige.

Dette har ikke noe med global oppvarming å gjøre, det har alltid vært slik.

[Masserati]

Hvem er "dere"? Virker som en ganske sort/hvitt karakterisering hvor alle som ikke er på Trump-toget er motstandere av ham. Det er mange som ikke har noe imot mannen, men som f.eks. tar avstand fra åpenlys uærlighet fra personer i maktposisjoner, uansett hva navnet deres måtte være. Det er mange som er tilhengere av redelighet, mot korrupsjon, mot maktmisbruk etc, og en finner disse blant både republikanere, demokrater og independents.

Er alle disse nå plutselig "dere"? Hvem er da de andre, som i ditt tilfelle blir "vi". 

 

Med "dere" mener jeg alle som ikke på "tørre møkka" kan innrømme at Trump kanskje kan gjøre noe positivt. Åpenlys uærlighet fra politikere er jo dagligdags uten at folk letter på øyelokket av den grunn,  det spesielle med Trump er at det er han MSM fokuserer  på, det er liksom det som har almen interesse. Og Trump er da mot korrupsjon, han har nedlagt forbud mot at tidligere ansatte i administrasjonen skal kunne drive lobbyvirksomhet etter endt karriere.  Trump er i mot atomvåpen og for fred, Trump mener at statsfinansiert helsevesen er en bedre løsning.. forsøk å se noen av de positive sidene da.

Noe positivt i alt, i de siste to årene virker det som mer en 50% i avisene handler om Trump, før det handlet 50% i avisene om krig og terror. Har det blitt fredeligere i verden etter at Trump ble president?

[Crowly]

Med "dere" mener jeg alle som ikke på "tørre møkka" kan innrømme at Trump kanskje kan gjøre noe positivt.

Ofte så er problemer langt viktigere enn det som gjøres rett, og de får dermed fokus. "Alt ok" trenger vi ikke gjøre noe med, mens problemer må løses. I tillegg må du nok ta en runde meg seg selv hvordan du oppfatter hva andre skriver. Jeg misstenker at du oppfatter ting mer negativt enn det faktisk er.

 

Åpenlys uærlighet fra politikere er jo dagligdags uten at folk letter på øyelokket av den grunn, det spesielle med Trump er at det er han MSM fokuserer på, det er liksom det som har almen interesse.

Er ikke veldig spesielt at media fokuserer på den amerikanske presidenten. Og Trump er en uvanlig president, da er det ikke overraskende at det skaper ekstra oppmerksomhet. Når Trump i tillegg kommer med mange usannheter og unøyaktigheter blir det enda mindre overraskende at det blir enda mer fokus på Trump.

 

forsøk å se noen av de positive sidene da.

Tar du deg personlig nær av at folk kritiserer Trump? Selv om Trump har positive sider, så blir de så til grader overskygget av de negative. Og så kommer det helt an på hvilket perspektiv man har/hvor man kommer i fra. F.eks. at levninger etter soldater som falt i Korea krigen nå er på vei hjem er hyggelig, men betyr nok ikke så veldig mye for andre enn amerikanere, og kanskje kun for en liten gruppe amerikanere. I den saken kunne Trump ha unngått mye kritikk om han var mer nøyaktig i sine uttalelser til å begynne med. Endret 29. juli 2018 av Crowly

[Red Frostraven]

Det burde du gjøre mer av..... Hvorfor hopper du rett over i dette? Skulle ikke du jobbe med å finne ut om linken din var positiv eller negativ for amerikansk økonomi?

Kan gjerne gi deg min mening. Skogbranner er en del av det naturlige kretsløp og er en måte for naturen til å rydde opp. Når mennesker ser skogen som en økonomisk ressurs så vil jo selvfølgelig skogbranner være negativt. Ved å ta ut og vedlikeholde skog, som er viktig her, så reduserer man risikoen for skogbranner. Hvis du studerer nyheter om skogbranner som oppstår så vil du oppdage at det som oftest er lynnedslag som forårsaker skogbranner, i tillegg så oppstår skogbranner som de skriver " i uoversiktlig og vanskelig tilgjengelig  terreng, helikopter må benyttes. Dette skjer fordi i slikt terreng blir skogen ikke vedlikehold og det vil gjennom år samle seg my nedfall og dødt plantemateriale som gjør at det begynner å brenne ved lynnedslag. Dette er ofte tilfelle nord i Sverige.

Dette har ikke noe med global oppvarming å gjøre, det har alltid vært slik.

Hva sier ekspertene innen klima om global oppvarming da tror du..?

[Masserati]

Ofte så er problemer langt viktigere enn det som gjøres rett, og de får dermed fokus. "Alt ok" trenger vi ikke gjøre noe med, mens problemer må løses. I tillegg må du nok ta en runde meg seg selv hvordan du oppfatter hva andre skriver. Jeg misstenker at du oppfatter ting mer negativt enn det faktisk er.

 

 

Er ikke veldig spesielt at media fokuserer på den amerikanske presidenten. Og Trump er en uvanlig president, da er det ikke overraskende at det skaper ekstra oppmerksomhet. Når Trump i tillegg kommer med mange usannheter og unøyaktigheter blir det enda mindre overraskende at det blir enda mer fokus på Trump.

 

Tar du deg personlig nær av at folk kritiserer Trump? Selv om Trump har positive sider, så blir de så til grader overskygget av de negative. Og så kommer det helt an på hvilket perspektiv man har/hvor man kommer i fra. F.eks. at levninger etter soldater som falt i Korea krigen nå er på vei hjem er hyggelig, men betyr nok ikke så veldig mye for andre enn amerikanere, og kanskje kun for en liten gruppe amerikanere. I den saken kunne Trump ha unngått mye kritikk om han var mer nøyaktig i sine uttalelser til å begynne med.

 

He, he… tar ikke dette personlig og selv er jeg ikke Trump tilhenger i den forstand. Slik jeg oppfatter presidentskapet til Trump så er det meste positivt resultatmessig så langt. Jeg argumenterer for Trump slik at balansen blir litt bedre her i tråden. Mye av det han sier karakteriserer jeg som "bløff" uten å kalle det løgn. Trump bruker slike halvsannheter for hva det er verdt til å oppnå resultater.

Løgn er f.eks når Bill Clinton sier: "Jeg har ikke hatt sex med den kvinnen"

Uansett så mener jeg at Trump gjør en så god jobb at mange amerikanske velgere ikke vil ha en yrkespolitiker som president igjen ved neste valg. Trump gjør noe, og snur det politiske landskapet opp ned, så det blir spennende fremover.

Og når det gjelder amerikanske soldater som kommer hjem igjen så er det en større begivenhet i USA enn du tror.

[ikek]

Helt uenig.. forstår at det må være vanskelig for Trump-motstandere å innrømme at han faktisk gjør en god jobb. 

 

Hva har om Trump som president å gjøre med om han kan ta æren for nåværende øyeblikksbilde av tilstanden til den amerikanske økonomi? Det handler ikke om en er for eller i mot presidenten. Det handler om hvorvidt han kan ta æren for andre sitt virke. For en som Trump virker kanskje dette naturlig.

 

Du er uenig i at det forekommer reelle tidsforsinkelser fra et økonomisk grep blir foretatt frem til det tar effekt! Det er helt tydelig at du ikke hadde økonomiske-, politiskøkonomiske-, eller div. historiskøkonomiske- og samfunnsvitenskaplige fag etter ungdomsskolen. Ei forståelse. Det jeg skrev var så elementært at det ikke er noe som er verdt å diskutere. Punktum.

 

De som har slik kunnskap eller forståelse ville diskutert størrelsen på tidsforsinkelsene for de individuelle tiltak og totaleffekten på økonomien over flere forskjellige tidshorisonter. Både fra vedtak og frem til full effekt. Eventuelt hvordan effekten av tiltaken varierer over tid. OSV...

 

En presidentperiode, 4 år, er ikke nødvendigvis fasit. Det kan godt være 3 år kanskje også 5-10 år. Trump har vært i jobben i circus 16 måneder. Skattereformen ble signert av Trump 22/12 i fjor så det er rundt 6 måneder siden. Noe tok effekt 1.1.18 en del annet tar effekt først i 2019 og senere. De økonmiske effekter av disse tiltak vil ta år å utvikle seg. Å påstå noe annet er spesielt. Det har ikke gått nok tid til at Trump kan ha hatt en slik påvirkning på økonomien som du påstår. Så enkelt er det.

 

Videre tror du virkelig at de store multinasjonale selskapene gjør helomvendinger i sine mellom- og langsiktige investeringer og beslutninger over en så kort tidshorisont? Så lenge det ikke forekommer ekstreme eksterne sjokk som tvinger selskapene til å forlate sine nåværende strategier er dette urealistisk. Mye kan sies om skattereformen, men den er ikke et sjokk av en slik art.

 

Hva Trump driver med av politiskkrigføring med tariffer og handelsavtaler over USAs underskudd på handelsbalansen (current account) for varer, og av en eller annen grunn glemmer tjenester, kan nærme seg et slikt sjokk. Det vil ikke føre til mervekst i USAs BNP. Det er kanskje det enkeltområde presidenten kan skape mest ugagn for USAs økonomi på sikt.

 

Så har skattereformen og mannen sitt virke gjennom 1.5 år ført til stor vekst i amerikansk økonomi? Kom igjen, det er urealistisk. Grunnlaget var lagt før han kom i stolen og det er den bølgen han rir. Målet må være å få bølgen til å vokse og vedvare. Det er dette han vil bli målt etter.

[xRun]

Med "dere" mener jeg alle som ikke på "tørre møkka" kan innrømme at Trump kanskje kan gjøre noe positivt.

Som det siste kvartalsresultatet? Det er et godt resultat, men ikke en historisk omveltning, og der ligger noe av problemet spesifikt med Trump. Selv når ting går bra, og som han omfavner og tar fullt eierskap av som om han personlig gjorde dette, så klarer han ikke å la vær å overdrive dette vesentlig mer enn politikere normalt gjør, samtidig som han ytterligere forsøker å blåse opp sin egen suksess ved å påstå at alt var så mye verre enn det virkelig var før han dukket opp. 

 

Åpenlys uærlighet fra politikere er jo dagligdags uten at folk letter på øyelokket av den grunn

På dette punktet stiller Trump i en helt egen klasse. Både i hyppighet og volum.

 

det spesielle med Trump er at det er han MSM fokuserer  på, det er liksom det som har almen interesse.

Som han kaller en fiende av folket, og sier folk skal ignorere hva deres egne øyne forteller dem.

 

Setter resten i spoiler av hensyn til andre lesere.

 

 

 

Og Trump er da mot korrupsjon, han har nedlagt forbud mot at tidligere ansatte i administrasjonen skal kunne drive lobbyvirksomhet etter endt karriere.

Som han deretter har delt ut dispensjoner fra som om det var sukkertøy, og har fylt opp sin egen administrasjon med korrupte folk som Price, Pruitt, Zinke etc, og putter ukvalifiserte lojalister i stillinger hvor det trengs teknisk ekspertise, noe de som jobber der reagerer på.

Senest denne måneden; etter å ha sparket Pruitt satte han Andrew Wheeler inn i Pruitts sted. Wheeler var kull-lobbyist da Trump ble innsatt, og som EPA-sjef har Wheeler gått kull-industriens ærend ved å kutte i miljøstandarder som gir mer kullaske-forurenset vann nær boligområder. Det var miljøvernministern sin det...

 

Trump er i mot atomvåpen og for fred,

Hvem er ikke det?

 

Trump mener at statsfinansiert helsevesen er en bedre løsning..

Men kutter i statsstøtte til ACA og pusher bundling av nye lovforslag vedr. helse med andre forslag som gjør at avstemmingen enten ikke blir holdt pga. manglende støtte også blant republikanere, eller feiler når avstemming blir holdt pga. motstand mot det bundlete forslaget. Sanders mener det du sier Trump mener, og Trump er i mot Sanders. Republikanere i kongressen kaller det sosialisme.

  

forsøk å se noen av de positive sidene da.

Positive sider dekkes når de skjer, så lenge han klarer å unngå å overdøve det med noe annet oppsiktsvekkende. Du har enda til gode å vise til noe punkt hvor han i realiteten skiller seg ut i positiv retning.

 

Noe positivt i alt, i de siste to årene virker det som mer en 50% i avisene handler om Trump, før det handlet 50% i avisene om krig og terror.

Han fikk mye gratis drahjelp av media i starten, men som president har han i stor grad overdøvet både egne suksesser og endel tabber i media ved å si eller gjøre noe oppsiktsvekkende. Å "tweete seg selv i foten" har blitt en greie.

 

Har det blitt fredeligere i verden etter at Trump ble president?

Det er en mangeårig trend. Vedr. terror er det et mer komplisert bilde med varierende hyppighet og størrelse, men de fleste i vesten og noen ellers dekkes fortsatt.

Men igjen:  Trumps "squeaky wheel gets the grease".

 

Som bringer oss tilbake til diskusjonen i går: Om en bare tar Trumps ord for det, blir en fort et offer for hans "truthful hyperbole".

 

 

Når presidenter gjør det normalt bra, så blir det lite headlines. Skulle bare mangle at han gjør jobben sin, men når jobben han har gjort ikke skiller seg ut i positiv retning, så blir det ikke mye headlines av det. Dette er normalt, og ikke noe hat.

Spesielt når det gjelder Trump, så er det iblant oppsiktsvekkende når han unntaksvis gjør noe som kunne skilt seg ut i positiv retning, men ofte overdøver han selv dette ved å overdrive egen suksess, overdrive kritikk av sine forgjengere, eller tweete seg selv i foten og skape nye headlines og dermed "step om his own message" som det kalles. Han er udisiplinert og driver mye interferens mot seg selv.

 

 

 

Det er når det er ekstraordinært bra det blir gode headlines. Når presidenter gjør noe oppsiktsvekkende blir det også headlines. Trump har gjort lite ekstraordinært bra, og mye oppsiktsvekkende.

Endret 29. juli 2018 av xRun