DrAlban3000 Skrevet 25. juli 2018 Skrevet 25. juli 2018 Sluppet av Cohens advokat, ikke Trumps, og levert til CNN av advokaten, som også er gjest i programmet. Ifølge Cohen skal dette være et opptak hvor Cohen og Trump diskuterer kjøp av rettighetene til playmate Karen Mcdougal-storyen hvor hun forteller om sin affære med Trump. Dette var en affære Trump har benektet, og da han ble spurt benektet han kjennskap til henne og hva dette dreide seg om. Men her diskuterer han visstnok hysj-penger til henne med Cohen to måneder før valget, og hvordan betalingen skulle skje, som indikerer at han hadde kjennskap. Det skal visstnok ha vært 4 personer i rommet da denne samtalen fant sted, og det refereres til Allen Weisselberg, CFO i Trump Org, som skal ha assistert i å sette opp transaksjonen. Robert Costa har snakket med Rudy Giuliani etter sendingen: https://twitter.com/costareports/status/1021948836233863169 Dukker nok opp noe fra Trump på twitter etterhvert. Ah ok, er vanskelig å følge sirkuset til tider, er på ferie i tillegg og da er det ekstra kjekt å ha xRun. 1
robertaas Skrevet 25. juli 2018 Skrevet 25. juli 2018 Uhmm... Hvor mange ganger har du gjentatt den setningen nå? Én gang per svar til en person som ikke fikk med seg hvorfor jeg brukte det uttrykket. Jeg svarte først bare én gang, men mange klarte tydeligvis enda ikke skjønne det om jeg ikke svarte dem personlig. Er du litt deranged kanskje? Klarer ikke styre deg selv helt? Jeg vil heller si naiv om noen som prøver seg på voksenopplæring på folk som hverken har folkeskikk eller argumentasjonsteknikk på plass.
robertaas Skrevet 25. juli 2018 Skrevet 25. juli 2018 Jeg spør igjen til godeste "Robertaas" (som forsøkte seg så pent her): Hvor mange ganger kan man gjenta fakta før det blir løgn? Og ikke minst: (og dette gjelder deg spesifikt "Robertaas") Hvor mange ganger kan din leder og Gud gjenta løgn før det blir fakta for deg? Ingenting blir hverken løgn eller fakta av å bli gjentatt selv om senator Cato viste at det i noen tilfeller kunne bli brukt effektivt. Og jeg har ingen leder eller gud, å tillegge folk slikt er et tegn på lite kontakt med virkeligheten eller tro på at man kan slippe unna med lettvinte retoriske knep.
Gabri3L Skrevet 25. juli 2018 Skrevet 25. juli 2018 (endret) Én gang per svar til en person som ikke fikk med seg hvorfor jeg brukte det uttrykket. Jeg svarte først bare én gang, men mange klarte tydeligvis enda ikke skjønne det om jeg ikke svarte dem personlig. Jeg vil heller si naiv om noen som prøver seg på voksenopplæring på folk som hverken har folkeskikk eller argumentasjonsteknikk på plass. Ja ja, ingen som tvinger deg til det.. Endret 25. juli 2018 av Gabri3L 1
robertaas Skrevet 25. juli 2018 Skrevet 25. juli 2018 Det ble sluppet for å renvaske Trump? https://en.wikipedia.org/wiki/Chewbacca_defense ?
Skatteflyktning Skrevet 25. juli 2018 Skrevet 25. juli 2018 https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_Derangement_Syndrome
Red Frostraven Skrevet 25. juli 2018 Skrevet 25. juli 2018 Hvorfor tror du at noe Trump sier privat kan gjøre noenting annet enn å impliserte skyld? Det gjaldt å betale noen for å holde kjeft, men ikke angående Russland.
DrAlban3000 Skrevet 25. juli 2018 Skrevet 25. juli 2018 (endret) https://en.wikipedia.org/wiki/Chewbacca_defense ?Jeg blandet sammen noen forskjellige nyheter idag morges, det var grunnen til at jeg spurte. xRun ga et godt svar. Jeg har Trump Derangement Syndrome, så jeg tror på grunn til at han ikke svarte, altså pga den pågående etterforskningen. Endret 25. juli 2018 av DrAlban3000
nebrewfoz Skrevet 25. juli 2018 Skrevet 25. juli 2018 ReZine ... EPIC! "Have you been affected by collusion? Ask your doctor if ReZine is right for you." 1
xRun Skrevet 25. juli 2018 Skrevet 25. juli 2018 Trump har kommentert Cohen nå: ... presumably... Fra mannen som allerede har løyet om dette med et straight ansikt flere ganger.
robertaas Skrevet 25. juli 2018 Skrevet 25. juli 2018 Det blir mere show. Tror neppe franske bønder er klar for reell frihandel uten subsidier og det blir vanskelig å beklage Trump for å være mot frihandel nå. Tro hvordan mediene klarer lage en spinn på denne slik at de fortsatt kan gi Trump skylden.
Gabri3L Skrevet 25. juli 2018 Skrevet 25. juli 2018 Det er et frieri til sin base som sluker slikt grunnet sin TDS... 1
jjkoggan Skrevet 25. juli 2018 Skrevet 25. juli 2018 Det blir mere show. https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1021909900941815809 Tror neppe franske bønder er klar for reell frihandel uten subsidier Det samme gjelder amerikanske bønder. 3
nebrewfoz Skrevet 25. juli 2018 Skrevet 25. juli 2018 Tror neppe franske bønder er klar for reell frihandel uten subsidier og det blir vanskelig å beklage Trump for å være mot frihandel nå. Tro hvordan mediene klarer lage en spinn på denne slik at de fortsatt kan gi Trump skylden. Trump har nylig annonsert 12 milliarder dollar i økte subsidier til amerikanske bønder (på grunn av redusert eksport som en følge av Trumps "handelskrig" ... Det koster å kjøpe seg velgere i USA også. Trump tror fortsatt at momsen i europeiske land er konkurransevridende i USAs disfavør ... 3
robertaas Skrevet 25. juli 2018 Skrevet 25. juli 2018 Det er et frieri til sin base som sluker slikt grunnet sin TDS... Jeg er usikker på om enkelte bare har vanskelig for det, om de har vært for lenge i bakvendtland eller om dette også er et symptom på TDS, men her er en beskrivelse av TDS: https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_Derangement_Syndrome Det er altså _ikke_ de som utgjør Trumps base som lider av dette.
Red Frostraven Skrevet 25. juli 2018 Skrevet 25. juli 2018 Hvem er det som faktisk "respond to Trump's statements and political actions irrationally, with little regard to Trump's actual position or action taken." Hint; Det er ikke motstanderene hans. 1
Skatteflyktning Skrevet 25. juli 2018 Skrevet 25. juli 2018 Hvem er det som faktisk "respond to Trump's statements and political actions irrationally, with little regard to Trump's actual position or action taken." Hint; Det er ikke motstanderene hans. Du glemte ett ord: Det er ikke BARE motstanderene hans.
robertaas Skrevet 25. juli 2018 Skrevet 25. juli 2018 (endret) Hvem er det som faktisk "respond to Trump's statements and political actions irrationally, with little regard to Trump's actual position or action taken." Hint; Det er ikke motstanderene hans. Folk på alle sider kan selvsagt handle irrasjonelt, men om du leser hele definisjon og ikke bare leter etter en enkelt setning som du kan tolke slik du vil så vil du forstå hva uttrykket dekker. Det spesielle er at her har vi et veletablert og klart definert uttrykk og så nekter enkeltre rett og slett at uttrykket eksisterer eller påstår innbitt at uttrykket har helt motsatt innhold. Og ved sine egne handlinger demonstrere disse personene faktisk uttrykkets validitet. Endret 25. juli 2018 av robertaas
xRun Skrevet 25. juli 2018 Skrevet 25. juli 2018 (endret) "ikke de som utgjør Trumps base som ikke lider av dette." - Fixed. Litt utydelig kanskje, men som Trump sier; det kan puttes inn i transcriptet så det blir rett. Litt sånn "double negative". Også kjent som Trumps "the dog ate my homework-defense". Ellers ligger landskapet åpent for moderat besnærende Trump-omskrivninger: I don't see why it wouldn't be Russia. Mexico won't pay for it. It wasn't the biggest tax cut in history. WH isn't operating like a smooth machine. I haven't got the best people. It wasn't the biggest crowd size. It wasn't locker room talk. I haven't got no problem down there. En av disse har han faktisk prøvd seg på. Alle de andre er mest sannsylig sanne påstander for den 70+ år gamle presidenten. Bygones... middag! Endret 25. juli 2018 av xRun 4
Anbefalte innlegg