Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

Larzen_91

Av Larzen_91
i Politikk og samfunn

Anbefalte innlegg

Gabri3L

Gabri3L

Skrevet
Skrevet (endret)

Jeg har sett "unnamed sources" innad i WH omtale Trump som "to chickenshit" til å si opp folk face to face. De mener at å ansette "The Mooch" som pressesekretær den gangen bare var en taktikk for å kvitte seg med tidligere stabssjef whatshisface. Noe de mener om siste ansettelsen av Bill Shine at også er samme taktikk, kun å gjøre det "umulig" for stabssjefen (i denne omgang Kelly) å fortsette å jobbe i WH.

 

Det er på en måte det som slår meg med Trump, han er egentlig bare en slik "Hollywood" chickenshit. Der stiller man opp på premieren til de fremadstormende og skryter av filmen demmes face to face, selv om den var en skikkelig kuruke. Drittpraten om dem sparer man så til man er på trygg avstand bak ryggen på dem... Slik som når han sist twitret om hvor veik Justin Trudeau hadde vært under G7 møtet... Men ventet selvsagt til han var på trygg avstand ombord på AFO på vei bort.   :rofl:

 

Trump er en feit ekkel feiging. Å forvente noe som likner på ryggrad fra den kanten er som å forvente av maneter å kunne gå på land... Ja, eller hvor som helst egentlig...

Endret av Gabri3L
  • Liker 1

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Shruggie

Shruggie

Skrevet
Skrevet (endret)

Alle er mot Trump...

 

Unntatt denne herlige lille kjernekaren:

Andre nestleder i utenrikskomiteen, Christian Tybring-Gjedde fra Frp, skriver i en kommentar til NRK at det er «klokt å avvente eventuelle konsekvenser».

– Vi vet heller ikke innholdet i samtalene som ble gjort under fire øyne. Samarbeid om etterretning kan imidlertid være kimen til noe positivt, skriver han.

FrP: Not even once!

Endret av Shruggie
  • Liker 4
Gunfreak

Gunfreak

Skrevet
Skrevet

Alle er mot Trump...

 

Unntatt denne herlige lille kjernekaren:

 

FrP: Not even once!

 

FRP har i mange år hvert GOP light, men med folk som  Tybring-Gjedde og Listhaug, har de fått "full GOP" 

You never go full GOP,

Når man savner små rasistene som Karl, han var jo bare komisk og kos i forhold til disse FRPerne som flørter sterkt med facisme. 

Snikpellik

Snikpellik

Skrevet
Skrevet

Listhaug, Tybring-Gjedde og Amundsen er dessverre ofte uttalte støttespillere av Trump. I hvertfall når det passer dem å komme med populistisk fjas.

 

Undres på hvordan Trump skal respondere på dette her, og hva som blir veien videre med Russland. Han er i mer trøbbel nå enn på lenge.

Crowly

Crowly

Skrevet
Skrevet

I Norge har vi ordningen med misstillitforslag, og de har kanskje noe lignende i USA? Men da må altså både Dem.og Rep stå sammen.

Det kalles Impeachment, og krever til slutt 2/3 flertall (av de fremmøtte) i senatet

 

 

 

At the federal level, the impeachment process is a two-step procedure. The House of Representatives must first pass, by a simple majority of those present and voting, articles of impeachment, which constitute the formal allegation or allegations. Upon passage, the defendant has been "impeached". Next, the Senate tries the accused. In the case of the impeachment of a president, the Chief Justice of the United States presides over the proceedings. For the impeachment of any other official, the Constitution is silent on who shall preside, suggesting that this role falls to the Senate's usual presiding officer, the President of the Senate who is also the Vice President of the United States.

 

In theory at least, as President of the Senate, the Vice President of the United States could preside over the impeachment of him/herself, although legal theories suggest that allowing a defendant to be the judge in his own case would be a blatant conflict of interest. If the Vice President did not preside over an impeachment (of anyone besides the President), the duties would fall to the President pro tempore of the Senate.

 

To convict an accused, "the concurrence of two thirds of the members present" is required.[40] Conviction removes the defendant from office. Following conviction, the Senate may vote to further punish the individual by barring him or her from holding future federal office, elected or appointed. Conviction by the Senate does not bar criminal prosecution. Even after an accused has left office, it is possible to disqualify the person from future office or from certain emoluments of his prior office (such as a pension). If there is no charge for which a two-thirds majority of the senators present vote "guilty", the defendant is acquitted and no punishment is imposed.

 

Mr.M

Mr.M

Skrevet
Skrevet (endret)

Det kalles Impeachment, og krever til slutt 2/3 flertall (av de fremmøtte) i senatet

 

Er de avhengig av at presidenten har begått noe direkte kriminelt (eller løgn) for å benytte dette, eller kan en president fjernes rett og slett pga. manglende tillit hos 2/3 flertallet?

 

edit: hva evt. forhindrer D å fremme impeacment på eget initiativ, og således tvinge R til å ta stilling til Trump? (om ikke annet enn bare som retorisk grep)

Endret av Mr.M
tom waits for alice

tom waits for alice

Skrevet
Skrevet (endret)

Er de avhengig av at presidenten har begått noe direkte kriminelt for å benytte dette, eller kan en president fjernes rett og slett pga. manglende tillit hos et flertall?

 

 

Ifølge Wikipedia:

 

The Constitution defines impeachment at the federal level and limits impeachment to "The President, Vice President, and all civil officers of the United States" who may be impeached and removed only for "treason, bribery, or other high crimes and misdemeanors".[32] Several commentators have suggested that Congress alone may decide for itself what constitutes a "high crime or misdemeanor", especially since Nixon v. United States stated that the Supreme Court did not have the authority to determine whether the Senate properly "tried" a defendant.[33] In 1970, then-House Minority Leader Gerald R. Ford defined the criterion as he saw it: "An impeachable offense is whatever a majority of the House of Representatives considers it to be at a given moment in history."[34]

 

Så det kan altså være et tolkningsspørsmål. Men det må være noe mer enn bare mistillit.

 

Geir :)

Endret av tom waits for alice
Mr.M

Mr.M

Skrevet
Skrevet

may be impeached and removed only for "treason, bribery, or other high crimes and misdemeanors"

 

Bill Clinton måtte jo gå av for å ha løyet om sitt sitt forhold til Monica Lewinsky, og det er ikke "på høyde med" i alvorlighetsgrad slike ting som nevnes der.

 

Men var muligens andre tingen med i bildet også i den materien da.

tom waits for alice

tom waits for alice

Skrevet
Skrevet

Bill Clinton måtte jo gå av for å ha løyet om sitt sitt forhold til Monica Lewinsky, og det er ikke "på høyde med" i alvorlighetsgrad slike ting som nevnes der.

 

Men var muligens andre tingen med i bildet også i den materien da.

 

 

Nei, Clinton ble frikjent av senatet. 45 stemte for og 55 mot siktelsen. Han satt sin andre periode ut.

 

Geir :) 

nirolo

nirolo

Skrevet
Skrevet

Bill Clinton måtte jo gå av for å ha løyet om sitt sitt forhold til Monica Lewinsky, og det er ikke "på høyde med" i alvorlighetsgrad slike ting som nevnes der.

 

Men var muligens andre tingen med i bildet også i den materien da.

Bill Clinton måtte ikke gå av. Senatet oppnådde ikke 2/3 flertall for dette.

jjkoggan

jjkoggan

Skrevet
Skrevet

Bill Clinton måtte jo gå av for å ha løyet om sitt sitt forhold til Monica Lewinsky, og det er ikke "på høyde med" i alvorlighetsgrad slike ting som nevnes der.

 

Men var muligens andre tingen med i bildet også i den materien da.

Det var fordi republikanerne hadde flertallet i kongressen under Clinton

 

Spørsmålet er i hovedsak politisk, ikke er juridisk spørsmål. Så lenge flertallet republikanske stemmere mener Trump er bedre enn alternativene (idag er det 80%) blir Trump president uansett kriminelle virksomhet han gjør.

xRun

xRun

Skrevet
Skrevet (endret)

Bill Clinton måtte jo gå av for å ha løyet om sitt sitt forhold til Monica Lewinsky, og det er ikke "på høyde med" i alvorlighetsgrad slike ting som nevnes der.

 

Men var muligens andre tingen med i bildet også i den materien da.

Nei. Clinton var president til 20. januar 2001, da Bush ble innsatt etter å ha vunnet mot Al Gore, ifølge høyesterett. Det var et omtellingskaos uten like i Florida, de som så dette skje husker kanskje "pregnant chad"  :wee:

Endret av xRun
xRun

xRun

Skrevet
Skrevet (endret)

Nå nettopp:

Speaker Paul Ryan med andre republikanere holder sin ukentlige pressekonferanse med respons til Trumps kommentarer i Helsinki og spørsmål rundt dette.

Hopp til 18:50 (inntil de evt. trimmer bort ventingen i starten)

Endret av xRun
Shruggie

Shruggie

Skrevet
Skrevet

Denne presidentperioden har jo vist at hvis det er noen offentlige etater som bestemmer hva ting betyr, så er det Trump. Merkelig hvordan det absolutt ikke var tilfellet når Obama var president - han fikk knapt bestemme hva han skulle ha i kaffen selv...

Delvis

Delvis

Skrevet
Skrevet

Hvor lurt det er vet jeg ikke, men jeg er ganske sikker på at Trump prøver å bruke list mot Putin. Som mot Kim. Prøver å lokke dem utpå.

Gunfreak

Gunfreak

Skrevet
Skrevet

Hvor lurt det er vet jeg ikke, men jeg er ganske sikker på at Trump prøver å bruke list mot Putin. Som mot Kim. Prøver å lokke dem utpå.

1. Trump har ikke list.

2. Kim brukte "list" mot Trump. List i gåsetegn fordi alle som ikke er en idiot aldri ville bli lurt av "listen" til Kim.

Mr.M

Mr.M

Skrevet
Skrevet

jeg er ganske sikker på at Trump prøver å bruke list mot Putin. Som mot Kim. Prøver å lokke dem utpå.

 

var en på radio for en tid tilbake: "nesten alle som har blitt venn med Donald Trump har angret på det etterpå"   :p

 

Hvorvidt det er "planlagt" fra Trump sin side kan vel diskuteres, men det har altså vært utfallet opp gjennom tiden.

  • Liker 2
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...