The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Red Frostraven]

Og i samme gate, så er det ingen som har formidlet et mer sosialistisk perspektiv på Trump.

Og tråden er bedre;

Vi har hatt mest mulige objektive kilder, som har slitt noe med før høy nøytralitet i favør Trump, og kilder nærmest Trump, dom har vært like objektive og nøytrale som Trump.

Ikke så mye kilder som lyger litt til venstre eller litt til høyre.

Endret 21. januar 2021 av Red Frostraven

[Dudeliduu]

Red Frostraven skrev (21 minutter siden):

Og i samme gate, så er det ingen som har formidlet et mer sosialistisk perspektiv på Trump.

Og tråden er bedre;

Vi har hatt mest mulige objektive kilder, som har slitt noe med før høy nøytralitet i favør Trump, og kilder nærmest Trump, dom har vært like objektive og nøytrale som Trump.

Ikke så mye kilder som lyger litt til venstre eller litt til høyre.

Jeg tolker dette som at du ikke ønsker at konservative kilder ser dagens lys i slike debatter. Blir det riktig?

[Snikpellik]

Dudeliduu skrev (Akkurat nå):

Jeg tolker dette som at du ikke ønsker at konservative kilder ser dagens lys i slike debatter. Blir det riktig?

Tradisjonelt konservative medier som f.eks WSJ, Forbes og Fox News er brukt i denne tråden av mange, det er noe helt annet enn ekstreme medier som f.eks Breitbart eller Washington Examiner som det virker som det siktes til her med "Trump-republikanere".

[Dudeliduu]

Snikpellik skrev (9 minutter siden):

Tradisjonelt konservative medier som f.eks WSJ, Forbes og Fox News er brukt i denne tråden av mange, det er noe helt annet enn ekstreme medier som f.eks Breitbart eller Washington Examiner som det virker som det siktes til her med "Trump-republikanere".

WSJ var konservativ en gang. Men den er sentrum nå. Dessuten er den eid av Murdoch. Kun XRun som har sitert WSJ.
Forbes var også konservativ en gang. Den er også sentrumsavis nå. Forbes er sitert 5-6 ganger ila. 30.000+ kommentarer.
Fox News er..... ja Fox news... Dras som regel bare frem når man skal ha noe å le av.

Endret 21. januar 2021 av Dudeliduu

[Snikpellik]

Dudeliduu skrev (4 minutter siden):

Kun XRun som har sitert WSJ.

Det er vel ikke akkurat riktig. Har postet mange lenker til WSJ her opp gjennom årene selv  

[Dudeliduu]

Snikpellik skrev (4 minutter siden):

Det er vel ikke akkurat riktig. Har postet mange lenker til WSJ her opp gjennom årene selv  

Husk at det er mulig å søke på dette før du påstår noe som ikke er sant.
Du har ikke en eneste gang nevnt WSJ eller "Wall street" eller gitt noen lenke derifra i hele denne tråden utenom denne siste timen.
Mulig du snakker om andre tråder, men jeg har vanskelig for å tro at du i andre tråder "poster mange lenker" fra wsj hvis det ikke er en eneste én her.
Uansett er det denne tråden vi snakker om.

Endret 21. januar 2021 av Dudeliduu

[jjkoggan]

Snikpellik skrev (9 minutter siden):

Det er vel ikke akkurat riktig. Har postet mange lenker til WSJ her opp gjennom årene selv  

Lenker som er positiv mot konservativesaker eller når WSJ kritiserte Trump?

[Reg2000]

1 hour ago, pax1 said:

Egentlig mest trist..Hvis det faktisk er slik at mennesker har kastet bort alle sparepengene sine på dette tullet så er det tragisk. Lurer litt på hvordan USA har utviklet seg til at det er såpass grobunn for latterlige standpunkter. Flat Earth, Qanon, Kreasjonisme som alternativ til evolusjon osv.. Men det er vel kanskje ikke forbeholdt USA selv om det virker mer synlig der...

Slike "religiøse" ideer vokser i områder med mye fattigdom og lav grad av utdannelse og det passer med store deler av USA. Det er litt de samme mekanismene du finner blant islamistiske ekstremister. 

Dessverre importerer vi mye av dette til Norge og, som du kan se i dette forumet.

[Dudeliduu]

Reg2000 skrev (6 minutter siden):

Slike "religiøse" ideer vokser i områder med mye fattigdom og lav grad av utdannelse og det passer med store deler av USA. Det er litt de samme mekanismene du finner blant islamistiske ekstremister. 

Dessverre importerer vi mye av dette til Norge og, som du kan se i dette forumet.

Internett er hovedårsaken. En kult var som regel lokasjonsbestemt. Nå sprer de seg raskt og enkelt. Og vi påvirkes direkte her i Norge.

[Reg2000]

3 minutes ago, Dudeliduu said:

Internett er hovedårsaken. En kult var som regel lokasjonsbestemt. Nå sprer de seg raskt og enkelt. Og vi påvirkes direkte her i Norge.

Ja det er derfor den sprer seg til feks Norge.

[Snikpellik]

Dudeliduu skrev (27 minutter siden):

Husk at det er mulig å søke på dette før du påstår noe som ikke er sant.
Du har ikke en eneste gang nevnt WSJ eller "Wall street" eller gitt noen lenke derifra i hele denne tråden utenom denne siste timen.

Neivel:

Ikke stol blindt på søkefunksjonen på dette forumet. Det virker som du er veldig opptatt av å "ta" andre brukere her, så da får du vel manuelt gå gjennom mange år tilbake for å dyrke den besettelsen.

Endret 21. januar 2021 av Snikpellik

[knutinh]

Dudeliduu skrev (31 minutter siden):

WSJ var konservativ en gang. Men den er sentrum nå. Dessuten er den eid av Murdoch. Kun XRun som har sitert WSJ.
Forbes var også konservativ en gang. Den er også sentrumsavis nå. Forbes er sitert 5-6 ganger ila. 30.000+ kommentarer.
Fox News er..... ja Fox news... Dras som regel bare frem når man skal ha noe å le av.

Mener du at WSJ har beveget seg mot venstre, eller at høyresiden har beveget seg bort fra (det tidligere) sentrum?

-k

[Dudeliduu]

knutinh skrev (8 minutter siden):

Mener du at WSJ har beveget seg mot venstre, eller at høyresiden har beveget seg bort fra (det tidligere) sentrum?

-k

Begge deler. Uansett kan man på mange måter sammenligne det en del med Dagens Næringsliv i Norge. altså ikke spesielt politiske på annet enn økonomi.

[Dudeliduu]

Snikpellik skrev (9 minutter siden):

Neivel:

Ikke stol blindt på søkefunksjonen på dette forumet. Det virker som du er veldig opptatt av å "ta" andre brukere her, så da får du vel manuelt gå gjennom mange år tilbake for å dyrke den besettelsen.

Det var ingen tegn til at søkemotoren fungerte så dårlig. Men da vet jeg det.

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Åh. Så de har brukt konservative kilder, av samme kvalitet som republikanerenes politikk -- kilder som har drevet bølgen i partiet som fikk Trump valgt.

Trump går sannsynligvis inn i historiebøkene som USA sin dårligste president noensinne -- hvor det eneste som kan redde ham er at han var så mye mindre kompetent, lite intelligent, ekstremt lat og så ekstremt kunnskapsløs i forhold til Buchanan at han forvoldte relativt sett mindre skade, selv om minst 350 000 dødsfall så lang kan tilskrives Trump sin politikk.

Spørsmålet er bare om denne inkompetansen, dumheten, latskapen og kunnskapsløsheten regnes i hans favør, eller om det brukes mot ham.

Poengmessig, så scorer han dårligere enn Buchanan, fordi han er dårligere på alle områder. Resultatmessig, så scorer han marginalt bedre, fordi det ikkd ble borgerkrig, men han er mer ansvarlig for coronadødstallene enn Buchanan er ansvarlig for borgerkrigen.

...

Jeg mener. Når over 90% av hva en person foretar seg og sier er negativt eller kritikkverdig eller løgn, eller ikke nyhetsverdig, så blir det over 80% dårlige nyheter, og mediene har tatt på Trump med silkehansker, i forhold til kritikken han har fortjent.

Jeg mener det er lite saklig å sammenligne alle presideneter.  Politikken og rollen som presidentene spilte har forandret seg for mye fra Washington til Biden men også situasjonene er  helt forskjellige.  Det blir mye mer intersannt å se på hva folk mener de gjorde bra eller dårlig.

 

En samling av amerikanske historikere mener historiebøkene skal si dette,

 Hans forhold med Alt Right og Charlottesville

Hans anti globalisme og forhold til autoritære ledere

Hans angrepene på demokrati og løgnene

Valg av konservative dommere og hjelp til svarte universiteter

Hans angrep på 2020 valget og faktumet at han hadde ingen politisk erfaring

Hans angrepene på Kina og  ønske for mer makt

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-55640427

 

[Snikpellik]

BankUnited bryter med Trump.

 

[xRun]

Live nå:

Dagens pressebriefing fra WH med Jen Psaki og dr. Fauci. Tar det med her pga. dr. Faucis kommentarer vedr. hvordan det var å jobbe under Trump-administrasjonen, og hvilken forskjell han opplever nå ift. da, som svar på spørsmål vedr. dette.

Live i nyhetskanaler og på nett:

 

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

[Snikpellik]

Ganske nådeløst fra Fauci om Trump.

"I don't want to be going back, you know, over history, but it is very clear that there were things that were said, be it regarding things like hydroxychloroquine and other things like that that was uncomfortable because they were not based on scientific fact."

"I can tell you, I take no pleasure at all in being in a situation of contradicting the president. So it was really something that you didn't feel that you could actually say something and there wouldn't be any repercussions about it."

"The idea that you can get up here and talk about what you know, what the evidence -- what the science is, and know that's it, let the science speak, it is somewhat of a liberating feeling."

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (7 timer siden):

Lenker som er positiv mot konservativesaker eller når WSJ kritiserte Trump?

...tråden handler om Trump...

Så... Ja.
De har sannsynligvis ikke så mye faktabaserte gode ting å si.

...og å poste aviser sine meninger/opinions er meningsløst... all den tid folk gjerne kan gjengi disse meningene som sine egne i stedet for å sitere noen andre sine meninger -- som ikke kan svare for meningene sine, men bare sprer dem.

 

Dudeliduu skrev (8 timer siden):

Jeg tolker dette som at du ikke ønsker at konservative kilder ser dagens lys i slike debatter. Blir det riktig?

...faktabaserte kilder er velkomne.
Problemet er at faktabaserte og konservative er motsetninger;
Desto mer faktabasert, desto mindre konservativt.

...nevnt topp 5 republikanske saker hvor de har vitenskap, rettferdighet, og faktisk moderne økonomiske analyser -- ikke diverse mennesker med økonomiutdannelse sine personlige meninger på sin side, men faktiske bevisbaserte rapporter.

---

For skatteletter til de rike er bortkastede penger, og har vært det i over 70 år, i over 50 land.
https://www.washingtonpost.com/business/2020/12/23/tax-cuts-rich-trickle-down/

USA sin politikk er for nepotisk, deres økonomiske politikk skaper dårlige bedriftsledere for store bedrifter, og bruker for mye ressurser på å holde kunstig liv i bedrifter som skulle fått lederene sine erstattet med mer kompetente, eller dødd -- men konservativ økonomisk politikk sørger for at makt og penger går i arv, og hindrer kompetente mennesker som vil skape verdier fra å lykkes:

https://1gyhoq479ufd3yna29x7ubjn-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/ES-Born_to_win-schooled_to_lose.pdf

...samtidig som at konservatives ideer om at klasseskiller er naturlige og forskjeller på folk sin suksess genetisk betinget er totalt idiotiske...

https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/701424

Av så mange...

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02673843.2019.1596823

forskjellige grunner som alle...

https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/

stammer fra samme parti sin manglende evne til å tilpasse seg virkeligheten vi lever i...

...kreasjonisme, benektelse av klimaendringer, ideer om at immigranter -- som skapte USA -- plutselig er et onde, ideen om hvite menn er overlegne andre raser, ideen om at konservative er under angrep for noe annet enn deres faktiske standpunkter, ideen om at konservative blir sensurert, og ideen om at høyre og venstre har gått i hver sin retning...
Alle demonstrerbart falske ideer.

Endret 21. januar 2021 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (23 minutter siden):

...tråden handler om Trump...

Så... Ja.
De har sannsynligvis ikke så mye faktabaserte gode ting å si.

...og å poste aviser sine meninger/opinions er meningsløst... all den tid folk gjerne kan gjengi disse meningene som sine egne i stedet for å sitere noen andre sine meninger -- som ikke kan svare for meningene sine, men bare sprer dem.

Jeg snakker ikke om meninger   Jeg snakker om for eksempel - artikler som viser positiv målbar effekten av Trumps dereguleringene

 

Sitat

faktabaserte kilder er velkomne.
Problemet er at faktabaserte og konservative er motsetninger;
Desto mer faktabasert, desto mindre konservativt.

Helt feil. konservative argumenter for/mot økonomiske politikk kan være helt faktabaserte.   Fikk Friedman nobel prisen uten faktabaserte forskning?