Jump to content
Larzen_91

The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

Recommended Posts

Siste:
Flere medier melder i kveld at når Huset sender riksrettssaken over til senatet, formodentlig etter morgendagens avstemming og utnevnelse av sakførere, kommer det til å følge med en mengde dokumenter som hittil ikke har vært offentlig kjent.

Blant disse er tekstmeldinger fra en av Rudy Giulianis medarbeideres mobiltelefon under deres aktiviteter i Ukraina, og andre dokumenter som bla. inkluderer brev fra Rudy Giuliani til den ukrainske presidenten, fra da de var involvert i dette, som skal kunne knytte Trump til Giulianis aktiviteter, og fjerne enhver tvil om hva deres intensjoner var, og hva som ble gjort på ordre fra hvem etc. Det skal visstnok være svart på hvitt, fra deres egne dokumenter, fra når det skjedde.

Blant dokumentene skal det også være et notat fra Trumps advokat Jay Sekulow hvor han informerer om Trumps personlige godkjennelse av advokat for Giulianis medarbeidere, som Trump benektet ethvert kjennskap til etpar dager senere, idét disse medarbeiderne kom under føderale siktelser og ble arrestert på flyplassen på vei ut av landet, omtalt tidligere i tråden her, den føderale siktelsen mot dem ble kunngjort her

Endel av det nye materialet er offentliggjort, i nyhetskanaler i kveld vises bla. bilder av håndskrevne notater og tekstmeldinger skrevet av de involverte mens dette pågikk i Ukraina, og utdrag fra Giulianis brev etc.
Etter at det ble klart at McConnell ikke vil avvise anklagen, og at minst 4 republikanere i senatet kan komme til å stemme for å inkludere vitner og bevisførsel, åpner dette også for en mulig inkludering av dokumenter administrasjonen hittil ikke har ønsket å gi kongressen innsikt i. Alt avhenger av tallet 51, antall senatorer som trengs for å stemme dette igjennom, og ifølge flere medier de siste dagene er det ikke lenger sikkert at tallet er på Trumps side.
 

Democrats to vote on sending impeachment charges for imminent Trump trial
https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-impeachment/democrats-to-vote-on-sending-impeachment-charges-for-imminent-trump-trial-idUSKBN1ZD1AA
"WASHINGTON (Reuters) - The Democratic-led U.S. House of Representatives will vote on Wednesday to send formal impeachment charges against President Donald Trump to the Senate, lawmakers said on Tuesday, clearing the way for a trial set to begin in earnest early next week."

House Democrats release new documents from indicted Giuliani associate
https://www.cbsnews.com/news/lev-parnas-house-democrats-release-new-ukraine-documents-from-indicted-giuliani-associate/
"Washington — House Democrats released a trove of documents from an indicted businessman who helped Rudy Giuliani in his campaign to pressure Ukraine, including previously undisclosed handwritten notes and a letter Giuliani addressed to the Ukrainian president-elect requesting a meeting shortly before his inauguration."

Edited by xRun

Share this post


Link to post
4 hours ago, debattklovn said:

I dømming i hans sak, ja. 
Han mener at dommeren er inhabil i hans sak. 
Ikke generelt i dommeryrket. 

Hvis jeg ikke får jobben bare pga min etnisitet er det ikke rasediskriminering fordi arbeidsgiveren ansetter en del andre med samme etnisitet som meg?

MAO- Så lenge rase er en faktor så er det rasediskriminering selv om det skjer bare en gang 

jeg antar du mener affirmative action er rasediskriminering selv om det finnes et flertall hvite på arbeidsstedet 

 

 

Edited by jjkoggan
  • Like 1

Share this post


Link to post
debattklovn skrev (7 timer siden):

I dømming i hans sak, ja. 
Han mener at dommeren er inhabil i hans sak. 
Ikke generelt i dommeryrket. 

Donald mener at dommeren er ute av stand til å være upartisk pga sin avstamming, dvs Donald forfekter altså 

nirolo skrev (8 timer siden):

the belief that all members of each race possess characteristics, abilities, or qualities specific to that race,

Noe som er din definisjon av rasisme. 

Edited by nirolo
Fjernet et overflødig ord
  • Like 3

Share this post


Link to post
Annonse
the 3 X skrev (13 timer siden):

Som regel er det dem som hyler høyest om rasisme som er rasistene

Det er de som "ser" hudfargen, og er opptatt av den

 

Dette er det verste argumentet jeg har hørt noen gang.

«Som regel er det de som anmelder voldtekt som er voldtektsmennene. De ser voldtekt og er opptatt av det»

Idiot of the year award. Neida, du har den bare på deling med debattklovn  

 

  • Like 4

Share this post


Link to post
debattklovn skrev (13 timer siden):

Folkene som kaller seg anti-rasister er de samme som forsøker å diskvalifisere hvite menn fra debatten, fordi de er hvite menn.



 

Ja, sånn var det jo. Rasisme finnes ikke, bortsett fra når det skjer med hvite menn. For en gjøk du er. 
 

Ser forøvrig at du ikke lengre svarer i diskusjonen rundt hva fiksjon faktisk er. Da regner jeg med du innså hvor vanvittig feil du tok. Det er bra. At du kan innrømme feil viser at alt håp ikke er ute for deg. Nå vil jeg gjerne at du viser meg et annet eksempel der noen sier «hvor er min afroamerikaner», som du selv hevdet det var uendelige eksempler på. Jeg trenger bare ett. 

Edited by CommanderKeen
  • Like 2

Share this post


Link to post
6 hours ago, nirolo said:

Donald mener at dommeren er ute av stand til å være upartisk pga sin avstamming, dvs Donald forfekter altså 

Noe som er din definisjon av rasisme. 

Så lenge Donald ikke sa «all latinos» er inhabile så kjøper ikke han argumentet.  Det er det samme argumentet som noe folk bruker til å vise at de ikke rasediskriminerer- jeg har svarte venner, derfor er jeg ingen rasist

Share this post


Link to post
14 hours ago, the 3 X said:

Ja, det er det godt mulig du mener

Personlig har jeg ingen mening om det

Så ser vi problemet da hvis du har ingen mening om MLK

Share this post


Link to post
7 hours ago, nirolo said:

Donald mener at dommeren er ute av stand til å være upartisk pga sin avstamming, dvs Donald forfekter altså 

Noe som er din definisjon av rasisme. 

Eh, nei. Man må kunne mene at en enkelt dommer er inhabil uten å mene at alle av samme rase er inhabile. Dette skjønner du utmerket godt selv. 

Share this post


Link to post
3 minutes ago, debattklovn said:

Eh, nei. Man må kunne mene at en enkelt dommer er inhabil uten å mene at alle av samme rase er inhabile. Dette skjønner du utmerket godt selv. 

Rasediskriminering mot dommeren er helt OK da?   Affirmative.action regelrett OK selv om det diakriminerer mot noe få?

Husk at det var dommerens etnisitet som var problemet, ikke noe annet

 

Edited by jjkoggan

Share this post


Link to post
2 hours ago, CommanderKeen said:

Ja, sånn var det jo. Rasisme finnes ikke, bortsett fra når det skjer med hvite menn. For en gjøk du er. 

Siden du istedenfor å argumentere kommer med ufine personkarakteristikker så estimerer jeg med høy treffsikkerhet at du er tom for argumenter. 

Quote

Ser forøvrig at du ikke lengre svarer i diskusjonen rundt hva fiksjon faktisk er. Da regner jeg med du innså hvor vanvittig feil du tok. Det er bra. At du kan innrømme feil viser at alt håp ikke er ute for deg. Nå vil jeg gjerne at du viser meg et annet eksempel der noen sier «hvor er min afroamerikaner», som du selv hevdet det var uendelige eksempler på. Jeg trenger bare ett. 

Jeg sa at det var helt normalt, og det er det. 

Share this post


Link to post
1 minute ago, jjkoggan said:

Rasediskriminering mot dommeren er helt OK da?   Affirmative.action regelrett OK selv om det diakriminerer mot noe få?

Dommeren diskvalifiserte jo seg selv, hvordan er det diskriminering? Presidenten tok jo åpenbart feil og ingenting kom ut av den saken. 

Affirmative action er statlig diskriminering. 

Share this post


Link to post
debattklovn skrev (4 minutter siden):

Eh, nei. Man må kunne mene at en enkelt dommer er inhabil uten å mene at alle av samme rase er inhabile. Dette skjønner du utmerket godt selv. 

Ja, men hvordan begrunnet Donald dette?

Var det a) Dommerens etnisitet gjør ham partisk eller b) Dommerens personlige egenskaper gjør ham partisk.

Svaret er a) og det er det som er rasisme. Donald er en rasist.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Just now, debattklovn said:

Dommeren diskvalifiserte jo seg selv, hvordan er det diskriminering? Presidenten tok jo åpenbart feil og ingenting kom ut av den saken. 

Affirmative action er statlig diskriminering. 

Trump påsto at dommeren var innhabil bare pga sin etnisitet.  Hvordan er dette ikke rasediskriminering.  Det er påstanden vi diskuterer ikke dommerens handlinger

Dette poenget har du ikke forklart 

  • Like 1

Share this post


Link to post
8 minutes ago, jjkoggan said:

Trump påsto at dommeren var innhabil bare pga sin etnisitet.  Hvordan er dette ikke rasediskriminering.  Det er påstanden vi diskuterer ikke dommerens handlinger

Dette poenget har du ikke forklart 

Dette har skjedd mange ganger før og får ikke gjennomslag i retten. Et spørsmål om en dommer skal diskvalifisere seg er et rettslig, juridisk spørsmål og kan ikke være gjenstand for rasediskriminering. 

Quote

In 1974, federal judge Leon Higginbotham issued his decision in Comm. of Pa. v. Local 542, Int'l Union of Operating Engineers, explaining why he as an African American judge with a history of active involvement in the civil rights struggle was not obligated to recuse himself from presiding over litigation concerning claims of racial discrimination.[4] He held, in an opinion that was followed by later judges, including a series of black judges who faced recusal requests, that a judge should not be forced to recuse solely because of their membership in a minority group.[5] Jewish federal Judge Paul Borman relied on the Higginbotham opinion in part in his 2014 decision not to recuse himself from the trial of Palestinian-American Rasmea Odeh.[5] Similarly, in 1994, Jewish then-federal-Judge Michael Mukasey refused to recuse himself in a case concerning the 1993 World Trade Center bombing, warning that his recusal would "disqualify not only an obscure district judge such as the author of this opinion, but also Justices Brandeis and Frankfurter ... each having been both a Jew and a Zionist".[5]



 

Share this post


Link to post
1 minute ago, debattklovn said:

Dette har skjedd mange ganger før og får ikke gjennomslag i retten. Et spørsmål om en dommer skal diskvalifisere seg er et rettslig, juridisk spørsmål og kan ikke være gjenstand for rasediskriminering. 



 

Det hjelper ikke saken din og svarer ikke spørsmålet .  Hvordan er Donalds påstand ikke rasediskriminering?

  • Like 1

Share this post


Link to post
xRun skrev (13 timer siden):

Alt avhenger av tallet 51, antall senatorer som trengs for å stemme dette igjennom, og ifølge flere medier de siste dagene er det ikke lenger sikkert at tallet er på Trumps side.

Blir bare mer og mer spennende dette. 

Share this post


Link to post
3 minutes ago, jjkoggan said:

Det hjelper ikke saken din og svarer ikke spørsmålet .  Hvordan er Donalds påstand ikke rasediskriminering?

Vis at det stemmer med definisjonen for rasisme. 

Share this post


Link to post

Synes denne videoen var litt interessant. Den er veldig lang, 1:11:25 for å være eksakt. 

Diskusjonen er om hva som skjer etter drapet på Qassim Suleimani, og hvordan dette vil forandre midtøsten og situasjonen mellom de to landene. 

Det er en paneldiskusjon med Jeremy Scahill, Mehdi Hasan, Murtaza Hussain, Vanessa Gezari og Ali Gharib fra The Intercept.

Se videoen i spoileren. 

Spoiler

 

 

Edited by Omnia vincit amor

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...