The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Zork]

5 minutes ago, jallajall said:

Ta heller et annet, mer relevant eksempel.

La oss si at Trump kommer med en feilaktig påstand om Biden, for eksempel at han vil defunde politiet (første eksempel jeg kom på).
Er det ikke da mulig for Biden å snu dette til sin fordel..?

Du forsøker bare å unnvike sakens kjerne her, butikknasker-jallajall. Sterke krefter som forsøker å dra fokuset vekk fra butikknasking og vi skjønner alle hvorfor.

Trist! Rydd sumpen!

[jallajall]

3 minutes ago, Zork said:

Du forsøker bare å unnvike sakens kjerne her, butikknasker-jallajall. Sterke krefter som forsøker å dra fokuset vekk fra butikknasking og vi skjønner alle hvorfor.

Trist! Rydd sumpen!

Jeg antar du da mener det var Trump som kom best ut av debattene med Hillary..

[Pallehysa]

jallajall skrev (6 minutter siden):

Ta heller et annet, mer relevant eksempel.

La oss si at Trump kommer med en feilaktig påstand om Biden, for eksempel at han vil defunde politiet (første eksempel jeg kom på).
Er det ikke da mulig for Biden å snu dette til sin fordel..?

Weaksauce. Trump hadde nok utelukket fokusert på Burisma, Ukraina og Hunter Biden. Og Biden hadde komt med fakta, som hadde gått over hodet på mange, som igjen ikkje hadde vært like underholdende, og hadde ikkje høyrt like overbevisende ut som Trump.

Biden hadde vel også kanskje komt med stikk tilbake, om kordan Trump og Guiliani styrte på borte i Ukraina. Og det hadde blitt ein skittkasting att og fram, på god gammal Jerry Springer style... Der den som hyler høgst, "må jo ha rett"..

Forstår godt at Biden ser seg for god for å debattere ein mannebaby som Trump. Han vinner nok meir på å halde seg i skyggen av Trump sine utsagn og handlinger, eller mangel på handling i dei virus tider vi befinner oss i. Samt hans desperate forsøk på å hente hjelp fra utlandet, og rigge post systemet. 

Trump, William Barr og mange av dei republikanske lakeier, har større bekymringer forran og etter valget, enn Biden sin offentlige, tv persona..

[jallajall]

5 minutes ago, Pallehysa said:

Weaksauce. Trump hadde nok utelukket fokusert på Burisma, Ukraina og Hunter Biden. Og Biden hadde komt med fakta, som hadde gått over hodet på mange, som igjen ikkje hadde vært like underholdende, og hadde ikkje høyrt like overbevisende ut som Trump.

Biden hadde vel også kanskje komt med stikk tilbake, om kordan Trump og Guiliani styrte på borte i Ukraina. Og det hadde blitt ein skittkasting att og fram, på god gammal Jerry Springer style... Der den som hyler høgst, "må jo ha rett"..

Ja Burisma og where's Hunter var nok et bedre (og mer aktuelt) eksempel.

That said, jeg ser fortsatt ikke hvorfor det ikke skal være mulig for en god debatant med en god strategi og content å snu dette til sin fordel

 

Samt;
If the debates seem too much like an endless succession of sound bites, that’s an argument for changing their format and pushing for longer and deeper answers, not axing them—especially not in 2020. Mr. Biden portrays Mr. Trump as a bumbling incompetent, a racist, and a liar. If he believes that, he should be willing to repeat his accusations face to face.

Endret 4. august 2020 av jallajall

[Pallehysa]

jallajall skrev (3 minutter siden):

pushing for longer and deeper answers

Om du klarer å finne 1 eksempel på der Trump gir eit langt og dypt svar på eit politisk spørsmål, skal eg personlig kjøyre deg til nærmaste Trump rally

Endret 4. august 2020 av Pallehysa

[Zork]

3 minutes ago, jallajall said:

Jeg antar du da mener det var Trump som kom best ut av debattene med Hillary..

Lei av å vente på den gode debattanten som skal snu våset jeg kommer med til sin fordel (og kan fort bli kjedelig for andre i tråden også), så tenker vi bare slår fast at jeg har rett (og forøvrig har jeg veldig store hender)  mens du tok feil, er butikknasker og at om folk vil bekjempe butikknaskere og de som ikke kan svare for seg i debatter, så er det bare å stemme på meg.

[jallajall]

3 minutes ago, Pallehysa said:

Om du klarer å finne 1 eksempel på der Trump gir eit langt og dypt svar på eit politisk spørsmål, skal eg personlig kjøyre deg til nærmaste Trump rally

Burde det ikke da heller være nettopp enda mer aktuelt å utfordre Trump (og Biden!) på nettopp i stedet i stedet enn heller å kansellere en debatt..? Spørsmålet blir jo således om Biden er i stand til det også, og det er nok også tvilsomt om han vil komme godt ut av dette.

[jallajall]

5 minutes ago, Zork said:

Lei av å vente på den gode debattanten som skal snu våset jeg kommer med til sin fordel (og kan fort bli kjedelig for andre i tråden også), så tenker vi bare slår fast at jeg har rett (og forøvrig har jeg veldig store hender)  mens du tok feil, er butikknasker og at om folk vil bekjempe butikknaskere og de som ikke kan svare for seg i debatter, så er det bare å stemme på meg.

Spørsmålet er om man klarer å overbevise noen flere enn de man allerede har overbevist ved en slik taktikk..

Todd Graham (debat coach) sa følgende om nevnte debatt:

Tump had terrible strategy. Winning over people who are already voting for you doesn't win elections, avoiding future policy doesn't help voters decide, and overt lying is, well, it's just the worst.

In fact, as Trump might put it, he had the worst strategy in the history of debates. His strategy was the biggest, the hugest disaster of all time.

We jest, but the fact remains: even with his solid first 30 minutes, Trump's mistakes in strategy are too serious to overcome. These are mistakes that prevent debaters from ever winning. Heck, they prevent anyone from passing my debate class.

 

Overall grades
Clinton: A-

Trump: F

Tror med andre ord han var uenig med deg..

[Battaman]

4 minutes ago, jallajall said:

Spørsmålet er om man klarer å overbevise noen flere enn de man allerede har overbevist ved en slik taktikk..

Todd Graham (debat coach) sa følgende om nevnte debatt:

Tump had terrible strategy. Winning over people who are already voting for you doesn't win elections, avoiding future policy doesn't help voters decide, and overt lying is, well, it's just the worst.

In fact, as Trump might put it, he had the worst strategy in the history of debates. His strategy was the biggest, the hugest disaster of all time.

We jest, but the fact remains: even with his solid first 30 minutes, Trump's mistakes in strategy are too serious to overcome. These are mistakes that prevent debaters from ever winning. Heck, they prevent anyone from passing my debate class.

 

Overall grades
Clinton: A-

Trump: F

Tror med andre ord han var uenig med deg..

Her leser jeg at det er en ulempe å vinne debatten, er det derfor du vil at de skal debattere? 

[jallajall]

5 minutes ago, Battaman said:

Her leser jeg at det er en ulempe å vinne debatten, er det derfor du vil at de skal debattere? 

Da leser vi nok ikke det samme..

For å gjenta det opprinnelig poenget; Biden har ikke noe å tjene på å stille til debatt eller intervju, men mer å tape.

[Pallehysa]

jallajall skrev (9 minutter siden):

Biden har ikke noe å tjene på å stille til debatt eller intervju, men mer å tape.

Men du meiner han burde gjere det, fordi?

 

[jallajall]

6 minutes ago, Pallehysa said:

Men du meiner han burde gjere det, fordi?

Det har jeg ikke ment, jeg har bare registrert at det er stadig flere på venstresiden som mener Biden ikke bør debattere Trump.
Det jeg derimot mener at at en god debattant og kandidat ikke burde ha noen problemer med å debattere Trump, ei heller snu en usaklig debatt til sin fordel.

Jeg tror neppe Obama hadde hatt noen problemer med å vaske gulvet med Trump i en debatt. God taler og god debattant.
..problemet er at Biden  ikke er ikke Obama.

[Pallehysa]

jallajall skrev (44 minutter siden):

Det har jeg ikke ment

Så du vil ikkje at dei skal debattere? Eg prøver å forstå motivet ditt for å argumentere for ein slik debatt. Om du ikkje vil dei skal debattere, kva er då problemet?

 

jallajall skrev (44 minutter siden):

jeg har bare registrert at det er stadig flere på venstresiden som mener Biden ikke bør debattere Trump.

Kor har du sett dei på venstresiden? Samtlige her inne, du potensielt ville feilaktig ha stempelet "venstresiden", har vel kun poengtert kor lite interessant ein slik debatt ville vært politisk, og at Biden gjere da lurt i å holde seg for god til å synke ned på Trumps nivå. 

Dog har dette lite med "venstresiden" eller "høgresiden" å gjere.. Det har med rasjonelle valg, i henhold til kva Trump er, og kor saklig ein slik debatt ville ha vært.

Eg poengterer kun at ein slik debatt er mest sansynlig bortkastet tid, og Biden gjere da lurt i å holde seg for god til den. Spesielt som du og påpeiker, at Biden vinner meir på å halde seg unna "shitshowet"

Endret 4. august 2020 av Pallehysa

[jjkoggan]

1 hour ago, jallajall said:

Spørsmålet er om man klarer å overbevise noen flere enn de man allerede har overbevist ved en slik taktikk..

Todd Graham (debat coach) sa følgende om nevnte debatt:

Tump had terrible strategy. Winning over people who are already voting for you doesn't win elections, avoiding future policy doesn't help voters decide, and overt lying is, well, it's just the worst.

In fact, as Trump might put it, he had the worst strategy in the history of debates. His strategy was the biggest, the hugest disaster of all time.

We jest, but the fact remains: even with his solid first 30 minutes, Trump's mistakes in strategy are too serious to overcome. These are mistakes that prevent debaters from ever winning. Heck, they prevent anyone from passing my debate class.

 

Overall grades
Clinton: A-

Trump: F

Tror med andre ord han var uenig med deg..

Det er ikke debat coach som bestemmer hvem "vinner"., stemmerne bestemmer dette.  Han van valget med å overbevise mange Obama stemmere, ikke bare hans egne, delvis pga sin debatt teknikk.  Mange var veldig glad i usaklig skittkasting pga forakt mot etablerte politikere og brydde seg lite om politikken selv.  Dette Jerry Springer Showet tillot ingen saklig diskusjoner om politikken og konsekvensene og bidro til ignoransen og manglende kunnskap om problemene som skjer idag.  Folk ble mer intersannt i hvordan Trump skulle angripe/fornærme motkandidaten enn  mulige løsninger på dagens problemer

Endret 4. august 2020 av jjkoggan

[InnoPerp]

26 minutes ago, jjkoggan said:

Det er ikke debat coach som bestemmer hvem "vinner"., stemmerne bestemmer dette.  Han van valget med å overbevise mange Obama stemmere, ikke bare hans egne, delvis pga sin debatt teknikk.  Mange var veldig glad i usaklig skittkasting pga forakt mot etablerte politikere og brydde seg lite om politikken selv.  Dette Jerry Springer Showet tillot ingen saklig diskusjoner om politikken og konsekvensene og bidro til ignoransen og manglende kunnskap om problemene som skjer idag.  Folk ble mer intersannt i hvordan Trump skulle angripe/fornærme motkandidaten enn  mulige løsninger på dagens problemer

Dette stemmer jo ikke, samtlige debatter hadde lange utlegginger om politikk. Dog er det mest klippene der det er munnhuggeri som er mest delt/vist. Den første finner du her: https://www.youtube.com/watch?v=855Am6ovK7s

Å påstå at det er fornærmelser og drittslenging som vinner velgere er kunnskapsløst.

Edit: Det du skriver blir jo en annen måte å si at man ikke vil ha debatter fordi det kan hjelpe Trump å vinne valget.

Endret 4. august 2020 av InnoPerp
tillegg

[jjkoggan]

40 minutes ago, InnoPerp said:

Dette stemmer jo ikke, samtlige debatter hadde lange utlegginger om politikk. Dog er det mest klippene der det er munnhuggeri som er mest delt/vist. Den første finner du her: https://www.youtube.com/watch?v=855Am6ovK7s

Å påstå at det er fornærmelser og drittslenging som vinner velgere er kunnskapsløst.

Edit: Det du skriver blir jo en annen måte å si at man ikke vil ha debatter fordi det kan hjelpe Trump å vinne valget.

Drittslenging og fornærmelser fungerer bra når de er brukt mot folk du mener er korrupte og motkandidatene representerer disse folk.  Trump uttrykkte forakt og hevn på en måte få politikere tør å gjøre og mange amerikanere jublet

Jeg vill absolutt ha en saklig debatt mellom Trump og Biden.  Biden ville knuse Trump på en saklig debatt

Endret 4. august 2020 av jjkoggan

[InnoPerp]

15 minutes ago, jjkoggan said:

Drittslenging og fornærmelser fungerer bra når de er brukt mot folk du mener er korrupte og motkandidatene representerer disse folk.  Trump uttrykkte forakt og hevn på en måte få politikere tør å gjøre og mange amerikanere jublet

Jeg vill absolutt ha en saklig debatt mellom Trump og Biden.  Biden ville knuse Trump på en saklig debatt

Moderatoren i debatten er jo den som holder det noenlunde saklig og bremser avsporinger, samt stiller spørsmålene til hver kandidat som er skrevet på forhånd. De usaklighetene du nevner er små bruddstykker av hele debattene.

Om Biden ville knuse Trump så får han stille til debattene og gjøre  nettop det. Så får begge kandidatene diskutere saklig seg i mellom, og om det blir usaklig eller sporer ut vil man jo tro det påvirker den usaklige kandidatens valgresultat.

 

[xRun]

jjkoggan skrev (34 minutter siden):

Drittslenging og fornærmelser fungerer bra når de er brukt mot folk du mener er korrupte og motkandidatene representerer disse folk.  Trump uttrykkte forakt og hevn på en måte få politikere tør å gjøre og mange amerikanere jublet

Jeg vill absolutt ha en saklig debatt mellom Trump og Biden.  Biden ville knuse Trump på en saklig debatt

Om en kunne redusert utbrudd og avbrytelser og holdt debatten saklig slik, så kunne det kanskje være en idé å plassere dem i hvert sitt studio med moderator og motparten på en monitor hvor de kan følge spørsmål og svar, gi dem lik tid, og arrangere det slik at når den ene snakker så hører denne ingenting fra motparten som ikke har sin tur. Så kunne de gått frem og tilbake slik, forhåpentligvis med fokus på tema innenfor hver periode med tildelt tid. Kunne vært interessant å se hvem som blir "knust" på sak, det stabile geniet eller den andre. Kunne evt. også hatt live fact-sjekking, og med en buzzer ellerno også slik at debattantene skjønner når de er tatt med feile tall etc, og kanskje prøver å unngå det.

Dette er rammer de begge har mulighet til å forhandle som del av formatet for debatten, men jeg holder ikke pusten for at det skjer. Mer fri fantasi mtp. hvor ukontrollert slike debatter iblant utarter seg.

Endret 4. august 2020 av xRun

[InnoPerp]

7 minutes ago, xRun said:

Om en kunne redusert utbrudd og avbrytelser og holdt debatten saklig slik, så kunne det kanskje være en idé å plassere dem i hvert sitt studio med moderator og motparten på en monitor hvor de kan følge spørsmål og svar, gi dem lik tid, og arrangere det slik at når den ene snakker så hører denne ingenting fra motparten som ikke har sin tur. Så kunne de gått frem og tilbake slik, forhåpentligvis med fokus på tema innenfor hver periode med tildelt tid. Kunne vært interessant å se hvem som blir "knust" på sak, det stabile geniet eller den andre. Kunne evt. også hatt live fact-sjekking, og med en buzzer ellerno også slik at debattantene skjønner når de er tatt med feile tall etc, og kanskje prøver å unngå det.

Dette er rammer de begge har mulighet til å forhandle som del av formatet for debatten, men jeg holder ikke pusten for at det skjer. Mer fri fantasi mtp. hvor ukontrollert slike debatter iblant utarter seg.

Delvis uenig, det skal være direktesendt med kandidatene på samme podium.

[xRun]

InnoPerp skrev (10 minutter siden):

Delvis uenig, det skal være direktesendt med kandidatene på samme podium.

Det har de anledning til å forhandle seg frem til seg i mellom. Jeg bare skisserer et mulig format.

Endret 4. august 2020 av xRun