The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[ism_InnleggNO]

5 hours ago, jjkoggan said:

Fordi folk blir avhengige av velferdstaten og det gjør det politisk umulig å endre det senere. Det er nettop hva som skjer nå med Medicare/Social Security

Det er ikke akkurat slik det fungerer…

Det er ikke velferdsstaten folk er avhengig av, det er fundamentale rettigheter som mat, drikke, helse og tilhørighet folk er avhengig av. Det blir veldig fort ekstremt dyrt når et samfunn (i dette tilfelle en stat) ikke klarer å gi sine medlemmer disse fundamentale behovene. En velferdsstat er en investering i samfunnets trygghet.

[Zork]

5 hours ago, jjkoggan said:

Fordi folk blir avhengige av velferdstaten og det gjør det politisk umulig å endre det senere. Det er nettop hva som skjer nå med Medicare/Social Security

Det er en stor forskjell på å være avhengig av velferdsstaten og det å ha velferdstaten til å sikre dine grunnleggende behov og hjelpe deg når du har behov for det. De eneste som er avhengig av velferdsstaten er glade for å være det siden alternativet er å ikke ha noe(n) som hjelper dem. De som klarer seg selv er heller ikke avhengige av velferdsstaten.

Det er ikke som om amerikanere flest i dag er frie og uavhengige. De fleste må selge seg billig til arbeidsgivere og er avhengige av dem, noe som er et langt dårligere alternativ enn om de hadde vært avhengige av en velferdsstat. 

Det er en sterk velferdsstat som garanterer for den virkelige friheten og uavhengigheten. Store deler av USAs befolkning kan bare drømme om å ha en brøkdel av friheten man får med en velfungerende velferdsstat.

Endret 15. februar 2020 av Zork

[debattklovn]

1 hour ago, Zork said:

Det er ikke som om amerikanere flest i dag er frie og uavhengige. De fleste må selge seg billig til arbeidsgivere og er avhengige av dem, noe som er et langt dårligere alternativ enn om de hadde vært avhengige av en velferdsstat. 

Helt feil. Det er langt bedre å jobbe og få lønn enn å måtte gå på sosialstøtte.

[jallajall]

10 hours ago, Zork said:

Nei, skulle være for ille om dere skulle gitt det systemet som beviselig har fungert best så langt i verdenshistorien en sjanse.

Spørsmålet er nok om man bare kan copypaste norske løsninger inn i USA sånn uten videre.

Mange amerikanske, som for eksempel Sanders, vil nok gjerne se mot nordiske løsninger. Med god grunn. Det fungerer bra i norden, hvorfor skulle det ikke fungere likebra elsewhere?

Konservatismen tar utgangspunkt i hvordan ting faktisk er, og ikke typ kommende "idealsamfunn". Utfordringer og rammevilkår er forskjellig fra land til land og tid til tid. Det finnes ingen tidløse svar eller fasiter som fungerer over alt. Det er dermed ingen automatikk i at det som fungerer i norden fungerer i USA og visa verca - vi har forskjellig utganspunkt, utfordringer, tilnærminger og løsninger.

Ett av spørsmålene blir da hva en slik copypaste vil gå på bekostning av. Hvis man foreslår å innføre X, men at dette kanskje vil gå på bekostning av for eksempel familieverdier og fellesskap, er det ingen automatikk i at en amerikansk konservativ vil omfavne dette sånn uten videre. Sånn kort fortalt.

Ett annet relevant spørsmål når man ser mot typ norske løsninger, er hvordan den norske velferdsmodellen vil egne seg i en stat med fri innvandring..

[jjkoggan]

3 hours ago, Zork said:

Det er en stor forskjell på å være avhengig av velferdsstaten og det å ha velferdstaten til å sikre dine grunnleggende behov og hjelpe deg når du har behov for det. De eneste som er avhengig av velferdsstaten er glade for å være det siden alternativet er å ikke ha noe(n) som hjelper dem. De som klarer seg selv er heller ikke avhengige av velferdsstaten.

Det er ikke som om amerikanere flest i dag er frie og uavhengige. De fleste må selge seg billig til arbeidsgivere og er avhengige av dem, noe som er et langt dårligere alternativ enn om de hadde vært avhengige av en velferdsstat. 

Det er en sterk velferdsstat som garanterer for den virkelige friheten og uavhengigheten. Store deler av USAs befolkning kan bare drømme om å ha en brøkdel av friheten man får med en velfungerende velferdsstat.

Det fungerer bra så lenge folk blir villige til å betale for det.   Flertallet er ikke villige til å betale for dagens velferd samtidig som de ikke vill endre det.  Det går konkurs om noe få år fordi det ikke finnes nok støtte til å øke skattene eller kutte noe av velferdsgodene.  

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, jallajall said:

Spørsmålet er nok om man bare kan copypaste norske løsninger inn i USA sånn uten videre.

Mange amerikanske, som for eksempel Sanders, vil nok gjerne se mot nordiske løsninger. Med god grunn. Det fungerer bra i norden, hvorfor skulle det ikke fungere likebra elsewhere?

Konservatismen tar utgangspunkt i hvordan ting faktisk er, og ikke typ kommende "idealsamfunn". Utfordringer og rammevilkår er forskjellig fra land til land og tid til tid. Det finnes ingen tidløse svar eller fasiter som fungerer over alt. Det er dermed ingen automatikk i at det som fungerer i norden fungerer i USA og visa verca - vi har forskjellig utganspunkt, utfordringer, tilnærminger og løsninger.

Ett av spørsmålene blir da hva en slik copypaste vil gå på bekostning av. Hvis man foreslår å innføre X, men at dette kanskje vil gå på bekostning av for eksempel familieverdier og fellesskap, er det ingen automatikk i at en amerikansk konservativ vil omfavne dette sånn uten videre. Sånn kort fortalt.

Ett annet relevant spørsmål når man ser mot typ norske løsninger, er hvordan den norske velferdsmodellen vil egne seg i en stat med fri innvandring..

Jeg tror nok ikke selv Sanders er interessert i å kopiere de skandinaviske løsningene direkte. Det er lite som tyder på at det vil fungere. Disse systemene har vokst frem over tid.

Det er derimot ingen unnskyldning for å ikke se på hva der er som virker, hvorfor det virker og hvilke lærdommer man kan ta med seg. Å bare avfeie det som sosialisme og "dette vil ikke fungere hos oss" tyder mer på mangel av gode argumenter enn noe annet (Dette er ment generelt og er ikke rettet mot deg).

Det paradoksale er at USA var mye mer sosialistisk for tretti år siden og de eneste som egentlig har tjent på alle endringene vekk fra de sosiale ordningene er de aller rikeste…

[ism_InnleggNO]

5 minutes ago, jjkoggan said:

Det fungerer bra så lenge folk blir villige til å betale for det.   Flertallet er ikke villige til å betale for dagens velferd samtidig som de ikke vill endre det.  Det går konkurs om noe få år fordi det ikke finnes nok støtte til å øke skattene eller kutte noe av velferdsgodene.  

Man løser veldig mange problemer ved bare å legge til en minimal skatt for de som har aller mest… At dere lar disse slippe unna uten å bidra til samfunnet som har vært med å skape dem er absurd.

[Zork]

2 hours ago, debattklovn said:

Helt feil. Det er langt bedre å jobbe og få lønn enn å måtte gå på sosialstøtte.

Hva i alle dager har det med noe i innlegget mitt å gjøre..?

[Zork]

1 hour ago, jallajall said:

Spørsmålet er nok om man bare kan copypaste norske løsninger inn i USA sånn uten videre.

Som jeg har skrevet tidligere her i tråden, så er det naturligvis ikke noe man bare kan innføre over natten, uansett hvem som måtte bli president. Men det er den retningen USA burde begynne å gå mot - det vil ta tid uasnett, men jo lenger de venter, jo lenger tid tar det.

[jjkoggan]

39 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Man løser veldig mange problemer ved bare å legge til en minimal skatt for de som har aller mest… At dere lar disse slippe unna uten å bidra til samfunnet som har vært med å skape dem er absurd.

Når man har lite tillit i staten eller hverandre så slik er det. Mere velferdsgoder skaper enda større problemer i USA.  Amerikansk tro på individualisme gjør det vanskeligere  å øke skatter til å hjelpe de minste i samfunnet fordi altfor mange mener at det er deres egne skyld at de trenger hjelp og at vi ikke burde straffe rikinger for deres innsats.  Slike myter eksisterer i alle samfunn, inkl det norske.

Endret 15. februar 2020 av jjkoggan

[debattklovn]

23 hours ago, ism_InnleggNO said:

Eh - nei.

Jo.

Quote

Why should you care what the bettors are thinking? Because their record in past elections has generally been more accurate than that of the pollsters.

 

[ism_InnleggNO]

36 minutes ago, debattklovn said:

Jo.

 

Målingene har en feilrate på 1-2%. Kom gjerne med stats som viser at bettingselskapene gjør det bedre. At en eller annen dust sier det er så langt fra dokumentasjon det er mulig å komme, men den holder jo samme kvalitet som de andre "sannhetene" du kommer med.

[Leiferen]

ism_InnleggNO skrev (16 timer siden):

Målingene har en feilrate på 1-2%. Kom gjerne med stats som viser at bettingselskapene gjør det bedre. At en eller annen dust sier det er så langt fra dokumentasjon det er mulig å komme, men den holder jo samme kvalitet som de andre "sannhetene" du kommer med.

Disse målingene er betydningsløse. Hypotetiske scenarier, man må vente til etter sommeren, når DNC er ferdige med nominasjonen og valgkampen fra begge kandidatene virkelig har startet, før målinger betyr noe som helst. Noen historiske eksempler på hvor mye det kan snu: 

Ronald Reagan var 16 prosentpoeng bak Jimmy Carter et år før valget, men slo ham med 10 prosentpoeng. George Bush var 18 prosentpoeng bak Michael Dukakis i juli 1988, men endte 8 prosentpoeng foran bare noen måneder senere.

Endret 16. februar 2020 av Leiferen

[ism_InnleggNO]

2 hours ago, Leiferen said:

Disse målingene er betydningsløse. Hypotetiske scenarier, man må vente til etter sommeren, når DNC er ferdige med nominasjonen og valgkampen fra begge kandidatene virkelig har startet, før målinger betyr noe som helst. Noen historiske eksempler på hvor mye det kan snu: 

Ronald Reagan var 16 prosentpoeng bak Jimmy Carter et år før valget, men slo ham med 10 prosentpoeng. George Bush var 18 prosentpoeng bak Michael Dukakis i juli 1988, men endte 8 prosentpoeng foran bare noen måneder senere.

?‍♂️?‍♂️?‍♂️

[Leiferen]

ism_InnleggNO skrev (2 timer siden):

?‍♂️?‍♂️?‍♂️

Enkle fakta er visst vanskelig å forholde seg til. 

[ism_InnleggNO]

37 minutes ago, Leiferen said:

Enkle fakta er visst vanskelig å forholde seg til. 

Enkle fakta er at meningsmålinger stort sett er meget troverdige og nøyaktige.

[jjkoggan]

12 hours ago, Leiferen said:

Disse målingene er betydningsløse. Hypotetiske scenarier, man må vente til etter sommeren, når DNC er ferdige med nominasjonen og valgkampen fra begge kandidatene virkelig har startet, før målinger betyr noe som helst. Noen historiske eksempler på hvor mye det kan snu: 

Ronald Reagan var 16 prosentpoeng bak Jimmy Carter et år før valget, men slo ham med 10 prosentpoeng. George Bush var 18 prosentpoeng bak Michael Dukakis i juli 1988, men endte 8 prosentpoeng foran bare noen måneder senere.

Så vis oss hva bookies mente på dette tidspunktet

[Leiferen]

ism_InnleggNO skrev (17 timer siden):

Enkle fakta er at meningsmålinger stort sett er meget troverdige og nøyaktige.

jjkoggan skrev (9 timer siden):

Så vis oss hva bookies mente på dette tidspunktet

Dere har misforstått poenget. Jeg har ikke skrevet at jeg tror det er noe feil med disse meningsmålingene.

[xRun]

Siste:
CNN melder at under-forsvarsminister med ansvar for forsvarspolitikk og koordinasjon med allierte, John Rood skal ha blitt bedt forlate sin stilling (les: sparket) og ventes å fratre sin stilling i Pentagon ila. de nærmeste dagene.
Det var John Rood som sertifiserte at Ukraina hadde tatt vesentlige skritt for å bekjempe korrupsjon i landet, og som i samråd med State dept. signerte på at støtten kongressen hadde tildelt til Ukraina kunne sendes. Dette skjedde 2 måneder før Trumps samtale med Zelensky som førte til varslersaken og senere riksrettsak mot Trump. Denne sertifiseringen viste at det allerede hadde vært en prosess for å fastslå at Ukraina tok de nødvendige skritt for å bekjempe korrupsjon. Nå blir han altså sparket.

Top Pentagon policy official expected to depart administration
https://edition.cnn.com/2020/02/19/politics/john-rood-pentagon-official-depart/index.html
"Rood is the Pentagon's top policy official and oversees aspects of the Pentagon's relationship with US allies and partners. Rood was involved in certifying to Congress that Ukraine had embarked on significant reforms to justify its receipt of $250 million in security assistance. That certification undermined one of the justifications -- concerns about corruption in Kiev -- that some members of the Trump administration made to defend blocking aid to Ukraine."

 

- - -
Ila. de siste dagene har Trump benådet en rekke kjente amerikanere som var dømt og fengslet for korrupsjon. En av disse, Rod Blagojewich sonet for 17 tiltalepunkter i en korrupsjonssiktelse som en jury fant ham skyldig i, etter bla. å ha prøvd å selge det ledige setet i senatet da Obama ble nominert til demokratenes presidentkandidat i 2008. Blagojevich er demokrat, men han var også deltager på The Apprentice. Flere av de benådete er enten personer med bånd til Trump, eller har vært omtalt i positive ordelag på Fox News den siste tiden.

Blagojevich er en av flere benådete som har det fellestrekket at de sonet for diverse korrupsjonsdommer, noe Trump har hevdet at han er en korsfarer mot, men benåder altså de korrupte.
Om han ville kunne han sikkert funnet noen å benåde som ikke var en The Apprentice-deltager, men kontoret i WH som håndterer benådinger har stått nesten arbeidsledig siden Trump ble president da han har en mer personlig tilnærming, hvor det ikke skader med vennskap og kjennskap.

Rod Blagojevich released from prison after Trump commutes his sentence
https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2020/02/19/rod-blagojevich-released-prison-after-trump-commutes-sentence/4804835002/
"Former Illinois Gov. Rod Blagojevich walked out of federal prison late Tuesday evening and flew back to Chicago after President Donald Trump commuted his sentence."
"Blagojevich, a Democrat and one-time contestant on "The Celebrity Apprentice," had been serving a 14-year sentence in a Colorado federal prison. He was convicted in 2011 of federal charges of using his powers as governor to extract campaign money and other political favors in exchange for naming a successor to fill the Illinois Senate seat left open when Barack Obama became president, but Trump objected to the length of his sentence."

Endret 19. februar 2020 av xRun

[FrihetensRegn]

Valget i 2016 bør være en lærepenge for Democrats, de som drev meningsmålinger på den tiden, kjendiser og alle andre som var så sikre på at det kom til å bli en enkel seier for Hillary og at Trump aldri kom til å bli president.