The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

6 hours ago, nirolo said:

Selv om de vil avsette Donald, slik at de får Pence, betyr ikke det at de kommer til å stemme på den demokratiske kandidaten. De velger det de annser som det minste av to onder og det er nok Donald i deres øyne.

Nettopp, særlig hvis demokratene velger Sanders eller Buttigieg. 
På andre hånden det gjør det mer sannsynlig at en del evangelikere ikke stemmer i det hele tatt  

 

Endret 22. desember 2019 av jjkoggan

[CommanderKeen]

jjkoggan skrev (17 minutter siden):

Du glemmer at det finnes en god del afroamerikanske og latino evangelikere og dette forsikret at det ble aldri unisont støtte til Trump

annet enn denne artikkelen hvilke «viktige stemmer» kan du dokumentere?

 

Jeg har da vitterlig poengtert hvite evangelikere flere ganger.

[CommanderKeen]

Her lyver Trump og tar æren for lovgivning som Obama innførte i 2014. Og det verste er at folk tror på at han gjorde det. Demokratiet har tapt.

 

[tezzo]

Digger Trump åss syns faktisk han er en av de bedre presidentene i nyere tid !

Ja han er en spesiell skrue, men han har fortsatt mye å referere til når det kommer til arbeidsledigheten og arbeid for fred når det kommer til USA, ingen annen president har gått så langt som han.

 

[Tåkefyrste]

On 12/21/2019 at 1:59 AM, Zork said:

Dette er bare tøys. Det finnes ingen som støtter Trump som POTUS som har et 'nyansert syn' på det.

Trump er fullstendig uverdig posisjonen han har. Han er en pappagutt som aldri ville oppnådd noe her i verden om han ikke hadde arvet bøttevis av penger fra pappa.

At han kan bli POTUS er et tegn på et ekstremt sykt politisk system. Det er skamfult, og dere burde skjemmes.

Det finnes heller ingen som hater Trump som har et nyansert syn på han.

De fleste presidenter har vært det du kaller "pappagutter", altså født inn i rike familier.

En demokratisk valgt president er et symptom på et system som ikke fungerer? Sier litt om deg og dine syn.

[jjkoggan]

26 minutes ago, CommanderKeen said:

Jeg har da vitterlig poengtert hvite evangelikere flere ganger.

Påstanden din:

Mister Trump den unisone støtten fra evangeliske kristne? Spennende. 

[jjkoggan]

17 minutes ago, Tåkefyrste said:

 

En demokratisk valgt president er et symptom på et system som ikke fungerer? Sier litt om deg og dine syn.

Putin også?

[CommanderKeen]

Tåkefyrste skrev (24 minutter siden):

Det finnes heller ingen som hater Trump som har et nyansert syn på han.

De fleste presidenter har vært det du kaller "pappagutter", altså født inn i rike familier.

En demokratisk valgt president er et symptom på et system som ikke fungerer? Sier litt om deg og dine syn.

Putin, Erdogan, Xi. Alle folkevalgte. Fungerende demokrati?

[CommanderKeen]

jjkoggan skrev (11 minutter siden):

Påstanden din:

Mister Trump den unisone støtten fra evangeliske kristne? Spennende. 

Gud bedre for en kverulant. Tallene taler for seg selv. 85% støtte til en kandidat er tilnærmet unison støtte. Ferdig. 

[CommanderKeen]

tezzo skrev (54 minutter siden):

Digger Trump åss syns faktisk han er en av de bedre presidentene i nyere tid !

Ja han er en spesiell skrue, men han har fortsatt mye å referere til når det kommer til arbeidsledigheten og arbeid for fred når det kommer til USA, ingen annen president har gått så langt som han.

 

Jeg bare antar du troller, men svarer likevel. Arbeidsledigheten har falt jevnt og trutt de siste 10 årene. Arbeidsledigheten falt raskere under Obama enn Trump. Økonomien har tilsynelatende fått seg boost, men dette er utelukkende fordi administrasjonen har sprøytet inn penger for å skape kunstig vekst. Dette har ført til en helt vanvittig økning i statsgjelden, som Trump sa han skulle fjerne i løpet av sine første år som president. Enda en løgn. Dette biter de straks i rumpa, og vi står på brinken av ny økonomisk kollaps og finanskrise.

Arbeid for fred? Er det Syria du refererer til da? Allmen oppfattelse blant ekspertene som kan faget sitt er at IS nå vil blomstre opp på nytt som følge av Trumps valg i Syria. 

[Tåkefyrste]

45 minutes ago, CommanderKeen said:

Putin, Erdogan, Xi. Alle folkevalgte. Fungerende demokrati?

Hvis de var valgt av folket så er vel det et prakteksempel på at demokratiet fungerer. At landene ikke fungerer derimot blir noe annet.

[CommanderKeen]

Tåkefyrste skrev (7 minutter siden):

Hvis de var valgt av folket så er vel det et prakteksempel på at demokratiet fungerer. At landene ikke fungerer derimot blir noe annet.

At de er valgt av folket er jo nettopp eksempler på demokrati som ikke fungerer. Akkurat som USA er et eksempel på det samme. I en tid der mesteparten av befolkningen bor fordelt på to kyster, er vaøgmannsordningen noe av det mest udemokratiske som eksisterer. Det samme gjelder antall senatorer. Dersom noen kan begrunne hvorfor South Caroline skal ha like mye innflytelse som California for eksempel blir jeg imponert. Fra gammelt av var det et godt prinsipp, men 40 millioner mennesker sine ønsker bør telle mer enn 5 millioner sine ønsker. Det er nettopp det demokrati er. Et steg i rett retning vil være å slå sammen knøttestatene, som for eksempel North og South Caroline. Da får man en stat på 15 millioner innbyggere i stedet. Men da mister selvfølgelig republikanerne 2 seter, og da vil de heller fortsette med en udemokratisk ordning. 

Endret 22. desember 2019 av CommanderKeen

[nebrewfoz]

Tåkefyrste skrev (2 timer siden):

De fleste presidenter har vært det du kaller "pappagutter", altså født inn i rike familier.

Du kan vel si det om Kennedy, Bush Sr., Bush Jr. og Trump, men det er langt fra de fleste - i hvert fall hvis vi tar perioden etter WW2. Både Eisenhower, LBJ, Nixon, Reagan, Clinton og Obama vokste opp i relativt enkle kår.

[jjkoggan]

3 hours ago, CommanderKeen said:

At de er valgt av folket er jo nettopp eksempler på demokrati som ikke fungerer. Akkurat som USA er et eksempel på det samme. I en tid der mesteparten av befolkningen bor fordelt på to kyster, er vaøgmannsordningen noe av det mest udemokratiske som eksisterer. Det samme gjelder antall senatorer. Dersom noen kan begrunne hvorfor South Caroline skal ha like mye innflytelse som California for eksempel blir jeg imponert. Fra gammelt av var det et godt prinsipp, men 40 millioner mennesker sine ønsker bør telle mer enn 5 millioner sine ønsker. Det er nettopp det demokrati er. Et steg i rett retning vil være å slå sammen knøttestatene, som for eksempel North og South Caroline. Da får man en stat på 15 millioner innbyggere i stedet. Men da mister selvfølgelig republikanerne 2 seter, og da vil de heller fortsette med en udemokratisk ordning. 

California (55 valgmenn) har mye mer innflytelse enn South Carolina (7 valgmenn) unntatt i senatet.  Usa er ganske demokratisk for et føderalt republikk, noe som mange europeere glemmer når de sammenligner til små land i Europa   Det var aldri ment til å bli et helt demokratisk land   Det kan og burde kritiseres men nyansene må man se på også

 

[jjkoggan]

5 hours ago, CommanderKeen said:

Gud bedre for en kverulant. Tallene taler for seg selv. 85% støtte til en kandidat er tilnærmet unison støtte. Ferdig. 

Så lenge fokuset ditt er bare på hvite evangelikere som stemte så har du rett at det var en veldig stor andel. Ser du på alle evangelikere så blir det nesten ikke et flertall

Poenget er at overgeneraliseringer promoterer fordommer og ignorer virkeligheten.  Du skjønner...gale, dumme, religiøse amerikanere...som ikke vet sitt beste..

 

[Red Frostraven]

En dokumentar fra 1980-tallet, før Trump ble vervet av Soviet i 1989, som forklarer hvordan russisk etterretning har arbeidet mot vesten de siste 40 årene.

Starter fra det absolutt mest relevante:

Det forklarer støtten til Trump, og tvilen til andre konservative som ikke direkte støtter Trump, som tror at han ikke er en komplett dott.

Tl;dw:
De bombaderer vesten med falsk informasjon som de ikke engang gidder å fremstille som fakta eller plassere seriøse kilder på, de bare pøser på med propaganda, og forvirrer menneskene som ikke er kildekritiske, og menneskene som lar seg påvirke av sine lite kildekritiske venner og bekjente.

85% av budsjettet til KGB gikk til å spre desinformasjon, og knapt noe til spionasje.

Men hovedjobben med propagandaspredningen er det folket i vesten selv som står for:
Menneskene som tror på propagandaen sprer den villig og med stor innsats.
Som vi har sett mange eksempler på her i denne tråden, av folk som ukritisk tror på propagandaen til Russia Today, Breitbart, og Fox News -- og andre kilder som faktisk formidler propaganda.

Endret 22. desember 2019 av Red Frostraven

[CommanderKeen]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

California (55 valgmenn) har mye mer innflytelse enn South Carolina (7 valgmenn) unntatt i senatet.  Usa er ganske demokratisk for et føderalt republikk, noe som mange europeere glemmer når de sammenligner til små land i Europa   Det var aldri ment til å bli et helt demokratisk land   Det kan og burde kritiseres men nyansene må man se på også

 

Valgmenn er jo ikke interessant all den tid jerrymandering sørger for at man deler opp i områder som kun inneholder demokrater og andre som kun har republikanere. Dette er vel noe av det mest udemokratiske i et vestlig i-land.

Og du kan ikke bare avfeie argumentet med å si at California har mer innflytelse enn SC unntatt i senatet. Det er jo nettopp i senatet ting skjer. Det er en grunn til at Trump aldri kommer til å bli dømt i riksrett. SC burde ikke ha like mye å si som California der. Det er udemokratisk.

Det var aldri ment til å ha 100 millioner automatvåpen i USA heller, men her er vi.

Endret 22. desember 2019 av CommanderKeen

[CommanderKeen]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Så lenge fokuset ditt er bare på hvite evangelikere som stemte så har du rett at det var en veldig stor andel. Ser du på alle evangelikere så blir det nesten ikke et flertall

Poenget er at overgeneraliseringer promoterer fordommer og ignorer virkeligheten.  Du skjønner...gale, dumme, religiøse amerikanere...som ikke vet sitt beste..

 

Det er ikke tilfellet så vidt meg bekjent. 85% er et tall fra alle evangeliske kristne i USA, ikke bare hvite. Når det er sagt utgjør hvite evangeliske kristne opp mot 30% av befolkningen, så overveldende støtte fra denne delen av befolkningen betyr flere titalls millioner stemmer. 

[jjkoggan]

37 minutes ago, CommanderKeen said:

Det er ikke tilfellet så vidt meg bekjent. 85% er et tall fra alle evangeliske kristne i USA, ikke bare hvite. Når det er sagt utgjør hvite evangeliske kristne opp mot 30% av befolkningen, så overveldende støtte fra denne delen av befolkningen betyr flere titalls millioner stemmer. 

Du tar Feil og de teller bare de som stemte-

Most acknowledged that exit polls focused only on white evangelicals, but many stories still concluded with generalized assertions that more than 8 in 10 (81%)

https://www.dallasnews.com/opinion/commentary/2019/12/15/when-political-pollsters-talk-about-evangelicals-they-arent-talking-about-all-of-us/

 

 

[jjkoggan]

1 hour ago, CommanderKeen said:

Valgmenn er jo ikke interessant all den tid jerrymandering sørger for at man deler opp i områder som kun inneholder demokrater og andre som kun har republikanere. Dette er vel noe av det mest udemokratiske i et vestlig i-land.

Og du kan ikke bare avfeie argumentet med å si at California har mer innflytelse enn SC unntatt i senatet. Det er jo nettopp i senatet ting skjer. Det er en grunn til at Trump aldri kommer til å bli dømt i riksrett. SC burde ikke ha like mye å si som California der. Det er udemokratisk.

Det var aldri ment til å ha 100 millioner automatvåpen i USA heller, men her er vi.

Jeg avfeier ingenting, jeg påstår at California har mer makt enn South Carolina unntatt i senatet.  USA er en føderasjon og ikke et rent demokrati.  Uansett, blir det meget vanskelig å peke på en lov som flertallet amerikanere ikke støttet når det ble en lov.