Den minst demokratiske regjeringen på lang tid?

[Herr Brun]

 

Nei, det er ikke helt standard i handelsavtaler. ISDS er helt uhørt i handelsavtaler, det er standard i investeringstraktater, og har stort sett til formål å bøte på manglende rettssikkerhet i lokale domstoler. 

 

Enkeltpersoner kan stort sett ikke håndheve handelstraktater mot stater, det skal statene løse selv.

Ok, greit nok. Men, uhørt er det da ikke. Som sagt har det vært slik i årtier gjennom NAFTA, og nå TPP og TIPP. Jeg ser ikke noen fundamentale forskjeller mellom en investerings- og handelsavtaler som skal gjøre det problematisk i et av tilfellene, men ikke det andre.

NAFTA er både en klassisk handelsavtale og en investeringsavtale. Det er kun adgang til ISDS for investeringsbeskyttelse. Jeg har ikke hørt om noen avtaler (ut over EU og EØS) som åpner for privat håndhevelse av bestemmelser om nedbygging av handelshindringer. 

 

For all del: Dette er utelukkende et argument for at TPP mfl. ikke er så udemokratisk som folk skal ha det til, nettopp fordi det er en lang rekke av bestemmelsene som ikke skal håndheves i hemmelighet av tribunaler bestående av privatpraktiserende advokater. 

[Belfaborac]

Det gikk en ganske interessant dokumentar om dette for ikke så lenge siden, som blant annet tok for seg Canadas erfaring med sin avtale med USA.  De er nå verdens nest mest saksøkte land fordi ethvert selskap kan bli amerikansk ved å opprette kontor i USA, kalle det sitt hovedkontor og dermed ha anledning til å stevne Canada inn for retten.

[Sheasy]

Det er ikke automatisk ugreit at man kan opprette en sak angående avtalebrudd, avtalens innhold og hvordan saken skal behandles er dog vesentlig.

 

AtW

 

Problemet ditt er at den norske stat ikke skal avgjøre om den norske stat har brutt avtaler?

 

NAFTA er både en klassisk handelsavtale og en investeringsavtale. Det er kun adgang til ISDS for investeringsbeskyttelse. Jeg har ikke hørt om noen avtaler (ut over EU og EØS) som åpner for privat håndhevelse av bestemmelser om nedbygging av handelshindringer. 

 

For all del: Dette er utelukkende et argument for at TPP mfl. ikke er så udemokratisk som folk skal ha det til, nettopp fordi det er en lang rekke av bestemmelsene som ikke skal håndheves i hemmelighet av tribunaler bestående av privatpraktiserende advokater.

Avtaler ala NAFTA, da, var det jeg mente. Med mindre jeg har misforstått helt vil ISDS ha samme begrensninger i TPP og TTIP som i NAFTA (flere begrensninger, til og med), ja?

[Herr Brun]

Det gikk en ganske interessant dokumentar om dette for ikke så lenge siden, som blant annet tok for seg Canadas erfaring med sin avtale med USA.  De er nå verdens nest mest saksøkte land fordi ethvert selskap kan bli amerikansk ved å opprette kontor i USA, kalle det sitt hovedkontor og dermed ha anledning til å stevne Canada inn for retten.

Det var knapt en dokumentar, åpenbar aktivisme. Den var ekstremt ensidig, med en lang rekke misvisende påstander og spinkelt kildegrunnlag. At den ble som urix-spesial er en skam. 

[Herr Brun]

 

Det er ikke automatisk ugreit at man kan opprette en sak angående avtalebrudd, avtalens innhold og hvordan saken skal behandles er dog vesentlig.

 

AtW

 

Problemet ditt er at den norske stat ikke skal avgjøre om den norske stat har brutt avtaler?

 

NAFTA er både en klassisk handelsavtale og en investeringsavtale. Det er kun adgang til ISDS for investeringsbeskyttelse. Jeg har ikke hørt om noen avtaler (ut over EU og EØS) som åpner for privat håndhevelse av bestemmelser om nedbygging av handelshindringer. 

 

For all del: Dette er utelukkende et argument for at TPP mfl. ikke er så udemokratisk som folk skal ha det til, nettopp fordi det er en lang rekke av bestemmelsene som ikke skal håndheves i hemmelighet av tribunaler bestående av privatpraktiserende advokater.

Avtaler ala NAFTA, da, var det jeg mente. Med mindre jeg har misforstått helt vil ISDS ha samme begrensninger i TPP og TTIP som i NAFTA (flere begrensninger, til og med), ja?

 

Det har vi for så vidt ingen garanti for, men jeg vil anta det ja. 

[Sheasy]

Det har vi for så vidt ingen garanti for, men jeg vil anta det ja.

TPP-avtalen er fritt tilgjentelig her, og NAFTA her. Slik jeg kan se det er det ikke tvil om at det stemmer, men jeg er ganske langt fra en ekspert her, så klart. TTIP er naturlig nok ikke tilgjengelig, men jeg ser ingen grunn til å anta at den vil avvike drastisk.

[Herr Brun]

Det var naturligvis TTIP jeg mente man ikke hadde noen garanti for innholdet av, siden det ikke er kjent. Men jeg er altså enig, som jeg skrev over. 

[Kazuo]

FRP har alltid vært et politi parti.

 

Med AP i regjering ville nok siste forslag om overvåkning blitt gjort mer demokratisk, men samme forslag hadde kommet fra en rød regjering også, om ikke helt likt så nærme.

Endret 31. mai 2016 av DaniNichi