FEATURE: Derfor elsker mediene å frykte voldelige dataspill

[IntelAmdAti]

"While media violence exposure may have short-term effects on adults, its negative impact on children is enduring. As this study suggests, early exposure to TV violence places both male and female children at risk for the development of aggressive and violent behavior in adulthood.

 

http://www.apa.org/pi/prevent-violence/resources/tv-violence.aspx

Endret 29. mai 2016 av IntelAmdAti

[ronron25]

Mediavold er kanskje den største enkeltfaktoren som bidrar til samfunnsvold.

På 1970-tallet forutså de at drapsforsøksraten ville omtrent dobles i løpet av 10 år i et samfunn dersom tver ble innført i samfunnet.

Da hadde de isolert påvirkningen av mediavold, den er større enn rusmisbruk, gjengaktivitet, fattigdom, ulik etnisitet for å nevne noe.

Oppdagelsen nevnt ovenfor møtte motstand, mange kunne ikke tro det. Når de fikk anledning til å studere et samfunn gjennom innfasing av TV økte drapsraten i dette samfunnet med 136% iløpet av 12år. Nesten identisk med det mediavoldsforskeren hadde oppdaget (dr. Centerwall).

Drapsraten hadde vært minkende over lang tid, da er det spesielt å kunne forutsi en så dramatisk økning så nøyaktig.

Det skal nevnes at oppdagelsen ble gjort av en forsker og ikke av en ung mann med playstation, dere kan derfor angripe forskerens kredibilitet. Dere vet jo allerede at forskere ikke kan noenting

[/quote

 

 

Ingen referanse?

 

Her er en link til en nyhetsartikkel:http://www.deseretnews.com/article/41322/TELEVISION-VIOLENCE-LINKED-TO-DOUBLING-OF-HOMICIDE-RATES-IN-US.html?pg=all

Selve studien finner du enkelt med et søk på google eller google scholar. Som med andre vitenskapelige studier så finnes det kritikere, for eksempel her på forumet.

Her på forumet er den største autoriteten på temaet ungdomsskole og barneskoleelever uten utdannelse men med mye personlig erfaring innenfor mediavold og helst dataspill. Forskere som bruker flere tiår på longitudinelle studier har ingen troverdighet, tommelfingerregelen er at dess lengre utdanning noen har dess dummere er de. Dette innbakte synet kan ha noe med gjennomsnittsalderen og modenheten på forumet å gjøre, men nå synser jeg

Dette forumet er ikke noe fagmiljø for sosialantropologi eller psykologi, men for fornuftige kommende foreldre syntes jeg det er greit å opplyse om ulike aspekter ved mediavold. 

Foreldre som forstår hvorfor og hvordan mediavold skader og påvirker er bedre rustet til å ha et sunt forhold til medier og underholdning i hjemmet.

Mediavold kan faktisk også ha en positiv virkning under gitte forutsetninger, det kan lære forskjell på riktig og galt og vise konsekvenser av gale eller ondsinnede handlinger. Nesten alt voldelig innhold er glorifiserende vold med uheldig påvirkning, men det finnes unntak.

 

 

Mitt syn er at aldersgrenser på vold og pornografi er satt av en grunn, hvis folk kunne bedre forstå hvorfor vi har aldersgrenser og var flinkere til å overholde disse ville samfunnet spart seg for mye unødvendig negative virkninger.

Det samme gjelder hvis befolkningen sluttet å drikke for store mengder alkohol hvor de mister kontrollen og enten ikke våkner i det hele tatt eller våkner på glattcelle.

Jeg er imot misbruk av mediavold og alkohol, for å si det enkelt, men jeg er samtidig for individuell frihet.

Her kommer informasjon inn i bildet. Hvis du visste at den neste drinken ville gjøre deg så full at du mister all kontroll og ender opp med å våkne på glattcelle dagen etter, da hadde du kanskje ikke kjøpt den siste drinken.

Informasjon tror jeg er beste kuren mot misbruk.[

 

Takk! Interessant, men som det står i artikkelen, så hadde man en rekke andre endringer samtidig med at tv ble innført.

I Norge er antallet drap hvert stabilt de sist 20 åra, om jeg ikke husker feil. Den typiske drapsmannen i Norge er en ung mann som er arbeidsledig og som ruser seg, og som dreper noen han har en relasjon til.

At tv titting alene eller kan være en hovedårsak til drap stiller jeg meg undrene til? Nå forstår jeg det slik at datagrunnlaget for undersøkelsen er statistikk, ingen f.eks. Kvalitativ undersøkelse i tillegg. Man kan stille spørmål ved om statistiske data alene er et godt nok grunnlag for å kunne konkludere med at innføring av tv og økning av drap har en klar sammenheng.

[ronron25]

"While media violence exposure may have short-term effects on adults, its negative impact on children is enduring. As this study suggests, early exposure to TV violence places both male and female children at risk for the development of aggressive and violent behavior in adulthood.

 

http://www.apa.org/pi/prevent-violence/resources/tv-violence.aspx

Hvis foreldre lar barn sitte å se på tv med mye innslag av vold, da vil jeg tro at det allerede er noe galt med den familien, for ansvarsfulle foreldre lar ikke det skje, da er det allerde omsorgssvikt til stede.

[IntelAmdAti]

Takk! Interessant, men som det står i artikkelen, så hadde man en rekke andre endringer samtidig med at tv ble innført.

I Norge er antallet drap hvert stabilt de sist 20 åra, om jeg ikke husker feil. Den typiske drapsmannen i Norge er en ung mann som er arbeidsledig og som ruser seg, og som dreper noen han har en relasjon til.

At tv titting alene eller kan være en hovedårsak til drap stiller jeg meg undrene til? Nå forstår jeg det slik at datagrunnlaget for undersøkelsen er statistikk, ingen f.eks. Kvalitativ undersøkelse i tillegg. Man kan stille spørmål ved om statistiske data alene er et godt nok grunnlag for å kunne konkludere med at innføring av tv og økning av drap har en klar sammenheng.

Her kommer kildekritikk inn. Hvilke andre endringer skjedde samtidig? Har studien tatt høyde for disse?

Merk at Ronald ikke nevner noen eksempler, han har vann langt over hodet og jeg tror ikke han har lest konklusjonen til studien engang.

 

 

De største skadevirkningene kommer på barn under 7 år som ser 3timer eller mer TV daglig. Når skadevirkningene manifesterer seg på voldsstatistikker 10 år senere har barnet i en kritisk del av oppveksten brukt rundt 10,000 timer på TV. For de fleste er TV-bruken mindre og dermed også påvirkning og skadevirkning også mindre.

Men mye kan skje om du utsettes for noe i 10,000 timer, selv om det er ganske trygt. Det blir som å sykle uten hjelm, sykler du i 10,000 timer er det ikke lenger så usannsynlig at du faller og slår deg.

 

 

Rusmisbrukere ser også på TV, den eventuelle negative virkningen fra rusmisbruket kommer i tillegg til negativ påvirkning fra TVen.

Det vi vet er at det med all sannsynlighet ville vært færre drap blant også rusmisbrukere dersom de ikke ble eksponert for mediavold,  da spesielt i oppveksten.

La oss si at en liten håndfull av TV-tittere blir påvirket i betydelig negativ / uheldig grad. En liten håndfull av 5-6 millioner blir faktisk en del mennesker og det er dette som gjør mediavold til den største bidragsyteren.

5 millioner TV-tittere kan forårsake mer vold og ugagn enn 8000 sprøyte-rusmisbrukere.

Derfor påstår flere at TV på områder er verre enn sprøytemisbrukere, men du må ikke misforstå og tolke utsagnet som at du ville fått det bedre som sprøytenarkoman enn som TV-titter!

Om du stiller spørsmål ved statistiske bevis stiller du isåfall samtidig spørsmål til om røyking fører til lungekraft. Det er tross alt aldri bevist, kun sannsynliggjort gjennom statistiske bevis. Lenge forsøkte tobakksindustrien å påstå at mennesker som var predisponert for kreft samtidig var predisponert for å begynne å røyke.

 

 

ronron25, Stort sett når vi snakker om hardbarkede kriminelle eller drapsmenn vil jeg si det er noe alvorlig galt med familien. Mediavold blir dråpen som får begeret til å renne over.

Vokser du opp i en velfungerende familie så bør ikke mediavold være noen stor bekymring, men om du ikke vet forskjell på bruk og misbruk overlater du eventuelle konsekvenser helt opp til tilfeldighetene. Jeg syntes det er uansvarlig.

Å skjerme eller skåne barn fullstendig fra mediavold er ikke mulig eller ønskelig, hele poenget mitt er at det finnes en gyllen middelvei og aldersgrenser gir en pekepinn.

 

Her på dette forumet er det kontroversielt, her virker det som flertallet mener aldersgrenser er satt av mammadalter uten peiling og at voldsmedier og pornografi ikke kan påvirke noen negativt uansett hvor mange tusen timer de utsetter barn for det.

 

Forresten så har jeg en personlig teori om at utstrakt skjermbruk og undereksponering for høytlesing og lesing i småbarnsfasen kan forårsake ADHD-lignende symptomer og dysleksi. Hva hjernen brukes til når barna er små tror jeg har stor innvirkning på deres evner og ressurser når de vokser opp. Hvis de ikke lærer å snakke et språk i barndommen lærer de seg kanskje aldri noe språk - det toget kan ha gått forbi.

Endret 29. mai 2016 av IntelAmdAti

[AK47]

Takker for en kunnskapsrik og flott artikkel! Har vel egentlig ventet på en tilsvarende debatt med VR som vi har hatt med andre debattskapende spill. Den kommer vel etter hvert, men jeg mistenker også at VR kommer så sakte, men sikkert inn på markedet at når den gradvis har kommet på plass er den akseptert.

[ronron25]

 

Takk! Interessant, men som det står i artikkelen, så hadde man en rekke andre endringer samtidig med at tv ble innført.

I Norge er antallet drap hvert stabilt de sist 20 åra, om jeg ikke husker feil. Den typiske drapsmannen i Norge er en ung mann som er arbeidsledig og som ruser seg, og som dreper noen han har en relasjon til.

At tv titting alene eller kan være en hovedårsak til drap stiller jeg meg undrene til? Nå forstår jeg det slik at datagrunnlaget for undersøkelsen er statistikk, ingen f.eks. Kvalitativ undersøkelse i tillegg. Man kan stille spørmål ved om statistiske data alene er et godt nok grunnlag for å kunne konkludere med at innføring av tv og økning av drap har en klar sammenheng.

Her kommer kildekritikk inn. Hvilke andre endringer skjedde samtidig? Har studien tatt høyde for disse?

Merk at Ronald ikke nevner noen eksempler, han har vann langt over hodet og jeg tror ikke han har lest konklusjonen til studien engang.

 

 

De største skadevirkningene kommer på barn under 7 år som ser 3timer eller mer TV daglig. Når skadevirkningene manifesterer seg på voldsstatistikker 10 år senere har barnet i en kritisk del av oppveksten brukt rundt 10,000 timer på TV. For de fleste er TV-bruken mindre og dermed også påvirkning og skadevirkning også mindre.

Men mye kan skje om du utsettes for noe i 10,000 timer, selv om det er ganske trygt. Det blir som å sykle uten hjelm, sykler du i 10,000 timer er det ikke lenger så usannsynlig at du faller og slår deg.

 

 

Rusmisbrukere ser også på TV, den eventuelle negative virkningen fra rusmisbruket kommer i tillegg til negativ påvirkning fra TVen.

Det vi vet er at det med all sannsynlighet ville vært færre drap blant også rusmisbrukere dersom de ikke ble eksponert for mediavold,  da spesielt i oppveksten.

La oss si at en liten håndfull av TV-tittere blir påvirket i betydelig negativ / uheldig grad. En liten håndfull av 5-6 millioner blir faktisk en del mennesker og det er dette som gjør mediavold til den største bidragsyteren.

5 millioner TV-tittere kan forårsake mer vold og ugagn enn 8000 sprøyte-rusmisbrukere.

Derfor påstår flere at TV på områder er verre enn sprøytemisbrukere, men du må ikke misforstå og tolke utsagnet som at du ville fått det bedre som sprøytenarkoman enn som TV-titter!

Om du stiller spørsmål ved statistiske bevis stiller du isåfall samtidig spørsmål til om røyking fører til lungekraft. Det er tross alt aldri bevist, kun sannsynliggjort gjennom statistiske bevis. Lenge forsøkte tobakksindustrien å påstå at mennesker som var predisponert for kreft samtidig var predisponert for å begynne å røyke.

 

 

ronron25, Stort sett når vi snakker om hardbarkede kriminelle eller drapsmenn vil jeg si det er noe alvorlig galt med familien. Mediavold blir dråpen som får begeret til å renne over.

Vokser du opp i en velfungerende familie så bør ikke mediavold være noen stor bekymring, men om du ikke vet forskjell på bruk og misbruk overlater du eventuelle konsekvenser helt opp til tilfeldighetene. Jeg syntes det er uansvarlig.

Å skjerme eller skåne barn fullstendig fra mediavold er ikke mulig eller ønskelig, hele poenget mitt er at det finnes en gyllen middelvei og aldersgrenser gir en pekepinn.

 

Her på dette forumet er det kontroversielt, her virker det som flertallet mener aldersgrenser er satt av mammadalter uten peiling og at voldsmedier og pornografi ikke kan påvirke noen negativt uansett hvor mange tusen timer de utsetter barn for det.

 

Forresten så har jeg en personlig teori om at utstrakt skjermbruk og undereksponering for høytlesing og lesing i småbarnsfasen kan forårsake ADHD-lignende symptomer og dysleksi. Hva hjernen brukes til når barna er små tror jeg har stor innvirkning på deres evner og ressurser når de vokser opp. Hvis de ikke lærer å snakke et språk i barndommen lærer de seg kanskje aldri noe språk - det toget kan ha gått forbi.

 

Her er en annen undersøkelse fra 2003. I innledningen skriver de at de fleste forskere som forsker på aggresjon er enige om at det sjelden er en grunn til at det oppstår aggressiv og voldelig oppførsel:

 

"Most researchers of aggression agree that severe aggres-

sive and violent behavior seldom occurs unless there is a conver-

gence of multiple predisposing and precipitating factors such as

neurophysiological abnormalities, poor child rearing, socioeco-

nomic deprivation, poor peer relations, attitudes and beliefs sup-

porting aggression, drug and alcohol abuse, frustration and prov-

ocation, and other factors."

 

I avslutningen sin så skriver de:

"Several points provide us with guidelines. First, we do not need

to be as concerned about adults

’or even teenagers

’exposure to

media violence as much as we do with childrens

’exposure. Media

violence may have short-term effects on adults, but the real long-

term effects seem to occur only with children."

http://www.apa.org/pubs/journals/releases/dev-392201.pdf

 

Som jeg allerede har skrevet, hvis du lar femåringen sitte å se på voldelig tv, så er det allerede problemer i familien.

 

Om Roland. Det de fleste pleier å lese (for å bruke et flertallsknep), så er det konklusjonen. Hvis du ikke kjenner Roland eller har snakka med han, så kan du umulig uttale deg om dette. De fleste er vel også enige om at fra 1950 til 1970 så skjedde det store endringer i samfunnet, i Usa, Cana og Sør-Afrika.

 

"Stort sett når vi snakker om hardbarkede kriminelle eller drapsmenn vil jeg si det er noe alvorlig galt med familien. Mediavold blir dråpen som får begeret til å renne over."

Hvis du med dette mener at om et barn har blitt utsatt for grove psykiske og fysiske overgrep, så er det først når det har sett voldelig tv at man virkelig blir voldelig, eller man går over grensa. En sånn påstand kjøper jeg ikke. Man trenger ikke ha sett noe tv overhode om man har en slik bakgrunn for å bli en drapsmann. Det er min påstand.

 

Hva skal man si om Hitler og hans medhjelpere. Det var ikke tv på deres tid, likevel utførte de grusomme handlinger. Hitler skal selv ha fått mye juling gjennom hele barndommen.

 

Min konklusjon er at man ikke skal la små barn se voldelig tv, men om det skjer, så tror jeg ikke det alene er nok til at de vokser opp som drapsmenn, massemordere etc. Jeg tror det skal mer til.

[IntelAmdAti]

Det stemmer, mediavold er mer dråpen som får begeret til å renne over. Mishandling, rusproblemer og lignende er bøtten som fyller opp til randen.

I sjeldne tilfeller er mediavold ene og alene nok, men da kan du argumentere for at familien ikke er velfungerende eller at det er en forumbruker som ikke vet at mediavold kan misbrukes.

 

Virkningene er kumulative, selv om heroin er farligere enn alkohol så er det verre å konsumere begge deler enn kun heroin.

 

 

Roland skulle ikke ha uttalt seg uten å sette seg inn i temaet.

TV ble legalisert og innført i Sør-Afrika i 1974, du må gjerne peke på faktorer i årene etterpå som forklarer doblingen i drapsraten som ble registrert.

Roland kunne ikke nevne noen faktorer, jeg tror han skjøt kommentaren fra hoften.

 

 

 

 

Påstanden er at dess mer du eksponeres for mediavold, særlig i kritisk ung alder, dess mer øker sannsynligheten for at du gjør noe kriminelt og voldelig. Det betyr at du kan vokse opp med voldsmedier og likevel bli en lovlydig borger, på samme måte som at du kan røyke hele livet og aldri få kreft.

 

Vold og drap har selvsagt eksistert før TV ble oppfunnet, ingen har sagt noe annet.

Det som derimot er nytt er skolemassakrer som utføres av unge barn og mennesker. Jeg er temmelig sikker på at dette ikke var så vanlig for 50 år siden.

[tindfoting]

 

 

"Hva skal man si om Hitler og hans medhjelpere. Det var ikke tv på deres tid, likevel utførte de grusomme handlinger. Hitler skal selv ha fått mye juling gjennom hele barndommen.

 

Min konklusjon er at man ikke skal la små barn se voldelig tv, men om det skjer, så tror jeg ikke det alene er nok til at de vokser opp som drapsmenn, massemordere etc. Jeg tror det skal mer til."

 

Adolf Hitler ble i likhet med veldig, veldig mange andre barn jevnlig "straffet" av sin far, noe som dessverre var vanlig på begynnelsen av 1900-tallet. Min bestefar, født i 1905, ble jevnlig prylt av sin fosterfar (den gang ble man ofte satt bort, da familiene ikke klarte å forsørge alle barna selv). Bestefar ble en gammel, snill og god mann. Hadde det vært sånn at man blir morder av å få juling i barndomme, hadde vi hatt mange drapsmenn gående i 1940 (sett bort fra soldatene). Derimot viste Hitler sterke narsissistiske trekk rundt 13-års alderen, veldig opptatt av seg selv, veldig dominerende i klasserommet, raseriutbrudd om noen var uenige med han osv. Han var for øvrig en svært begavet kunstner, så det er mulig det er derfor han ble drapsmann, siden han ikke hadde tv? Vincent Van Gogh, en av verdens mest kjente kunstnere, var kjent for å være klin gærn

 

Mer seriøst; idag har man heldigvis utviklet psykiatrien så langt at man lettere fanger opp barn som sliter med å tilpasse seg hverdagen. Mange av mine venner er lærere, den verste jobben på jorda i mine øyne. Underbetalt og overarbeidet. Disse hedersfolka jobber dag ut og dag inn med det de elsker mest; lære bort sine kunnskaper til unge spirer. Om du har en klasse på 25 stykker, kan du etter ei stund kjapt se hvilke 2 i klassen som har problemer hjemme, og disse er i faresonen for å ende opp som kriminelle. Dette er fakta, basert på egen erfaring. Du innkaller til foreldremøte fordi du ser faresignalene, og møter dessverre av og til foreldre som gir seg faen, og gir et speilbilde av hvordan dette barnet kommer til å bli som voksen. En kompis av meg som har vært klasseforstander i 10 år har fortalt hvordan 10-åringer prater om hvor tøft det er å plaffe ned folk i GTA, som foreldrene kjøpte han i bursdagsgave. Men dessverre er dette foreldrenes valg, og det er strengt talt ikke ulovlig i ordets rette forstand. Uetisk barneoppdragelse, utvilsomt. Om barnet har problemer hjemme, sitter inne og spiller Doom, Hatred, COD eller hvilket som helst annet spill i timesvis, mens klassekameratene er ute i sola og spiller fotball, er dette et problem. Ikke nødvendigvis fordi barnet blir voldelig om 5 år. Men like alvorlig fordi barnet sakte men sikkert vil bli introvert, og fungere dårlig sosialt i samfunnet som voksen.

[ronron25]

Det stemmer, mediavold er mer dråpen som får begeret til å renne over. Mishandling, rusproblemer og lignende er bøtten som fyller opp til randen.

I sjeldne tilfeller er mediavold ene og alene nok, men da kan du argumentere for at familien ikke er velfungerende eller at det er en forumbruker som ikke vet at mediavold kan misbrukes.

Virkningene er kumulative, selv om heroin er farligere enn alkohol så er det verre å konsumere begge deler enn kun heroin.

Roland skulle ikke ha uttalt seg uten å sette seg inn i temaet.

TV ble legalisert og innført i Sør-Afrika i 1974, du må gjerne peke på faktorer i årene etterpå som forklarer doblingen i drapsraten som ble registrert.

Roland kunne ikke nevne noen faktorer, jeg tror han skjøt kommentaren fra hoften.

Påstanden er at dess mer du eksponeres for mediavold, særlig i kritisk ung alder, dess mer øker sannsynligheten for at du gjør noe kriminelt og voldelig. Det betyr at du kan vokse opp med voldsmedier og likevel bli en lovlydig borger, på samme måte som at du kan røyke hele livet og aldri få kreft.

Vold og drap har selvsagt eksistert før TV ble oppfunnet, ingen har sagt noe annet.

Det som derimot er nytt er skolemassakrer som utføres av unge barn og mennesker. Jeg er temmelig sikker på at dette ikke var så vanlig for 50 år siden.

Tror vi ihvertfall kan enes om at barn ikke skal se voldelig tv.

[ronron25]

 

"Hva skal man si om Hitler og hans medhjelpere. Det var ikke tv på deres tid, likevel utførte de grusomme handlinger. Hitler skal selv ha fått mye juling gjennom hele barndommen.

 

Min konklusjon er at man ikke skal la små barn se voldelig tv, men om det skjer, så tror jeg ikke det alene er nok til at de vokser opp som drapsmenn, massemordere etc. Jeg tror det skal mer til."

 

Adolf Hitler ble i likhet med veldig, veldig mange andre barn jevnlig "straffet" av sin far, noe som dessverre var vanlig på begynnelsen av 1900-tallet. Min bestefar, født i 1905, ble jevnlig prylt av sin fosterfar (den gang ble man ofte satt bort, da familiene ikke klarte å forsørge alle barna selv). Bestefar ble en gammel, snill og god mann. Hadde det vært sånn at man blir morder av å få juling i barndomme, hadde vi hatt mange drapsmenn gående i 1940 (sett bort fra soldatene). Derimot viste Hitler sterke narsissistiske trekk rundt 13-års alderen, veldig opptatt av seg selv, veldig dominerende i klasserommet, raseriutbrudd om noen var uenige med han osv. Han var for øvrig en svært begavet kunstner, så det er mulig det er derfor han ble drapsmann, siden han ikke hadde tv? Vincent Van Gogh, en av verdens mest kjente kunstnere, var kjent for å være klin gærn

 

Mer seriøst; idag har man heldigvis utviklet psykiatrien så langt at man lettere fanger opp barn som sliter med å tilpasse seg hverdagen. Mange av mine venner er lærere, den verste jobben på jorda i mine øyne. Underbetalt og overarbeidet. Disse hedersfolka jobber dag ut og dag inn med det de elsker mest; lære bort sine kunnskaper til unge spirer. Om du har en klasse på 25 stykker, kan du etter ei stund kjapt se hvilke 2 i klassen som har problemer hjemme, og disse er i faresonen for å ende opp som kriminelle. Dette er fakta, basert på egen erfaring. Du innkaller til foreldremøte fordi du ser faresignalene, og møter dessverre av og til foreldre som gir seg faen, og gir et speilbilde av hvordan dette barnet kommer til å bli som voksen. En kompis av meg som har vært klasseforstander i 10 år har fortalt hvordan 10-åringer prater om hvor tøft det er å plaffe ned folk i GTA, som foreldrene kjøpte han i bursdagsgave. Men dessverre er dette foreldrenes valg, og det er strengt talt ikke ulovlig i ordets rette forstand. Uetisk barneoppdragelse, utvilsomt. Om barnet har problemer hjemme, sitter inne og spiller Doom, Hatred, COD eller hvilket som helst annet spill i timesvis, mens klassekameratene er ute i sola og spiller fotball, er dette et problem. Ikke nødvendigvis fordi barnet blir voldelig om 5 år. Men like alvorlig fordi barnet sakte men sikkert vil bli introvert, og fungere dårlig sosialt i samfunnet som voksen.

 

Mitt poeng er at jeg ikke tror at voldelig tv eller spill er alene nok til at et barn blir drapsmann.

[Vegard#]

De største skadevirkningene kommer på barn under 7 år som ser 3timer eller mer TV daglig. Når skadevirkningene manifesterer seg på voldsstatistikker 10 år senere har barnet i en kritisk del av oppveksten brukt rundt 10,000 timer på TV. For de fleste er TV-bruken mindre og dermed også påvirkning og skadevirkning også mindre.

Men mye kan skje om du utsettes for noe i 10,000 timer, selv om det er ganske trygt. Det blir som å sykle uten hjelm, sykler du i 10,000 timer er det ikke lenger så usannsynlig at du faller og slår deg.

 

Men kommer denne forskjellen av hva som vises på TV eller av all den tiden de bruker på TV som ellers ville blitt brukt på mer matnyttige ting? Et barn som ser på TV tre timer per dag kan f.eks. bruke tre timer mindre på å sosialiseres.

 

Videre kan det være at familier der barn bruker tre timer per dag til å se på TV være familier som har andre problemer enn de artikkelforfatterne kontrollerer for.

 

Nå tviler jeg ikke egentlig på konklusjonen på denne studien, men jeg føler bildet svartmales noe mer enn det er belegg for.

Endret 30. mai 2016 av Vegard#

[IntelAmdAti]

 

 

Mitt poeng er at jeg ikke tror at voldelig tv eller spill er alene nok til at et barn blir drapsmann.

 

 

Det er ingen barn som er immune mot påvirkningen, det er ikke slik at noen kan påstå at de har et så velfungerende hjem at de ikke trenger å tenke på barnas tid forran skjerm og eksponering for mediavold.

Uansett hvor sunt du spiser så er sjokolade fremdeles usunt, i små mengder blir du ikke overvektig av sjokolade men i for store doser så kan du bli det. Her kan vi si at det ikke er noe galt med sjokoladen men heller spisemønsteret (bruksmønsteret) som er problemet.

 

Der jeg mener at mediavold alene kan være nok i enkelte tilfeller vil du gjerne si at familien eller barna hadde andre problemer i tillegg. Akkurat det blir et definisjonsspørsmål, det jeg mener er viktig er at folk ikke får mediavold helt i blindsonen fordi de tror det er et problem som angår alle andre og ikke dem selv.

 

 

Vegard, Det er nok en god blanding. Stimulien fra tv/mediavold kommer på bekostning av annen stimuli. Så ikke bare får barnet negativ stimuli men det kan i tillegg få mangel på positiv stimuli.

Det er studert veldig mye på akkurat dette, voldelige medier utmerker seg spesielt.

Med voldelige medier menes realistisk vold, trollmenn, orker og annen fantasy-vold med urealistiske våpen blir ikke sett på som noe problem. Spill med mer realistisk vold som for eksempel Manhunt og Postal 2 har allerede aldersgrenser men jeg skulle ønske dette ble håndhevet strengere i butikkene.

[IntelAmdAti]

Når vi snakker om kildekritikk:

 

"Snus er ikke helseskadelig".

http://www.side2.no/helse/--snus-er-ikke-helseskadelig/3423229263.html

En rapport som konkluderer med at snus ikke er helseskadelig.
Kjøpt og betalt av svenske snusprodusenter.


Kan det være at denne forskningsgruppen ønsker flere oppdrag i fremtiden og derfor konkluderer med det snusprodusentene ønsker?

Er svenske snusprodusenter opptatt av din helse eller sin egen inntekt og levebrød?

 

Hvorfor tror dere svenske snusprodusenter leier inn en "forskningsgruppe" til å konkludere med at snus er godt for helsen?

 

Grunnen er at dette er at folk tror på det og det er god reklame. 

Det er ikke tilfeldig at det også er mange rapporter som konkluderer med at mediavold er bra for barna. Poenget mitt er at det ikke er antallet rapporter som er viktig men kvaliteten av disse.

Som Einstein en gang sa, det trengs ikke 200 forskere for å motbevise teorien han, det trengs bare 1 fakta.

Endret 30. mai 2016 av IntelAmdAti

[tindfoting]

Når vi snakker om kildekritikk:

 

"Snus er ikke helseskadelig".

http://www.side2.no/helse/--snus-er-ikke-helseskadelig/3423229263.html

En rapport som konkluderer med at snus ikke er helseskadelig.

Kjøpt og betalt av svenske snusprodusenter.

 

 

Kan det være at denne forskningsgruppen ønsker flere oppdrag i fremtiden og derfor konkluderer med det snusprodusentene ønsker?

 

Er svenske snusprodusenter opptatt av din helse eller sin egen inntekt og levebrød?

 

Hvorfor tror dere svenske snusprodusenter leier inn en "forskningsgruppe" til å konkludere med at snus er godt for helsen?

 

Grunnen er at dette er at folk tror på det og det er god reklame. 

 

Det er ikke tilfeldig at det også er mange rapporter som konkluderer med at mediavold er bra for barna. Poenget mitt er at det ikke er antallet rapporter som er viktig men kvaliteten av disse.

 

Som Einstein en gang sa, det trengs ikke 200 forskere for å motbevise teorien han, det trengs bare 1 fakta.

Det er vel neppe noen som tar dette som en seriøs forskningsrapport, spesielt ikke etter den siste saken om graviditet og snusbruk (bruker selv, men prøver å kutte). Uansett, tror du og jeg er ganske enige om sakens kjerne. Ja, vold på tv og spill kan påvirke barn/ungdom om de utsettes for det over lengre tid. Om man ser vekk fra det ekstreme ytterpunktet, å ta noens liv, finnes det en rekke andre ringvirkninger som ikke har med drap å gjøre. Nedsatt empati for andre mennesker. Problemer med å relatere seg til samfunnet (har selv en nevø som har hatt sitt å slite med, havner stadig i slagsmål på byen). Problemer i arbeidslivet (som å sitte å spille halve natten uten tanke på dagen derpå). Konkrete tilfeller på folk som har mista jobben pga spilleavhengighet. Konklusjonen min er at et er helt ok å spille. Spiller selv, er derfor jeg er innom gamer.no, MEN alt med måte. Selv jeg som voksen merker trangen til et trekk til, bare et quest til, og har fått merke det dagen derpå.

[IntelAmdAti]

Ja, tror vi er det.

Jeg tror heller ikke mange tar den forskningsrapporten seriøst - folk flest vet litt om tobakk.
Men tenk på alle tingene som folk ikke vet like mye om, f.eks. mediavold, det finnes utallige tilsvarende useriøse rapporter om det meste og her på forumet blir de linket til og sitert stadig vekk. Ingen tenker over at en forskningsrapport kan tilpasses en hvilken som helst ønsket konklusjon - det interessante er hvilke funn og undersøkelser som er blitt gjort, og hvordan de kom frem til dette.

 

 

Vitenskapelig er det ingen reell tvil, det har vist seg mulig å dokumentere virkningene veldig presist men det er ikke like enkelt å kommunisere disse resultatene ut til folk.

Tobakkspakkene har stor skrift på pakkene "RØYKING DREPER". Jeg kunne gjerne sett for meg at voldsfilmer for eksempel fikk en tilsvarende advarsel på innsiden av coveret med "mediavold øker aggresjonen hos barn". Det er et stort nok samfunnsproblem til at en liten informasjonskampanje kan betale seg inn igjen mange ganger.

Jeg ønsker ikke å øke prisene på filmer for å redusere tilgjengeligheten eller betale for skadevirkningene slik som gjøres med tobakk, men folk fortjener å vite hvorfor blant annet militærinstruktører og psykologer advarer mot visse typer underholdning og hvorfor.

Endret 30. mai 2016 av IntelAmdAti

[tindfoting]

Ja, tror vi er det.

 

Jeg tror heller ikke mange tar den forskningsrapporten seriøst - folk flest vet litt om tobakk.

Men tenk på alle tingene som folk ikke vet like mye om, f.eks. mediavold, det finnes utallige tilsvarende useriøse rapporter om det meste og her på forumet blir de linket til og sitert stadig vekk. Ingen tenker over at en forskningsrapport kan tilpasses en hvilken som helst ønsket konklusjon - det interessante er hvilke funn og undersøkelser som er blitt gjort, og hvordan de kom frem til dette.

 

 

Vitenskapelig er det ingen reell tvil, det har vist seg mulig å dokumentere virkningene veldig presist men det er ikke like enkelt å kommunisere disse resultatene ut til folk.

 

Tobakkspakkene har stor skrift på pakkene "RØYKING DREPER". Jeg kunne gjerne sett for meg at voldsfilmer for eksempel fikk en tilsvarende advarsel på innsiden av coveret med "mediavold øker aggresjonen hos barn". Det er et stort nok samfunnsproblem til at en liten informasjonskampanje kan betale seg inn igjen mange ganger.

 

Jeg ønsker ikke å øke prisene på filmer for å redusere tilgjengeligheten eller betale for skadevirkningene slik som gjøres med tobakk, men folk fortjener å vite hvorfor blant annet militærinstruktører og psykologer advarer mot visse typer underholdning og hvorfor.

Har faktisk et konkret eksempel på motsatt effekt. For 7-8 år siden kom filmen Hostel ut.  Var selv filmjournalist, og fikk tilsendt en anmelderkopi. Filmen ble en liten bestselger (kjente sjefen på Platekompaniet, en av de større suksessene på undergrunnsfilm hos dem det året). Grunn: den var den første (og foreløpig siste) filmen med 20 års grense på cover. Filmen var selvsagt voldsporno fra start til mål, men fikk voldsomt mye blest nettopp fordi den fikk Norges høyeste aldersgrense. Heldigvis vet jeg at PKs ansatte den gang var ekstremt strenge på aldersgrenser. Noen år senere dukka A Serbian Movie opp i norske hyller. Da det ble kjent at den skulle fjernes fordi SME ikke hadde kjørt den gjennom den norske sensuren, ble kopiene kjøpt opp i rasende tempo før den forsvant fra markedet...

[IntelAmdAti]

Minner om alt hysteriet rundt forbud av spill som GTA, det medfører mye gratis reklame og økt salg.

Hostel var en sjokkerende film, for 10 år siden forutså jeg at det ville komme filmer hvor barn ble torturert. Vi er ikke der enda men jeg tror det bare er et spørsmål om tid. Som vanlig vil det være noen som reagerer men for få til at det gjør en forskjell.
Dersom det kommer enda flere Hostel-filmer eller tilsvarende vil de fremover måtte være enda mer groteske for å sjokkere like mye.
Grensene for hva som er akseptabelt flyttes hele tiden, filmer blir mer og mer voldelige samtidig som aldersgrenser senkes. Dette er et resultat av pågående densensitivering.
UFC og MMA ville ikke vært stuerent for noen tiår siden, men nå er boksing for kjedelig.

Det er en utvikling og jeg mener det er mer enn nok av signaler for at folk skal tenke seg om når det gjelder barna sine og vold på skjerm.

[ronron25]

 

 

 

Mitt poeng er at jeg ikke tror at voldelig tv eller spill er alene nok til at et barn blir drapsmann.

Det er ingen barn som er immune mot påvirkningen, det er ikke slik at noen kan påstå at de har et så velfungerende hjem at de ikke trenger å tenke på barnas tid forran skjerm og eksponering for mediavold.Uansett hvor sunt du spiser så er sjokolade fremdeles usunt, i små mengder blir du ikke overvektig av sjokolade men i for store doser så kan du bli det. Her kan vi si at det ikke er noe galt med sjokoladen men heller spisemønsteret (bruksmønsteret) som er problemet.Der jeg mener at mediavold alene kan være nok i enkelte tilfeller vil du gjerne si at familien eller barna hadde andre problemer i tillegg. Akkurat det blir et definisjonsspørsmål, det jeg mener er viktig er at folk ikke får mediavold helt i blindsonen fordi de tror det er et problem som angår alle andre og ikke dem selv. Vegard, Det er nok en god blanding. Stimulien fra tv/mediavold kommer på bekostning av annen stimuli. Så ikke bare får barnet negativ stimuli men det kan i tillegg få mangel på positiv stimuli.Det er studert veldig mye på akkurat dette, voldelige medier utmerker seg spesielt.Med voldelige medier menes realistisk vold, trollmenn, orker og annen fantasy-vold med urealistiske våpen blir ikke sett på som noe problem. Spill med mer realistisk vold som for eksempel Manhunt og Postal 2 har allerede aldersgrenser men jeg skulle ønske dette ble håndhevet strengere i butikkene.

Det jeg har argumentert for er at barn ikke vokser opp og blir drapsmenn ene og alene fordi de har sett voldelig tv. Undersøkelsen jeg viser til fra 2003, så sier man i innledningen at de fleste som forsker på aggresjon er enige om at det er flere årsaker til aggresjon.

 

Jeg har ikke argumentert for at barn er immune for påvirkning. Forøvrig så vil barn la seg påvirke av både negative og positive ting.

Endret 31. mai 2016 av ronron25