Jump to content
jannicken

Rapport: Biodiesel er nesten dobbelt så skadelig for klima som fossil diesel

Recommended Posts

Vi må slutte med å bruke frøplanteolje på tanken og båndlegge jordbruksarealer og hugge ned naturskog for drivstoffproduksjon. Tvilsomt om denne oljen noen gang vil bringe markedet videre i en bærekraftig retning som monner.

 

Det er mer enn nok potensielle jordbruksarealer i verden, det kan dyrkes biodrivstoff på områder der det ikke kolliderer med matproduksjon eller fører til nedhugging av regnskog.

 

Så vidt jeg skjønner er store deler av bioetanolproduksjonen i Brasil bærekraftig og ganske effektiv. Den er basert på sukkerrør og ser ut til å ha et energiutbytte per areal som nærmer seg solpaneler. (De aktuelle områdene er minst 100 mil fra regnskogen)

 

Har tenkt å undersøke dette nærmere, tar gjerne imot linker.

Share this post


Link to post

 

Men... Vanlig diesel kommer jo fra biomasse! Hele biodrivstoff opplegget er tull og bortkastede ressurser.

 

Vel, den biomassen er vel noen hundre millioner gammel da.

Jesus kommer neppe til unsetning, siden faren hans den store Gud ga mennesket en fri vilje.

Knut Bråtane, koffer korsa alltid politiske valgte maktperona seg 3-4 ganger mer en velgarane gjer det.

200 mill for ei bortkoma bukse er for hard straff for et renseri, dømt inn av den forulempa.

Tenk å overgå syndefloda med slik en vannskjøtsel !

Edited by Halvor Sølvberg- the MOV

Share this post


Link to post

 

 

Alle produkter består av grunnstoff og energi. Den mennesklege innsats vil kunne ses på som en konstant, og penger er jo bare eit effektivt fordelingsverktøy.

Det er altså en viss sammenheng mellom pris på eit produkt og bruk av energi. Man har litt av samme problemstillingen i debatter om hvor strømmen kommer fra, og strømmen er en global mix, slik som også CO2 i luften er det.

1% av verdens befolkning har 25% av fortjenesten, det er finans og forsikring. Men vil jo redusere alle antydninger over og tall under linært.

Spørsmålet er, hva er best mht til miljø:

Tesla S 700 000

Nissan Leaf. 230 000

OK bensibil 120 000

Som man ser, prisforskjeller. Og noe av denne er bruk av energi, spørsmålet er bare hvor meget. For å lage stål og alemineum er det vel stort sett bare snakk om energi, da grunstoffene er så å si gratis. For hvor mange tonn produserer vel ikke en arbeider per år av desse produkter.

Spørsmålet er, hvor meget av prisforskjellen mellom Leaf og bensinbilen skyldes bruk av den globale energimix. Forskjellen er 110 000, eller ca 40 000 liter råolje til dagens pris.

Mitt forslag er å si at forskjellen utgjer ca 40 000 liter råolje !

Med din fremgangsmåte, noe enkel og banal , men grei nok så kommer toget forferdelig dårlig ut.

Det er svinedyrt og bruker enorme mengder energi på relativt få mennesker.

Antall kilowatt pr pers gjør toget til den verste miljøbomben.

Takker for svar. Likeledes argumentene Deres over.

Et lite spørsmål, kor mange flere personer må ta toget og hvorledes få mye gods over på tog om det skal bli best ?

Er det mulig å lage effektive system for siste 8 person km, som vil vere eit snitt om det er 50 kilometer mellom stasjoner.

Er jo lavteknologi dette. Og noe storveies vil vere på sin plass, Nu Selv om stein ikke er av naturen og derav spislig.

Og hvor mye klokere har vi blitt av at Dagbladet, en riksavis som har fjernet sine komentarfelt, og tydlegvis ikke leser andre avisers !

Problemet er at hverken tog eller buss kan vinne mot bil når det gjelder energi effektivitet og fleksibilitet.

En bil kjører kun den strekningen noen vil reise, når de vil reise. Busser kjører i rute og har mange avganger med lavt passasjer antall.

Toget veier ofte 400 000 kg eller mer. Å starte og stoppe dette for at tre personer skal gå av eller på ved en stasjon bruker mer kilowatt enn om disse personene hadde reiste med el bil.

 

Fantasien om at kollektivt er bra har ikke rot i virkeligheten.

Det samme gjelder sykkelstier. Pr krone investert gir det veldig lite antall flere syklister.

 

De fleste miljøtiltak er symbolske og gir veldig liten, ingen eller negativ miljøgevinst.

Ville man redde verden burde man brukt penger på de tiltak som gav mest utslippskutt pr krone investert.

Men politikkerne bruker mest penger på tiltak som har minst mulig virkning.

 

Ergo dreier det seg ikke om å redde verden men å tilfredsstille deres eget Farao kompleks.

Om hundre år får de en gate oppkalt etter seg for å ha bygget trolleybuss i Stavanger, 75 år etter at disse ble fjernet.

Edited by rillto
  • Like 1

Share this post


Link to post

 

Men... Vanlig diesel kommer jo fra biomasse! Hele biodrivstoff opplegget er tull og bortkastede ressurser.

Vel, den biomassen er vel noen hundre millioner gammel da.

Hydrokarboner som olje og gass lages ikke bare av døde dinosaurer og gammel død skog. Hydrokarboner dannes av geologiske prosesser under høyt trykk i alle planeter og måner i hele solsystemet, sannsynligvis i hele universet.

Det finnes flytene hav av hydrokarboner på andre måner. Hvilke dinosaurer vandret i skogene der?

Share this post


Link to post

I den grad biodrivstoff kan være «miljøvennlig», undergraves miljøvennligheten av

1) Forbrenningsmotorenes lave virkningsgrad – maks 35–40 % for en bilmotor, og det forutsetter ideelle forhold. Etter at store energimengder har gått til spille ved produksjonen, klarer bilmotorer sjelden å utnytte mer enn 1/3 av det lille som er igjen.

2) Antall biler. På det siste møtet i referansegruppen for Najonal transportplan ble det f.eks. påpekt at norsk skog bare så vidt ville kunne dekke behovet for biodrivstoff hvis vår bilpark skulle gå på slikt. Og Norge har mye skog og forholdsvis få biler – hva med f.eks. Nederland?

3) Det enorme forbruket av energi og råvarer ved fremstilling av biler og veier.

Pål Jensen

Share this post


Link to post

Men... Vanlig diesel kommer jo fra biomasse! Hele biodrivstoff opplegget er tull og bortkastede ressurser.

 

Vel - biomasse har en "omløpstid" på 1 - 100 år, mens det for olje, naturgass og kull dreier seg om titalls eller hundretalls millioner av år.

Share this post


Link to post
Guest Bruker-245639

 

Men... Vanlig diesel kommer jo fra biomasse! Hele biodrivstoff opplegget er tull og bortkastede ressurser.

Vel - biomasse har en "omløpstid" på 1 - 100 år, mens det for olje, naturgass og kull dreier seg om titalls eller hundretalls millioner av år.

 

Og? Det er de samme kjemiske forbindelsene som resirkuleres . Å gå over til ren eldrift er fornuftig, å holde på med "biodrivstoff", det er ren og pur idioti.

Share this post


Link to post

Når utgangspunktet er feil, blir konklusjonen horribel! Flere forskningsstasjoner har da bevist at CO2 ikke har noe som helst å gjøre med temperaturstigning? Bl. a. har CERN, som Norge sponser med hundrevis av millioner hvert år, bevist at CO2 ikke driver temperatur men at det er temperatur som driver CO2. Høna og egget atter en gang. Dere må snart slutte med våset deres og bla litt i lærebøkene igjen, det er tydelig at en del helt obligatorisk lærdom er glemt. Flere naturlover må forkastes hvis menneskeskapt CO2 skal kunne sies å endre temperatur og klima. Titt gjerne litt ekstra på Absorbsjonsloven og Henrys Lov mens dere er i gang med å lese dere opp igjen på dette området... Just sayin`...

Share this post


Link to post

Andregenerasjon biodrivstoff er på¨full fart inn. Artikkelen burde vært skrevet for 5 år siden..

Selv kjører jeg på Eco-1. Jeg vil ikke tilbake til fossil diesel.

Share this post


Link to post

Og på toppen av dette fører ikke CO2 utslipp til klimaendringer. Våre politikere er nå så lite kunnskapsrike at de ville hatt store problemer med å bli sysselsatte i vanlige norske bedrifter.

Er dette ment som en søknad om ansettelse i Trump-administrasjonen?

Pål Jensen

Share this post


Link to post

Bodde flere år i Brasil. Der ble folk syke av avgassene fra etanolbiler. Selv måtte jeg flyttet fra et sted med stor andel etanolbiler pga at jeg var konstant kvalm..

 

Lukten satte seg fast i hjernen slik at jeg nå kjenner igjen den samme lukten når jeg kjører tunnelen og i vindstille bygater her i Norge. Det er bare et tidsspørsmål før sykehusene begynner å fylles her også. I Brasil var barna mest utsatt og fikk kronisk allergi..

Share this post


Link to post

Finnene lager fornybar diesel av avfall fra skogen og fra kjøttproduksjonen. Den er

i motsetning til biodiesel bra for motoren, og den er karbonnøytral. Vi burde gjøre

det samme. Avfall fra fiskeoppdrett gir f.eks. store muligheter.

 

Det er ingenting som kan kalles klimanøytralt all bruk biologisk martriale frigjører CO2

  • Like 1

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...