Gå til innhold

Neste spill i Battlefield-serien er avslørt


Anbefalte innlegg

Elsker hvordan folk har begynt å diskutere ww1 på alle mulige forum, ww1 er en av mine store fasinasjoner, så dette liker jeg :)

Men ellers er jeg svært overrasket over at så mange troe at dette spillet skal være alternativ history ww1? Ser dette sakt igjen påde på forumer og på noen spill sider. Men ingen steder ar Dice sakt dette, faktisk Avkrefter de dette på nyeste intervjuet på Eurogamer.

Gir du meg selv en liten og åpning, vil jeg diskutere hvilken som helst militær periode fra 600 fkr til i dag. ;)

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

 

 

Man løper ikke rundt i dag heller og sprayer kuler fra hofta.

Kanskje lese litt om kriger du ikke vet noe om, Har du hørt om flanking? I dag driver man ikke og sniper folk med MP5 osv. 

 

Igjen samme taktikker, Du holder fiendens hode nede med ild(da med rifler, gammaldagse maskingevær og mitraljøser.)

Så flanker man fienden, og dreper de med grantater og rifler. Eventuelt kan man bruke mortars og sprenge de i filler.

 

I dag: Du holder fienden nede,(da med rifler og mer moderne automat våpen)  Man flanker og dreper de med rifler og granater. eventuelt sprenger man de med mortars/artilleri . I dag kan man også dumpe noen tusen kilo med bomber på de.

 

Igjen les om første verdenskrig, eller se til og med noen ok filmer som viser hvordan det funket.

 

Pin, flank take out, samme oppskrift i WW1, WW2, Korea, Vietnam, Desert Storm, Kosovo. war on terror. 

Eller tror du man hopper i det F35 krasjer det inn i en tanks mens man hopper ut i fallskjerm før du skyter 20 stykker i ryggen med em mp5 fra hofta?

 

At våpene hadde visse forskjeller påvirker ikke taktisk krigføring i noe særlig grad, Det som gjør moderne krig annerledes er først og fremst støtten. altså fly, helikoptere, droner. samband osv.

 

Nei det er ikke samme taktikker i det hele tatt. Alt går mye mye fortere. Jeg har ikke sagt at noen løper og skyter i dag, jeg sier det GÅR FORTERE. Ting som radio gjør at man ikke må vente på en forbannet fyr som løper med et brev fra andre siden av fronten,

 

Selvom grunnleggende taktikker for krig er mye det samme så beveger man seg vesentlig fortere i dag, og hastighet er faktisk et kritisk element i moderne krigføring. 

 

Krig var ekstremt mye mer kaotisk og uoversiktlig før og du burde forstå hvorfor. Informasjon var vanskeligere å fordele og få frem. Og våpenteknisk er det en helt annen verden. 

 

 

Ja jeg sa det som forandret krig var støtte, fly, samband osv. Det var du som begynte med å fetishifisere MP5 og M4. Og snakke om at man ikke kan angripe like fort osv. Det har ikke noe med radio eller fly støtte å gjøre.

Og de hadde radio på den tiden, meget simpelt og de aller fleste brukte ledning, som naturlig nok kunne kuttes av fienden enten med kniv eller rett og slett en tilfeldig granat som lander på den. Men dette har ikke noe med snakk om elite MP5 skyte fra hofta. 

 

 

 

Franskmennene hadde ikke radio i andre verdenskrig en gang. De kommuniserte via telegraf. Så nei alle hadde ikke radio og ihvertfall ikke muligheten til at enheter kommunisierer seg imellom, det var ikke små mobile radiosett på denne tiden. Selv i andre verdenskrig var ikke dette problemet helt løst enda. 

 

Jeg har ikke forsvart at noen skal skyte fra hofta, jeg snakker om at våpen fra den perioden er veldig uhåndterelige og hvis du hadde skutt med våpen fra den tidsperioden så ville du visst hva jeg mente. Våpenteknisk er vi i en annen tidsperiode med vanvittig mye mer firepower, noe så enkelt som at du kan skyte mye mer presist med automatvåpen som veier halvparten teller utrolig mye, det gjør at folk kan være mye mer mobile. Det er ingen i verden som løper runt og skyter cod style, men ting går definitivt fortere på alle nivåer nå. 

 

Første verdenskrig hadde ikke så mye SMG og automatvåpen på infanterinivå. Veldig mye fixed emplacements og det burde ikke være slik at alle 20 på en side kan ha en smg hver, det blir ikke ww 1 ihvertfall.

Lenke til kommentar

Igjen fetishifisering av våpen.

 

SMGr påvirker ikke hvordan kriger blir utkjempet, det er et veldig lite verktøy i det store og hele. 

Du har fremdeles ikke bevist hvordan infanteri kamper var "tregere" enn moderne kriger. 

 

Si meg du har 6 mann 300 meter unna er det en fiendtlig forsterket posisjon med 2 støttevåpen med ammo belte, samme med disse to det 10 fiendtlige fiender. Du kan ikke kalle inn artilleri, du har ikke granat kastere, du kan ikke kalle inn tanks eller flystøtte.

Alt du har er disse magiske automat riflene dine/SMG og hånd granater. 

 

Nøyaktig hvordan skal du ta ut denne maskingevær posisjonen?

 

Etter din logikk var den norske hæren fra 1960 til 2005 tregere og dårligere enn WW1 hærer, Da AG3en er nesten like lang som en mauser og veier mer. Pluss vi brukte MG3. Altså Norske kamper gikk tregt fordi dem i teorien brukte litt lengre tid på å ta "raske skudd" Og du kan jo bare glemme og storme gjennom en dør, men slike tunge treige våpen. Hadde vært bedre å bare bruke en lett stein og slå inn hode på fienden med :p 

 

Men ja jeg er enig i at skal man lage et WW1 bør de aller aller fleste bruke bolt action rifler. Du kan lese min review av Verdun på bruker anmelder forumet, Om hvordan det funker der. Spiller er mye mer realistisk enn de Battlefield 1 blir. 

Lenke til kommentar

Igjen fetishifisering av våpen.

 

SMGr påvirker ikke hvordan kriger blir utkjempet, det er et veldig lite verktøy i det store og hele. 

Du har fremdeles ikke bevist hvordan infanteri kamper var "tregere" enn moderne kriger. 

 

Si meg du har 6 mann 300 meter unna er det en fiendtlig forsterket posisjon med 2 støttevåpen med ammo belte, samme med disse to det 10 fiendtlige fiender. Du kan ikke kalle inn artilleri, du har ikke granat kastere, du kan ikke kalle inn tanks eller flystøtte.

Alt du har er disse magiske automat riflene dine/SMG og hånd granater. 

 

Nøyaktig hvordan skal du ta ut denne maskingevær posisjonen?

 

Etter din logikk var den norske hæren fra 1960 til 2005 tregere og dårligere enn WW1 hærer, Da AG3en er nesten like lang som en mauser og veier mer. Pluss vi brukte MG3. Altså Norske kamper gikk tregt fordi dem i teorien brukte litt lengre tid på å ta "raske skudd" Og du kan jo bare glemme og storme gjennom en dør, men slike tunge treige våpen. Hadde vært bedre å bare bruke en lett stein og slå inn hode på fienden med :p

 

Men ja jeg er enig i at skal man lage et WW1 bør de aller aller fleste bruke bolt action rifler. Du kan lese min review av Verdun på bruker anmelder forumet, Om hvordan det funker der. Spiller er mye mer realistisk enn de Battlefield 1 blir. 

 

Dan Carlin sin helt fantastiske podcast om ww1 er gratis akkurat nå. 6 deler så langt, hver på 5 timer. Anbefalles på det sterkeste!

 

http://www.dancarlin.com/product-category/hardcore-history/current-hardcore-history/

 

Hehe synes diskusjonen deres om ww1 taktikk er spennende. Men dere snakker også ganske mye forbi hverandre.

 

Det spennende med ww1 er det helt syke omfanget, aldri før eller senere har det vært så massive hærer som har fyrt løs på hverandre konstant over så lang tid. Ikke en gang i ww2. Mobiliteten til særlig den tyske hæren var ekstremt bra, særlig i åpningsfasen av krigen. Hvordan de forflyttet folk og materiell er uten sidestykke. Problemer oppstå så fort ting begynte å avvike fra Schlieffenplanen. Så lenge de hadde en detaljert plan å følge, var både mobilitet, strategi og utførelse eksemplarisk. Men så begynte kaoset. 

 

Strategi og taktikk. På det strategiske plan, skjedde det egentlig ikke så mye i løpet av ww1. Men taktikkene så stor utvikling i løpet av krigen. Det man kaller kappløpet mot havet, hvor hærene konstant forsøkte å flanke hverandre, endte til slutt med en 400 "miles" sammenhengende skyttergrav, da ingen klarte å flanke hverandre før skyttergraven var komplett.

 

Men det var på det strategiske plan. Krigen startet med stor mobilitet og bruk av kavaleri til hest, men da skyttergravskrigen på østfronten startet for fult, ble dette umulig. I steden ble det storskala angrep med infanteri, som førte til masseslakt i stor skala. Det ble i teorien umulig å flanke fiendene og tap av liv var massive. Men som krigen skred fremover ble taktikker med bruk av stormtropper vanlig, særlig på tysk side, men også de allierte brukte dette, særlig Kanadiere var flinke til dette. Her snakker vi ganske moderne taktikker med stor grad av mobilitet og initiativ hos de enkelte enheter.

 

Bruk av Radio var svært lite utbredt. Men utviklet seg i løpet av krigen. Noe tyskland dro godt nytte av da Russerene ikke brukte kode på sine meldinger. Helt i slutten av krigen begynte man å eksperimentere med radio i fly. I starten måtte flyvere slippe meldinger fra fly til bakken i sylindere, senere brukte de telegraf og til slutt radio, men i svært begrenset omfang.

 

Introduksjonen av tanks i 1916 førte også til store strategiske og taktiske endringer. Da det endelig ble mulig å bryte gjennom skyttergravene. Men her tok det også lang tid før effektive taktikker ble utviklet.

 

Østfronten var ett helt annet dyr, her var det stor mobilitet gjennom hele krigen, frem til russland trakk seg ut av krigen på grunn av revolusjonen.

 
Lenke til kommentar

Igjen fetishifisering av våpen.

 

SMGr påvirker ikke hvordan kriger blir utkjempet, det er et veldig lite verktøy i det store og hele. 

Du har fremdeles ikke bevist hvordan infanteri kamper var "tregere" enn moderne kriger. 

 

Si meg du har 6 mann 300 meter unna er det en fiendtlig forsterket posisjon med 2 støttevåpen med ammo belte, samme med disse to det 10 fiendtlige fiender. Du kan ikke kalle inn artilleri, du har ikke granat kastere, du kan ikke kalle inn tanks eller flystøtte.

Alt du har er disse magiske automat riflene dine/SMG og hånd granater. 

 

Nøyaktig hvordan skal du ta ut denne maskingevær posisjonen?

 

Etter din logikk var den norske hæren fra 1960 til 2005 tregere og dårligere enn WW1 hærer, Da AG3en er nesten like lang som en mauser og veier mer. Pluss vi brukte MG3. Altså Norske kamper gikk tregt fordi dem i teorien brukte litt lengre tid på å ta "raske skudd" Og du kan jo bare glemme og storme gjennom en dør, men slike tunge treige våpen. Hadde vært bedre å bare bruke en lett stein og slå inn hode på fienden med :p

 

Men ja jeg er enig i at skal man lage et WW1 bør de aller aller fleste bruke bolt action rifler. Du kan lese min review av Verdun på bruker anmelder forumet, Om hvordan det funker der. Spiller er mye mer realistisk enn de Battlefield 1 blir. 

 

Du snakker konstant om noe jeg ikke påstår og legger ord i munnen min for å tilpasse ditt eget argument. Slutt med dette vær så snill. 

 

Mobilitet går ut på alt, fra utstyr til trening, soldater i dag er ekstremt mye bedre trent på alle nivåer og har en utrustning som gir vesentlig større muligheter, SÅKLART er det lettere å ta enn maskingeværposisjon i dag, med tanke på at minst en person har en PRESIS granatkaster med seg som kan slå ut, vi har røykgranater til å lage dekning for der det trengs istedenfor å kalle inn tyngre skyts på en kvadratkilometer og håpe på det beste. 

 

Presisjon, vekt og slikt teller mye, og AG3 er fortsatt et AUTOMATVÅPEN SOM VEIER MINDRE ENN EN MAUSER OG KAN SKYTE RASKERE OG MER PRESIST ENN NOE VÅPEN I FØRSTE VERDENSKRIG. Hvis du ikke klarer å se hvordan dette påvirker ting så mangler det noe essensiell kunnskap på et ganske lavt nivå hos deg. SÅKLART teller det at du med en mp5 kan skyte serier superpresist på 200 m, vi har opptikk som er ekstremt mye bedre og gjør at du med en AG 3 kan skyte ut alle i et maskingeværrede uten noen større problemer, ihvertfall om du kan skyte. 

 

Bolt action rifles er ikke mobile av så utrolig mange grunner, med din tankegang hadde moderne krigføring fungert med bolt action rifles. IT WONT. 3 personer kan i dag holde en stilling nede fordi de har samme ildkraft som 30-50 personer hadde før, det gjør at 2 stk kan skyte mye på en stilling mens tredjemann løper forbi og stormer eller flanker. Dette var umulig i første verdenskrig da de eneste automatvåpnene var stasjonære. Derfor argumenterer jeg imot run and gun fordi det er idioti. Du som snakker som om jeg har sagt noen gjør det i dag, til tross for at alle mine innlegg har handlet om at ting burde være mer uhåndterlige og tungvinte slik som ting VAR på den tiden. 

Lenke til kommentar

 

Igjen fetishifisering av våpen.

 

SMGr påvirker ikke hvordan kriger blir utkjempet, det er et veldig lite verktøy i det store og hele. 

Du har fremdeles ikke bevist hvordan infanteri kamper var "tregere" enn moderne kriger. 

 

Si meg du har 6 mann 300 meter unna er det en fiendtlig forsterket posisjon med 2 støttevåpen med ammo belte, samme med disse to det 10 fiendtlige fiender. Du kan ikke kalle inn artilleri, du har ikke granat kastere, du kan ikke kalle inn tanks eller flystøtte.

Alt du har er disse magiske automat riflene dine/SMG og hånd granater. 

 

Nøyaktig hvordan skal du ta ut denne maskingevær posisjonen?

 

Etter din logikk var den norske hæren fra 1960 til 2005 tregere og dårligere enn WW1 hærer, Da AG3en er nesten like lang som en mauser og veier mer. Pluss vi brukte MG3. Altså Norske kamper gikk tregt fordi dem i teorien brukte litt lengre tid på å ta "raske skudd" Og du kan jo bare glemme og storme gjennom en dør, men slike tunge treige våpen. Hadde vært bedre å bare bruke en lett stein og slå inn hode på fienden med :p

 

Men ja jeg er enig i at skal man lage et WW1 bør de aller aller fleste bruke bolt action rifler. Du kan lese min review av Verdun på bruker anmelder forumet, Om hvordan det funker der. Spiller er mye mer realistisk enn de Battlefield 1 blir. 

 

Du snakker konstant om noe jeg ikke påstår og legger ord i munnen min for å tilpasse ditt eget argument. Slutt med dette vær så snill. 

 

Mobilitet går ut på alt, fra utstyr til trening, soldater i dag er ekstremt mye bedre trent på alle nivåer og har en utrustning som gir vesentlig større muligheter, SÅKLART er det lettere å ta enn maskingeværposisjon i dag, med tanke på at minst en person har en PRESIS granatkaster med seg som kan slå ut, vi har røykgranater til å lage dekning for der det trengs istedenfor å kalle inn tyngre skyts på en kvadratkilometer og håpe på det beste. 

 

Presisjon, vekt og slikt teller mye, og AG3 er fortsatt et AUTOMATVÅPEN SOM VEIER MINDRE ENN EN MAUSER OG KAN SKYTE RASKERE OG MER PRESIST ENN NOE VÅPEN I FØRSTE VERDENSKRIG. Hvis du ikke klarer å se hvordan dette påvirker ting så mangler det noe essensiell kunnskap på et ganske lavt nivå hos deg. SÅKLART teller det at du med en mp5 kan skyte serier superpresist på 200 m, vi har opptikk som er ekstremt mye bedre og gjør at du med en AG 3 kan skyte ut alle i et maskingeværrede uten noen større problemer, ihvertfall om du kan skyte. 

 

Bolt action rifles er ikke mobile av så utrolig mange grunner, med din tankegang hadde moderne krigføring fungert med bolt action rifles. IT WONT. 3 personer kan i dag holde en stilling nede fordi de har samme ildkraft som 30-50 personer hadde før, det gjør at 2 stk kan skyte mye på en stilling mens tredjemann løper forbi og stormer eller flanker. Dette var umulig i første verdenskrig da de eneste automatvåpnene var stasjonære. Derfor argumenterer jeg imot run and gun fordi det er idioti. Du som snakker som om jeg har sagt noen gjør det i dag, til tross for at alle mine innlegg har handlet om at ting burde være mer uhåndterlige og tungvinte slik som ting VAR på den tiden. 

 

 

Igjen våpen fetisher, Granat kaster er var å få da også.

 

Men det er ikke det som er påstanden din, men at modrene våpen er mer mobile og "raskere"

Nei AG3 er tyngre enn en mauser. Og var og er sett på som ganske ubruklig på full auto. En MP5 er ikke regnet som effektiv på mer enn 100 meter. Om om du tror det er lettere å plaffe ned noen bak sandsekker med MP5 enn med en mauser. Er du dum.

Jo moderne krigføring er helt likt på infanteri nivå som under WW1. 

 

Pin, flank take out. 

 

1. Du legger ned ild. Det er ikke en drits forskjell i det store og hele om det er en Maxim, Bren gun, MG3 eller Minimi. prinsippet er det samme. 

Du flanker med andre soldater. Igjen spiller ingen rolle om de har en MP5 eller en Lee Enfield. Når du er nærme nok kaster du granater og angriper, igjen, i det store og hele spiller det ingen rolle om det er med bolt actions og bajonett eller med en MP5. det gjøres helt likt. 

2. Du kan sprenge de med granat kastere, igjen de hadde dette under WW1. 

3. Du kaller inne artilleri(her er forskjellen, det var mye mer komplekst på den tidne enn nå) Det er den enste forskjellen. 

Lenke til kommentar

 

HÅPER de klarer å lage dette mer true to source enn "underholdende". WW1 våpen var ikke lette og mobile, utstyret var tungt og tregt, livet var et helvete. Jeg vil ha gassangrep og kaotiske skyttergravkamper hvor det er UMULIG for en person å drepe 10 stykker i en skyttergrop. 

Kommer aldri til å skje. Selve settingen med WW1 er allerede utrolig smal så du kan banne på at de ikke kommer til å gjøre den enda smalere ved å legge inn realisme. BF serien har aldri handlet om realisme, det har først og fremst handlet om underholdning med *bittesmå* innslag av realisme.

Det jeg faktisk lurer mest på er på hvilken måte de vil løse problemet med å tiltrekke seg en stor fanbase med denne settingen, som de er helt avhengige av om de skal fortsette med AAA spill. Jeg tror mesteparten går på om de klarer å lage et *relativt* hurtig(ikke COD/Teitenfall hurtig) og *balansert* spill. Dice har aldri vært særlig gode på balansering men kom veldig nære med 2142 og BF4.

Lenke til kommentar

 

 

Igjen fetishifisering av våpen.

 

SMGr påvirker ikke hvordan kriger blir utkjempet, det er et veldig lite verktøy i det store og hele. 

Du har fremdeles ikke bevist hvordan infanteri kamper var "tregere" enn moderne kriger. 

 

Si meg du har 6 mann 300 meter unna er det en fiendtlig forsterket posisjon med 2 støttevåpen med ammo belte, samme med disse to det 10 fiendtlige fiender. Du kan ikke kalle inn artilleri, du har ikke granat kastere, du kan ikke kalle inn tanks eller flystøtte.

Alt du har er disse magiske automat riflene dine/SMG og hånd granater. 

 

Nøyaktig hvordan skal du ta ut denne maskingevær posisjonen?

 

Etter din logikk var den norske hæren fra 1960 til 2005 tregere og dårligere enn WW1 hærer, Da AG3en er nesten like lang som en mauser og veier mer. Pluss vi brukte MG3. Altså Norske kamper gikk tregt fordi dem i teorien brukte litt lengre tid på å ta "raske skudd" Og du kan jo bare glemme og storme gjennom en dør, men slike tunge treige våpen. Hadde vært bedre å bare bruke en lett stein og slå inn hode på fienden med :p

 

Men ja jeg er enig i at skal man lage et WW1 bør de aller aller fleste bruke bolt action rifler. Du kan lese min review av Verdun på bruker anmelder forumet, Om hvordan det funker der. Spiller er mye mer realistisk enn de Battlefield 1 blir. 

 

Du snakker konstant om noe jeg ikke påstår og legger ord i munnen min for å tilpasse ditt eget argument. Slutt med dette vær så snill. 

 

Mobilitet går ut på alt, fra utstyr til trening, soldater i dag er ekstremt mye bedre trent på alle nivåer og har en utrustning som gir vesentlig større muligheter, SÅKLART er det lettere å ta enn maskingeværposisjon i dag, med tanke på at minst en person har en PRESIS granatkaster med seg som kan slå ut, vi har røykgranater til å lage dekning for der det trengs istedenfor å kalle inn tyngre skyts på en kvadratkilometer og håpe på det beste. 

 

Presisjon, vekt og slikt teller mye, og AG3 er fortsatt et AUTOMATVÅPEN SOM VEIER MINDRE ENN EN MAUSER OG KAN SKYTE RASKERE OG MER PRESIST ENN NOE VÅPEN I FØRSTE VERDENSKRIG. Hvis du ikke klarer å se hvordan dette påvirker ting så mangler det noe essensiell kunnskap på et ganske lavt nivå hos deg. SÅKLART teller det at du med en mp5 kan skyte serier superpresist på 200 m, vi har opptikk som er ekstremt mye bedre og gjør at du med en AG 3 kan skyte ut alle i et maskingeværrede uten noen større problemer, ihvertfall om du kan skyte. 

 

Bolt action rifles er ikke mobile av så utrolig mange grunner, med din tankegang hadde moderne krigføring fungert med bolt action rifles. IT WONT. 3 personer kan i dag holde en stilling nede fordi de har samme ildkraft som 30-50 personer hadde før, det gjør at 2 stk kan skyte mye på en stilling mens tredjemann løper forbi og stormer eller flanker. Dette var umulig i første verdenskrig da de eneste automatvåpnene var stasjonære. Derfor argumenterer jeg imot run and gun fordi det er idioti. Du som snakker som om jeg har sagt noen gjør det i dag, til tross for at alle mine innlegg har handlet om at ting burde være mer uhåndterlige og tungvinte slik som ting VAR på den tiden. 

 

 

Igjen våpen fetisher, Granat kaster er var å få da også.

 

Men det er ikke det som er påstanden din, men at modrene våpen er mer mobile og "raskere"

Nei AG3 er tyngre enn en mauser. Og var og er sett på som ganske ubruklig på full auto. En MP5 er ikke regnet som effektiv på mer enn 100 meter. Om om du tror det er lettere å plaffe ned noen bak sandsekker med MP5 enn med en mauser. Er du dum.

Jo moderne krigføring er helt likt på infanteri nivå som under WW1. 

 

Pin, flank take out. 

 

1. Du legger ned ild. Det er ikke en drits forskjell i det store og hele om det er en Maxim, Bren gun, MG3 eller Minimi. prinsippet er det samme. 

Du flanker med andre soldater. Igjen spiller ingen rolle om de har en MP5 eller en Lee Enfield. Når du er nærme nok kaster du granater og angriper, igjen, i det store og hele spiller det ingen rolle om det er med bolt actions og bajonett eller med en MP5. det gjøres helt likt. 

2. Du kan sprenge de med granat kastere, igjen de hadde dette under WW1. 

3. Du kaller inne artilleri(her er forskjellen, det var mye mer komplekst på den tidne enn nå) Det er den enste forskjellen. 

 

 

Med andre ord har du aldri skutt med et våpen. Hverken en mauser eller AG3. 

 

Presisjon har ganske mye å si, spesielt da en granatkaster ikke bommer lenger, slik som de gjorde på denne tiden. Du vet hvorfor 4 Paladin SPG's kan utradere like mye som 1000 kanoner i ww1? fordi de treffer presist på hvert eneste skudd og har spesiallaget ammunisjon som kan ta ut befestede stillinger lett som fy. Samme gjelder faktisk moderne granatkastere. Det er en grunn til at vi har vesentlig mindre kaliber i dag enn før, og det er fordi før måtte man skyte så mye som mulig med så stort kaliber som mulig for å i det hele tatt kunne skade noen, mens i dag hadde vi tatt ut alle skyttergropene i verdun på et par timer med luftstøtte og spgs. 

 

Samtidig har du fullstendig glemt nattopptikk og det faktum at nattoperasjoner er null stress nå mens i ww1 så var det et helvetes spetakkel med mye friendly fire. Sånn siden infanteritaktikker er HELT like. I dag kan du vente på natt, generelt har krigføring utviklet seg fra at forsvarer har alle korta i hånd, mens nå er det ikke sånn. utstyr og IGJEN MANØVRERBARHET gjør at ting er veldig annerledes. Såklart har dette mye med mekaniserte infanterigrupper å gjøre. Men du tror at en gassmaske fra ww1 er like de som er i dag! Hahaha da anbefaler jeg deg å prøve begge(i have) og oppdage hvor latterlig mye bedre sikt du har(dette teller ganske mye igjen, selvom du har låst deg på at alt er likt).

 

Du forbigår trening også, eller skal du påstå at soldatene i ww1 var like godt trente som soldater i dag?

Lenke til kommentar

 

 

 

Du forbigår trening også, eller skal du påstå at soldatene i ww1 var like godt trente som soldater i dag?

 

 

Veldig "generell" ting å spørre om. Du spesifiserer ikke hvilken av hærene du snakker om i ww1 eller i dag, eller til hvilken tid i ww1. F.eks var garantert den engelske hæren ved utbruddet av ww1 bedre trent enn f.eks Norske rekrutter i dag. Om du sammenligner Engelske soldater fra starten av ww1 med Engelske soldater i dag... Aner ikke. Men den engelske hæren ved starten av ww1 var en av verdens mest profesjonelle. Vanskelig og sammenligne dagens soldater, med den dagens, men de var svært godt trent på de oppgaver de kunne forvente å utføre i den tidsperioden.

 

Dødstallene i ww1 var helt innsides, og alle lands hærer mistet i løpet av 1915 de fleste av sine veteraner og topptrente soldater. Det tok lang tid å erstatte de. Så i midtfasten av ww1 var kvaliteten på troppene synkende. Men når vi kommer tilbake til 1918, hadde f.eks land som Tyskland mange veteraner med grunndig trening OG erfaring fra akkurat den type krigføring ww1 var. De tyske stormtroppene fra 1918 var noen av de beste soldatene verden hadde sett. Samtidig var også de kanadiske og New zelandske troppene eksepsjonelt gode. Jeg vil si at en del av elitetroppene i 1918 var helt i toppklasse med verdens beste trening og erfaring for akkurat den type krigføring, og kan helt sikkert sammenlignes med elitestyrker fra i dag. men HVA de ble trent opp til, kan i mindre grad fornuftig sammenlignes.

Lenke til kommentar

 

 

 

 

Du forbigår trening også, eller skal du påstå at soldatene i ww1 var like godt trente som soldater i dag?

 

 

Veldig "generell" ting å spørre om. Du spesifiserer ikke hvilken av hærene du snakker om i ww1 eller i dag, eller til hvilken tid i ww1. F.eks var garantert den engelske hæren ved utbruddet av ww1 bedre trent enn f.eks Norske rekrutter i dag. Om du sammenligner Engelske soldater fra starten av ww1 med Engelske soldater i dag... Aner ikke. Men den engelske hæren ved starten av ww1 var en av verdens mest profesjonelle. Vanskelig og sammenligne dagens soldater, med den dagens, men de var svært godt trent på de oppgaver de kunne forvente å utføre i den tidsperioden.

 

Dødstallene i ww1 var helt innsides, og alle lands hærer mistet i løpet av 1915 de fleste av sine veteraner og topptrente soldater. Det tok lang tid å erstatte de. Så i midtfasten av ww1 var kvaliteten på troppene synkende. Men når vi kommer tilbake til 1918, hadde f.eks land som Tyskland mange veteraner med grunndig trening OG erfaring fra akkurat den type krigføring ww1 var. De tyske stormtroppene fra 1918 var noen av de beste soldatene verden hadde sett. Samtidig var også de kanadiske og New zelandske troppene eksepsjonelt gode. Jeg vil si at en del av elitetroppene i 1918 var helt i toppklasse med verdens beste trening og erfaring for akkurat den type krigføring, og kan helt sikkert sammenlignes med elitestyrker fra i dag. men HVA de ble trent opp til, kan i mindre grad fornuftig sammenlignes.

 

 

Du har veldig rett i dette. Men det er ekstremt stor forskjell på treningen i dag og den gang, og ikke minst lengden på den. De fleste soldater utover i krigen var jo trent i 3-5 uker og hevet ut i kamp.

 

Mentalt er soldatene i dag mye bedre trent også, de er faktisk forberedt på en noenlunde realistisk måte på volden og elendigheten, blant annet er en stor forskjell i dag og før at soldater i dag skyter direkte på fienden istedenfor rundt fordi de er mentalt forberedt fra dag en på å drepe, mens på den tiden kunne 10 styk skyte på en som sto 10 meter forann og bare en kule eller to traff :p Det er en veldig viktig faktor. 

Lenke til kommentar

 

 

 

 

 

Du forbigår trening også, eller skal du påstå at soldatene i ww1 var like godt trente som soldater i dag?

 

 

Veldig "generell" ting å spørre om. Du spesifiserer ikke hvilken av hærene du snakker om i ww1 eller i dag, eller til hvilken tid i ww1. F.eks var garantert den engelske hæren ved utbruddet av ww1 bedre trent enn f.eks Norske rekrutter i dag. Om du sammenligner Engelske soldater fra starten av ww1 med Engelske soldater i dag... Aner ikke. Men den engelske hæren ved starten av ww1 var en av verdens mest profesjonelle. Vanskelig og sammenligne dagens soldater, med den dagens, men de var svært godt trent på de oppgaver de kunne forvente å utføre i den tidsperioden.

 

Dødstallene i ww1 var helt innsides, og alle lands hærer mistet i løpet av 1915 de fleste av sine veteraner og topptrente soldater. Det tok lang tid å erstatte de. Så i midtfasten av ww1 var kvaliteten på troppene synkende. Men når vi kommer tilbake til 1918, hadde f.eks land som Tyskland mange veteraner med grunndig trening OG erfaring fra akkurat den type krigføring ww1 var. De tyske stormtroppene fra 1918 var noen av de beste soldatene verden hadde sett. Samtidig var også de kanadiske og New zelandske troppene eksepsjonelt gode. Jeg vil si at en del av elitetroppene i 1918 var helt i toppklasse med verdens beste trening og erfaring for akkurat den type krigføring, og kan helt sikkert sammenlignes med elitestyrker fra i dag. men HVA de ble trent opp til, kan i mindre grad fornuftig sammenlignes.

 

 

Du har veldig rett i dette. Men det er ekstremt stor forskjell på treningen i dag og den gang, og ikke minst lengden på den. De fleste soldater utover i krigen var jo trent i 3-5 uker og hevet ut i kamp.

 

Mentalt er soldatene i dag mye bedre trent også, de er faktisk forberedt på en noenlunde realistisk måte på volden og elendigheten, blant annet er en stor forskjell i dag og før at soldater i dag skyter direkte på fienden istedenfor rundt fordi de er mentalt forberedt fra dag en på å drepe, mens på den tiden kunne 10 styk skyte på en som sto 10 meter forann og bare en kule eller to traff :p Det er en veldig viktig faktor. 

 

 

Nei, de fleste soldater i ww1 var ikke trent i 3-5 uker å kastet ut i kamp, nesten bare med ett unntak. I 1915 hadde Tyskland mistet nesten alle sine profesjonelle soldater, og kastet en ny generasjon unge menn inn i krigen, nesten uten trening. Dette ble en masseslakt uten like, og de tyske generalene lærte leksen sin grundig. Til tross for at de sto oppe i en verdens krig, fant alle parter ut at man ikke kunne kaste utrente soldater rett til front linjene (muligens med unntak av Russland...?). Uansett. Jeg har ikke helt konkrete tall, og måtte bruke Google litt til hjelp her. Fant en side i alle fall som sier litt, det er ikke mulig å si noe generelt om lengde og kvalitet på treningen, for denne varierte mye fra hær til hær og innad i hæren ettersom hvilken tidsperiode innenfor ww1 man snakker om. Men man snakker om flere måneders trening, uansett hvilket land til hvilken tid i løpet av ww1.

 

Står litt om det her: http://www.bl.uk/world-war-one/articles/training-to-be-a-soldier

Jeg googlet det bare fort nå, så vet ikke hvor troverdig det er, men den infoen stemmer godt overens med ting jeg har lest før.

Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...