Samsung: OLED er ikke en del av vår TV-fremtid

[taleg]

Med gode nok AR briller /visningsenhet så trenger man ikke lengre fysiske skjermer... Og jeg vil tippe at de som ligger langt fremme i skjerm tech har ant noe av det samme, men det er enn så lenge ingen tegn på at slike AR produkter er i produksjon.

 

Uansett så ville slik tech ikke eliminere skjermer helt, for det fins fortsatt situasjoner hvor jeg kan se at en skjerm er mer nyttig. Men gode nok AR briller vil kunne gjøre jobben til glass delen av en pc skjerm, tv, mobil, pad unødvendig..

[tommyb]

Hva han konkret mener med dette er litt søkt, ettersom kvanteprikker i seg selv ikke er en skjermteknologi.

 

Jeg har en teori. Teorien er som følger: 

 

Han mener Samsung ikke trenger lage produkt 2: OLED-skjermer fordi de kan markedsføre produkt 1: LCD med kvantepiksler like aggressivt som de ville markedsført OLED. Dermed kan de oppnå samme omsetning men med lavere kostander. 

 

At han velger å forklare dette på en litt tåkete måte er fordi det ikke tjener hans interesser å si det tydeligere. 

Endret 7. mai 2016 av tommyb

[TKongen]

Det er jo ganske åpenbart en PR uttalelse, jeg forstår ikke hvorfor folk er overrasket eller reagerer på dette. Den store nyheten her er ikke hva han sier. Det er det som er grunnlaget for det han sier som er nyheten her. Dette betyr jo at Samsung slite med å få ned produksjonskostnader ol. så mye at de ikke kan sette en bestemt dato for når de vil kunne kommersialisere det. Samtidig er mobil-skjermene deres nå kommet til laptops. De kan derimot ikke estimere prisen de vil få til i forhold til hvor langt ned LG kommer på samme tid. 

 

Det kan de åpenbart ikke si, de er jo ikke idioter. De må jo selvfølgelig bare si "vi tror quantum dots og LCD er fremtiden". De må jo og si at de tror deres teknologi er bedre enn LG sin.

 

 

Høres jo litt bastant ut av sjefen å si noe sånt, at de ikke satser på det produktet som vel har best kvalitet på bilde per i dag, og heller at de ikke kommer til å gjøre det, OG ikke levener rom for at de kanskje skal gjøre det etterhvert. Hvis hele OLED markedet tar av, så sitter han der plutselig med å spise skjegget i postkassa.

 

Det er jo forsåvidt greit nok å si fra om at de ikke satser på det nå, og ut fra utsagnet, så kan det virke som de er fornøyde med å ikke være best i kvalitet, men i kvantitet, og at de sparer mer på investeringskostnader for utvikling, og dermed kan opprettholde mer kvantitet til en lav pris. Synes som verdens største TV produsent så burde de hatt ambisjoner om å bli best på bilde, kvalitet og kvantitet.

 

Ser ut som de har egne meninger om å sette standard.... dette og fortsetter med kurvede skjermer.... Skal nå se litt rundt omkring før jeg handler TV neste gang.

Hvordan skal man egentlig tolke dette?

 

#1: Han mener at Quantom Dot har et høyere potensiale og er en bedre og mer fornuftig teknologi og løsinng å satse på?

 

#2: Samsung finner det for kostbart å satse på den beste teknologien, så de går inn for å overbevise verden om at den mer kostnadseffektive løsningen skal være bedre?

 

 

Det er jo veldig snodig hvordan Samsung som selskap skryter OLED så til de grader opp i skyene på mobiltelefoner, mens på TV-er så er det plutselig ikke så farlig likevel? Om det han sier virkelig er tilfellet så skulle man jo tro at Samsung hadde startet med Quantom Dot på mobilene sine allerede til fordel for OLED.

 

De eneste som sitter med skjegget i postkassen over OLED er alle unntatt Samsung og LG. Samsung har rundt 98% av OLED markedet, og kommer til å fortsette å øke og selge langt mer enn LG. Dere snakker om Samsung sin investering og ambisjoner. Dere er klar over at Samsung har utviklet og solgt OLED skjermer i langt mer enn 10 år? Dere er klar over at Samsung bruker enorme midler på OLED årlig? De kommer heller IKKE til å stoppe med dette. De har brukt så mye penger i så mange år. Både Samsung og LG, fordi Samsung og LG er de eneste som har hatt midlene og innsikten til å se at OLED er fremtiden. Nå som Samsung faktisk begynner å tjene på OLED, så komme de ikke til å slutte å satse på det.

 

 

LG gjør forøvrig det samme på mobil, som Samsung gjør på TV. Vel, LG har ikke kommet og sagt noe i en avis da, uten at jeg ser betydningen av det. LG har jo quantum dot LCD skjerm på 1440p i sin mobil. Det er jo klart at LG satser mye på skjermen i sine mobiler, da de alltid kommer med nye ting og skal ha alt det nyeste i skjermene. Det er faktisk slik at skjermene i iPhone er bedre enn i LG sine mobiler. Selv om LG lager begge.  LG ofrer kvalitet pga oppløsning, selv om det ikke er like ille som katastrofen G3. Hvis de hadde brukt Samsung 1440p OLED hadde de hatt 1440p uten de negative sidene. De hadde hatt en langt bedre skjerm. LG har og OLED skjermer, som de har brukt i mobil. Likevel bruker de det ikke i toppmodellen, fordi deres OLED er for dårlig for LCD.

 

Samsung er og blir den helt klart største aktøren innen OLED. Så jeg forstår ikke kritikken mot OLED satsingen til Samsung. Jeg forstår ikke heller at dere mener de ikke vil ta kostnadene for å utvikle dette, eller ikke bryr seg om best kvalitet. De høyeste kvalitet OLED skjermene på markedet er jo Samsung. Problemet er at de er små, og det er vanskelig å gjøre dem store.

[tommyb]

Bare de kutter ut de forbanna buede skjermene samtidig... Og dropper 3D.

 

Da Samsung innførte 3D over halve produktlinja, gikk prisen vesentlig ned i fra modellene året før. Samtidig er det i stor grad "ferdig-forsket" teknologi for Samsung. Det er altså ikke noen stor kostnad tilknyttet funksjonaliteten.

 

Det finnes ingen rasjonell grunn for deg å nekte denne funksjonaliteten fra de av oss som faktisk foretrekker å se det når filmskapere tilfører sine filmer et ekstra nivå i historiefortellingen. 3D-hatere er akkurat som elbil-hatere. Det er et smålig behov for å ha rett, og ingenting annet.

 

Samsung har kuttet hypen rundt dette. På nyere modeller er det bare topp-modellene som har 3D, og hvis jeg husker rett så har ingen av årsmodellene til Samsung 3D.

 

Dette er på grunn av mennesker som deg. Du, min venn, er en Kveker, og mennesker som deg har bidratt til og lykkes med å reversere framskritt. 

 

Gratulerer. 

[ATWindsor]

 

Bare de kutter ut de forbanna buede skjermene samtidig... Og dropper 3D.

 

Da Samsung innførte 3D over halve produktlinja, gikk prisen vesentlig ned i fra modellene året før. Samtidig er det i stor grad "ferdig-forsket" teknologi for Samsung. Det er altså ikke noen stor kostnad tilknyttet funksjonaliteten.

 

Det finnes ingen rasjonell grunn for deg å nekte denne funksjonaliteten fra de av oss som faktisk foretrekker å se det når filmskapere tilfører sine filmer et ekstra nivå i historiefortellingen. 3D-hatere er akkurat som elbil-hatere. Det er et smålig behov for å ha rett, og ingenting annet.

 

Samsung har kuttet hypen rundt dette. På nyere modeller er det bare topp-modellene som har 3D, og hvis jeg husker rett så har ingen av årsmodellene til Samsung 3D.

 

Dette er på grunn av mennesker som deg. Du, min venn, er en Kveker, og mennesker som deg har bidratt til og lykkes med å reversere framskritt. 

 

Gratulerer. 

 

 

Det er en feilaktig ting å påstå, 3D-hypen gikk definitivt utover oss som ikke likte 3D, å påstå noe annet er rett og slett ikke riktig. Men 3D har dødd på konsumentfronten, så vi slipper kanskje dette på kino også.

 

AtW

[Gjest Slettet-qfohT7]

Da Samsung innførte 3D over halve produktlinja, gikk prisen vesentlig ned i fra modellene året før. Samtidig er det i stor grad "ferdig-forsket" teknologi for Samsung. Det er altså ikke noen stor kostnad tilknyttet funksjonaliteten.

 

Det finnes ingen rasjonell grunn for deg å nekte denne funksjonaliteten fra de av oss som faktisk foretrekker å se det når filmskapere tilfører sine filmer et ekstra nivå i historiefortellingen. 3D-hatere er akkurat som elbil-hatere. Det er et smålig behov for å ha rett, og ingenting annet.

 

Samsung har kuttet hypen rundt dette. På nyere modeller er det bare topp-modellene som har 3D, og hvis jeg husker rett så har ingen av årsmodellene til Samsung 3D.

 

Dette er på grunn av mennesker som deg. Du, min venn, er en Kveker, og mennesker som deg har bidratt til og lykkes med å reversere framskritt. 

 

Gratulerer. 

 

 

 

Jeg holder med AtW på denne. Fremskritt er ikke nødvendigvis bra bare fordi det er ett "fremskritt"?

 

Du sier det jo selv, filmskapere tilfører ett "ekstra nivå i historiefortellingen". Så man fokuserer på 3D effekten fremfor å faktisk fortelle en historie. Har ikke tall på hvor mange ganger ser ser scener som åpenbart bare er der for å lage en 3D ut-av-skjermen effekt. For min del kan 3D inngå en rask og smertefull død.

 

Eneste plassen jeg kan se at 3D faktisk har noen effekt er på kino når lerretet blir stort nok. Det har tydeligvis alle forbrukere også funnet ut av, da stort sett ingen er interessert i 3D lenger (på TVen i stua).

Endret 7. mai 2016 av Slettet-qfohT7

[TKongen]

Det at  filmprodusenter bruker for mye tid på selve effekten og ikke filmen er ikke et problem med teknologien. Jeg har sett 3D filmer, jeg så avatar og sett i nyere tid. Det er stor forskjell. 3D effektene i Avatar er jo ganske ekstreme, men i nyere filmer så er det tonet mye mer ned. Veldig lite som kommer mot deg og lignende. Det er bare fokusert på dybde ol i filmen.

 

Jeg ser ikke hvorfor dette skal dø? Bør ikke det en ser på skjermen være likest mulig virkeligheten? Bør det da ikke være en skikkelig dybdeeffekt i bildet? Helt greit at 3D effekten og ting som treffer deg ol. forsvinner, men en god og fin 3D effekt.

 

Klart det er mange utfordringer med 3D. det er ikke så behagelig med briller heller, mye 3D har vært dårlig, mye 3D content har vært dårlig. Forstår likevel ikke hvorfor teknologien må dø ut. Hvis vi får en god 3D som gjør comeback, så hadde jeg kjøpt det. JEg liker og å se 3D på kino i dag. Mange som ikke gjør, så da blir det ofte 2D, men hvorfor skal de som ikke liker 3D absolutt få vekk 3D? Kan ikke de som liker 3D se 3D, og de som ikke liker 3D se 2D? De setter jo opp forskjellige visninger.

[ATWindsor]

Det at  filmprodusenter bruker for mye tid på selve effekten og ikke filmen er ikke et problem med teknologien. Jeg har sett 3D filmer, jeg så avatar og sett i nyere tid. Det er stor forskjell. 3D effektene i Avatar er jo ganske ekstreme, men i nyere filmer så er det tonet mye mer ned. Veldig lite som kommer mot deg og lignende. Det er bare fokusert på dybde ol i filmen.

 

Jeg ser ikke hvorfor dette skal dø? Bør ikke det en ser på skjermen være likest mulig virkeligheten? Bør det da ikke være en skikkelig dybdeeffekt i bildet? Helt greit at 3D effekten og ting som treffer deg ol. forsvinner, men en god og fin 3D effekt.

 

Klart det er mange utfordringer med 3D. det er ikke så behagelig med briller heller, mye 3D har vært dårlig, mye 3D content har vært dårlig. Forstår likevel ikke hvorfor teknologien må dø ut. Hvis vi får en god 3D som gjør comeback, så hadde jeg kjøpt det. JEg liker og å se 3D på kino i dag. Mange som ikke gjør, så da blir det ofte 2D, men hvorfor skal de som ikke liker 3D absolutt få vekk 3D? Kan ikke de som liker 3D se 3D, og de som ikke liker 3D se 2D? De setter jo opp forskjellige visninger.

 

Dagens 3D-effekt er ikke lik virkeligheten i det hele tatt. 

 

Lerret tilpasset 3D er dårligere på andre ting. 2D-visninger presses ut for 3D-visninger. Man ser gjerne film med andre, og må kanskje se 3D selv om man ikke ønsker. Det er ikke noe poeng å framstille det som det er konsekvensløst for de som ikke liker 3D.

 

AtW

[TKongen]

Jeg sa aldri at dagen 3D er like virkeligheten Jeg sa at jeg ikke ser grunn til å stoppe med 3D teknologien nå. Selv om den ikke er som virkeligheten nå, så kan den jo bli det. Hvorfor skal en stoppe teknologisk utvikling, bare fordi folk ikke liker det nå?

 

Jeg vil se film med andre, da må jeg som oftest se 2D film når jeg vil se 3D film. 3D filmvisninger blir presset ut av 2D visningene. Det betyr ikke at jeg vil ha vekk 2D fra kinoer. 2D og 3D visninger settes opp i forhold til hvor mange som går på dem. Hvis folk ikke vil se 3D, hadde de ikke vist så mye 3D. Du sier jo selv at du går med folk som liker 3D, hvorfor skal det da dø?

 

Jeg sier ikke det er konsekvensløst, jeg bare forstår ikke hvorfor det ikke går an å respektere at andre liker andre ring, og andre vil noe annet. Det blir feil å fjerne 3D bare fordi en gruppe ikke vil ha det, når en annen gruppe vil. Spesielt når de begge kan eksistere samtidig. Bare 3D hadde vært supert for meg, men jeg vet og at det hadde vært veldig kjipt for mange andre. 

[ATWindsor]

Jeg sa aldri at dagen 3D er like virkeligheten Jeg sa at jeg ikke ser grunn til å stoppe med 3D teknologien nå. Selv om den ikke er som virkeligheten nå, så kan den jo bli det. Hvorfor skal en stoppe teknologisk utvikling, bare fordi folk ikke liker det nå?

 

Jeg vil se film med andre, da må jeg som oftest se 2D film når jeg vil se 3D film. 3D filmvisninger blir presset ut av 2D visningene. Det betyr ikke at jeg vil ha vekk 2D fra kinoer. 2D og 3D visninger settes opp i forhold til hvor mange som går på dem. Hvis folk ikke vil se 3D, hadde de ikke vist så mye 3D. Du sier jo selv at du går med folk som liker 3D, hvorfor skal det da dø?

 

Jeg sier ikke det er konsekvensløst, jeg bare forstår ikke hvorfor det ikke går an å respektere at andre liker andre ring, og andre vil noe annet. Det blir feil å fjerne 3D bare fordi en gruppe ikke vil ha det, når en annen gruppe vil. Spesielt når de begge kan eksistere samtidig. Bare 3D hadde vært supert for meg, men jeg vet og at det hadde vært veldig kjipt for mange andre. 

 

Det er ingenting som tyder på at den type 3D er riktig spor, og vil hjelpe særlig mye for "fremtidens 3D", og det er ingen som forfekter å stoppe utviklingen, forsk gjerne på det i labben for min del.

 

Poenget er at folk argumenterer som om 3D ikke medfører noen ulemper for de som liker 2D, og kun er et supplement, det er ikke sånn det er i virkeligheten.

 

Jeg kan respektere at andre liker ting uten å ønske en utvikling jeg personlig mener er dårlig. Nå har jo dette heldigvis delvis løst seg selv, 3D (av denne typen) er i praksis dødt på hjemmefronten, kino følger antakelig etter, denne gangen også, som på 50-tallet, og på 80-tallet.

 

AtW

[DJViking]

Takk og farvel Samsung. Min neste TV blir nok antagelig en LG OLED UHD TV.

[zaico]

Jeg ser stadig tester i media hvor div Sony og Samsung tver får terningkast 6. Dette får meg til å lure på om journalistene er total innkompetent eller kjøpt og betalt. Ingen av dagens LCD/LED tver er i nærheten av en 5 år gammel god plasma, og i allefall ikke i nærheten av en OLED.

 

Når en forbruker leser en test og ser en dyr tv får terningkast 6, gjerne det samme som en oled fra LG, da tror vedkommende at tvene er likeverdige, noe som overhodet ikke er tilfelle.

 

Er overbevist om at her er det MYE ugler i mosen.

[tommyb]

TKongens innlegg er såpass nøyaktig likt det jeg mener at jeg egentlig ikke har så mye å tilføre. Ja, du må se en annen forestilling. Hadde du syntes det var greit om jeg nektet deg å få se 2D?

[TKongen]

Jeg ser stadig tester i media hvor div Sony og Samsung tver får terningkast 6. Dette får meg til å lure på om journalistene er total innkompetent eller kjøpt og betalt. Ingen av dagens LCD/LED tver er i nærheten av en 5 år gammel god plasma, og i allefall ikke i nærheten av en OLED.

 

Når en forbruker leser en test og ser en dyr tv får terningkast 6, gjerne det samme som en oled fra LG, da tror vedkommende at tvene er likeverdige, noe som overhodet ikke er tilfelle.

 

Er overbevist om at her er det MYE ugler i mosen.

Bildekvalitet er ikke alt, en TV har mange kriterier. Det må og evalueres utifra pris. Hva 5 år gamle plasma kan er irrelevant for testere. De tester i forhold til de produktene som selges, de kan ikke anbefale produkter som ikke finnes. De kan heller ikke gi terningkast i forhold til hva som ikke finnes.

 

Ingen reviews er lagd for at du bare skal se terningkast. Reviews forventer at du leser dem, og utifra det så finner du lett ut at OLED er det rette for deg om det er bildekvalitet du er ute etter. Hvis du kjøper uten å vite noe om det, så blir det litt som å dra på elkjøp og bar ebe om en grei TV til ca 20.000 kr. Sannsynligvis får du et suboptimalt produkt for deg, men slik er det når du baserer kjøpet ditt på en overfladisk terning.

[ATWindsor]

TKongens innlegg er såpass nøyaktig likt det jeg mener at jeg egentlig ikke har så mye å tilføre. Ja, du må se en annen forestilling. Hadde du syntes det var greit om jeg nektet deg å få se 2D?

Ingen snakker om å nekte folk ting. Men det er en feilaktig framstilling å late som 3Ds inntog var konsekvensløst for oss som ikke liker det. Det var det ikke. AtW

[zaico]

 

Jeg ser stadig tester i media hvor div Sony og Samsung tver får terningkast 6. Dette får meg til å lure på om journalistene er total innkompetent eller kjøpt og betalt. Ingen av dagens LCD/LED tver er i nærheten av en 5 år gammel god plasma, og i allefall ikke i nærheten av en OLED.

 

Når en forbruker leser en test og ser en dyr tv får terningkast 6, gjerne det samme som en oled fra LG, da tror vedkommende at tvene er likeverdige, noe som overhodet ikke er tilfelle.

 

Er overbevist om at her er det MYE ugler i mosen.

Bildekvalitet er ikke alt, en TV har mange kriterier. Det må og evalueres utifra pris. Hva 5 år gamle plasma kan er irrelevant for testere. De tester i forhold til de produktene som selges, de kan ikke anbefale produkter som ikke finnes. De kan heller ikke gi terningkast i forhold til hva som ikke finnes.

 

Ingen reviews er lagd for at du bare skal se terningkast. Reviews forventer at du leser dem, og utifra det så finner du lett ut at OLED er det rette for deg om det er bildekvalitet du er ute etter. Hvis du kjøper uten å vite noe om det, så blir det litt som å dra på elkjøp og bar ebe om en grei TV til ca 20.000 kr. Sannsynligvis får du et suboptimalt produkt for deg, men slik er det når du baserer kjøpet ditt på en overfladisk terning.

En Samsung 8serie eller Sony X modell koster like mye som en rimelig OLED, hva er ellers bedre på Samsung og Sony? Hos Sony er absolutt ingenting bedre, Samsung har muligens bedre smart-tv OS, ellers ser jeg ingenting som er bedre der heller.

[TKongen]

En Samsung 8serie eller Sony X modell koster like mye som en rimelig OLED, hva er ellers bedre på Samsung og Sony? Hos Sony er absolutt ingenting bedre, Samsung har muligens bedre smart-tv OS, ellers ser jeg ingenting som er bedre der heller.

 

Du får lese reviews og se hva de sier mangler på LG sine modeller, som gjør at Sony/Samsung sine fortjener gode terningkast også, til tross for dårligere bildet. WebOS er ellers svært bra, Samsungs Tizen har muligens bedre app-utvalg, men WebOS som OS ligger ganske likt med Tizen ifølge tester.

 

Jeg har ellers ikke tenkt å forsvare kjøpet av noen Samsung eller Sony TV fremfor enn LG OLED TV. Jeg har ikke tenkt å  forsvare noen karakterer fra reviewers angående disse produktene. Jeg hadde selv lett valgt LG sin OLED og gitt den bedre karakter enn alt annet. Det eneste jeg skrev var at reviews tar med mange faktorer, noe som gjør at LCD TVer fortsatt får bra karakterer mot LGs OLED TVer. Jeg sa aldri jeg var enig i det

[RamGuy]

Anmeldelser har da vært temmelig på viddene ganske så lenge hva gjelder TV-er. Går vi tilbake til 2009-2013 hvor det uten tvil var Pioneer Kuro og Panasonic Plasma som gav den beste bildekvaliteten så fikk jo fremdeles en bråte med LCD-skjermer latterlig høye karakterer når man tar i betraktning at Plasmamodellene stortsett var bedre på samtlige områder hva gjaldt bildekvalitet, og de gjerne også kostet mindre per tomme enn LCD TV-ene som fikk så latterlig mye skryt.

 

 

Fatter heller ikke hvorfor markedet ikke tar et reelt tak rundt det faktum at Samsung virkelig kaster bort potensiell bildekvalitet ved å ha gått helt bort ifra full array led på toppmodellene over til å utelukkende kjøre edge led. Irriterer meg noe grenseløst at Samsung, et selskap som pøser ut med så mange toppmodeller årlig ikke klarer å levere en eneste en som er bittelitt tykkere så man få fordelen av full array kontre edge led.

[TKongen]

Av det jeg husker så var jo toppmodellen i fjor full array LED. Samsung er jo klart verdens største TV produsent, og de er det av en grunn. De lager TVer som selger, og TVer med kantbelysning blir tynnere. De ser mer imponerende ut. Folk har generelt ikke så god peiling på bildekvalitet og leser ikke tester. Samtidig ser Samsung sine skjermer subjektivt veldig gode ut i butikker. De har ikke content der det er klart at det er edge LED som brukes. Så dermed tjener de mer på, og selger mer på å lage edge-LED skjermer kontra ful array LED. På toppmodellen har de dette, da forbrukere her er mer opptatt av hvilken TV som faktisk er best, og da leverer Samsung et produkt med best bildekvalitet.

 

Samsung er et selskap som har som mål å selge mest mulig TVer, ikke lage de beste TVene til de beste prisene. Det prøvde blant annet Panasonic på, og vi ser hvordan det gikk.... Pioneer også..

[blåkveit87]

ka skjer med folk her inne egentlig :S

skjønna ikke at alle bitcher om Oled egentlig.

 

skaffa man en full array tv (exe samsung ue65js9505) da får man svartnivå som er så nær oled at det blir uvesentlig. Og da slipp man i samme slengen å irriter seg grønn over oleds svakheter: lav nits (lysstyrke) og innbrenning, og for å ikke snakk om judder/blur i bildet. (lykke til med å se fotball)