Jump to content

Recommended Posts

maxRPM skrev (45 minutter siden):

Skulle likt å se deg ta på deg en astronaut drakt og dra til verdensrommet i det de sier at vakuum i verdensrommet er 100,000 ganger sterkere enn vakuum de får til her på jorden. 

Du forstår virkelig ingen ting om vakuum.

Hvis man på jorden klarer 99% av absolutt vakuum og i verdensrommet er det 99,99999% vakuum (helt tomt er det ikke der heller). Da er mengden partikler 100.000 ganger mer i jordforsøket. Men forskjellel mellom 99% vakuum og 99,99999% vakuum er fortsatt bare 1,0101%.... Så det er i praksis ingen forskjell.

(PS Tallene her er bare for eksempelts skyld men poenget forblir det samme med andre tall).

maxRPM skrev (45 minutter siden):

Og du får ikke lov å teste her nede en gang.

Du bare finner på lover og regler? Eller kan du dokumentere påstanden din?

maxRPM skrev (45 minutter siden):

Sist de gjorde det på 60-tallet så besvimte astronauten. 

Dokumentasjon?

maxRPM skrev (45 minutter siden):

Se bare på ISS videoer og stol på dem

Jeg kan se ISS med egne øyne. Er ikke det FE-mantraet? Gå ut og se selv? Hvorfor skal jeg stole på dine videoer som viser fake solnedganger?

Edited by nirolo
  • Like 2

Share this post


Link to post
maxRPM skrev (3 timer siden):

Vakuum har seks stadier

For å flisespikke: Nei, det har det selvsagt ikke. Bare det siste og 7. er et faktisk vakuum. Alt annet er en glidende overgang til mer eller mindre trykk, og i beste fall et tilnærmet vakuum.

De 6 andre "stadiene" er ikke diskrete stadier, men intervaller langs denne glidende veien til vakuum som er definert ut i fra hvilket utstyr som er nødvendig for å komme så langt. Som artikkelen han viser i videoen sier:

"Vacuum quality is subdivided into ranges according to the technology required to achieve it or measure it. These ranges do not have universally agreed definitions, but a typical distribution is shown in the following table"

https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum

maxRPM skrev (1 time siden):

Skulle likt å se deg ta på deg en astronaut drakt og dra til verdensrommet i det de sier at vakuum i verdensrommet er 100,000 ganger sterkere enn vakuum de får til her på jorden.

Som vi har sagt: At det er vanskelig å lage et nær perfekt vakuum, gir ikke dette vakuumet noen iboende kraft. Vi kaller det ofte et "sug", som i støvsuger, men det er jo i praksis overtrykket på utsiden som dytter luft inn i støvsugeren for å erstatte det tapte trykket, og drar støvet med seg. Som jeg sa tidligere, en støvsuger vil ikke virke i et vakuum, siden du har samme trykk på utsiden som på innsiden.

Det er altså ikke 100 000 ganger "sterkere", men det kan være 1/100 000 så høyt trykk. Det omtalte "NASA Space Power Facility" vi snakket om klarer 10^-6 tror over tid, på månen er det 10^-11. (Savner å kunne lage superscript her.) Men det er i praksis forskjellen mellom så godt som ingenting, og enda litt mindre. Og i mindre skala klarer vi enda mindre trykk, faktisk helt ned mot månens. (Se tabellen lenger nede i samme artikkel som videoen din viser til.)

Geir :)

Edited by tom waits for alice

Share this post


Link to post
Annonse
maxRPM skrev (40 minutter siden):

Ikke hos meg heller. Her ved vestkysten virker det ofte som sola er større ved solnedgang enn midt på dag. 

Har bare sett noen sånne klipp av solen som blir mindre. Det var en annen filmet i en ørken. En annen filmet i araberland med drone. Lurte på om det var et ørken fenomen å se solen bli mindre. Og har sett flat jordere filme for å sammenligne at solen blir mindre ved solnedgang, men det er visst ikke lov å filme solens størrelse uten solfilter. 

Selvfølgelig er det lov, men det har blitt, og blir fremdeles brukt av flatjordinger som et bevis på at sola blir mindre og mindre. Jeg har sett det én gang for mye. Det irriterer meg grenseløst at man bruker slike metoder for å spre løgner. Hvorfor kan dere ikke bare innrømme at sola ikke blir mindre og heller prøve å finne ei saklig forklaring på hvorfor det er slik. Av og til må man se sannheten i øynene.

Share this post


Link to post
matteus skrev (3 minutter siden):

Av og til må man se sannheten i øynene.

Kanskje de er redd for det når det gjelder sola. Man skal jo ikke se direkte på sola med øynene.

Share this post


Link to post
tom waits for alice skrev (2 timer siden):

Det var fordi det gikk hull i romdrakten, og han plutselig ikke kunne puste siden alt oksygenet forsvant.

Punkt 3 her: https://www.bbc.com/news/magazine-34810412

Geir :)

Rest my case. Intervjuet skulle avsluttet med "but then we tried again and it was no problem." Eller kan det ha seg at de prøvde igjen og igjen men fant ut at drakter ikke tåler høy vakuum. Man har all slags lekkasjer når vakuum er sterkt nok. 

Jeg godtar indoktrineringen på dere, jada forskjellen mellom 1 og 0 atmosfære trykk er ikke større forskjell enn 1 og 2. Bla bla bla ISS månen astronauter overlever

Share this post


Link to post

Artig denne episoden hvor de forteller hvordan de lyver for folket og at det er media som er den mektige eliten. Og media eies av de rikeste jødene siden 2. Verdenskrig. Månene, sputnik raketter, alt var fake news. Atombomben. Krig kontrollerer de, skaper krisene og fikser krisene. Det er et team av fotografer som fikser på bildene for å få modellene til å se ekte ut. Ser ut som samarbeidet med NASA og Hollywood på den tiden gjorde et bra manus for en episode som ingen skjønte bæra av på den tiden før nå i 2020 når den igjen dukker opp og spres av flat jordere vertfall. 

Share this post


Link to post

 

Desse plattformene har han filmet ofte som eksempel. Dette kaller jeg kompresjon. Se hvor flattrykt plattformene ser ut spesielt den bakerste. Men bredde virker like intakt, og så har man horisonten igjen i bakkant av dem. Dette er ikke normal perspektiv. Bunnene på dem har definitivt ikke forsvunnet bak kurven, når horisonten kan ses enda lenger unna. 

Share this post


Link to post

Ja som tittelen sier, it's only a model tror vi som har kommet ut av indoktrineringen. For det ser ikke verre ut med colabunn briller en gang.  Men fordi dette er offisiell NASA foto så vil dere si at det ikke er det. Dette er ekte sier dere NASA er troverdig sier dere

Share this post


Link to post
maxRPM skrev (21 minutter siden):

Jeg godtar indoktrineringen på dere, jada forskjellen mellom 1 og 0 atmosfære trykk er ikke større forskjell enn 1 og 2. Bla bla bla ISS månen astronauter overlever

Forskjellen mellom 0 og 1 er 1.

Forskjellen mellom 1 og 2 er 1.

Bokstavelig talt barneskolepensum..

Share this post


Link to post
maxRPM skrev (12 timer siden):

Skulle likt å se deg ta på deg en astronaut drakt og dra til verdensrommet i det de sier at vakuum i verdensrommet er 100,000 ganger sterkere enn vakuum de får til her på jorden. Og du får ikke lov å teste her nede en gang. Sist de gjorde det på 60-tallet så besvimte astronauten. Men det går så bra. Se bare på ISS videoer og stol på dem

Hvorfor skal jeg se på ISS-videoer og stole på dem? Det som kanskje forundrer meg mest med din argumentasjon, er at du ser ut til å mene at det kun er to muligheter:

1. Stole blindt på NASA og deres videoer

2. Stole blindt på flatjord-videoer på YT.

Men det er faktisk en tredje mulighet: Forsøke å forstå det vi diskuterer. I dette tilfellet vakuum. Når jeg diskuterer vakuum her, er det ikke med blind tro på NASA eller ISS, men ut fra en generell forståelse for grunnleggende fysikk, og dermed for hva vakuum faktisk er og ikke er, hvordan vakuum virker og hvordan vi selv kan teste og verifisere det.

Jeg skulle ønske at du maxRPM sluttet å stole blindt på det ene eller det andre, og i stedet selv forsøkte å forstå noe av det du argumenterer for, som i dette tilfellet, vakuum. Og jeg skulle i det minste ønske at du forsto at det går an å ha en mening ut fra forståelse og kunnskap, og ikke bare blind tro på det noen andre har sagt.

  • Like 2

Share this post


Link to post
13 hours ago, maxRPM said:

Skulle likt å se deg ta på deg en astronaut drakt og dra til verdensrommet i det de sier at vakuum i verdensrommet er 100,000 ganger sterkere enn vakuum de får til her på jorden. Og du får ikke lov å teste her nede en gang. Sist de gjorde det på 60-tallet så besvimte astronauten. Men det går så bra. Se bare på ISS videoer og stol på dem

Hvilken måleatokk bruker de som påstår at vakuum i verdensrommet er 100 000 sterkere en det vi får til her på jorden.

Forskjellen er faktisk minimal.

Share this post


Link to post
20 hours ago, maxRPM said:

Magnet og vakuum er noe man kan justere kreftene på.

På akkurat samme måte som vi kan justere tyngdekraften.

Magnetisme justeres ved å ha jern hvor flere atomspinn går i samme retning. Det er ingen annen forskjell på fastmagneter. For en såkalt supermagnet har man bare lagt mer jobb i å få enda flere i samme retning. Det er ikke en sterkere magnetisme i bruk. Du kan jo sågar lage en magnet med et stykke jern og en hammer. Det blir en dårlig magnet, men det er bare fordi ved slik hamring får du bare et fåtall til å spinne i samme retning. Magnetismen i seg selv er den samme uansett.
Graderingen er ikke en sterk eller svak magnetisme men hvor mange atomer du har som "drar i samme retning". Sistnevnte er forøvrig grunnen til at en magnet mister tiltrekningskraften om den varmes opp fordi atomene flytter da på seg og drar da ikke i samme retning lengre.

Vakuum er på samme måte. Vakuum er ikke noen kraft, men "mengden vakuum" (om du vil kalle det det) bestemmes av hvor mange luftmolekyler man har i et gitt område. Det er jo ikke en variabel kraft.

Det samme med gravitasjon. For å endre gravitasjonen for en ting må man endre massen. Den bakenforliggende gravitasjonen er likevel uendret. Det er én kraft som vi porsjonerer ut ved å endre noe annet, akkurat som for de andre.

For magnetisme endrer vi antall atmomspinn som går i samme retning.
For vakuum endrer vi antall luftmolekyler som er tilstede.
For gravitasjon endrer vi masse.

Ingen av disse endrer ved de underliggende kreftene, og at du mener gravitasjon ikke kan justeres på samme måte er rett og slett ikke riktig. Forsøk med dette gjøres daglig av studenter over hele verden.
 

20 hours ago, maxRPM said:

Men tyngdekraften? Den er den samme her på jord og ingen baller i et skjul for dekader siden har vist de kreftene.

Utallige forsøk har vist at ting med større masse tiltrekker andre ting mer enn ting med mindre masse. Dette er en uomtvistelig sannhet man sågar kan finne ut av selv uten å tro på noeon yppersteprester. Så kan man jo være uenige om hvorfor det er slik, selvfølgelig.

Eller for å si det på en annen måte: Ingen har noen gang klart å få dette til å ikke virke, og du eller hvem som helst er velkomne til å prøve.

20 hours ago, maxRPM said:

Det er noe som er skrevet ned men ikke testet på noe mer i senere tid når vi idag har mye mer følsomme instrumenter. 

Mer følsomme instrumenter? For å måle gravitasjon trenger vi en vekt, og vi har hatt ganske nøyaktige vekter veldig veldig lenge. hvor mye mer nøyaktig må en vekt være?
Alternativt trenger vi et opphengssystem som flytter en ting flere centimeter. Jeg vil påstå de fleste av oss helt fint ser noen centimeter bevegelse uten elektronmikroskop.

  • Like 1

Share this post


Link to post
maxRPM skrev (10 timer siden):

Eller kan det ha seg at de prøvde igjen og igjen men fant ut at drakter ikke tåler høy vakuum. Man har all slags lekkasjer når vakuum er sterkt nok. 

Du foruretter at det var vakuumet som skapte hullet, og ikke at han for eksempel kom bort i noe skarpt. Edit: Eller at hullet var der fra før. Det har du ikke noe grunnlag for.

Geir :)

 

Edited by tom waits for alice

Share this post


Link to post
10 hours ago, maxRPM said:

Ja som tittelen sier, it's only a model tror vi som har kommet ut av indoktrineringen.

Når du poster tre konspirasjonsvideoer på rappen etterfulgt av "vi som har kommet ut av indoktrineringen"...

Share this post


Link to post
maxRPM skrev (12 timer siden):

 

Desse plattformene har han filmet ofte som eksempel. Dette kaller jeg kompresjon. Se hvor flattrykt plattformene ser ut spesielt den bakerste. Men bredde virker like intakt, og så har man horisonten igjen i bakkant av dem. Dette er ikke normal perspektiv. Bunnene på dem har definitivt ikke forsvunnet bak kurven, når horisonten kan ses enda lenger unna. 

Jeg har sett videoer av disse før. Jeg har til og med sett dem "live", men det er mange år siden. Det slår meg at her er det plenty refraksjon. Det slår meg også at de ikke er spesielt flattrykte, men at det er mye som er skjult, og hvis du tar fram kurvekalkulatoren, ser du at det som er skjult stemmer sånn omtrent med det man kan forvente. Hvor er det blitt av det som er borte om jorda er flat? 

Share this post


Link to post
maxRPM skrev (12 timer siden):

Ja som tittelen sier, it's only a model tror vi som har kommet ut av indoktrineringen. For det ser ikke verre ut med colabunn briller en gang.  Men fordi dette er offisiell NASA foto så vil dere si at det ikke er det. Dette er ekte sier dere NASA er troverdig sier dere

Hvordan har du funnet ut at vakuum er en kraft?

Share this post


Link to post

Max, har du forresten forklaring på hvorfor lufttrykket blir lavere og lavere jo høyere man kommer? Det er jo nokså avgjørende i diskusjonen om tyngdekraft og vakuum som har sirkulert her en stund. Eller mener du det er noe vi er indoktrinert til å tro? Jeg har ikke sett noen konstruktiv forklaring fra deg, men jeg kan huske feil.

Share this post


Link to post
matteus skrev (54 minutter siden):

Jeg har sett videoer av disse før. Jeg har til og med sett dem "live", men det er mange år siden. Det slår meg at her er det plenty refraksjon. Det slår meg også at de ikke er spesielt flattrykte, men at det er mye som er skjult, og hvis du tar fram kurvekalkulatoren, ser du at det som er skjult stemmer sånn omtrent med det man kan forvente. Hvor er det blitt av det som er borte om jorda er flat? 

Vel hvis det som er bakenfor er synlig da har du ikke grunnlag for at det er kurven som skjuler plattformen. Fleste flat jordere støtter seg til sånne videoer og ser at det å se gjennom kilometervis med atmosfære ikke kan sammenlignes med 2d tegninger av avstand og vinkler. Når bakken og luften smeltes sammen slik bare 15-20 kilometer unna så tror jeg det vil bli et problem flere tusen kilometer unna. Så jeg avslutter der med at vi kan se langt og lenge enn langt på en flat jord, men kan ikke se uendelig som dere påstår til tider. 

 

Share this post


Link to post
matteus skrev (57 minutter siden):

Hvordan har du funnet ut at vakuum er en kraft?

You say poteitoe I say potato. Har skjønt for lenge siden det dere må forklare meg side opp og side ned. Vakuum er ingen kraft. Jada. Bilen går bra. Nei nei nei. Bilen går ikke. Den har ikke føtter. Den ruller

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...