Jorden er flat

[fokkeslasken]

2 hours ago, Budeia said:

Bildet forsøkte å fortelle at alle ser oppover (eller utover), fra sin vinkel på globusen.

Jorden roterer hvert døgn. Det gir deg en fin panoramautsikt til nær på alle stjernene uansett når på året du sjekker. Kun i et uhyre snevert bånd på himmelen hvor solen måtte befinne seg vil det være et problem fordi solen ikke er gjennomsiktig. Man får ikke helt ny stjernehimmel hvert halve år.

Når natten begynner har man nesten 180 grader med rotasjon før natten er slutt. I løpet av den tiden vil man sveipe over himmelen i nesten 360 grader siden man kan se ved horisonten. Ved nattens begynnelse ved horisonten (pluss cirka 90 grader) vil man se stjerner man nesten kan se igjen ved nattens slutt på andre siden ved horisonten (pluss cirka 90 grader). 180+90+90=360. Kun et smalt bånd vil ikke sees grunnet solen, da hovedsaklig grunnet solens størrelse som gjør at en tanke mer enn 50% av jorden er opplyst og natten er derfor noe mindre enn 180 grader rotasjon.

2 hours ago, Budeia said:

Som gjør at de ser i litt forskjellige retninger.

Selvfølgelig gjør vi ikke det. Vi ser bare de samme stjernene på forskjellige tidspunkt av døgnet.

2 hours ago, Budeia said:

Det er ingen av oss som er trådstarter, og vi kan derfor ikke beordre noen til å diskutere på visse måter.

Nei, men det er fint om vi kan snakke om det samme hvertfall. Og som et minimum regner man det vel som et minimum av høflighet om de som tar opp noe faktisk vil snakke om det og ikke bare forkynne. Jeg har forstått at dette ikke er noe du er veldig interessert i, men det betyr ikke at jeg behøver følge deg i dine evinnelige gish galopp rutiner.

Du skal ha takk for at du denne gangen forsøkte å fortelle hva ditt bilde skulle illustrere, men du må nesten tåle at du blir rettet på når det du sier er feil. Ett punkt på en roterende kules ekvator vil se nesten hele himmelen for hver rotasjon. Det er ingen helt ny himmel bare fordi du flytter kula litt. Det blir litt som å si at fjellene du ser langt unna når du kjører bil burde byttes med helt nye fjell etter kun få meter kjøring. Derimot vil du se noe fjell om du ser ut av et annet vindu, men siden jorden roterer vil du alltid komme tilbake til det samme vinduet før du rekker å kjøre mange metrene.
På jorden ser du i samme stjernehimmelretning 360 ganger per år. Hvordan dette skal gi en konstant helt ny himmel virker heller tynt forklart fra dere.

[Budeia]

For hver rotasjon eventuelt, men det er også snakk om at en kan navigere etter Nordstjerna og at den alltid ser ut til å ligge over Norden. På en planet vil også folk på den nordlige halvkule, ha hodene sine i ulike retninger. 

Det er også en del videoer om "sun and planets moving through space" fra vitenskapelig hold, som muligens viser et mer moderne bilde av verdensrommet. Det sola og planetene jobber seg gjennom verdensrommet som en hale. I et slikt bilde blir det enda vanskeligere å forestille seg konstante stjernebilder. 

 

[matteus]

Budeia skrev (12 minutter siden):

For hver rotasjon eventuelt, men det er også snakk om at en kan navigere etter Nordstjerna og at den alltid ser ut til å ligge over Norden. På en planet vil også folk på den nordlige halvkule, ha hodene sine i ulike retninger. 

Det er også en del videoer om "sun and planets moving through space" fra vitenskapelig hold, som muligens viser et mer moderne bilde av verdensrommet. Det sola og planetene jobber seg gjennom verdensrommet som en hale. I et slikt bilde blir det enda vanskeligere å forestille seg konstante stjernebilder. 

 

Du greier ikke forestille deg konstante stjernebilder, men du greier å forestille deg at Nordstjerna forsvinner bak horisonten sør for ekvator, selv om jorda er flat? Da skal du i alle fall ha en spesiell forestillingsverden. Hvordan i all verden tror du det kan være mulig?

Nordstjerna står rett over nordpolen for tida. Det kommer sakte men sikkert til å endre seg. I tidligere tider navigerte man etter Nordstjerna, det er helt riktig. Man visste at jo lavere Nordstjerna befant seg over horisonten, jo nærmere ekvator var man. Når man passerte ekvator, var den ikke synlig lenger, og da måtte man navigere etter andre stjerner som er synlige på den sørlige halvkule.

[fokkeslasken]

1 hour ago, Budeia said:

For hver rotasjon eventuelt,

Nemlig. Så man må bare velge riktig tid på døgnet. Denne evinnelige påstanden om at man skal se noe helt annet en annen tid på året er mer enn bare litt snodig.

Quote

men det er også snakk om at en kan navigere etter Nordstjerna og at den alltid ser ut til å ligge over Norden.

Det var denne femøringen med 65 kilometer lange streker fra hver side da. Som jeg spurte deg tidligere, hvilken forandring forventer du egentlig mellom de to strekene som siktlinjer?

Quote

På en planet vil også folk på den nordlige halvkule, ha hodene sine i ulike retninger.

Som jo er grunnen til at polarstjernen ikke står på samme relative sted i forhold til hvor du bor. Bor du i nærheten av ekvator er polarstjernen ved horisonten. Bor du på nordpolen er polarstjernen rett opp. Så bor man på en planet så vil man se polarstjernen nøyaktig slik vi ser den i virkeligheten.

Dette gjelder også for alle andre stjerner, men da de ikke står i flukt med rotasjonsaksen må man også regne med tid på døgnet for å vite posisjonen.

Quote

Det er også en del videoer om "sun and planets moving through space" fra vitenskapelig hold, som muligens viser et mer moderne bilde av verdensrommet. Det sola og planetene jobber seg gjennom verdensrommet som en hale. I et slikt bilde blir det enda vanskeligere å forestille seg konstante stjernebilder.

Det er feil. Dette ble fortalt deg for en håndfull sider siden. Du husker kanskje jeg skrev om at vi og alle stjerner vi kan se med det blotte øyet befinner seg i den samme armen i Melkeveien. Altså beveger de seg sammen i samme retning i samme hastighet. Solsystemet raser ikke rundt alene blandt stjerner og galakser slik den komplett feilinformerte videoen du postet krever.

Si meg, leser du ikke svarene til postene dine?

Endret 17. oktober 2020 av fokkeslasken

[Budeia]

matteus skrev (48 minutter siden):

Det kommer sakte men sikkert til å endre seg.

Dette er bare en påstand.

[Mudmann]

1 hour ago, Budeia said:

Dette er bare en påstand.

Nei,det er ikke bare en påstand.Stjernenes posisjon sett fra jorden forandrer seg litt hver eneste år.

Ta Karlsvognene f.eks om 200 000 år vil denne se helt annerledes ut enn i dag.Hvordan man vet dette er ved observasjon av de innbyrdes stjernenes bevegelser.

 

[matteus]

Budeia skrev (3 timer siden):

Dette er bare en påstand.

Det er ikke bare en påstand, men så veldig viktig i denne sammenhengen er det nå ikke. Derimot er det et nytt eksempel på at flatjordinger forsvinner ut i verdensrommet når de ikke har flere argumenter, og bare så det er sagt, dere er minst like kunnskapsløse om verdensrommet som om jorda. Jeg nevnte et par andre ting i mitt forrige innlegg, men det våget du ikke å ta tak i. Dette er flatjordtaktikk på sitt verste. De andre to tingene er helt essensielle når det gjelder å fastslå formen på jorda, men de tingene har dere ikke svar på, og da gjelder det å stikke halen mellom bena og øyeblikkelig begynne å snakke om noe annet. Det er nesten skammelig.

[Åsgårdsreia]

Siden det har tyngdekraft har blitt nevnt som en årsak til at jorden er rund poster jeg denne videoen som sier at tyngdekraft ikke er en kraft, men bare en konsekvens av at tiden går med ulik hastighet.

Er denne mannen gal (navnet på youtube-kanalen gjør meg mistenksom. Kanskje det er en dobbelbløff?), eller er ikke noe av det man lærer sant?

[fokkeslasken]

11 hours ago, matteus said:

Det er ikke bare en påstand, men så veldig viktig i denne sammenhengen er det nå ikke. Derimot er det et nytt eksempel på at flatjordinger forsvinner ut i verdensrommet når de ikke har flere argumenter, og bare så det er sagt, dere er minst like kunnskapsløse om verdensrommet som om jorda. Jeg nevnte et par andre ting i mitt forrige innlegg, men det våget du ikke å ta tak i. Dette er flatjordtaktikk på sitt verste. De andre to tingene er helt essensielle når det gjelder å fastslå formen på jorda, men de tingene har dere ikke svar på, og da gjelder det å stikke halen mellom bena og øyeblikkelig begynne å snakke om noe annet. Det er nesten skammelig.

Snarere tror jeg du vil finne at dersom man ikke snakker om noe som er lett tilgjengelig på youtube så vil de fleste flat jordere hoppe over poenget eller svare med noe helt annet. Da selvfølgeligt med ting som er lett tilgjengelig på youtube.
Det virker ikke til å være en taktikk så mye som det virker til å være en kapasitet til å snakke om noe man allerede har blitt fortalt hva svaret er.

 

8 hours ago, Åsgårdsreia said:

eller er ikke noe av det man lærer sant?

Det er et godt spørsmål. Det mer riktige ville vel være å si at ikke alt vi lærer er fakta, men det er sant gitt den informasjonen vi har tilgjengelig. Derfor er vel også kjernen i undervisning forståelse av metode fremfor pugging av svar. Vi har vel alle hatt matte hvor man må kunne vise korrekt utregningsmetode. Det er jo rett og slett fordi det de vil vi skal lære er hvordan finne svaret. Ikke nødvendigvis bare hva svaret er.

Og der ligger vel hele forskjellen på ekte forskere og skrivebordsforskere som leter etter svar på youtube hvor førstnevnte har lært dette mens sistnevnte ikke har lært det til en slik grad at de ikke engang ser forskjell på å få svaret servert ferdigtygget og å bruke tilgjengelig informasjon til å finne en konklusjon.

[Capitan Fracassa]

Åsgårdsreia skrev (På 18.10.2020 den 0.41):

Siden det har tyngdekraft har blitt nevnt som en årsak til at jorden er rund poster jeg denne videoen som sier at tyngdekraft ikke er en kraft, men bare en konsekvens av at tiden går med ulik hastighet.

Er denne mannen gal (navnet på youtube-kanalen gjør meg mistenksom. Kanskje det er en dobbelbløff?), eller er ikke noe av det man lærer sant?

Vi har jo visst siden Einstein relativitetsteorien at den Newtonske tyngdekraften kun er en forenkling som mister gyldighet ved stor masser eller store hastigheter. At store masser får tiden til å gå saktere kan regnes direkte ut av Einstein spesielle relativitetsteori, og at store masser får romtiden til å krumme seg er også kjent fra denne.

Så spørsmålet er vel egentlig hva som er årsak og virkning. Videoen over påstår at massen får tiden til å krumme seg, og at det vi opplever som tyngdekraft er en indirekte virkning av dette. En artig teori, men jeg kan ikke se at han har noe godt belegg for det, utover at det er en enkel forklaringsmodell som gir mening på et enkelt nivå. 

Men hvis jeg ikke har misforstått, skyldes det vi opplever som tyngdekraften, en krumning i både tid og rom, og at legemer beveger seg i rett linje gjennom dette krumme 4-dimensjonale rommet.

Så for å svare på den siste setningen din: Nei, mannen er ikke gal, men trenger allikevel ikke å ha rett. Og jo, mye av det man lærer er sant, men det betyr ikke at tyngdekraften er fullt forstått ennå.

[Budeia]

matteus skrev (På 17.10.2020 den 21.28):

Jeg nevnte et par andre ting i mitt forrige innlegg, men det våget du ikke å ta tak i. Dette er flatjordtaktikk på sitt verste.

Jeg har sikkert skrevet "en hel bok" i denne tråden, om alle innleggene mine kopieres og settes sammen. Men det eneste som verdsettes er ny innsats?

Du skrev at tog og fly føles som de står stille. Og hvorfor føles de slik? Fordi det er rasjonelt  å kjøre dem over rette distanser. Er det ikke når fly skal svinge inn og ut fra flyplasser, at det er på med sikkerhetsbeltene. Om du sitter i en tilhenger til en traktor, vil det ikke føles som den står stille. Den vil svinge ofte. 

I tillegg er det jo en latterlig påstand at jordas atmosfære er like kompakt som flytaket, og drar med seg både det ene og det andre.

Om du var realistisk, ville du valgt å se på togene i fornøyelsesparker, hvor de går i sirkel fordi det skal være morsomt. Der er det en sterk sentrifugalkraft. Dere påstår at jorda fungerer som en karusell. Og går rundt og rundt uten stans. 

[fokkeslasken]

2 hours ago, Budeia said:

Jeg har sikkert skrevet "en hel bok" i denne tråden, om alle innleggene mine kopieres og settes sammen. Men det eneste som verdsettes er ny innsats?

Det som verdsettes er der argumenter blir hørt og tatt til betrakting. Slik dine argumenter blir. Enighet er ingen forutsetning. Bare at det ikke blir oversett, og helst at det blir kommentert der det er tilforlatelig - som der du selv løfter noe inn i diskusjonen.

Quote

Du skrev at tog og fly føles som de står stille. Og hvorfor føles de slik? Fordi det er rasjonelt  å kjøre dem over rette distanser. Er det ikke når fly skal svinge inn og ut fra flyplasser, at det er på med sikkerhetsbeltene. Om du sitter i en tilhenger til en traktor, vil det ikke føles som den står stille. Den vil svinge ofte.

Det har med retningsforandring å gjøre. Globens rotasjon er mer til sammenligning med når du kjører over en bakketopp. Men da en bakketopp som aldri slutter og aldri endrer karakteristikk. Du vil befinne deg i en konstant tilstand som virker i en veldig liten grad imot tyngdekraften. Vi snakker deler av prosenter her.

Quote

I tillegg er det jo en latterlig påstand at jordas atmosfære er like kompakt som flytaket,

Ingen påstår dette, så - ja, det er latterlig.

Quote

og drar med seg både det ene og det andre.

Legg en ball i badekaret. Snurr den rundt. Følger vannet med rotasjonen der det er i kontakt med ballen? Ja, det gjør det. Altså er det ikke bare mulig, men snarere uunngåelig.

EDIT: Og for å sammenligne proporsjonene litt: Atmosfærens tykkelse er omtrent som skallet på et eple. Ha det i bakhodet når du ser hvor mye (hvor tykt lag) vann ballen klarer å dra med seg rundt. Så veldig forskjellig med en gass vil det ikke være.

Quote

Om du var realistisk, ville du valgt å se på togene i fornøyelsesparker, hvor de går i sirkel fordi det skal være morsomt. Der er det en sterk sentrifugalkraft.

Godt vi ikke bor på en slik da.

Quote

Dere påstår at jorda fungerer som en karusell.

Dette er en flat jord påstand. Ikke globe jord påstand. Forskjellen er hvilken retning som er ned. Vinkelrett på bevegelsen (karusell) eller motsatt av bevegelsen (globe). Pluss at hastigheten er så lav at selv om det var som en karusell hadde det vært helt og totalt umerkbart.

Endret 19. oktober 2020 av fokkeslasken

[Budeia]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Ingen påstår dette, så - ja, det er latterlig.

Dette er oppgitt som årsaken til at fallskjermhoppere følger med atmosfæren og ikke ender opp helt andre steder. Og at luftskip og luftballonger kan være over det samme punktet i lengre tid. 

Balljorda ligger ikke i et badekar. Hvis du dypper en ball i maling, vil den bli malt. Men skjer det noengang at en stor ball snurrer rundt og rundt i maling? Til slutt vil malingen bli tykkere og tykkere, og vannet i et badekar vil til slutt fordampe. Forholdene er ikke konstante i tusener el. millioner av år. 

[nomore]

Budeia skrev (11 minutter siden):

Dette er oppgitt som årsaken til at fallskjermhoppere følger med atmosfæren og ikke ender opp helt andre steder. Og at luftskip og luftballonger kan være over det samme punktet i lengre tid.

Hvor er dette oppgitt?

[Budeia]

nomore skrev (18 minutter siden):

Hvor er dette oppgitt?

Det er oppgitt av flere brukere i tråden tidligere. Siden du er så oppvakt, kan du sikkert finne fram til dette på få sekunder

Men hvis en ikke skal bruke det som årsak til at luftballonger kan være over det samme punktet i lengre tid, må en begrunne det på andre måter?

[aklla]

Budeia skrev (42 minutter siden):

Det er oppgitt av flere brukere i tråden tidligere. Siden du er så oppvakt, kan du sikkert finne fram til dette på få sekunder

Men hvis en ikke skal bruke det som årsak til at luftballonger kan være over det samme punktet i lengre tid, må en begrunne det på andre måter?

Kan ikke si jeg kan huske noen har nevnt dette før du gjorde det her..
Eller er det kanskje det at luften flytter seg sammen med jorden du tolket til at atmosfæren er så kompakt som ett flytak?

Fort gjort å rote med slikt..
Ikke rart tråden går i loop.

[fokkeslasken]

2 hours ago, Budeia said:

Dette er oppgitt som årsaken til at fallskjermhoppere følger med atmosfæren og ikke ender opp helt andre steder. Og at luftskip og luftballonger kan være over det samme punktet i lengre tid.

Langt ifra. Det er ikke engang litt riktig. Derimot er det du her sier helt i tråd med Nathan Oakleys grunnleggende misforståelse av globen. Jeg anbefaler at du henter dine globepåstander fra de som faktisk har påstandene og ikke de som ikke har påstandene. Det har en tendens til å bli riktigere da.

Quote

Balljorda ligger ikke i et badekar.

Med en slik holdning til eksperimenter vil jeg anbefale å være litt forsiktigere med å se flat jord videoer. Hva med at jorden ikke er en roterende tennisball eller basketball slik flat jordere bruker som argument for at vann ikke kan sitte fast på den?

Men det gjelder vel bare der det passer deg, er det ikke så?

Quote

Hvis du dypper en ball i maling, vil den bli malt.

Hvis du dypper den i olje blir den klissete.
Hvis du dypper den i sirup blir den søt.

Hva er poenget ditt?

EDIT: Forøvrig gjorde du et godt poeng her om at væske kan sitte fast på en ball.

Quote

Men skjer det noengang at en stor ball snurrer rundt og rundt i maling? Til slutt vil malingen bli tykkere og tykkere, og vannet i et badekar vil til slutt fordampe.

Forklar gjerne hvordan dette har noe med saken å gjøre. Uten det er det jo bare prat.

Til motsetning kan jeg forklare hvorfor badekareksperimentet er relevant. Om du i det hele tatt er interessert kan jeg gjøre det, men om historien har lært meg noe i tråden så er det at det er nytteløst å forklare deg noe da du bare hopper over det.

Quote

Forholdene er ikke konstante i tusener el. millioner av år.

Og så da? Kan man ikke forklare et prinsipp om viskositet og friksjon uten å snakke om millioner av år?

Dette kravet er like logisk som å kreve at man tar millioner av år inn i forklaringen om hvorfor vindmøller virker.

Endret 19. oktober 2020 av fokkeslasken

[Budeia]

fokkeslasken skrev (7 minutter siden):

Langt ifra. Det er ikke engang litt riktig.

aklla hevder nå at lufta følger med jordkloden. Blir ikke dette som et tak?

Hvis du mener at jeg ikke lytter til din "undervisning" om jordkloden, får du sende inn en klage til Ballrådet så de kan reprogrammere meg? Da vil jeg bli lettere å ha med å gjøre. 

[matteus]

Budeia skrev (6 timer siden):

Jeg har sikkert skrevet "en hel bok" i denne tråden, om alle innleggene mine kopieres og settes sammen. Men det eneste som verdsettes er ny innsats?

Du skrev at tog og fly føles som de står stille. Og hvorfor føles de slik? Fordi det er rasjonelt  å kjøre dem over rette distanser. Er det ikke når fly skal svinge inn og ut fra flyplasser, at det er på med sikkerhetsbeltene. Om du sitter i en tilhenger til en traktor, vil det ikke føles som den står stille. Den vil svinge ofte. 

I tillegg er det jo en latterlig påstand at jordas atmosfære er like kompakt som flytaket, og drar med seg både det ene og det andre.

Om du var realistisk, ville du valgt å se på togene i fornøyelsesparker, hvor de går i sirkel fordi det skal være morsomt. Der er det en sterk sentrifugalkraft. Dere påstår at jorda fungerer som en karusell. Og går rundt og rundt uten stans. 

Først klager du over at vi bare verdsetter nye innlegg. Derfor griper du fatt i noe jeg skrev i ei bisetning, og så gjentar du noe jeg antar du har skrevet før. Det temaet er en så gammel diskusjon at jeg tror ikke jeg gidder å ta den opp igjen. Dessuten har flere gjort det allerede. At du nevner traktor med tilhenger viser bare at du ikke har skjønt noe som helst.

La oss heller snakke om Nordstjerna. Den står rett over nordpolen og har vært brukt til å navigere etter fordi den alltid viser hvor nord er, og jo nærmere horisonten den er, jo nærmere ekvator er den som navigerer. Så passerer man ekvator, og da ser du ikke Nordstjerna lenger, for den er under horisonten.

Hva navigerte man etter da? Jo, Sydkorset. Det står alltid over sydpolen (omtrent), og hvor du enn befinner deg sør for ekvator ser du Sydkorset i sørlig retning. Hvordan er det mulig på din flate jord?

[Budeia]

matteus skrev (24 minutter siden):

Hva navigerte man etter da? Jo, Sydkorset.

Sitat fra Flat Earth Chile:

Sitat

1) Sigma Octantis is claimed to be a Southern central pole star similar to Polaris, around which the Southern hemisphere stars all rotate around the opposite direction. Unlike Polaris, however, Sigma Octantis can NOT be seen simultaneously from every point along the same latitude, it is NOT central but allegedly 1 degree off-center, it is NOT motionless, and in fact cannot be seen at all using publicly available telescopes! There is legitimate speculation regarding whether Sigma Octantis even exists. Also in Southern cross footage we have no idea what exact direction the camera was pointed to. You will not find this info on 99% of the southern cross videos, not to mention the exact date of shooting. First of all camera trickery is used to manipulate our perception view & make us believe those stars rotate around sigma octantis. Trickery such as wide angle lens in most off the videos & intentionally not giving an unspecified direction of shooting southern cross & Milky Way.

Either way, the direction in which stars move overhead is based on perspective and the exact direction you’re facing, not which hemisphere you are in.

2) Some heliocentrists have tried to suggest that the Pole Star’s gradual declination overhead as an observer travels southwards is proof of a globular Earth. Far from it, the declination of the Pole Star or any other object is simply a result of the Law of Perspective on plane (flat) surfaces. The Law of Perspective dictates that the angle and height at which an object is seen diminishes the farther one recedes from the object, until at a certain point the line of sight and the seemingly uprising surface of the Earth converges to a vanishing point (i.e. the horizon line) beyond which the object is invisible. In the ball-Earth model the horizon is claimed to be the curvature of the Earth, whereas in reality, the horizon is known to be simply the vanishing line of perspective based on the strength of your eyes, instruments, weather and altitude.

3) There are several constellations which can be seen from far greater distances over the face of the Earth than should be possible if the world were a rotating, revolving, wobbling ball. For instance, Ursa Major, very close to Polaris, can be seen from 90 degrees North latitude (the North Pole) all the way down to 30 degrees South latitude. For this to be possible on a ball-Earth the Southern observers would have to be seeing through hundreds or thousands of miles of bulging Earth to the Northern sky.

4) The constellation Vulpecula can be seen from 90 degrees North latitude, all the way to 55 degrees South latitude. Taurus, Pisces and Leo can be seen from 90 degrees North all the way to 65 degrees South. An observer on a ball-Earth, regardless of any tilt or inclination, should not logically be able to see this far.

5) Aquarius and Libra can be seen from 65 degrees North to 90 degrees South! The constellation Virgo is visible from 80 degrees North down to 80 degrees South, and Orion can be seen from 85 degrees North all the way to 75 degrees South latitude! These are all only possible because the “hemispheres” are not spheres at all but concentric circles of latitude extending outwards from the central North Pole with the stars rotating over and around.

Er nok nødt til å ta (enda en) pause fra denne tråden, som selvsagt vil gjøre dere panikkslagne og utrøstelige  Og dere kommer uten tvil til å benytte pausen til å komme med karakteristikker om flatjordere, og hvordan de kan tro på noe slikt. Men det får så være.