Jorden er flat

[fokkeslasken]

15 hours ago, maxRPM said:

Var vindmøllene lengst unna forstørret? Så da er dette effekten av at det som er ved horisonten, både hav og det som er på havet. Og dette er effekten vi flat jordere tror. Dere kan godt fortelle opp og i mente at det er feil fordi dere har fakta. Vel da forteller jeg deg at vi tror det er fakta det vi tror på og at det dere mener er fakta er feil, dere bare tror det er fakta på grunn av indoktrinering.

Vi forteller ikke at det er feil fordi "vi har fakta". Vi forteller at det er feil fordi dette bare skjer ved spesielle omstendigheter og bare over vann - uansett hva som er grunnen til at det skjer. Solnedgang skjer over hele verden under alle slags forhold. Da også forhold som ikke gjenskaper denne effekten. Men, lo and behold, solen er unntatt. Den får lov til å oppføre seg spesielt.

[fokkeslasken]

15 hours ago, maxRPM said:

Har en annen 1. minutts videoer som forklarer mer. 

 

Det må visst gjentas:
Dette skjer bare under spesielle forhold. Det vi leter etter er en slik effekt som skjer hver dag hele tiden under alle forhold.

[fokkeslasken]

14 hours ago, maxRPM said:

Forklarer også hvorfor undersiden av skyene lyses opp.

https://youtu.be/xPksF_JFNEI

 

Fortsatt er det ingen indikasjon noe sted på at atmosfæren oppfører seg slik. For her er "problemet" med atmosfærer: De er ikke stedsspesifikke slik en linse er. Ingen linse i ett punkt kan emulere effekten av gass som dekker hele området mellom observatør og objekt.

Har du for eksempel et sted hvor Skiba forteller hva slags linse han bruker, eller er det en hemmelighet slik at andre ikke kan gjøre eksperimentet hans?

[fokkeslasken]

12 hours ago, tom waits for alice said:

Jeg prøver å forstå to ting:

1. Hvordan linsen hans fungerer?
2. Hva det har med virkeligheten å gjøre

Nettopp dette mangler.
...hvertfall for oss som ikke bare tar folks ord på god tro.

[fokkeslasken]

9 hours ago, maxRPM said:

Når vi skuer ut i horisonten så vil atmosfæren gjøre den samme effekten som denne linsen. Det blir snakk om å tro dette eksperimentet oppmot slik du ser i virkeligheten.

Eller vi kan få vite hva slags linse han bruker.

[fokkeslasken]

41 minutes ago, aklla said:

Tipper det er øvre halvdel av en fresnel-linsel..

Hvilket skulle bety at Skiba påstår atmosfæren oppfører seg som et stykke plastikk med denne teksturen:

[mandodiao]

Jokes on you Fokkeslasken.

Det der er faktisk et bilde av den flate solen. Som vi i The flat sun society (TFS) tror på. Og den troen er sterkere enn hvilke "fakta" du "velger" å tro på.

[aklla]

fokkeslasken skrev (5 minutter siden):

Hvilket skulle bety at Skiba påstår atmosfæren oppfører seg som et stykke plastikk med denne teksturen:

Noe som jo også burde bevises..
Uheldigvis kommer nok det aldri til å skje, ettersom FE-folket tenker det holder at det er mulig å simulere en effekt de er ute etter er mer en nok bevis for at det er slik.

Hadde vært festlig å snu linsa opp-ned, effekten ville da vært motsatt

 

mandodiao skrev (13 minutter siden):

Jokes on you Fokkeslasken.

Det der er faktisk et bilde av den flate solen. Som vi i The flat sun society (TFS) tror på. Og den troen er sterkere enn hvilke "fakta" du "velger" å tro på.

Så solen er en fresnel-linse?
Forklar gjerne hvordan den fungerer, test gjerne med en slik linse som lyskilde selv, og se hvordan den oppfører seg når du tar linsen bort fra kamera. 

[oophus]

aklla skrev (1 minutt siden):

Så solen er en fresnel-linse?
Forklar gjerne hvordan den fungerer, test gjerne med en slik linse som lyskilde selv, og se hvordan den oppfører seg når du tar linsen bort fra kamera. 

Jeg leste det som åpenbar ironi og humor. ?

[Capitan Fracassa]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Her benyttes en spesiell linse jeg ikke husker navnet på sånn i farten. Denne linsen er verken ren konveks eller konkav, altså ikke en forstørrer eller en forminsker. Da gjenstår bare å vise at atmosfæren har samme egenskaper som denne linsen.

Nei, det gjenstår en enda større ting også. I tillegg til å vise at atmosfæren har denne egenskapen, må det også forklares hvorfor denne linseeffekten påvirker sola akkurat sånn, men ikke påvirker andre ting vi se gjennom den, som f. eks. stjerner. 

[aklla]

oophus3do skrev (48 minutter siden):

Jeg leste det som åpenbar ironi og humor. ?

Skummelt med ironi og humor i en tråd som dette, umulig å skille hva som er hva.
 

[JTHammer]

17 hours ago, maxRPM said:

Har en annen 1. minutts videoer som forklarer mer. 

 

Vet ikke med deg, men syns ikke dette ser så forferdelig galt ut jeg??! ?

 

 

17 hours ago, maxRPM said:

Er kamera under bordplaten?

Siden du liker videoer så mye, her er forklaringen på hvordan de (Skiba, Gigantor, etc...) prøvde å lure deg:

Og her er en til som tar seg mer av fotoet av Willis Tower med sammenligningen med en bil og en båt etc....

 

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (På 5.3.2020 den 23.35):

Når vi skuer ut i horisonten så vil atmosfæren gjøre den samme effekten som denne linsen.

Ok. Hva er det med atmosfæren som gjør det? I videoen (0:20) sier han det er "moisture" altså vannmolekyler som fungerer som en linse. Er du enig i det? 

Hva da hvis noen poster en solnedgang over Sahara eller Nevadaørkenen. Der er det ikke mye fuktighet i luften. 

maxRPM skrev (På 5.3.2020 den 23.35):

Det blir snakk om å tro dette eksperimentet oppmot slik du ser i virkeligheten. Og jeg må si det stemmer ganske bra med virkeligheten.

Ja. Merk deg, jeg tror på eksperimentet. Det vil si at linsen hans kan ha den effekten. Men jeg tror bare ikke det representerer virkeligheten. Spesielt ikke når ha sier at refraksjonen bøyer lyset nedover, og så viser eksempler på det motsatte. ("Oooh. Refraction bends the light downwards!" 0:50 i den første videoen.)

maxRPM skrev (På 5.3.2020 den 23.35):

Er man lenger oppe på vår jord på et fjell så vil solen ikke gå ned før den er enda lenger unna. Solen går ned tidligere om du er lenger nede slik som kameraet er på slutten når han illustrerer med lykten. 

Selvsagt. Og det gir mening på skissen min, hvor lyset brytes oppover. Linsen hans har utvilsomt den effekten. Men vanndråper er jo runde, de skaper regnbuer. Hvis fuktighet er forklaringen, hvor brytes alt lys oppover?

maxRPM skrev (På 5.3.2020 den 23.35):

Alt etter kondisjonene langt ute i horisonten vil det vise seg forstyrrelser nærmere eller lenger unna. Av de videoer jeg har sett så er det når man kan se langt at bilde virker mindre forstyrrende altså, det er det som er et rettere bilde av virkeligheten, men når man en annen dag ser kortere ved samme sted så ser man mye forstyrrelser i luften, så for meg virker det som at globejord snur opp ned på virkeligheten. Fordi det forklares at det skal være mest refraksjon når man ser langt, men det stemmer ikke med at da burde det være mer forstyrrelser i luften.

Ja, det er noe å gruble på. Men lenger avstand gir mer fuktighet for lyset til passere, altså en tykkere "linse" om du vil, og dermed mest refraksjon. Det stemmer bra det, på flatjorden i alle fall. Gjør det ikke? 

Refraksjonen på globejorden skyldes ikke forstyrrelsene dine, men overgangen fra et medium med lavere optisk tetthet til høyere. Da brytes lyset mot innfallsloddet. Det motsatte av fra vann til luft. Det er det siste som får blyanten i vannskålen til å få den velkjente "knekken". Lyset bryter vannflaten, og bøyes "nedover" mot vannet (vekk fra innfallsloddet, som er vertikalt på vannflaten) og treffer øynene i en slakere vinkel.

Det forklarer hvorfor lyset bøyes i atmosfæren. Hver gang det når litt høyere, altså tynnere atmosfære, så bøyes det, og over en rund jord er også atmosfæren rund, slik at denne prosessen pågår kontinuerlig. Dog er forskjellen i tetthet mellom luftlagene ikke stor nok til at refraksjonen helt følger jordbuen. Derfor Ser vi toppene av skipene og skyskraperne, men ikke bunnen. Og derfor kan vi ikke se hele jorden rundt, selv med teleskop.

Eventuelle forstyrrelser (røyk, tåke eller annet) angår ikke refraksjonen, skjønt det kan også føre til lysbrytning, det gjør bare at du ikke kan se så langt. Det passer bra med virkeligheten.

Geir

Endret 9. mars 2020 av tom waits for alice
Rette en feil.

[maxRPM]

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Vi forteller ikke at det er feil fordi "vi har fakta". Vi forteller at det er feil fordi dette bare skjer ved spesielle omstendigheter og bare over vann - uansett hva som er grunnen til at det skjer. Solnedgang skjer over hele verden under alle slags forhold. Da også forhold som ikke gjenskaper denne effekten. Men, lo and behold, solen er unntatt. Den får lov til å oppføre seg spesielt.

For den er lengst unna smartass. Forsvinner så fort den går mot horisonten som har flere 1000 av kilometer med atmosfære å se fra overflate til 100 kilometer over. Så har man jo på de flere 1000 kilometerene, skylag som er nærmere enn solen på en flat jord. Det vil naturligvis dekke en sol som vandrer i plan over vår plane jord. Når avstanden er lang nok er det dødt løp i å prøve å se bygninger og fjell gjennom flere 100 kilometer med atmosfære. Som å prøve å se gjennom 10 meter med tjukk tåke. Eller 100 eller 1000 meter tjukk tåke. 

Dette har vi diskutert før. 

[7RQE101Q]

Kan noen minne meg på hva løsningen til flatjorderne var på flytidene og banene på den sørlig vs den nordlig halvkule er? MaxRPM, hvordan var det du mente det gikk seg til igjen?

[maxRPM]

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Så når alle data du har er fakta og du ikke liker svaret de gir så kaller du det tro. Ok...

Man behøver ikke være mensamedlem for å forstå hvorfor dere ikke tas alvorlig da.

Bare å komme med tallene det om at trigonometri viser til 150,000,000 kilometer på solen og 400,000 km på månen som er ganske nærme hverandre under solformørkelse selvom personer er en kvart klode unna. 

[fokkeslasken]

49 minutes ago, maxRPM said:

smartass

Se det. Flat jord diskusjon.

[fokkeslasken]

48 minutes ago, maxRPM said:

Bare å komme med tallene det om at trigonometri viser til 150,000,000 kilometer på solen og 400,000 km på månen som er ganske nærme hverandre under solformørkelse selvom personer er en kvart klode unna. 

Det hadde da ingenting med saken å gjøre. Du sa rett ut at selv om du var enig i at all informasjonen du hadde var fakta ville du ikke tro på svaret om det var slik eller sånn.

[tom waits for alice]

Og da så jeg videoen til Bob, som forklarte fresnel-linsen. Og en annen jeg fant som forklarte det samme,. Så da er det jo mening i tegning min. Linsen bøyer lyset i kantene inn mot senter, eller brennpunktet. Mens lyset som alt er i senter ikke bøyes. Så enkelt var det. Papirsolen er i senter av linsen hans, eller litt over, iPhone-opptaket er tatt nederst i kanten av linsen. Og det forklarer hvorfor han la på den rare horisonten nederst under papirsolen, ellers hadde vi jo sett hvordan linsen bøyde lyset fra "stativet på solen" oppover, og det hadde ødelagt poenget.

Takk Science Guy og JTHammer!  

@maxRPM : Noen kommentarer til dette?

Geir  

Endret 6. mars 2020 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (1 time siden):

Bare å komme med tallene det om at trigonometri viser til 150,000,000 kilometer på solen og 400,000 km på månen som er ganske nærme hverandre under solformørkelse selvom personer er en kvart klode unna. 

Husk, du kan prøve dette selv. Hvis du kjenner noen en kvart klode (kremt: flat jord) unna da. Du trenger et veldig nøyaktig retningsmål, siden selv månen vil ha en minimal forskjell i vinkel om den er så langt unna som vi sier.

Mål og tegn og regn ut. Igjen, hvis solen og månen er nærme jorden vil forskjellen i vinkel dere måler bli stor, er den langt unna, blir den liten.Og hvis solen er tett bak månen, så vil forskjellen i vinkel mellom månen og solen bli liten også, mens om solen er mye lenger unna, får den en mye skarpere vinkel.

Du behøver fortsatt ikke ta vårt ord for det...

Hvor ble det av den andre månen du snakket om, forresten? Gikk jeg glipp av forklaringen?

Geir