Jorden er flat

[N o r e n g]

Hvem som ikke forstår hva er ganske opplagt! Guttungen i den første videoen argumenterte med følgende; "Grunnen til at Einstein har slik et navn i historien av forskning er fordi han gjorde det korrekt/fikk det til". 

 

Ettersom det er ok at man argumenterer med linker antar vi at dette gjelder begge veier slik at man slipper øksa når vi også henviser til disse. Burde være interessant lesning selv om man må klikke seg videre:

http://www.orgonelab.org/miller.htm

 

Det er riktig at Einstein tok feil om noen ting her og der, men hvis man begynner å se på hvordan fysikere kom opp med lovene og teoriene i relativitetsteori vil ikke dette være spesielt overraskende. Svært mange av konstantene som brukes i relativitetsteori hra opphavet "de passet med tallene", altså har man regnet seg frem til disse konstantene gjennom målinger (og desperasjon i ønske om at ting må stemme). Når det er sagt, så traff Einstein rett bemerkelsesverdig ofte, og det er i stor grad derfor han huskes.

[raytrails]

Det er riktig at Einstein tok feil om noen ting her og der, men hvis man begynner å se på hvordan fysikere kom opp med lovene og teoriene i relativitetsteori vil ikke dette være spesielt overraskende. Svært mange av konstantene som brukes i relativitetsteori hra opphavet "de passet med tallene", altså har man regnet seg frem til disse konstantene gjennom målinger (og desperasjon i ønske om at ting må stemme). Når det er sagt, så traff Einstein rett bemerkelsesverdig ofte, og det er i stor grad derfor han huskes.

 

Som Tesla sa til New York Times i 1935, da han ble spurt om Einsteins relativitetsteori:

"Einstein's relativity work is a magnificent mathematical garb which fascinates, dazzles and makes people blind to the underlying errors. The theory is like a beggar clothed in purple whom ignorant people take for a king..."

[AnArv]

Som Tesla sa til New York Times i 1935, da han ble spurt om Einsteins relativitetsteori:

"Einstein's relativity work is a magnificent mathematical garb which fascinates, dazzles and makes people blind to the underlying errors. The theory is like a beggar clothed in purple whom ignorant people take for a king..."

 

Det er jo en quote om da Einstein ble spurt om hvordan det var å være verdens smarteste mann hvor han repliserte; "det vet jeg ikke, du må spørre Nikolai Tesla".

 

Arbeidet fra Tesla ble tatt av J.P Morgan og de har lenge brukte de forskjellige frekvensene i sfæren. At man skulle ha noe slikt som ca. 120.000 satellitter flyvende rundt er litt av en bragd. 

 

Videre finner vi det morsomt at Bjørn Kjos klager over drivstoffpriser. Det koster da ikke så mye å få de flyene opp i lufta. 

Endret 1. februar 2019 av AnArv

[N o r e n g]

Som Tesla sa til New York Times i 1935, da han ble spurt om Einsteins relativitetsteori:

"Einstein's relativity work is a magnificent mathematical garb which fascinates, dazzles and makes people blind to the underlying errors. The theory is like a beggar clothed in purple whom ignorant people take for a king..."

På den tid var Tesla nærmere 80 enn 70, så jeg er ikke sikker på hvor alvorlig jeg hadde tatt det sitatet.

Det jeg med sikkerhet kan si, er at det er få mennesker som noen gang har forstått kvantefysikk.

 

Arbeidet fra Tesla ble tatt av J.P Morgan og de har lenge brukte de forskjellige frekvensene i sfæren. At man skulle ha noe slikt som ca. 120.000 satellitter flyvende rundt er litt av en bragd.

Hva mener du med frekvenser i sfæren?

 

Hvorfor er det en bragd å ha 120 000 satellitter i bane rundt jorden?

I dagligtale tenker man da på menneskeskapte objekter når man sier satellitter, men ordet dekker faktisk alle objekter i bane rundt jorden (inkludert månen).

[Capitan Fracassa]

Arbeidet fra Tesla ble tatt av J.P Morgan og de har lenge brukte de forskjellige frekvensene i sfæren.

Hva er de forskjellige frekvensene i sfæren, og hvordan har J.P. Morgan brukt disse?

 

At man skulle ha noe slikt som ca. 120.000 satellitter flyvende rundt er litt av en bragd.

Hvem skal ha 120 000 satellitter flyvende? Den kilden jeg fant sier at de er knapt 5000 menneskaskapte satellitter i bane nå, og drøyt 8000 totalt sendt opp gjennom tidene. Men den kilden kan jo være feil. Hvor har du 120 000 fra?

 

Videre finner vi det morsomt at Bjørn Kjos klager over drivstoffpriser. Det koster da ikke så mye å få de flyene opp i lufta.

Ikke så mye som hva da? Hvor mye koster det å få et fly opp i lufta? Endret 1. februar 2019 av theNiceOne

[JTHammer]

Hvem skal ha 120 000 satellitter flyvende? Den kilden jeg fant sier at de er knapt 5000 menneskaskapte satellitter i bane nå, og drøyt 8000 totalt sendt opp gjennom tidene. Men den kilden kan jo være feil. Hvor har du 120 000 fra?

 

Spørs om han kanskje inkluderer romsøppel som går i bane?

[AnArv]

På den tid var Tesla nærmere 80 enn 70, så jeg er ikke sikker på hvor alvorlig jeg hadde tatt det sitatet.

Det jeg med sikkerhet kan si, er at det er få mennesker som noen gang har forstått kvantefysikk.

 

Hva mener du med frekvenser i sfæren?

 

Hvorfor er det en bragd å ha 120 000 satellitter i bane rundt jorden?

I dagligtale tenker man da på menneskeskapte objekter når man sier satellitter, men ordet dekker faktisk alle objekter i bane rundt jorden (inkludert månen).

 

 

Ved at man sender signalene ut i sfæren og får en bommerang effekt på gitte frekvenser. På 80-tallet kunne man se TV selv om de hadde pause. Det er finnes mange opptak av bl.a Bill Clinton hvor han prater med programlederen, mens han tror kameraet/sendingen er av(slått). Er vel i exo-/thermosfæren ozon blir ionisert i løpet av 30 sek om det blir utsatt for ultrafiolett lys. Er jorden flat er det i alle fall ikke noe problem at man distribuerer tv-signalene på en slik måte.

 

Mange snakker om Musk og fri energi, men dette har garantert en tvist. Hvorfor vil de at alle skal installere stømmeter verden rundt om dette skal bli fritt tilgjengelig? Om vår intuisjon er riktig er det nok heller at man kan ta fra folk tilgangen til strøm om de f.eks ikke oppfører seg slik myndighetene vil (ala kinesiske myndigheters sosiale score).

 

Hvem skal ha 120 000 satellitter flyvende? Den kilden jeg fant sier at de er knapt 5000 menneskaskapte satellitter i bane nå, og drøyt 8000 totalt sendt opp gjennom tidene. Men den kilden kan jo være feil. Hvor har du 120 000 fra?

 

Mulig dette er feil. Ett tall som er blitt presentert. Hvor har du 8000 fra?

 

 

Ikke så mye som hva da? Hvor mye koster det å få et fly opp i lufta?

 

 

Jetmotorer kan du få til å gå ved at de omdanner komprimert luft til drivstoff.

 

 

Endret 2. februar 2019 av Countryman

[BioNor]

"According to UNOOSA, in history a total of 8 378 objects have been launched into space. Currently, 4 994 are still in orbit – although 7 of them are in orbit around celestial bodies other than the Earth; meaning there are 4 987 satellites whizzing around above our heads every single day."

 

http://www.unoosa.org/oosa/en/spaceobjectregister/index.html

[Omnithunder]

Ved at man sender signalene ut i sfæren og får en bommerang effekt på gitte frekvenser. På 80-tallet kunne man se TV selv om de hadde pause. Det er finnes mange opptak av bl.a Bill Clinton hvor han prater med programlederen, mens han tror kameraet/sendingen er av(slått). Er vel i exo-/thermosfæren ozon blir ionisert i løpet av 30 sek om det blir utsatt for ultrafiolett lys. Er jorden flat er det i alle fall ikke noe problem at man distribuerer tv-signalene på en slik måte.

 

Mange snakker om Musk og fri energi, men dette har garantert en tvist. Hvorfor vil de at alle skal installere stømmeter verden rundt om dette skal bli fritt tilgjengelig? Om vår intuisjon er riktig er det nok heller at man kan ta fra folk tilgangen til strøm om de f.eks ikke oppfører seg slik myndighetene vil (ala kinesiske myndigheters sosiale score).

Normalt sett ville jeg ha spurt om du har tatt for mye Môllers tran, men her er det vel heller på sin plass å spørre om du har tatt medisinen din. Et sammensurium av påstander som vanskelig kan forståes av andre enn avsenderen selv. 

 

Er det refleksjoner i atmosfæren du prøver å hinte til? Du vet, slikt som gjør at en kan ha HF samband "worldwide" ved gode forhold.

Hadde TV pauser på 80-tallet? Mens sendingen fortsatte pga boomerang effekt i sfæren?

 

Jetmotorer kan du få til å gå ved at de omdanner komprimert luft til drivstoff.

 

Har du en kilde på at Norwegian besitter denne Star Trek teknologien?

 

 

Endret 2. februar 2019 av Countryman

[AnArv]

Normalt sett ville jeg ha spurt om du har tatt for mye Môllers tran, men her er det vel heller på sin plass å spørre om du har tatt medisinen din. Et sammensurium av påstander som vanskelig kan forståes av andre enn avsenderen selv. 

 

Er det refleksjoner i atmosfæren du prøver å hinte til? Du vet, slikt som gjør at en kan ha HF samband "worldwide" ved gode forhold.

Hadde TV pauser på 80-tallet? Mens sendingen fortsatte pga boomerang effekt i sfæren?

 

 

Kall det hva du vil. Ja, det var dette med optimale forhold da. 

 

Skal se om dette eksisterer fortsatt. Ja, de fortsatte snakke som om ingen var tilstede. Hadde de visst at dette ble sendt ville de nok formulert seg annerledes.

[Capitan Fracassa]

Mulig dette er feil. Ett tall som er blitt presentert. Hvor har du 8000 fra?

BioNor ga deg en kilde. Her er den jeg hadde: https://www.pixalytics.com/satellites-orbiting-earth-2019/

 

Jetmotorer kan du få til å gå ved at de omdanner komprimert luft til drivstoff.

Det var ikke fantasiteknologi vi diskuterte, men hvor mye det faktisk koster i dag med en flyreise. Du skrev "Det koster da ikke så mye å få de flyene opp i lufta.", så jeg gjentar spørsmålet, "Hvor mye koster det?"

 

Hvorfor vil de at alle skal installere stømmeter verden rundt om dette skal bli fritt tilgjengelig? Om vår intuisjon er riktig er det nok heller at man kan ta fra folk tilgangen til strøm om de f.eks ikke oppfører seg slik myndighetene vil (ala kinesiske myndigheters sosiale score).

Bare for referansens skyld, kan du i farta komme på noen konspirasjonsteorier du IKKE tror på?

[AnArv]

Har du en kilde på at Norwegian besitter denne Star Trek teknologien?

 

Kanskje det blir holdt tilbake fra Kjos og at det er derfor Norwegian sliter. Var en eller annen forsker som også pratet om dette (mener det var en østerriker). En av wizzardene her husker det sikkert. Bare se hva de kan gjøre med en bil. Selv om de benytter bensin er det i all hovedsak luften som driver den. Og dette er 10 år siden.

 

 

Det var ikke fantasiteknologi vi diskuterte, men hvor mye det faktisk koster i dag med en flyreise. Du skrev "Det koster da ikke så mye å få de flyene opp i lufta.", så jeg gjentar spørsmålet, "Hvor mye koster det?"

 

 

Ring Norwegian.

 

 

Bare for referansens skyld, kan du i farta komme på noen konspirasjonsteorier du IKKE tror på?

 

 

Ja, at jorden er rund

 

 

Endret 2. februar 2019 av Countryman

[nebrewfoz]

Ved at man sender signalene ut i sfæren og får en bommerang effekt på gitte frekvenser. På 80-tallet kunne man se TV selv om de hadde pause. Det er finnes mange opptak av bl.a Bill Clinton hvor han prater med programlederen, mens han tror kameraet/sendingen er av(slått). Er vel i exo-/thermosfæren ozon blir ionisert i løpet av 30 sek om det blir utsatt for ultrafiolett lys. Er jorden flat er det i alle fall ikke noe problem at man distribuerer tv-signalene på en slik måte.

 

Okay, der tøyde du strikken for langt.

Det går ikke an å lide av så mange vrangforestillinger og samtidig gå fritt omkring.

[Omnithunder]

Jeg ler meg nesten i hjel 

 

De omdanner ikke komprimert luft til drivstoff, de bruker komprimert luft til å drive en stempelmotor. Den komprimerte luften må en bruke energi for å skape, og trykkbeholdere for å lagre. Denne "fantastiske" bilen har 200 km rekkevidde ved hjelp av 3 store trykktanker. Hvor mange tanker tror du et passasjerfly med la oss si 150 passasjerer, rekkevidde på 8000 km og en cruisefart på 800 km/t trenger?

 

For ikke å snakke om hvor lang tid det ville ta å "tanke" opp flyet igjen? Det tok jo bare ca 4 timer å fylle opp bilen hjemme...

 

Edit:

Drivstoff er en samlebetegnelse på energibærende brennstoffer i flytende form eller som gass, det vil si stoffer som skaper energi i en forbrenningsprosess, og som derfor kan brukes til å drive maskiner.

Endret 1. februar 2019 av Omnithunder

[AnArv]

Okay, der tøyde du strikken for langt.

Det går ikke an å lide av så mange vrangforestillinger og samtidig gå fritt omkring.

 

 

Javel.

 

 

Jeg ler meg nesten i hjel 

 

De omdanner ikke komprimert luft til drivstoff, de bruker komprimert luft til å drive en stempelmotor. Den komprimerte luften må en bruke energi for å skape, og trykkbeholdere for å lagre. Denne "fantastiske" bilen har 200 km rekkevidde ved hjelp av 3 store trykktanker. Hvor mange tanker tror du et passasjerfly med la oss si 150 passasjerer, rekkevidde på 8000 km og en cruisefart på 800 km/t ?

 

For ikke å snakke om hvor lang tid det ville ta å "tanke" opp flyet igjen? Det tok jo bare ca 4 timer å fylle opp bilen hjemme...

 

Var et eksempel. Det er mulig med en jetmotor at den komprimerer luft og gjør det om til drivstoff. 

 

 

Endret 2. februar 2019 av Countryman

[Capitan Fracassa]

Ring Norwegian.

Jeg skjønner at debatt-teknikken din er å komme med tulle-påstander, og når noen ber om begrunnelse eller bevis, så ber du dem finne det selv. Det er en god måte å vise at du ikke aner særlig mye om det du påstår.

 

  

Ja, at jorden er rund

Fint, da har vi fastslått at du tror på sprø ideer du finner på internett, men ikke tror på ting du kan se med egne øyne og måle selv.

 

Dette er et veldig godt eksempel på hva som skiller vitenskap (hvor man er opptatt av det man faktisk kan måle og observere) fra religion (hvor man ikke bryr seg om bevis eller fakta).

[AnArv]

Jeg skjønner at debatt-teknikken din er å komme med tulle-påstander, og når noen ber om begrunnelse eller bevis, så ber du dem finne det selv. Det er en god måte å vise at du ikke aner særlig mye om det du påstår.

 

 

Du spør om kostnadene ved å fly. Om vi hadde besittet disse ville vi nødvendigvis ha foretatt ett datainnbrudd hos Norwegian. Da er det ikke mange andre muligheter enn ringe dem. Ellers kan du lete hos finn.no om du ikke kjenner billettprisene dit du skal. 

[AnArv]

Venter fortsatt svar. Anyone?

 

Forklar denne videoen og forklar hvorfor han tar feil:

Vi quoter følgende fra fotografen:

 

Noen begynner å gjøre matte og beregne vinkler, og det er flott, grunnen til at jeg sier at fjellet ikke burde være synlig, er på grunn av bakkene foran, hvis havet utvidet seg helt til fjellets bunn, da ja, bør fjellet være delvis synlig. Følg strålebanen ut til fjellet, og du vil innse i google kart med terreng slått på at banen krysser landfunksjoner underveis, jeg tror den mest fremtredende er omtrent 20 miles ut av omtrent 400 'høyde. Det skal være klart at det er en bakke foran fjellet, det er der i videoen og bildet med en høyde på ca 0,01 rad.

 

Og slik at vi unngår misforståelser:

Some are beginning to do math and calculate angles and that is great, the reason I say the mountain should not be visible is because of the foreground hills, if the ocean extended all the way to the base of the mountain, than yes, the mountain should be partly visible. follow the ray path out to the mountain and you will realize in google maps with terrain turned on that the path intersects land features along the way, I think the most prominent are about 20 miles out of about 400' height. It should be obvious there is a hill in front of the mountain it's right there in the video and photo with a height of about 0.01 rad.

[Omnithunder]

Det er mulig med en jetmotor at den komprimerer luft og gjør det om til drivstoff. 

 

Er det? Da må du vise til en kilde.

 

[N o r e n g]

Var et eksempel. Det er mulig med en jetmotor at den komprimerer luft og gjør det om til drivstoff. 

Gi meg den kjemiske reaksjonen er du grei

 

Når du er i gang, kan du fortelle meg matematikken/fysikken som beskriver hvordan lys reflekteres? Det holder med en 100% reflekterende jevn flate.