Jorden er flat

[bshagen]

Fordi satan ønsker at vi tror at jorda er flat, fordi jesus og noe greier 

[aklla]

Fordi gud og profitt

[bshagen]

Ja, penger! Glemte jo helt det med penga

[Budeia]

Orker ikke lese gjennom 100 sider, men hva har NASA eller hvem enn som er uærlig her å tjene på å lyge om at jorda er rund? Hvis jorden er flat, hvorfor skjule det?

 

Hele den verden de tror på blir ødelagt. Intet verdensrom = intet Big Bang. Intet Big-Bang = ingen darwinisme. Intet verdensrom = ingen romvesener. Ingen romvesener = Hollywoods historier om romvesener blir latterlige.

Ingen rund jord = ingen tilbedelse av Moder Jord eller Moder Gaia. Ingen rund jord = slutt på religionen globalism og avgudsbildet globusen. Ingen rund jord = slutt på dansen rundt gullkalven.

[aklla]

Jeg ser ingenting spesiellt gode grunner der, ikke nok til å få med de millionene som må vite om det til å holde kjeft om der.

[HaxyQ]

Men..? Vitenskapen velger ikke et ståsted, og holder fast ved det. Vitenskapen er i konstant søken etter nye fakta, også fakta som motstrider med tidligere teorier og verdenssyn. Se bare på hvor mange teorier som har blitt endret eller forkastet de siste 500 årene. Hvorfor skulle vitenskapen absolutt tviholde på akkurat teorien om at jorda er rund?

 

Skjønner at det er nytteløst å diskutere dette, da vi allerede er på side 98, men herre jesus..

[bshagen]

Akkurat. Det er det de ikke forstår. Vitenskapen "driter" i om det er jesus eller ikke, og dessverre for religioner verden over så ser det ut til at vi drifter lengre og lengre unna bibelen og andre lignende bøker. Dette får de religiøse til å klamre seg fast i noe de ikke har peiling på, nemlig vitenskapen - og de failer skikkelig hardt

[maxRPM]

Jordens omkrets er 40 075 km

Om man deler dette på 360, altså en sirkel, vil man se hvor langt unna to bygg må være for at de skal tilte 1 grad forskjellig.

111,31 km på 1 grad, samme avstand som bergen-haugesund.

 

Nå vet jeg ikke om du har drevet med grader noen gang, men 1 grad er ikke en synlig forskjell.

Du deler 40 000 km om til 360 grader og sier 1 grad ikke er nevneverdig når 1 grad er 111km. Da tar du 8 inch per square mile og ikke 8 inch per mile slik du tror. Helningen av den 1 graden er ikke nevneverdig nede på bunnen men når bygninger er flere 100 meter høye som de er på Manhattan. Så burde man se dette.

[Larzen_91]

Hva "8 inch per mile" eller "8 inch per square mile" har med dette regnestykket å gjøre ser jeg ikke.

[aklla]

Hvorfor er squaremiles det riktige å regne i?

Om en haug er 100kvm stor og har en helning på en halvmeter pr meter, er haugen da 100*0,5=50m høy? Det er slik regnestykket hans er.

[Imlekk]

Du deler 40 000 km om til 360 grader og sier 1 grad ikke er nevneverdig når 1 grad er 111km. Da tar du 8 inch per square mile og ikke 8 inch per mile slik du tror. Helningen av den 1 graden er ikke nevneverdig nede på bunnen men når bygninger er flere 100 meter høye som de er på Manhattan. Så burde man se dette.

Jeg ser at du ikke kommenterer på der jeg korrigerer deg angående Pythagoras. Men du prøver deg allikevel et nytt regnestykke. Igjen er du forvirret.

 

Som Akkla påpeker så vil det være én grads helning på noe som man ser 111 km unna. Hvilken retning vil denne helningen ha? Jo, et bygg vil for eksempel helle vekk fra deg. Ikke til høyre. Ikke til venstre. Men vekk fra deg. På hvilken måte vil man se dette med øyet, eller selv om god kikkert?

[aklla]

 

Jordens omkrets er 40 075 km

Om man deler dette på 360, altså en sirkel, vil man se hvor langt unna to bygg må være for at de skal tilte 1 grad forskjellig.

111,31 km på 1 grad, samme avstand som bergen-haugesund.

Nå vet jeg ikke om du har drevet med grader noen gang, men 1 grad er ikke en synlig forskjell.

Du deler 40 000 km om til 360 grader og sier 1 grad ikke er nevneverdig når 1 grad er 111km. Da tar du 8 inch per square mile og ikke 8 inch per mile slik du tror. Helningen av den 1 graden er ikke nevneverdig nede på bunnen men når bygninger er flere 100 meter høye som de er på Manhattan. Så burde man se dette.

Ca 0,5 cm pr 100m bygg på 1 grad forskjell.

To 100 meter høye bygg 11 mil unna hverandre vil altså tilte totalt ca 0,5 cm fra hverandre. Ser du så godt at de ser om ett bygg titler 0,5 cm fra ett annet 11 mil unna?

[maxRPM]

 

 

Jordens omkrets er 40 075 km

Om man deler dette på 360, altså en sirkel, vil man se hvor langt unna to bygg må være for at de skal tilte 1 grad forskjellig.

111,31 km på 1 grad, samme avstand som bergen-haugesund.

Nå vet jeg ikke om du har drevet med grader noen gang, men 1 grad er ikke en synlig forskjell.

Du deler 40 000 km om til 360 grader og sier 1 grad ikke er nevneverdig når 1 grad er 111km. Da tar du 8 inch per square mile og ikke 8 inch per mile slik du tror. Helningen av den 1 graden er ikke nevneverdig nede på bunnen men når bygninger er flere 100 meter høye som de er på Manhattan. Så burde man se dette.

Ca 0,5 cm pr 100m bygg på 1 grad forskjell.

To 100 meter høye bygg 11 mil unna hverandre vil altså tilte totalt ca 0,5 cm fra hverandre. Ser du så godt at de ser om ett bygg titler 0,5 cm fra ett annet 11 mil unna?

Bare Mjøsa skal ha en 158 høy kul

[Imlekk]

Bare Mjøsa skal ha en 158 høy kul

Og utregningen for dette tallet er..?

[aklla]

Om du viser utregningen så kan jeg vise deg hvorfor du tar feil også, ikke bare si at du tar feil

[Imlekk]

Tallet for Mjøsa ser faktisk ut til å være riktig. NRK Viten hadde en artikkel om det. Hvorfor Max svarer med den når man snakker om helningen er for meg noe forvirrende, men greit nok.

 

På den lyse siden så har vi nå en utregning vi kan gjøre, så vi slipper å regne det ut sjøl. (Jeg gikk gjennom utregningen der, og den ser solid ut.)

[aklla]

Se der, med kilde å greier, slik skal det gjøres, ikke bare komme med tomme påstander

Selv om påstanden er riktig, så er den fortsatt tom når den ikke har verken kilde eller utregning. Jeg viste utregning på mine poster, slik at man kan finne feil selv om man tror det er feil.

Slik det fungerer over alt ellers i vitenskapen altså

[Budeia]

Se der, med kilde å greier, slik skal det gjøres, ikke bare komme med tomme påstander

Selv om påstanden er riktig, så er den fortsatt tom når den ikke har verken kilde eller utregning. Jeg viste utregning på mine poster, slik at man kan finne feil selv om man tror det er feil.

 

Du er bedre i matte enn meg Men for en som tror på flat jord, vil tallet for jordas omkrets være noe som vitenskapen har kommet fram til ved hjelp av antagelsen om at jorda er rund.

Enkelte innrømmer jo at Big Bang er en antagelse fordi de syns det er altfor avskyelig å tro på den eneste resterende muligheten, nemlig Guds skaperverk.

[Imlekk]

Du er bedre i matte enn meg Men for en som tror på flat jord, vil tallet for jordas omkrets være noe som vitenskapen har kommet fram til ved hjelp av antagelsen om at jorda er rund.

Enkelte innrømmer jo at Big Bang er en antagelse fordi de syns det er altfor avskyelig å tro på den eneste resterende muligheten, nemlig Guds skaperverk.

Det er imponerende at du her greier å demonstrere at du verken aner hvordan man kommer frem til konklusjonen at jorda er rundt, beregner omkretsen, eller hva Big Bang-modellen går ut på. Godt jobba!

[Larzen_91]

For ikke å snakke om falske dikotomier ála "hvis ikke Big Bang, derfor Gud" eller "hvis ikke vitenskap, derfor Gud". Neste oppdrag da er å "prøve" å motbevise vitenskapen for da tror man at man står igjen med sin forhåndsvalgte konklusjon.

 

Denne fremgangsmåten (om man velger den) er jo selvfølgelig helt blottet for gyldige logiske resonnement.

 

Edit: skrivefeil.

Endret 28. august 2016 av El-Ateisten