Terror i Brussel

[Clarus]

Amerikanere skal få lov til å drepe 230 000 Irakiske sivile å gjøre livet værre en under Saddam for at noen få skal tjene mer cash men merkelig at de er sure. På grunn av handlingene til en håndfull så skylder man på 1,7 mrd mennesker. en nasjon som vel strengt talt aldri har angrepet USA eller noe vestlig land.... Skjønner faktisk ikke at folk klarer å akseptere en virkelighet som henger så lite sammen...

 

Og dette er for å rettferdiggjøre 3000 drepte. Jeg forstår bedre de gærne terroristene ved å lese høyrevridde for det er jo nøyaktig det samme bare motsatt

 

Fantastisk å faktisk bruke 11. sept som ikke har en dritt med Irak å gjøre til å starte en krig. Og fiktive masseødleggelsesvåpen som det faktisk ble bekrefte at det ikke var der av Blix (som vel er den som vet mest om det i Vesten?) å så invadere.

Endret 31. mars 2016 av Clarus

[Abigor]

Nei. Men de mislikte Polen nok itl å invadere.

Japanere etter hiroshima og nagasaki?

Så klart... Var jo ikke noe spess akkurat de hadde gjort for å fortjene det? At bombene lett kan forsvares i tapstall trur jeg gjør lite for de pårørende. Kan ikke se for meg at jeg hadde tatt det med en skuldertrekk. Voldsomt så tilgivende du er da.

 

Er jo mange som fortsatt er sure på tyskerne i Norge... Er nesten ingen som lever lenger som var her... Må være behagelig å se på ting så subjektivt men skjønner hverken deg eller radikale muslimer... Nøyaktig samme meninger på forskjellige side ofte...

Jeg tilgivende? Det er japanerne som har alliert seg med USA, ikke meg. Det er japanerne som har utviklet seg til et av verdens ledende land innen teknologi og industri, ikke meg.

 

Jeg har nøyaktig samme mening? Hvilke radikale muslimer er det som er for ytringsfrihet, mot diktatur, for politisk frihet, religiøs frihet, seksuell frihet og demokrati?

 

Jeg skjønner meg ikke på sånne som deg.

Endret 31. mars 2016 av Abigor

[Thoto79]

EDIT: Jeg så litt på God morgen Norge i dag tidlig, der hadde de noen av tullingene fra Miljøpartiet de Gale i studio. Disse representantene ble konfontrert med at politikken de står for hadde gjort mange mennesker i Oslo sinte, og de ble stilt spørsmål om dette var noe som gikk inn på de. Svaret gikk noe slik som dette: "Jeg tror folk etterhvert vil skjønne at den politikken vi står for er den riktige".

 

På ett eller annet tidspunkt når det kommer til rent fysiske faktorer slik som klima og miljø, så kan man framtre langt mer bastant og politisk totalitær for vårt alles beste enn hva man skal kunne tillate seg som politiker i rene ideologiske spørsmål. Det går da altså på objektive fakta og ikke preferanser, og avgjørelser med hold i det vitenskaplige må da selvfølgelig trumfe alle andre meninger når det står om liv og død og det vil berøre absolutt alle mennesker. Det er da vi ser viktigheten av å ha, og ikke minst finner ut av hvilke politikere, som sitter med den nødvendige integritet til å nær sagt gjøre seg persona non grata blant veldig store deler av befolkningen. En offentlig gapestokk venter og det krever sitt av enhver. Vi skal ha stor respekt for de av dem som tar denne kampen og som starter den nødvendige politiske prosessen som vi vet på ett tidspunkt må komme.

 

Dette ble forøvrig off-topic så det holder, får vel ta denne debatten i andre tråder

Endret 31. mars 2016 av Thoto79

[Clarus]

Hvilke høyreekstreme har sunne holdninger? Jeg støtter definitivt ikke noe religiøst styre. Jeg støtter ikke idioter uansett hvor de er fra. Ganske interessant at begge sider har et egen fløy der fakta og virkelighet har veldig lite å si. Hadde jeg tatt en Trump-tale, oversatt til arabisk og bytta IS med USA tipper jeg det hadde kokt mange steder i vesten.

 

Desverre er det liten virkelighetsoppfatning i hat. Hat gjelder både terrorister og høyreekstreme. Sjelden et bra utgangspunkt for gode avgjørelser. 

[zeebra]

Det er religiøse motiver som ligger til grunn for IS.

 

Ingen nordmenn ble med i IS fordi amerikanerne bombet oss.

 

Motivasjonen for å ha kjære som blir rammet av utilsiktet tap i krig blir veldig liten når USA på den ene siden går langt i å unngå det, beklager hvis de gjør det og gir økonomisk kompensasjon til de som er rammet. På den andre siden har du en part som offentlig skryter av det og beklager ikke til noen. Irakere vet hva krig er og de har hatt en profesjonell sadist som diktator. Det er en liten sum å betale.

 

Hele poenget med å gjøre en "IS spørreundersøkelse" er jo at vi ikke med sikkerhet kan fastlå hvorfor IS eksisterer og hva de egentlig vil og hva årsaken er til det de vil.

 

ISIL (Islamic State of Iraq and Levante) oppstod som et resultat av USA sin 2003 krig i Iraq og bestod i hovedsak av motstandsmenn og menn fra den tidligere Irakiske hær og den Irakiske garde. Nå har den utviklet seg til noe helt annet, men....

 

Poenget er det samme. Det hadde vært interessant å spørre IS folk, heller enn å få påstander fra øst og vest fra folk her i vesten, inkludert mine egne resonnementer som egentlig i bunn og grunn er spekulasjon, akkurat som din spekulasjon Abigor.

[zeebra]

Alternativet er å aldri kunne gå til krig. Og det er en enda "bedre mentalitet" for å bruke din ironi.

 

 

Ja, det er det faktisk. Det er ønskelig for hele verden at alle unngår å gå til krig og heller finner demokratiske og diplomatiske løsninger på problemer.

Endret 31. mars 2016 av zeebra

[zeebra]

 

Når skjedde dette?

 

Det skjedde for 72 år siden.

 

Så vi skal være sure på amerikanerne etter de hjalp oss? Trur du surrer litt nå.

 

I verdenskrigene har faktisk USA hatt en positiv rolle.

 

 

Bare i den første og andre. I den tredje er USA verdens problem.

[Clarus]

Kult å dømme nesten 2 mrd mennesker ut i fra noen idioter å forvente å bli forstått selv...

 

Hvis man vil unngå terror er det generelt dumt å provosere. Smart av Trump å ville starte med tortur. Da blir sikkert amerikanske soldater spart. Har vel ikke hørt at det har skjedd den andre veien (noe jeg antar ville blitt slått opp)

 

Hvis du trur det bildet som enkelte tegner av Verden her forstår jeg jo frustrasjonen. Sannheten er nok heldigvis annerledes og Verden har aldri vært i nærheten av like trygg som nå.

[zeebra]

 

Alternativet er å aldri kunne gå til krig. Og det er en enda "bedre mentalitet" for å bruke din ironi.

 

Hvis du skal begrense krig til kun å la de som ikke bryr seg om sivile tap å ta del i den, så blir det ingen som bryr seg om sivile tap igjen.

Har irakiske pårørende etter amerikanske bomber grunnlag for å mislike vesten eller har de ikke det?

 

Du sier åpenbart "nei" til dette, fordi du mener noen dollar og en unnskyldning er nok til å blidgjøre disse familiene. Stemmer det at det er det du mener?

 

 

Hadde Kina bombet Norge og drept min familie og mine venner hadde jeg funnet det totalt uakseptabelt, og sannsynligvis ønsket revansj, og hadde sannsynligvis endret mitt liv for å oppnå det.

[Hekate81]

Hvilke høyreekstreme har sunne holdninger? Jeg støtter definitivt ikke noe religiøst styre. Jeg støtter ikke idioter uansett hvor de er fra. Ganske interessant at begge sider har et egen fløy der fakta og virkelighet har veldig lite å si. Hadde jeg tatt en Trump-tale, oversatt til arabisk og bytta IS med USA tipper jeg det hadde kokt mange steder i vesten.

 

Desverre er det liten virkelighetsoppfatning i hat. Hat gjelder både terrorister og høyreekstreme. Sjelden et bra utgangspunkt for gode avgjørelser. 

 

LOL. Mye kunnskapsløst og ekstremt å lese her inne. Trump er egentlig en isolasjonist og patriot, akkurat det motsatte av IS - som er rasistiske, voldelige imperialister.

[Amoralsk]

Ikke så stor grunn som du skisserer. Det er et overbrukt og overdrevent argument.

Neivel?

 

Så hva er det som gjør deg forbanna da, hvis ikke det å bombe i stykker familien din gjør det? Dårlige bilveier? 

Endret 1. april 2016 av Amoralsk

[Clarus]

 

Hvilke høyreekstreme har sunne holdninger? Jeg støtter definitivt ikke noe religiøst styre. Jeg støtter ikke idioter uansett hvor de er fra. Ganske interessant at begge sider har et egen fløy der fakta og virkelighet har veldig lite å si. Hadde jeg tatt en Trump-tale, oversatt til arabisk og bytta IS med USA tipper jeg det hadde kokt mange steder i vesten.

 

Desverre er det liten virkelighetsoppfatning i hat. Hat gjelder både terrorister og høyreekstreme. Sjelden et bra utgangspunkt for gode avgjørelser. 

 

LOL. Mye kunnskapsløst og ekstremt å lese her inne. Trump er egentlig en isolasjonist og patriot, akkurat det motsatte av IS - som er rasistiske, voldelige imperialister.

 

Det får være din mening. Jeg ser mange likheter. Så når Trump sier at man må gå etter familiene til terrorister for å ta de mener jeg det er like ille som å utføre et terroristangrep. Vi snakker om en krigsforbrytelse her selv om han er Amerikaner.

 

Ellers kan du se litt på hvordan USA gjør det livskvalitetsmessig ift tilsvarende land i Europa. 

 

Men du kan jo fortsette å ta alt som Trump sier for god fisk som en ekte IS'er.

 

Likheten på det og hva en terrorist tenker er kanksje at begge er generaliserende uten å ha innsikt og kjøper en Idè uten se på resultatene av politikken? Samme med kristne, kommunister og alle andre som leter i blind. Jeg har nok ikke alle svarene men jeg leter i hvert fall uten bind for øya.

[Clarus]

 

.

Endret 1. april 2016 av Clarus

[Abigor]

 

Alternativet er å aldri kunne gå til krig. Og det er en enda "bedre mentalitet" for å bruke din ironi.

 

Ja, det er det faktisk. Det er ønskelig for hele verden at alle unngår å gå til krig og heller finner demokratiske og diplomatiske løsninger på problemer.

 

Mens du lever i en drømmeverden der ingen kan gå til krig på grunn av mulighet for utilsiktede tap, så vil de som søker å drepe så mange som mulig ta over jorda. Du overlater verden de mest voldelige med den tankegangen.

 

Ville du anbefalt samme medisin i 1939? Kanskje diplomatiske løsninger og demokrati kan stoppe fascister?

Poenget er det samme. Det hadde vært interessant å spørre IS folk, heller enn å få påstander fra øst og vest fra folk her i vesten, inkludert mine egne resonnementer som egentlig i bunn og grunn er spekulasjon, akkurat som din spekulasjon Abigor.

Det jeg har hørt er at sympatien for IS blant sunni-muslimer i Syria er propagandaen om at USA kun hjelper og beskytter Shia-muslimer, mens sunni-muslimer blir brent levende og utryddet av Assad eller utsatt for massakre av Shia-militser i Irak. Det kommer ingen hjelp til sunni-muslimene, og da er bare IS redningen. Endret 3. april 2016 av Abigor

[zeebra]

 

 

Alternativet er å aldri kunne gå til krig. Og det er en enda "bedre mentalitet" for å bruke din ironi.

 

Ja, det er det faktisk. Det er ønskelig for hele verden at alle unngår å gå til krig og heller finner demokratiske og diplomatiske løsninger på problemer.

 

Mens du lever i en drømmeverden der ingen kan gå til krig på grunn av mulighet for utilsiktede tap, så vil de som søker å drepe så mange som mulig ta over jorda. Du overlater verden de mest voldelige med den tankegangen.

 

Ville du anbefalt samme medisin i 1939? Kanskje diplomatiske løsninger og demokrati kan stoppe fascister?

 

 

Det er du som anbefaler samme medisin som i 1939. Du virker å støtte global Amerikansk fascisme, internasjonal overgrep og forsøk på å oppnå verdensherredømme. IS er ingen trussel. USA er en trussel. IS hadde ikke eksistert om ikke for USA sin utenrikspolitikk. Vi hadde hatt stabilt Iraq med diktator og et stabilt Syria, om ikke for USA.

 

Jeg er motstander av land som ønsker seg verdensherredømme, om de heter NAZI Tyskland, Fascist USA eller hva de nå heter. Så ja. Jeg er imot krig, nesten uansett. Jeg synes vi kan bruke disse resursene og tiden bedre på å bygge et bedre forsvar hjemme og mer fornuftig politikk. Om andre land har diktator, får folket i det landet kjempe for sine rettigheter selv, med hjemmel i internasjonal lov om rett til menneskerett (frihet, demokrati osv) og indirekte støtte fra våre samfunn.

 

Men vi kan ikke legge nasjoner i grus for å påtvinge dem en modell som egentlig kun ender opp med borgerkrig og fattigdom. Da er det mye bedre å leve stabilt under en diktator. Og hvorfor i huleste skal våre samfunn bli til tyranni for å forsøke å diktere hva andre land skal gjøre? Hvorfor skal vi ødelegge våre samfunn i en vrangforestilling om at vi hjelper andre samfunn?

 

Hvor skal det ende? Skal vi gi fra oss all vår frihet? Skal vi legge ned alt som har med demokrati å gjøre?

 

Nei takk.

 

 

Poenget er det samme. Det hadde vært interessant å spørre IS folk, heller enn å få påstander fra øst og vest fra folk her i vesten, inkludert mine egne resonnementer som egentlig i bunn og grunn er spekulasjon, akkurat som din spekulasjon Abigor.

Det jeg har hørt er at sympatien for IS blant sunni-muslimer i Syria er propagandaen om at USA kun hjelper og beskytter Shia-muslimer, mens sunni-muslimer blir brent levende og utryddet av Assad eller utsatt for massakre av Shia-militser i Irak. Det kommer ingen hjelp til sunni-muslimene, og da er bare IS redningen.

 

 

 Vel, ISIL er jo en sunni muslimsk greie. Jeg kan ikke si hvor grensen mellom rett eller galt går når et lands myndighet skal forsvare sitt land. I ettertid ser vi at Syria kunne gjort en mye bedre jobb mye tidligere for å unngå situasjonen de nå har havnet i. Men dessverre støtter USA opprør i Syria, og støttet vold mot mynidghetene, noe som er uakseptablet på nivå med NAZI Tyskland. Det er rett og slett forsøk på å være global diktator og innføre Amerikansk tyranni i andre land. UAKSEPTABELT.

 

Hadde det ikke vært for USA ville Syria sannsyligvis ikke ha ligget i grus idag, og hundretusenvis av liv ville vært spart, titalls millioner menneskers lidelse ville vært spart. Men det har jo ingenting å si for USA; for disse folkene er jo mindreverdige, siden de ikke er eksepsjonelle Amerikanere. Da er det jo den falske kampen for demokrati og krigen for å skape mer terrorisme som teller, en kamp USA fører rundt i verden i sitt forsøk på å oppnå et totalt globalt tyranni.

[Abigor]

Det er du som anbefaler samme medisin som i 1939. Du virker å støtte global Amerikansk fascisme, internasjonal overgrep og forsøk på å oppnå verdensherredømme. IS er ingen trussel. USA er en trussel. IS hadde ikke eksistert om ikke for USA sin utenrikspolitikk. Vi hadde hatt stabilt Iraq med diktator og et stabilt Syria, om ikke for USA.

 

Jeg er motstander av land som ønsker seg verdensherredømme, om de heter NAZI Tyskland, Fascist USA eller hva de nå heter. Så ja. Jeg er imot krig, nesten uansett. Jeg synes vi kan bruke disse resursene og tiden bedre på å bygge et bedre forsvar hjemme og mer fornuftig politikk. Om andre land har diktator, får folket i det landet kjempe for sine rettigheter selv, med hjemmel i internasjonal lov om rett til menneskerett (frihet, demokrati osv) og indirekte støtte fra våre samfunn.

 

Men vi kan ikke legge nasjoner i grus for å påtvinge dem en modell som egentlig kun ender opp med borgerkrig og fattigdom. Da er det mye bedre å leve stabilt under en diktator. Og hvorfor i huleste skal våre samfunn bli til tyranni for å forsøke å diktere hva andre land skal gjøre? Hvorfor skal vi ødelegge våre samfunn i en vrangforestilling om at vi hjelper andre samfunn?

 

Hvor skal det ende? Skal vi gi fra oss all vår frihet? Skal vi legge ned alt som har med demokrati å gjøre?

 

Nei takk.

Det er en ny bølge med selvhat på gang, det stammer fra USA. Verden kan utmerket gå til helvete uten at USA blander seg inn. Og det er ikke snakk om noen overgrep eller fascisme. Hvis ikke IS hadde eksistert så hadde Saddam gjort det, og da snakker vi om kanskje verdens mest grusomme menneske som øverste leder av et land. Du vet hva Saddam står ansvarlig for? Han og familien hans levde i gullpalass, voldtok hvem de måtte ønske og brukte kjemiske våpen mot sivilbefolkningen. Det er blant de verste overgrep mot menneskeheten.

Vel, ISIL er jo en sunni muslimsk greie. Jeg kan ikke si hvor grensen mellom rett eller galt går når et lands myndighet skal forsvare sitt land. I ettertid ser vi at Syria kunne gjort en mye bedre jobb mye tidligere for å unngå situasjonen de nå har havnet i. Men dessverre støtter USA opprør i Syria, og støttet vold mot mynidghetene, noe som er uakseptablet på nivå med NAZI Tyskland. Det er rett og slett forsøk på å være global diktator og innføre Amerikansk tyranni i andre land. UAKSEPTABELT.

 

Hadde det ikke vært for USA ville Syria sannsyligvis ikke ha ligget i grus idag, og hundretusenvis av liv ville vært spart, titalls millioner menneskers lidelse ville vært spart. Men det har jo ingenting å si for USA; for disse folkene er jo mindreverdige, siden de ikke er eksepsjonelle Amerikanere. Da er det jo den falske kampen for demokrati og krigen for å skape mer terrorisme som teller, en kamp USA fører rundt i verden i sitt forsøk på å oppnå et totalt globalt tyranni.

Forsvaret til Assad består i en utryddelseskampanje av sunnimuslimer, det skjer i alle fengsler i Syria. Samtidig vet vi at Assads styrker brenner hele sunnimuslimske familier levende i sine hjem. Det er det som gjør at syrias sunnimuslimer vender seg til IS i langt større grad enn USA.

 

At USA kjemper for globalt tyrrani og fascisme er løgn som er diktet opp på internett, vi vet at det ikke stmemer.

Endret 4. april 2016 av Abigor

[Thoto79]

 

Det er du som anbefaler samme medisin som i 1939. Du virker å støtte global Amerikansk fascisme, internasjonal overgrep og forsøk på å oppnå verdensherredømme. IS er ingen trussel. USA er en trussel. IS hadde ikke eksistert om ikke for USA sin utenrikspolitikk. Vi hadde hatt stabilt Iraq med diktator og et stabilt Syria, om ikke for USA.

 

Jeg er motstander av land som ønsker seg verdensherredømme, om de heter NAZI Tyskland, Fascist USA eller hva de nå heter. Så ja. Jeg er imot krig, nesten uansett. Jeg synes vi kan bruke disse resursene og tiden bedre på å bygge et bedre forsvar hjemme og mer fornuftig politikk. Om andre land har diktator, får folket i det landet kjempe for sine rettigheter selv, med hjemmel i internasjonal lov om rett til menneskerett (frihet, demokrati osv) og indirekte støtte fra våre samfunn.

 

Men vi kan ikke legge nasjoner i grus for å påtvinge dem en modell som egentlig kun ender opp med borgerkrig og fattigdom. Da er det mye bedre å leve stabilt under en diktator. Og hvorfor i huleste skal våre samfunn bli til tyranni for å forsøke å diktere hva andre land skal gjøre? Hvorfor skal vi ødelegge våre samfunn i en vrangforestilling om at vi hjelper andre samfunn?

 

Hvor skal det ende? Skal vi gi fra oss all vår frihet? Skal vi legge ned alt som har med demokrati å gjøre?

 

Nei takk.

Det er en ny bølge med selvhat på gang, det stammer fra USA. Verden kan utmerket gå til helvete uten at USA blander seg inn. Og det er ikke snakk om noen overgrep eller fascisme. Hvis ikke IS hadde eksistert så hadde Saddam gjort det, og da snakker vi om kanskje verdens mest grusomme menneske som øverste leder av et land. Du vet hva Saddam står ansvarlig for? Han og familien hans levde i gullpalass, voldtok hvem de måtte ønske og brukte kjemiske våpen mot sivilbefolkningen. Det er blant de verste overgrep mot menneskeheten.

 

For å ikke snakke om de famøse tigerburene sønnene hans fant det for godt å kaste folk inn i for moro skyld. Så om man blir brent levende av IS eller spist levende som følge av ett absurd diktatorregimes brutalitet blir vel sikkert litt likegyldig for de rammede... Det vi kan være sikker på er at folk flest utvilsomt hadde foretrukket å heller bli tatt av Amerikanerne, dette gjelder i så godt som alle konflikter noen gang utkjempet verden over og grunnen burde være innlysende.

 

 

 

Vel, ISIL er jo en sunni muslimsk greie. Jeg kan ikke si hvor grensen mellom rett eller galt går når et lands myndighet skal forsvare sitt land. I ettertid ser vi at Syria kunne gjort en mye bedre jobb mye tidligere for å unngå situasjonen de nå har havnet i. Men dessverre støtter USA opprør i Syria, og støttet vold mot mynidghetene, noe som er uakseptablet på nivå med NAZI Tyskland. Det er rett og slett forsøk på å være global diktator og innføre Amerikansk tyranni i andre land. UAKSEPTABELT.

 

Hadde det ikke vært for USA ville Syria sannsyligvis ikke ha ligget i grus idag, og hundretusenvis av liv ville vært spart, titalls millioner menneskers lidelse ville vært spart. Men det har jo ingenting å si for USA; for disse folkene er jo mindreverdige, siden de ikke er eksepsjonelle Amerikanere. Da er det jo den falske kampen for demokrati og krigen for å skape mer terrorisme som teller, en kamp USA fører rundt i verden i sitt forsøk på å oppnå et totalt globalt tyranni.

Forsvaret til Assad består i en utryddelseskampanje av sunnimuslimer, det skjer i alle fengsler i Syria. Samtidig vet vi at Assads styrker brenner hele sunnimuslimske familier levende i sine hjem. Det er det som gjør at syrias sunnimuslimer vender seg til IS i langt større grad enn USA.

 

At USA kjemper for globalt tyrrani og fascisme er løgn som er diktet opp på internett, vi vet at det ikke stmemer.

 

 

Jepp. Det eneste vi vet er vel at Putin hadde helt andre hensikter med å gå inn i Syria enn det å blir kvitt IS av moralske grunner og for verdensfredensskyld... Man blir vel ikke veldig overrasket over at det var skjulte agendaer oppetter øra der som vanlig, og med Assad som den forutbestemte klare vinner av konflikten som eneste mål for hele operasjonen.

 

Så Aftenpostens kronikk Vladimir Putins Syria-bløff er neppe tatt helt ut av løse lufta..

Endret 4. april 2016 av Thoto79

[Tåkefyrste]

 

Ellers kan du se litt på hvordan USA gjør det livskvalitetsmessig ift tilsvarende land i Europa. 

 

De gjør det like godt. Hva har det forresten med saken å gjøre?https://en.m.wikipedia.org/wiki/Where-to-be-born_Index

[zeebra]

 

 

Det er du som anbefaler samme medisin som i 1939. Du virker å støtte global Amerikansk fascisme, internasjonal overgrep og forsøk på å oppnå verdensherredømme. IS er ingen trussel. USA er en trussel. IS hadde ikke eksistert om ikke for USA sin utenrikspolitikk. Vi hadde hatt stabilt Iraq med diktator og et stabilt Syria, om ikke for USA.

 

Jeg er motstander av land som ønsker seg verdensherredømme, om de heter NAZI Tyskland, Fascist USA eller hva de nå heter. Så ja. Jeg er imot krig, nesten uansett. Jeg synes vi kan bruke disse resursene og tiden bedre på å bygge et bedre forsvar hjemme og mer fornuftig politikk. Om andre land har diktator, får folket i det landet kjempe for sine rettigheter selv, med hjemmel i internasjonal lov om rett til menneskerett (frihet, demokrati osv) og indirekte støtte fra våre samfunn.

 

Men vi kan ikke legge nasjoner i grus for å påtvinge dem en modell som egentlig kun ender opp med borgerkrig og fattigdom. Da er det mye bedre å leve stabilt under en diktator. Og hvorfor i huleste skal våre samfunn bli til tyranni for å forsøke å diktere hva andre land skal gjøre? Hvorfor skal vi ødelegge våre samfunn i en vrangforestilling om at vi hjelper andre samfunn?

 

Hvor skal det ende? Skal vi gi fra oss all vår frihet? Skal vi legge ned alt som har med demokrati å gjøre?

 

Nei takk.

Det er en ny bølge med selvhat på gang, det stammer fra USA. Verden kan utmerket gå til helvete uten at USA blander seg inn. Og det er ikke snakk om noen overgrep eller fascisme. Hvis ikke IS hadde eksistert så hadde Saddam gjort det, og da snakker vi om kanskje verdens mest grusomme menneske som øverste leder av et land. Du vet hva Saddam står ansvarlig for? Han og familien hans levde i gullpalass, voldtok hvem de måtte ønske og brukte kjemiske våpen mot sivilbefolkningen. Det er blant de verste overgrep mot menneskeheten.

 

For å ikke snakke om de famøse tigerburene sønnene hans fant det for godt å kaste folk inn i for moro skyld. Så om man blir brent levende av IS eller spist levende som følge av ett absurd diktatorregimes brutalitet blir vel sikkert litt likegyldig for de rammede... Det vi kan være sikker på er at folk flest utvilsomt hadde foretrukket å heller bli tatt av Amerikanerne, dette gjelder i så godt som alle konflikter noen gang utkjempet verden over og grunnen burde være innlysende.

 

 

 

Vel, ISIL er jo en sunni muslimsk greie. Jeg kan ikke si hvor grensen mellom rett eller galt går når et lands myndighet skal forsvare sitt land. I ettertid ser vi at Syria kunne gjort en mye bedre jobb mye tidligere for å unngå situasjonen de nå har havnet i. Men dessverre støtter USA opprør i Syria, og støttet vold mot mynidghetene, noe som er uakseptablet på nivå med NAZI Tyskland. Det er rett og slett forsøk på å være global diktator og innføre Amerikansk tyranni i andre land. UAKSEPTABELT.

 

Hadde det ikke vært for USA ville Syria sannsyligvis ikke ha ligget i grus idag, og hundretusenvis av liv ville vært spart, titalls millioner menneskers lidelse ville vært spart. Men det har jo ingenting å si for USA; for disse folkene er jo mindreverdige, siden de ikke er eksepsjonelle Amerikanere. Da er det jo den falske kampen for demokrati og krigen for å skape mer terrorisme som teller, en kamp USA fører rundt i verden i sitt forsøk på å oppnå et totalt globalt tyranni.

Forsvaret til Assad består i en utryddelseskampanje av sunnimuslimer, det skjer i alle fengsler i Syria. Samtidig vet vi at Assads styrker brenner hele sunnimuslimske familier levende i sine hjem. Det er det som gjør at syrias sunnimuslimer vender seg til IS i langt større grad enn USA.

 

At USA kjemper for globalt tyrrani og fascisme er løgn som er diktet opp på internett, vi vet at det ikke stmemer.

 

 

Jepp. Det eneste vi vet er vel at Putin hadde helt andre hensikter med å gå inn i Syria enn det å blir kvitt IS av moralske grunner og for verdensfredensskyld... Man blir vel ikke veldig overrasket over at det var skjulte agendaer oppetter øra der som vanlig, og med Assad som den forutbestemte klare vinner av konflikten som eneste mål for hele operasjonen.

 

Så Aftenpostens kronikk Vladimir Putins Syria-bløff er neppe tatt helt ut av løse lufta..

 

 

Det finnes ikke begrensninger på hvor råttent vårt samfunn er når dette er måten folk tenker på. Villig gi bort vårt lands interessert til en fremmed stat.

 

Da er landsforræderi dagligdags i vårt land. Om USA er global fascistmakt eller rosa solbrilledrøm er da irrelevant.

 

Skammelig, patetisk, groteskt, skremmende..

[zeebra]

Det er en ny bølge med selvhat på gang, det stammer fra USA.

 

 

Jeg skal iallefall ikke onanere til stort USA flagg på veggen. Det er sikkert det.