AMD Zen / Ryzen 1-2-3XXX serie tråden

[SVD]

Nå er jo mange av de maskinene gamle. Ingen bygger en maskin med 1800X for å spille i 720p.

[bshagen]

1280x1024 må jo være CS-GO spillere

[RRhoads]

Nå er jo mange av de maskinene gamle. Ingen bygger en maskin med 1800X for å spille i 720p.

Det er sant. Jeg tipper mange vil bygge en Ryzen 7 maskin for å spille i 1080p, men senere oppgradere til 1440p eller 4k.

[MariusJS]

Skal vi se litt videre så sitter også 50% av dem på en dual core...

 

1280 x 720 0.71%

1680 x 1050 3.52%

 

Under 5% av steam brukerne som har oppløsningene mange testet på altså...

[Gjest Slettet-jQUdcq]

Du unngår nevne at dette handler om GTX 1080 og Titan XP-brukere Gabriel. Ja, det er få som bruker 1440p eller høyere oppløsninger. Men det er enda færre som eier GTX 1080 og Titan XP. Nede på 1% hvis jeg husker riktig. Og det er jo disse GPUene disse sidene tester. Så det er enten to ting disse testsidene kan gjøre.

 

1) teste GTX 1080 og Titan XP i 1440p og høyere, da det er rettferdig mot de typer som eier disse kortene.

 

2) teste i 1080p, men da med GPUer som GTX 1060, RX480, osv. Da det er gjerne disse GPUene folk som gamer i 1080p.

 

 

I uansett tilfelle syns jeg du også glatt hopper over tillegsproblematikken. Dvs. ingen er imot 1080p. Men vi vil også ha 1440p og muligens også 4K testet. Det er ikke snakk om å bytte ut 1080p, men om å teste flere oppløsninger for å inkludere flest mulige brukere.

 

Skjønner virkelig ikke hvordan folk som Steve fra Gamernexus alltid skal være så mye imot det.

Endret 3. mars 2017 av Slettet-jQUdcq

[knopflerbruce]

Når det gjelder diskusjonen om hvilken oppløsning man "skal" teste med. Fordi "alle" entusiaster har jo større enn 1080p oppløsning. Så tenker jeg det kan være greit å ta en titt på Steams Hardware survey.

 

Den desidert største gruppen er selvfølgelig 1080p med ~43%. Og på andreplass har vi 1366 x 768 med 24% (27% om vi tar med 1360 x 768 i samme gruppe.)

 

Deretter kommer oppløsningene som "alle" "entusiast" gamere spiller i som perler på en snor:

 

2560 x 1440 1.81% 

3440 x 1440 0.22%

3840 x 2160 0.69%

 

I rettferdighetens navn må vi nesten huske på at 768p gamerne er nok så og si uten unntak laptop gamere. Og mange med laptop har nok også 1080p skjerm. Så om vi skreller av 50% (bare for å ta et tall..) av 1080p brukerne også som laptop brukere, som altså uansett aldri var aktuelle for en Ryzen CPU. Så sitter vi igjen med at:

 

Det er ~12 ganger så mange som gamer på 1080p som på 2560x1440.

Det er ~98 ganger så mange som gamer på 1080p som på 3440x1440.

Det er ~31 ganger så mange som gamer på 1080p som på 3840x2160.

Og selv om vi baker alle disse "entusiast" oppløsningene sammen, så er det fremdeles ~8 ganger flere som gamer i 1080p.

 

Det er selvfølgelig usikkerhet knyttet til de 50% jeg valgte å anta er laptopper med 1080p skjerm her. Det kan jo sikker være både 70% og 30% som er det riktige tallet. Men uansett ser vi at det er med stor margin 1080p som er gamer oppløsning nummer 1..

Det er et greit resonnement, såfremt du også tar hensyn til hvilke oppløsninger en som velger å kjøpe prosessorer i 4-5000kr-klassen velger. Her er det nok få, om noen, som kjører under 1080p.

 

Det kan godt være at 12 ganger så mange gamer på 1080p som på 1440p, men det er like sikkert at det er 12 ganger så mange som har gammel og utrangert hardware eller midrangekomponenter, som dermed ikke blir representative hva en test av en top-of-the-line-prosessor angår.

[Gabri3L]

I uansett tilfelle syns jeg du også glatt hopper over tillegsproblematikken. 

 

Jepp, det var strengt tatt litt av poenget mitt. Jeg ville med posten bare sette litt i perspektiv hvor mange relativt sett vi faktisk snakker om når vi sier at "alle" ditten datten.

 

Resten av problemstillingen trodde jeg var ferdig diskutert. Jeg hadde i hvert fall ikke noe å legge til. 1080p må benyttes for rangering. Spesielt med tanke på fremtiden (Jeg har vel i gjennomsnitt en CPU i 4-5 år med mindre den ryker). Men det er viktig å se høyere oppløsninger også. Da de for entusiaster åpenbart er mest interessante..

Endret 3. mars 2017 av Gabri3L

[Gabri3L]

 

Det er et greit resonnement, såfremt du også tar hensyn til hvilke oppløsninger en som velger å kjøpe prosessorer i 4-5000kr-klassen velger. Her er det nok få, om noen, som kjører under 1080p.

 

 

Jeg tror altså ikke vi har grunnlag nok til å konkludere med noe på dette punktet. R7 1700 kommer på ~3500Kr. Men skal du spille i den snilleste 1440p oppløsningen er det få skjermkort som gir noen fantastisk opplevelse uten G-Sync eller FreeSync. Og det er vel egentlig etter min mening bare Nvidia som har kommet med skjermkort som takler denne utfordringen. Da snakker vi om skjermer til omtrent det dobbelte av prosessoren. Jeg ser fint for meg noen bruke ~3500Kr på ny CPU, men som utsetter å oppgradere sin 144Hz 1080p monitor. Er de fornøyd med den (som jo mange er), hvorfor skal de oppgradere da?

 

Jeg ser ofte folk spør om hjelp til oppgraderinger her på forumet fordi skjermkortene begynner å bli lange i tenna. Men det er nesten bare unntaksvis at de skal ha ny skjerm i samme slengen.

 

Det er også enkelt å forestille seg noen som skal bygge helt ny maskin med Ryzen, som da har brukt opp budsjettet og må klare seg med sin game 1080p skjerm til de kan ta seg råd til en ordentlig oppgradering der også..

 

Edit: Jeg prøver også med jevne mellomrom å minne folk på VSR og DSR. Den visuelle forbedringen er påtakelig i mange tilfeller. Og om man ikke ser det, så har man nok heller ikke mye bruk for større oppløsning.

Endret 4. mars 2017 av Gabri3L

[Gjest Slettet-jQUdcq]

"Å se for fremtiden" tar oss igjen tilbake til argumentet om at fremtiden også bringer med seg høyere oppløsninger. Så det vil være en konstant GPU bottleneck fremover, da kraftigere GPUer tillater folk i å spille i høyere res.

 

Uansett hvor mange argumenter du kommer med, så faller vi tilbake til det samme som før: det her handler ikke om å bytte ut 1080p-tester, men legge til 1440p og muligens også 4K i testene.

[Malvado]

Amd har i alle fall publisert noen videoer med overklokking, ser ut som de har greid opp til 5,8 Ghz når det kjøles ekstremt godt, 4 til 4,1 med luft og opp til 4,3 på vann.

 

https://www.facebook.com/AMD/videos/10155142259951473/

[PantZman]

Går da strålende i 1440p med R9 290X og Freesync, som tilsvarer RX480 og 1060.

[Gabri3L]

"Å se for fremtiden" tar oss igjen tilbake til argumentet om at fremtiden også bringer med seg høyere oppløsninger. Så det vil være en konstant GPU bottleneck fremover, da kraftigere GPUer tillater folk i å spille i høyere res. Uansett hvor mange argumenter du kommer med, så faller vi tilbake til det samme som før: det her handler ikke om å bytte ut 1080p-tester, men legge til 1440p og muligens også 4K i testene.

 

Den siste setningen din gjør at jeg ikke skjønner hva vi diskuterer? Vi er da fullstendig enige?

 

Før måtte test sidene ned i 720p for å ikke få flaskehalsen i skjermkortet. Nå holder det i stor grad å gå ned til 1080p. Så ja, verden går fremover. Men det synes ikke å gå i et tempo synkront med oppløsningen på skjermene. 1440p er jo ingen ny oppløsning. Men enda ser vi ikke den store adopsjonen av slike høy oppløste skjermer på verdensbasis. De er rett og slett alt for dyre. Og de krever alt for dyre skjermkort for å drives på en fornuftig måte.

 

Titter man på PC tidsskrifter over dammen, så snakker de gjerne om "kjempetilbud" på 20USD reduksjon i prisen på et skjermkort som RX480 eller tilsvarende. Her i Norge er ikke det nok til å sende folk løpende med sjekkheftet etter noen ting..

 

Følger man forumet her er det nok lett å få inntrykk av at "alle" gamer på minst 1440p med GTX1080 skjermkort. Og i Norge er det nok prosentvis mange av befolkningen som har mulighet til, og tar seg råd til det. Men i resten av verden, så ser vi at fasit er at "ingen" gamer i 4K. Og svært få i 1440p.

 

Går da strålende i 1440p med R9 290X og Freesync, som tilsvarer RX480 og 1060.

 

100-144fps i "Ultra"?

 

Neida, til min type spill ville det for det meste vært godt nok. Men jeg tenker på at nye spill blir mer krevende hele tiden. Det som er godt nok i dag, er for svakt til morgendagens spill. En 1080p skjerm er lett å drive, selv for midrange kort, og krever ikke oppgradering av skjermkort like ofte som de høy oppløste skjermene for øyeblikket gjør. Det er på en måte det jeg tar litt høyde for. Jeg mener at selv med et GTX1080 bør man nok ha G-Sync skjerm for 1440p om man ikke skal måtte bytte skjermkort "hvert år"..

[ex-jordbærplukker]

hvis man ser tilbake på amd sin storhetstid i 2002, så ser resultatene ganske lik ut som i dagens amd vs intel:

 

http://www.tomshardware.com/reviews/pentium-4,407.html

 

pris i 2002: intel daværende top model kostet nesten dobbelt som amd sin top modell. men til gjengjeld ytet amd sin xp 2000 marginalt bak intel Pentium 4. akkurat som i dagens ryzen 1800x vs 6900k

 

Intel Pentium 4/2200A US$ 562

Intel Pentium 4/2000A US$ 364

Intel Pentium 4/2000 US$ 342

AMD Athlon XP 2000+ US$ 340

AMD Athlon XP 1900+ US$ 234

AMD Athlon XP 1800+ US$ 174

 

noen andre som ser likhetstrekkene, det virker som om historien gjenfortelles

Endret 4. mars 2017 av Anonimofied

[Dubious]

Hvor mange % av spillere bruker Steam aktivt?

 

Jeg har ikke Steam

[bshagen]

Dubious, ikke lett å finne gode tall på dette ville jeg tro, men antall brukere er i alle fall over 120 millioner. Jeg tror det er trygt å si at *de fleste* har Steam.  

 

hvis man ser tilbake på amd sin storhetstid i 2002, så ser resultatene ganske lik ut som i dagens amd vs intel:

 

http://www.tomshardware.com/reviews/pentium-4,407.html

 

pris i 2002: intel daværende top model kostet nesten dobbelt som amd sin top modell. men til gjengjeld ytet amd sin xp 2000 marginalt bak intel Pentium 4. akkurat som i dagens ryzen 1800x vs 6900k

 

Intel Pentium 4/2200A US$ 562

Intel Pentium 4/2000A US$ 364

Intel Pentium 4/2000 US$ 342

AMD Athlon XP 2000+ US$ 340

AMD Athlon XP 1900+ US$ 234

AMD Athlon XP 1800+ US$ 174

 

noen andre som ser likhetstrekkene, det virker som om historien gjenfortelles

 

Ja, kikk ett par år etter så finner du AMD CPUer til over $1000 og de var til og med dyrere enn Intel, så om historien skal gjenta seg så blir ZEN+ (eller hva nå enn dette kodenavnet var) faktisk dyrere enn 6950x

[mackanz]

Kan aldrig i världen se för mig att folk köper 7700k, Socket 2011-3, eller Ryzen och i tillägg har 1080 kör i 1080p eller vart fall inte 720p för nyare spel.

Endret 4. mars 2017 av mackanz

[MariusJS]

7700k eller ryzen og 1080 kan jeg lett se for meg, men x99 og en av de dyrere CPUene og 1080p er jo galskap

[Nizzen]

For dere som har Asus Crosshair VI kortet på vei, så ta en titt her for nyeste beta bios og andre tips og triks :

 

http://www.overclock.net/t/1624603/rog-crosshair-vi-overclocking-thread

[Christian Thork]

For dere som har Asus Crosshair VI kortet på vei, så ta en titt her for nyeste beta bios og andre tips og triks :

 

http://www.overclock.net/t/1624603/rog-crosshair-vi-overclocking-thread

Takker! :-)

[C64C]

Anmeldelsen til Gamers Nexus av 1800X:

 

Jevnt mellom 1800X og 6900K i arbeidsoppgaver, 6900K kanskje et par prosent foran ved OC.

 

Brukes gpu/cuda i Abobe blir resultatet identisk.

 

1800X er bak i spill på 1080p, sammenliknes med 7600K og 469OK.

 

Bedre ytelse ved å slå av multithreading/SMT i stort sett alle spill.

 

Endret 4. mars 2017 av C64C