Asylsøkernes sanne ansikt

[Finland]

Dersom du leser min første post, ser du det tydelig at jeg skrev det av erfaring. La oss si det slik: "Hvor ofte leser du at jøder, kristne, hinduer, buddhister, sikher etc... har gjort noe negativ" kontra muslimer ?

 

Buddhister er farlig. Buddhismen er en fascist religion med krigerske følgere.

Buddhist monker dreper folk hver eneste dag.

https://www.youtube.com/watch?v=1k9BnFTLSeo

Endret 8. januar 2016 av Finland

[Kron]

Jeg jobber fast som frivillig på asylmottak og er åpen om min kristne tro. Jeg har så langt ikke opplevd annet enn positivitet om det. Både de og jeg mener at vi har samme Gud og vi har derfor ingenting å krangle om. Jesus er også en stor profet i Islam og Maria er svært viktig. Jeg vet selvsagt ikke hvordan de ville reagert dersom en av dem hadde konvertert, men det er også flere av dem som er kristne, uten at det virker å være noe problem. Ofte forteller muslimene meg at de har mange venner i hjemlandet som er kristne (for å vise at de ikke har noe imot kristne). Min erfaring er kanskje ikke direkte relevant, men den kan kanskje være en motvekt, til de som måtte tro på grunn av artikkelen, at det er et stort og allestedsnærværende konfliktgrunnlag her. Muslimer liker kristne godt, det er min erfaring.

 

Jeg har samme erfaring. Altså at muslimer generelt respekterer mennesker med andre religioner. Men det er noe annet når en av deres egne konverterer til kristendommen. For det er generelt er høy forventning om at man skal være muslim når man har den bestemte kulturelle bakgrunnen. En konvertering vil for mange oppleves som et svik. Eks: Reis som turist til Saudi-Arabia som kristen og du vil bli godt tatt i mot, og ingen vil ha et problem med det. Konverter til kristendommen i Saudia-Arabia som innfødt og få streng straff og fordømmelse. De samme reglene, og forventningene er ikke satt på deg som frivillig norsk hjelpearbeider på asylmottaket som for eksempel en syrisk familie. Derfor synes jeg argumentet om hva du opplever har liten sammenheng med det den iranske konvertitt familien opplever. Og når det gjelder Iran så kan man få dødsstraff for å konvertere fra islam til kristendommen der. Det burde vel være indikasjon nok når man ser hvordan dette straffes i forskjellige muslimske land til å forstå at dette er et genuint problem for religionsfriheten til enkelte folkegrupper.

Endret 8. januar 2016 av Kron

[Aiven]

Mitt erfaringsgrunnlag er at jeg har bodd i 3 muslimske land. Det er vanskelig å ta deg saklig når du går til personangrep og banner, men reflekterer hvem du er...

Hvor lenge da? Og hva slags tro har du selv?

 

 

Jeg kan ikke huske å ha kommet med noe personangrep og i den grad jeg bannet, noe som kan diskuteres, så var det for å beskrive en mekanisme som i alle fall ikke er av det gode.

Endret 8. januar 2016 av Aiven

[RWS]

 

Kritiser Islam saklig, så skal jeg love deg at de fleste muslimer vil ta en rolig tone tilbake.

 

Ehh, nei, har jeg faktisk aldri opplevd. Alle de muslimene jeg har hatt diskusjoner med "i det virkelige livet" har blitt klin forbannet på meg og som regel endt opp med å komme med noe nære innpå drapstrusler fordi jeg ikke "respekterte" deres "hellige" og ufeilarige religion... Les: de hadde ingen argumenter for hvorfor det er OK å diskriminere, undertrykke og skade mennesker og måtte derfor ty til andre virke midler og som jeg sier, det må være fryktelig frustrerende å være muslim i et opplyst samfunn... Syntes synd på dem som skal fremme så dårlige ideer og ideologier som islam... Spesielt når det er så klart at den urettferdigheten som fremmes er menneskefientlig og aldri har ledet til annet enn lidelse og død for følgerne..

 

 

 

Hadde ALLE aviser og blader og magasiner trykket muhammed tegninger hver dag ville det gått inflasjon i begrepet og ingen hadde reagert lenger, ikke muslimer heller. Nå er det kun en avis som tørr og da er det mye lettere å rette skyts mot den ene avisen. Når argumentene blir så dårlige som i islam er vel vold det eneste disse gærningene kan ty til for å fremme islam og muhammed... Gode argumenter for at deres dårlige og latterlige påstander ikke skal gjøres narr av har de jo ikke...

[Løgn]

Asylsøker og muslim er ikke det samme.

 

Alle muslimer er heller ikke de samme.

 

Men mitt inntrykk er at de FLESTE asylsøkere er muslimer.

 

Og mitt inntrykk er at de FLESTE muslimer, spesielt nyankommene/ikke-integrerte, har særlig fremtredende fordommer og forakt mot ikke-muslimer.

 

Forøverig, Fatima ga det dårligste svaret på spørsmålet om hvorfor hun konverterte til kristendommen. "Det er mitt valg".

Kanskje jeg skal begynne å svare dette når jeg blir stilt spørsmål om hvorfor jeg gjør forskjellige ting. Spesielt når det er ting som har sterk innvirkning på folk rundt meg. Det svaret betyr at man ikke er interessert i at folk rundt skal forstå årsaken til hva man gjorde. Dersom folk blir fornærmet av en persons handlinger, er dette svaret som å spytte dem i ansiktet etterpå. Well played, Fatima. Nå er du et offer.

 

Nei, jeg forsvarer ikke mobbens handlinger. Og jeg mener ikke at de har rett til å få vite noe som helst om hennes tro. Men hun visste selv hvilken situasjon hun var i, og hvem hun snakket med (muslimer). Og hun burde ha skjønt effekten av hennes handling, og det fullstendige fraværet av ydmykhet da hun ble konfrontert. Det kunne gått mye verre.

Endret 8. januar 2016 av Løgn

[Tåkefyrste]

 

Er det ikke dødstraff for å konvertere fra islam?

Ikke i Norge.

 

 

Jo, dødsstraff for frafallelse er verdensomspennende.

At det ikke blir praktisert av staten i norge er en annen ting.

[Azzthetics]

 

 

det er bare å følge med i mediene.

Sukk. Nei, det er det ikke. Har du tenkt over at mediene bare skriver om det når det er en konflikt. Det kan være 99,9% som ikke reagerer negativt på noe. Men du kan ta deg f på at mediene bare skriver om den 0,1%-en som gjør det. Og det får folk som deg til å tro at de vet "hva flertallet av muslimer mener". Og dette vil fortsette så lenge det er mer cash i å skrive om drama, enn fred.

 

Dersom du leser min første post, ser du det tydelig at jeg skrev det av erfaring. La oss si det slik: "Hvor ofte leser du at jøder, kristne, hinduer, buddhister, sikher etc... har gjort noe negativ" kontra muslimer ?

 

Eh, 

Alle massakrene i USA, de er vel gjort av muslimer de og?

Voldtekts skandalene i India, sant det, muslimer de og,

Israel > Palestina,

Vil du at jeg skal forsette?

 

Altså, dette handler ikke om religion, tvert imot handler det om at det finnes psykisk syke mennesker. 

 

Forøvrig kan jeg si meg enig i at slike mennesker, burde straffes, og det hardt. Det å flykte fra elendighet for så å drive med jævelskap i trygge land synes jeg er moralsk dårlig.

Endret 8. januar 2016 av Azzthetics

[Salvesen.]

Nok en latterlig tråd med en latterlig tittel som ikke hører til innholdet. Hvor mange slike tråder skal det lages? 

[Abigor]

Jeg jobber fast som frivillig på asylmottak og er åpen om min kristne tro. Jeg har så langt ikke opplevd annet enn positivitet om det. Både de og jeg mener at vi har samme Gud og vi har derfor ingenting å krangle om. Jesus er også en stor profet i Islam og Maria er svært viktig. Jeg vet selvsagt ikke hvordan de ville reagert dersom en av dem hadde konvertert, men det er også flere av dem som er kristne, uten at det virker å være noe problem. Ofte forteller muslimene meg at de har mange venner i hjemlandet som er kristne (for å vise at de ikke har noe imot kristne). Min erfaring er kanskje ikke direkte relevant, men den kan kanskje være en motvekt, til de som måtte tro på grunn av artikkelen, at det er et stort og allestedsnærværende konfliktgrunnlag her. Muslimer liker kristne godt, det er min erfaring.

Så hyggelig at dere monoteister ikke har noen ting å krangle om. Da er det jo bare hinduer og andre polyteister som har noe å krangle med deg om?

[RWS]

 

 Men den dag idag, blir islam kritisert gjennom VG's åpne debatter, der gamle mennesker med null kunnskap ber disse "muslim-jævlene" pelle seg ut av landet.

Du glemmer debatten som foregår i sosiale medier... Etter skandalen i tyskland og sverige der politikere og politiet forsøkte å dekke over islamsk ukulur er det plutselig lov å kritisere islam. Til og med de mest venstrevridde islam elskerne, som før hylte opp at man var nazi om man så mye som så i "Ali muslims" sin rettning har forstått at ukulturen som følger med veldig mange folk som kommer fra islamsk styrte land ikke kan "hitles" til taushet lenger...

 

Ukulturen i islam MÅ møtes med krav om hvordan vi vil ha det her i landet og klarer ikke muslimer og invandrere å leve etter de lover og regler vi har i landet får de reise dit de kom fra, samme hva de vil møte der eller hva de påsto de flyktet fra, for da har de gjort et valg! Ukulturen må gjøres noe med og kan ikke fortsette...

 

 

 

Ikke for å glemme at de skal nevne at alle i verdens 2 største religion er terrorister :p

Nei, halvparten av de som tilber verdens største religion er potensielle overgripere og barneskjendere.. (barneskjending er godkjent i islam fordi muhammed var en barne skjender..). Temmelig mange av dem er ikke engang potensielle, de ER overgripere og barneskjendere!! Å la være å innse dette gjør muslimer til like store hyklere som katolikene og deres pedofile prester... For der ligger ukulturen...

Endret 12. januar 2016 av RWS

[Gabri3L]

 

 

 

Ikke for å glemme at de skal nevne at alle i verdens 2 største religion er terrorister :p

Nei, halvparten av de som tilber verdens største religion er potensielle overgripere og barneskjendere.. (barneskjending er godkjent i islam fordi muhammed var en barne skjender..). Temmelig mange av dem er ikke engang potensielle, de ER overgripere og barneskjendere!! Å la være å innse dette gjør muslimer til like store hyklere som katolikene og deres pedofile prester... For der ligger ukulturen...

 

 

Vi er enige om mye RWS. Men her synes jeg du tråkker i salaten. For det første så vet du nok at Aishas alder ved forlovelse og giftermål er omstridt. Her er en plass et raskt google søk enkelt forklarer hvorfor. Og når det gjelder historie så handler det om å finne hva som er mest sannsynlig. Mange islam motstandere VIL at Muhammed skal være en pedofil (og driter i om det ikke er sant) for å score et billig poeng. Jeg trodde ikke du var en av dem.

 

Det andre er at vi kan ikke dømme fortidens mennesker etter vår standard. Så selv om det skulle være sant at Aisha var et barn når ekteskapet ble inngått. Så ville det å fordømme demmes profet for et slikt ekteskap for 1400 år siden, på mange måter være som om politiet ga deg en bot for å kjøre i 110Km/t i en 110 sone i dag, fordi det var 60 sone der i 1985.

 

Jeg syns nok vi skal gå litt stillere i dørene i forhold til barne-bruder i den vestlige verden når det kommer til inngåelse av ekteskap. Der har Europeiske kongehus i middelalderen gått Muhammed en høy gang (Selv om vi legger til grunn at Aisha var bare 6 og 9 år).

 

Og når det gjelder pedofili i dag regner jeg med europe'ere (og amerikanere) er godt representert på enhver statistikk. Kulturer kan godt operere med å sementere allianser gjennom giftermål med svært unge piker. Men det sier faktisk ikke noe om pedofili, men heller kultur. Pedofili er en seksuell legning, ikke en kultur. Når vi leser om pedofili-ringer som er avdekket så er det "alltid" ihvertfall mitt inntrykk at det er snakk om vestlige gjerningsmenn.

 

Ikke har vi kommet spesielt langt heller her i Europa. Ironisk nok var det i Vatikan staten for bare et par år siden en seksuell lavalder på 12år! Og for inntil nylig (om ikke fremdeles) var der vel ihvertfall 2 land i Europa med seksuell lavalder på 13år. Lurer på om ikke det var Spania eller Portugal som har/hadde problemer med pedofili sex turister.

 

 

Jeg synes det er viktig at vi som er i mot disse Abrahamittiske religionene ikke gjør oss skyld i den samme uærligheten du selv anklager troende for å ha. Og jeg mener det er nok å angripe innenfor disse religionene uten å måtte ty til billige "herske" taktikker. Vi kan fint klare det uten å måtte ty til slikt, eller uttrykke oss på måter som lett kan oppfattes som hatefulle. Ikke at jeg selv alltid klarer å følge mitt eget råd, men når det gjelder "pedofili-argumentet" mot Muhammed så gremmes jeg hver gang jeg ser det.

[RWS]

 

 

Vi er enige om mye RWS. Men her synes jeg du tråkker i salaten. For det første så vet du nok at Aishas alder ved forlovelse og giftermål er omstridt. Her er en plass et raskt google søk enkelt forklarer hvorfor. Og når det gjelder historie så handler det om å finne hva som er mest sannsynlig. Mange islam motstandere VIL at Muhammed skal være en pedofil (og driter i om det ikke er sant) for å score et billig poeng. Jeg trodde ikke du var en av dem.

 

Det andre er at vi kan ikke dømme fortidens mennesker etter vår standard. Så selv om det skulle være sant at Aisha var et barn når ekteskapet ble inngått. Så ville det å fordømme demmes profet for et slikt ekteskap for 1400 år siden, på mange måter være som om politiet ga deg en bot for å kjøre i 110Km/t i en 110 sone i dag, fordi det var 60 sone der i 1985.

 

 

Vi har hatt vår del av barne skjending i europa også, helt klart, men det var ikke nedtegnet som OK i en hellig bok eller som et eksempel der Jesus var forbilde som sa at det var OK å ha sex med barn som ikke var i kjønnsmoden alder. Det jeg ville belyse er at det har ført til enorm lidelse for millioner av jenter i århundrene etterpå, samme hva Aishas alder var. Det står seks år i koranen når muhammed giftet seg med Aisha og det står ni år i koranen når han fullbyrdet ekteskapet, altså hadde sex med jentungen og det er SAMME om dette ikke er sant, da det står i koranen og derfor er det millioner av muslimer som tror det OG handler deretter... Dette har vært med på å legitimere pedofili i muslimske land i århundrer, til enorm lidelse for jenter som har blitt påtvunget gamle menn og alt det inkluderer av faanskap for disse jentene, og gjør det fremdeles!!! Er ikke så lenge siden en 55 år gammel mann ble arrestert i Australia fordi han hadde giftet seg OG hatt sex med en tolv år gammel jente. Dessverre fant ikke politiet ut av det før jenta spontan aborterte og holdt på å blø ihjel... Så kan en jo spørre seg da, hvordan dette hadde vært OK om dette ikke sto i koranen? Tror ingen foreldre ville syntes det var det minste OK å gifte bort sin tolv år gamle datter til en mann på 55 år om de ikke følte seg programforpliktet til å gjøre det fordi koranen sier det er greit, der den sotore helten gjorde det... Det morale aspektet til alle de rundt denne insidenten er i mine øyne totalt forkastelig, da denne udåden ikke bare inkluderer foreldrene, men imamen som giftet henne bort og en rekke andre mennesker som normalt ville stoppet denne galskapen allerede når denne pedofile fisken begynte å vise interesse. At han er pedofil er det ingen tvil om, de aller fleste av oss føler ingen seksuell tiltrekking til småjenter på tolv (ihvertfall gjør ikke jeg det) eller yngre, men koranen har legitimert pedofili og det ER galt, samme faan hva koranen måtte påstå..

 

Så hvorfor fremmer muslimer dette da? Hvorfor går de god for noe slikt, når de, ihvertfall i dag om de bor i nogenlunde opplyste land, VET at dette er galt? Hvorfor fremmer de islam som noe positivt i det hele tatt når den ikke er det? Hvorfor blir muslimer rasende når dette kommer på banen? Er det fordi de vet at det er feil, men tror at det ikke kan være feil? Skjønner ikke hvorfor noen vil hevde at umoralske og forkastelige ideologier er av det gode når de beviselig ikke er det jeg....

 

Så her bommer du på poenget rett og slett... Da muslimer som har slike tilbøyligheter driter i OM det er sant eller ikke, for det står i koranen at deres store helt fullbyrdet ekstespaet med den stakkas jente når hun var ni og derfor er det å ha sex med ikke kjønnsmodne jenter legitimt og kan ikke nektes, for hvem tørr å si i mot at den store helten, en mann som muslimer tror var et perfekt menneske?

[Karl Skapeland]

Trodde dette var mennesker som flyktet fra krig og elendighet: http://www.nrk.no/rogaland/asylsokere-nekter-a-forlate-mottak-1.12747842

 

Hvis de ikke er fornøyde, så kan de vel bare søke asyl i et annet land?

[Gabri3L]

@RWS

 

Jeg mener jo åpenbart at jeg ikke bommer på poenget. Poenget mitt er nemlig at du kritiserer profeten demmes for noe som vi i dag vet det er god sannsynlighet for at rett og slett ikke stemmer. Jeg vet ikke om det står i koranen slik du påstår. Men i linken i min forrige post refererer de til "Bukhari" som kilde til feilinformasjonen. Kanskje det står i koranen også, men at ingen muslim våger å kritisere selve koranen slik at de heller henviser til kildene i "Bukhari"? Ikke vet jeg, og ikke bryr det meg nevneverdig heller (men gi meg gjerne en kilde eller skriftsted fra koranen om du har). Poenget er at mange muslimer i dag tror ikke at Muhammed giftet seg med et barn.

 

Det er absolutt problematisk om noen muslimer bruker disse "Bukhari" for å legitimere praksis med barnebruder. Men det er ikke det du sier. Jeg sier ikke at vi skal dulle med religiøse, eller stryke dem med hårene hele tiden. Men at når vi konfronterer dem med informasjon, så skal vi i det aller minste tro på den informasjonen selv. Om du mener du har god grunn til å tro at Muhammed var pedofil, så for all del, fortsett med å kritiser dem for det. Men hvis du innerst inne tror at dette er skrivefeil i "Bukhari", så vil det være svært uærlig av deg å bruke pedofili-argumentet mot muslimer. Og spesielt mot muslimer generelt.

 

I Saudi Arabia er der ingen seksuell lavalder, utover at man må være gift for å ha sex. Og såvidt jeg har forstått kan man gifte seg med et 9 år gammelt pikebarn der (kanskje på grunn av disse skriftstedene i Bukhari?). Om dette stemmer har vi all grunn til å kritisere Saudi Arabia for dette. Å kunne forgripe seg på barn med loven i hånd er hårreisende.

 

Det som imidlertid er litt rart i mine øyne er at i Pakistan, så er den seksuelle lavalder 16 år for jenter, og 18 år for gutter (strengere enn i mange "vestlige" land). Hvordan er dette mulig i et annet "muslimsk" land? Som du sier så vil jo Muhammeds eventuelle seksuelle omgang med et barn fungere som et eksempel til etterfølgelse. Faktisk vil det være anledning til å anta at det burde være normen. Men i Pakistan vil det altså være forbudt å gjøre som profeten, dersom dette medførte riktighet. Om ikke annet kan man da i det minste si at i Pakistan så tror de fleste muslimer at det ikke er greit å missbruke barn seksuelt, og at Muhammed neppe har gjort det selv..

 

Jeg mener dette viser at praksis med barnebruder innen islam er en kulturell greie styrt av hvor i verden man er, og ikke hvilken religion man tilhører..

 

Du har åpenbart et poeng når du viser til hvilken konsekvens disse ordene i Bukhari kan ha hatt for utallige pikebarn gjennom årene. Men da er det det du bør kritisere. Å angripe profeten demmes med informasjon som ikke har noen annen funksjon enn å provosere, er en "hersketaktikk", det har ingenting med en god diskusjon å gjøre..

Endret 13. januar 2016 av Gabri3L

[Aiven]

Gabri3l da, du bryter forumbudet om utvise fravær av nyanser og kildekritikk som ateist. Hvor skal dette ende?

[RWS]

Å angripe profeten demmes med informasjon som ikke har noen annen funksjon enn å provosere, er en "hersketaktikk", det har ingenting med en god diskusjon å gjøre..

Det står i koranen. Aisha var seks år når han giftet seg med henne og ni år når han hadde sex med henne... Blir ikke feil å angripe dett ei det hele tatt...

 

Og hvorfor blir det hersketeknikk? Er det hersketeknikk å dra frem fakta når kristne påstår at noahs ark er virkelig også da? Fakta er at disse jentene IKKE er kjønnsmodne, allikvel fortsetter muslimer å opphøye disse primitive udådene gjort av deres store helt som noe spesielt edelt... Syntes det er all mulig runn til å kritisere akkurat muhammed jeg, da muslimer flest er av den oppfattning at muhammed var det ultimate menneskte, og ser helt bort i fra at fyren åpenbart har hatt en del unormale tilbøyeligheter som slettes ikke er forenelig med god moral... Men det er altså hersketeknikk? Mener du det er bedre å la det være og la muslimer fortsette å opphøye denne primitive gjeteren til noe han overhodet ikke er?

[Gabri3L]

 

Å angripe profeten demmes med informasjon som ikke har noen annen funksjon enn å provosere, er en "hersketaktikk", det har ingenting med en god diskusjon å gjøre..

Det står i koranen. Aisha var seks år når han giftet seg med henne og ni år når han hadde sex med henne... Blir ikke feil å angripe dett ei det hele tatt...

 

Og hvorfor blir det hersketeknikk? Er det hersketeknikk å dra frem fakta når kristne påstår at noahs ark er virkelig også da? Fakta er at disse jentene IKKE er kjønnsmodne, allikvel fortsetter muslimer å opphøye disse primitive udådene gjort av deres store helt som noe spesielt edelt... Syntes det er all mulig runn til å kritisere akkurat muhammed jeg, da muslimer flest er av den oppfattning at muhammed var det ultimate menneskte, og ser helt bort i fra at fyren åpenbart har hatt en del unormale tilbøyeligheter som slettes ikke er forenelig med god moral... Men det er altså hersketeknikk? Mener du det er bedre å la det være og la muslimer fortsette å opphøye denne primitive gjeteren til noe han overhodet ikke er?

 

 

Så vidt jeg har forstått så står det ikke i koranen, men ved flere anledninger i bukhari. Bukhari er ikke det samme som koranen. Det var derfor jeg etterspurte et skriftsted i koranen der det står. Nå gjentar du påstanden igjen uten kilde. Du bare sier "Det står i koranen". Jeg gidder ikke lese hele den, bare for å lete etter et skriftsted som du bare har hørt at det skal stå i den, og som sannsynligvis ikke eksisterer.

 

Det er altså motstridende informasjon i islams hellige tekster, akkurat som vi finner det i bibelen. Noen steder står det at Aisha var 6 år når hun ble forlovet, og 9 år når hun giftet seg. Men andre steder står der informasjon som motsier dette. Når du velger å tro på bare de skriftstedene som støtter det synet du ønsker å ha, så kalles det "cherry picking". En aktivitet ellers svært populær blant de religiøse. Når du presenterer utsagn om at Muhammed var pedofil som et ubestridt fakta, selv om du vet at det ikke er sikkert at han var det. Så er det uærlig, og det er vanskelig å se at det kan kalles noe annet enn en ren forsettlig provokasjon. Altså en "hersketeknikk".

 

Latterliggjøring er også en "hersketeknikk" ja, og jeg ser ikke meg selv for god til å unngå det selv når vi snakker om kristne som tror på vannflommen og Noahs ark. Men nå er det slik at vi kan være 100% sikre på at vannflommen er eventyr. Men vi kan ikke si med 100% sikkerhet at Muhammed var pedofil. Jeg synes det er en vesensforskjell.

 

Vi kan og bør fordømme denne praksisen jeg ikke en gang finner dekkende ord for. Men faktum er at den forekommer i regioner. At disse regionene er muslimske er nok tilfeldig. Hadde de vært kristne kunne de like gjerne gjort dette i god jødisk tradisjon der Josef i følge noen kilder var opp mot 90 år når han giftet seg med 12 år gamle jomfru Maria...

[RWS]

 

 

.

 

 

Så vidt jeg har forstått så står det ikke i koranen, men ved flere anledninger i bukhari. Bukhari er ikke det samme som koranen. Det var derfor jeg etterspurte et skriftsted i koranen der det står. Nå gjentar du påstanden igjen uten kilde. Du bare sier "Det står i koranen". Jeg gidder ikke lese hele den, bare for å lete etter et skriftsted som du bare har hørt at det skal stå i den, og som sannsynligvis ikke eksisterer.

 

Det er altså motstridende informasjon i islams hellige tekster, akkurat som vi finner det i bibelen. Noen steder står det at Aisha var 6 år når hun ble forlovet, og 9 år når hun giftet seg. Men andre steder står der informasjon som motsier dette. Når du velger å tro på bare de skriftstedene som støtter det synet du ønsker å ha, så kalles det "cherry picking". En aktivitet ellers svært populær blant de religiøse. Når du presenterer utsagn om at Muhammed var pedofil som et ubestridt fakta, selv om du vet at det ikke er sikkert at han var det. Så er det uærlig, og det er vanskelig å se at det kan kalles noe annet enn en ren forsettlig provokasjon. Altså en "hersketeknikk".

 

Skal jeg være helt ærlig ble jeg usikker selv, for jeg var sikker på at jeg har lest dette i koranen.. Jeg har lest hele blekka.... Prøvde å søke dette opp, men finner, som du sier, veldig mye rart og motstridende informasjon. På noen sider, wikipedia blandt annet, står det 6 og ni år, på noen muslimske sider står det at hun var 17-18-19- 21....

 

 

Og nei, det er fremdeles ikke harsketeknikk da veldig mange muslimske jenter under kjønnsmoden alder faktisk må gifte seg med gamle griser den dag i dag!!! Dette kommer jo helt klart av noe og må også, selvsagt, kritiseres da det ikke er noen god ting å følge, og da holder det ikke at du påstår dette er hersketeknikker for å kneble den debatten. Jeg syntes dette er noe som må stoppes, da jenter under kjønnsmoden alder selvsagt ikke skal måtte stå til tjeneste for menn med syke tilbøyeligheter... Ei heller er dette cherry picking, da dette faktisk foregår...

 

Tror faktisk de muslimske nettsidene som mener Aisha var 18-19 er mer cherry picking da gitt, for å dekke over flausa til sin profet...

 

 

Latterliggjøring er også en "hersketeknikk" ja, og jeg ser ikke meg selv for god til å unngå det selv når vi snakker om kristne som tror på vannflommen og Noahs ark. Men nå er det slik at vi kan være 100% sikre på at vannflommen er eventyr. Men vi kan ikke si med 100% sikkerhet at Muhammed var pedofil. Jeg synes det er en vesensforskjell.

 

Vi kan og bør fordømme denne praksisen jeg ikke en gang finner dekkende ord for. Men faktum er at den forekommer i regioner. At disse regionene er muslimske er nok tilfeldig. Hadde de vært kristne kunne de like gjerne gjort dette i god jødisk tradisjon der Josef i følge noen kilder var opp mot 90 år når han giftet seg med 12 år gamle jomfru Maria...

Latterlig gjøring er også en fin måte å synliggjøre latterlige påstander på. Og nei, vi kan ikke si med sikkerhet at muhammed var pedofil, men det er vel ikke uten grunn at mange muslimer påstår de følger i sin helsts fotspor når de gifter seg med pur unge jenter? Dette må jo komme av NOE ikke sant? Og gitt at det faktisk er mange skrifter som sier at muhammed giftet seg med en seks åring er det vel naturlig å mistenke islam... Samme som kjønnslemlestingen av kvinner som foregår i noen deler av den muslimske verden, den også kommer jo av noe...

 

Som forbudet blandt kristne i mot onani... Dette er noe jeg hørte av min mors gamle mega kristne tante da jeg var en ni-ti år og hun skulle passe min fetter og meg og når vi la oss for kvelden fikk vi beskjed om å legge armene oppå dyna, for da kunne vi ikke "tukle" med oss selv som hun så pent formulerte det... Det finnes ikke dekning i bibelen at onani er forbudt, men det er en ting som er derivert ut i fra historien om onan som ikke ville ligge med den avdøde brorens skrømt av en kone, som gud hadde befalt ham å gjøre. Han lot det gå på bakken isteden og gud drepte ham for det... Kristne har i ettertid "tolket" dette til at onani er en uting og mer eller mindre forbudt det... Så forbudet kommer jo av hva som står i bibelen, men ikke direkte og det gjør pedofili galskapen i islam også... Så nei, vi kan nok ikke frita islam for denne praksisen, det er nok ingen tilfeldighet som du vil ha det til..

 

Selvsagt må denne praksisen stoppes, da ingen småjente fortjener å bli utsatt for syke menns lyster uansett hva man tror slike helte skikkelser i religiøse påståtte skrifter syntes er OK... Blir litt som slaveriet som jesus ikke sa noe i mot dette, for selvsagt ville en gud visst at slikt var galt... og selvsagt ville allaah visst at sex med jenter under kjønnsmoden alder var feil og ikke naturlig, men isteden forbyr islam homofili, som da faktisk er naturlig.. Selvsagt må dette påpekes og kritiseres også.

 

Islam inneholder hundrevis av direkte latterlige og stupide påstander (muhammed fløy på en hest, delte månen i to, så tolv biter av månen pluss en rekke andre ting som muslimer faktisk tror...) og jeg ser ikke noe galt i å latterlig gjøre disse når vanlig fornuft og logikk ikke strkker til. (Og det er en del ganger...) . På lik linje med at vi latterliggjør påstandene om noahs ark i kristendommen og lignende stupide påstander kristne også tror på. Det som er viktig er å latterlig gjøre påstandene, ikke de som tror på dem. Problemet er selvsagt at de som tror ofte tror at en fornærmesle og latterlig gjøring av påstandene de tror på er ensbetydende med å latterlig gjøre dem, men de er ikke påstandene i troen, de er mennesker som tror på latterlige ting og fordi de ikke forstår det skal vi la være å kritisere de latterlige påstandene? Nope...

[djgudleif]

Shitty kultur = shitty folk

[RWS]

Shitty kultur = shitty folk

Ikke døm de troende for hva de tror på, men for hva troen får dem til å gjøre mot andre mennesker!!! Enda mer viktig i dag enn da min farfar uttalte dem for tredve år siden... Vi må ikke autodegradere muslimer fordi noen av dem har shitty tanker og bedritne verdier. Det er viktig å skille shit fra kanel her, snørr fra barter om du vil.

 

De aller fleste muslimer er sikkert kjempe fortvilet fordi noen, vel ganske mange faktisk, har ødelagt den tilliten de engang hadde. Problemet er at vi ikke lenger stoler på at den jevne muslim ikke er en overgriper, en med shitty verdier lenger OG vi stoler ikke lenger på myndigheter, politikere og politi og det er ille... 

 

Islam har ført mye dritt med seg, ingen tvil om det. Og snillismen vår har lagt grunnlaget for denne shitty tankegangen hos disse bøllene, de tror de kan herje fritt fordi vi har latt dem herje fritt. Sier vi i mot så har vi blitt hitlet til taushet....

 

Men nå snur trenden seg og vi vil med stor sannsynlighet se en del vold den andre veien også, der uskyldige muslimer for unngjelde kun i egenskap at de er muslimer og hater vil bli større... og større... til vi tilslutt sitter med en åpen krig i europa mellom etniske og sekteriske grupper og ISIL har fått sin store våte drøm oppfylt... At muslimene vil være de største taperne her er det ingen tvil om, men alle vil tape om dette ekskalerer... Gjengene vil bli større, volden vil bli hardere og mørkeleggingen, som allerede i dag er ganske omfattende (det skal mye til at de på nyhetene forteller hva slags etnisitet forbrytere har, og politiet holder kjeft om det...) og vi er i ferd med å bli et mye mer lukket samfunn... Og det muslimske samfunnet vil lukkes enda mer selvsagt, og bli mer radikalt... Så kan vi bare vente på at de kommer med bombe belter på kjøpe sentre rundt om, og hvordan noe slikt vil bli møtt tør jeg ikke å tenke på engang... Og det er fint lite det lille vi har av politi kan gjøre med det...

 

Så joda, vi vil tjene rått på å IKKE dømme enhver muslim nord og ned fordi de tror samme religion som terrorister...