PewDiePie tjente 60 millioner kroner i fjor

[Krystallkule]

 

 

Fattige mennesker kommer alltid til å prate stygt om rike mennesker. Om fyren skal tjene lite eller mye penger. Det er ikke opp til oss å bestemme. Suksessen hans taler for seg selv. Samme gjelder Justin Bieber! Musikken til Bieber er så dårlig. Burde ikke tjene så mye penger. Vel suksessen taler for seg selv. Fattige mennesker kan vel prøve å tjene penger selv, istedenfor å prate stygt om andre rike mennesker. Husk at PewDiePie startet ut som en fattig universitets student med masse studielån. En fattig mann som opparbeidet seg til rikdom! Høres ut som Olav Thon. En bondegutt som ble en hotell eier millionær.

 

 

Å mene at Pew tjener for mye penger (eller rike generelt) er ikke å prate stygt om de. Det er tøvete å avvise systemkritkk med "bare prøv å bli rik selv", for det første er det en avsporing, for det andre hadde samfunnet kollapset om alle prøvde å bli rike, de som er rike gjør sjeldent kritisk viktige samfunnsoppgaver.

 

AtW

 

 

Det er absolutt ikke en avsporing å vise til at alle har like muligheter til å bli rike under markedskreftene. Det er et faktum, og et relevant poeng.

 

Dersom alle i samfunnet hadde prøvd å bli rike, så ville samfunnet muligens kollapset, men de aller færreste er villige til å ta den risikoen som er knyttet til det å tjene mye penger. Nesten alle som har blitt rike utenfor lotteri/spill, har tatt en risiko. Da mener jeg en langvarig risiko knyttet til inntekt; selv de som har vunnet i Lotto har risikert å tape innsatsen.

 

Å si at de som er rike sjeldent gjør kritisk viktige samfunnsoppgaver, er direkte feil. Da må du i så fall definere samfunnsoppgaver. En funksjon av mange rikes opptjening, er jo gigantmengder av arbeidsplasser. Systemet er sammensatt. Med slike påstander bør du i det minste komme med et plausibelt systemalternativ for å bli tatt seriøst. Det hadde vært interessant å se "alle" rike selge alt de eier og har, for deretter å gi bort penger til veldedighet e.l. To ting ville ha skjedd: 1) Millioner av mennesker ville stått uten arbeid over natten. 2) Om få år ville man hatt samme, opprinnelige situasjon, med noen få rike som var både kreative nok og villige nok til å ta risiko. Og med langt flere som ønsket en tryggere og mer forutsigbar ramme for sine liv, med lavere lønn.

 

Resonnementet til Rioter er spot-on. Folk tjener det folk er villig til å betale for whatever det er de selger. Pewdiepie selger underholdning. Hvis 10% av alle seerne hans er villige til å se litt reklame før videoen starter, så blir det penger av det. Pewdiepie fortjener hver eneste krone han har tjent, fordi han per definisjon leverer en meget verdifull vare til omverdenen. Verdifull er den pga etterspørselen.

Endret 13. juli 2015 av Krystallkule

[ATWindsor]

 

 

 

Fattige mennesker kommer alltid til å prate stygt om rike mennesker. Om fyren skal tjene lite eller mye penger. Det er ikke opp til oss å bestemme. Suksessen hans taler for seg selv. Samme gjelder Justin Bieber! Musikken til Bieber er så dårlig. Burde ikke tjene så mye penger. Vel suksessen taler for seg selv. Fattige mennesker kan vel prøve å tjene penger selv, istedenfor å prate stygt om andre rike mennesker. Husk at PewDiePie startet ut som en fattig universitets student med masse studielån. En fattig mann som opparbeidet seg til rikdom! Høres ut som Olav Thon. En bondegutt som ble en hotell eier millionær.

 

 

Å mene at Pew tjener for mye penger (eller rike generelt) er ikke å prate stygt om de. Det er tøvete å avvise systemkritkk med "bare prøv å bli rik selv", for det første er det en avsporing, for det andre hadde samfunnet kollapset om alle prøvde å bli rike, de som er rike gjør sjeldent kritisk viktige samfunnsoppgaver.

 

AtW

 

 

Det er absolutt ikke en avsporing å vise til at alle har like muligheter til å bli rike under markedskreftene. Det er et faktum, og et relevant poeng.

 

Å si at de som er rike sjeldent gjør kritisk viktige samfunnsoppgaver, er direkte feil. Da må du i så fall definere samfunnsoppgaver. En funksjon av mange rikes opptjening, er jo gigantmengder av arbeidsplasser. Systemet er sammensatt. Med slike påstander bør du i det minste komme med et plausibelt systemalternativ for å bli tatt seriøst. Det hadde vært interessant å se "alle" rike selge alt de eier og har, for deretter å gi bort penger til veldedighet e.l. To ting ville ha skjedd: 1) Millioner av mennesker ville stått uten arbeid over natten. 2) Om få år ville man hatt samme, opprinnelige situasjon, med noen få rike som var både kreative nok og villige nok til å ta risiko. Og med langt flere som ønsket en tryggere og mer forutsigbar ramme for sine liv, med lavere lønn.

 

 

 

Det er en påstand som kun er riktig i en drømmeverden, det er totalt virkelighetsfjernt å påstå at "alle har like muligheter til å bli rike". Det er en påstand som er så usannsynlig grundig motbevist at det overrasker meg at det er vanlig i det hele tatt å tro på det.

 

Rike folk er ofte eiere, eller jobber i en spesiell bransje der toppen tjener ekstremt mye, om en riking eide min bedrift og solgte den, hadde bedriften fortsatt som før, produsert det samme, og gjort samfunnsnytten på samme måte. Youtube-kjendiser, aksjespekulanter, topp-betalte artister osv, verden hadde klart helt fint uten. Bønder, lastebilsjåfører, søppeltømmere: ting hadde gått til helvete i løpet av kort tid.

 

AtW

[Krystallkule]

 

 

 

 

Fattige mennesker kommer alltid til å prate stygt om rike mennesker. Om fyren skal tjene lite eller mye penger. Det er ikke opp til oss å bestemme. Suksessen hans taler for seg selv. Samme gjelder Justin Bieber! Musikken til Bieber er så dårlig. Burde ikke tjene så mye penger. Vel suksessen taler for seg selv. Fattige mennesker kan vel prøve å tjene penger selv, istedenfor å prate stygt om andre rike mennesker. Husk at PewDiePie startet ut som en fattig universitets student med masse studielån. En fattig mann som opparbeidet seg til rikdom! Høres ut som Olav Thon. En bondegutt som ble en hotell eier millionær.

 

 

Å mene at Pew tjener for mye penger (eller rike generelt) er ikke å prate stygt om de. Det er tøvete å avvise systemkritkk med "bare prøv å bli rik selv", for det første er det en avsporing, for det andre hadde samfunnet kollapset om alle prøvde å bli rike, de som er rike gjør sjeldent kritisk viktige samfunnsoppgaver.

 

AtW

 

 

Det er absolutt ikke en avsporing å vise til at alle har like muligheter til å bli rike under markedskreftene. Det er et faktum, og et relevant poeng.

 

Å si at de som er rike sjeldent gjør kritisk viktige samfunnsoppgaver, er direkte feil. Da må du i så fall definere samfunnsoppgaver. En funksjon av mange rikes opptjening, er jo gigantmengder av arbeidsplasser. Systemet er sammensatt. Med slike påstander bør du i det minste komme med et plausibelt systemalternativ for å bli tatt seriøst. Det hadde vært interessant å se "alle" rike selge alt de eier og har, for deretter å gi bort penger til veldedighet e.l. To ting ville ha skjedd: 1) Millioner av mennesker ville stått uten arbeid over natten. 2) Om få år ville man hatt samme, opprinnelige situasjon, med noen få rike som var både kreative nok og villige nok til å ta risiko. Og med langt flere som ønsket en tryggere og mer forutsigbar ramme for sine liv, med lavere lønn.

 

 

 

Det er en påstand som kun er riktig i en drømmeverden, det er totalt virkelighetsfjernt å påstå at "alle har like muligheter til å bli rike". Det er en påstand som er så usannsynlig grundig motbevist at det overrasker meg at det er vanlig i det hele tatt å tro på det.

 

Rike folk er ofte eiere, eller jobber i en spesiell bransje der toppen tjener ekstremt mye, om en riking eide min bedrift og solgte den, hadde bedriften fortsatt som før, produsert det samme, og gjort samfunnsnytten på samme måte. Youtube-kjendiser, aksjespekulanter, topp-betalte artister osv, verden hadde klart helt fint uten. Bønder, lastebilsjåfører, søppeltømmere: ting hadde gått til helvete i løpet av kort tid.

 

AtW

 

 

Da jeg skrev like muligheter, regnet jeg med at du forstod at jeg siktet til at ingen dører innenfor rammene av økonomien er stengte for noen - ikke at noen for eksempel er født inn i ressurssterke omgivelser eller liknende. Og legger man dét til grunn, så er det absolutt et faktum. Det er vel her jeg også bør nevne det sikkert både du og mange andre vet, nemlig at det er nok av eksempler på at folk med tilsynelatende meget svake odds for å tjene gode penger, har klart nettopp det. Hvis du kan motbevise dette, er det ikke utenkelig at du kvalifiserer til nobelprisen i økonomi.

 

Jeg forstår poenget ditt når du setter Youtube-artister opp mot søppeltømmere, men du setter det så på spissen at det ikke reflekterer det hele og fulle bildet. Økonomien er sammensatt. Bortfall av én etablert yrkesgruppe kan gi ringvirkninger langt utover egne grenser. Jeg oppfatter utsagnene dine som en kritikk av - om ikke hele, så enkelte - sider av systemet. Som jeg påpekte i forrige innlegg, må du i mine øyne da komme med et plausibelt alternativ som er helt realistisk innenfor rammene av dagens situasjon, for å bli tatt seriøst. Hvis ikke blir det du skriver bare sutring. Og klarer du å komme opp med en alternativ samfunnsmodell som faktisk vil fungere gitt dagens situasjon, så vil du klare noe ingen har klart før deg.

 

Jeg er heller ikke enig i at verden hadde klart seg fint uten de gruppene du nevner, gitt samfunnsutviklingen. Da må du i så fall igjen definere hva du legger i "klart seg uten".

Endret 13. juli 2015 av Krystallkule

[Spartapus]

Dette er vel egentlig en avsporing, men det har aldri vært noen klar sammenheng mellom samfunnsnytte og rikdom. De best betalte jobbene er ofte ikke de som er mest nyttige, men de som krever en type kompetanse som er svært sjelden. De mest grunnleggende samfunnsnyttige jobbene er ofte også blant dem som krever minst kompetanse (heldigvis), og derfor vil aldri disse nå samme lønnsnivå som fotballspillere og skuespillere. Om det er i samfunnets interesse at unyttige foretak er så lønnsomme kan diskuteres, men det ville i hvertfall ikke nyttet hvis samfunnsbærende yrker som sykepleiere, søppeltømmere, renholdsarbeidere osv. skulle tjent mange ganger mer enn i dag, for da ville det blitt altfor dyrt å drifte samfunnet. Det er interessant at når menneskene først utviklet jordbrukssamfunn som kastet av seg nok til at ikke alle måtte jobbe med å skaffe mat, så var prester noe av det første folk var villige til å fø på og de var vanligvis rikere enn det store flertallet av bønder, militære o.l. til tross for at de ikke oppfylte noen praktisk funksjon.

[Rioter]

Fattig og fattig. Begge foreldrene var næringslivsledere og moren vant til og med en pris for beste leder for noen år tilbake, så jeg tror ikke PDP ville lidd noen nød uansett hvordan det hadde gått med kanalen.

 

Når det er sagt så bestemte jeg meg for å gi fyren en ny sjanse etter å ha lest denne tråden. Gravde litt i videoene hans for å finne noen der han spiller spill som jeg liker godt, som Dark Souls og Stick of Truth. Det som slår meg er at mye av sukssessen til kanalen kommer nok av at filmene hans er veldig stramt regissert og han har ganske god teft for hva som burde klippes og beholdes for at det skal være underholdende hele veien gjennom. En typisk feil mange gjør er f.eks. at de starter en Dark Souls Let's Play og så sitter man i en halvtime og ser på at de lager karakteren sin. Det er også åpenbart at PDP ikke er noen dårlig gamer; han kjører gjennom Dark Souls 1 og 2 til tross for at han er underlevlet og dårlig utstyrt, noe de færreste ville klart (eller orket). Han er også ganske sympatisk når han bare er seg selv og tar det rolig i stedet for å spille den liksom-sprø karakteren sin.

 

Noe som ikke er så positivt er at han åpenbart er veldig kynisk i måten han driver kanalen på, og bevisst satser på bredde fremfor kvalitet. I flere av videoene sine sier han rett ut at han håper nok folk vil like spillet han spiller nå, slik at han kan fortsette å spille det, siden han har for liten fritid til å spille utenom for kanalen. Hvis det er for lite folk som ser på en Let's Play-serie så kutter han den ut, og "for lite folk" kan her være hundretusenvis om ikke over en million views. Samtidig abonnerer jeg på kanaler på Youtube som kjører Let's Plays på over hundre episoder selv om hver enkelt video ikke har mer enn maks tusen views. Jeg tror kanalen ville blitt bedre (men mindre lønnsom) om han rett og slett spilte de spillene han ønsket, for han er åpenbart ingen casual gamer som er fornøyd med å fikle med flappy birds.

 

Olav Thon er superrike, men det betyr ikke at hans slekninger er rike.

Bare fordi han har rike foreldre betyr det ikke at han er rik selv.

Moren min tjener 1,9 millioner i året i turist næringen. Jeg får ikke en eneste krone

Endret 13. juli 2015 av Rioter

[Spartapus]

 

Fattig og fattig. Begge foreldrene var næringslivsledere og moren vant til og med en pris for beste leder for noen år tilbake, så jeg tror ikke PDP ville lidd noen nød uansett hvordan det hadde gått med kanalen.

 

Når det er sagt så bestemte jeg meg for å gi fyren en ny sjanse etter å ha lest denne tråden. Gravde litt i videoene hans for å finne noen der han spiller spill som jeg liker godt, som Dark Souls og Stick of Truth. Det som slår meg er at mye av sukssessen til kanalen kommer nok av at filmene hans er veldig stramt regissert og han har ganske god teft for hva som burde klippes og beholdes for at det skal være underholdende hele veien gjennom. En typisk feil mange gjør er f.eks. at de starter en Dark Souls Let's Play og så sitter man i en halvtime og ser på at de lager karakteren sin. Det er også åpenbart at PDP ikke er noen dårlig gamer; han kjører gjennom Dark Souls 1 og 2 til tross for at han er underlevlet og dårlig utstyrt, noe de færreste ville klart (eller orket). Han er også ganske sympatisk når han bare er seg selv og tar det rolig i stedet for å spille den liksom-sprø karakteren sin.

 

Noe som ikke er så positivt er at han åpenbart er veldig kynisk i måten han driver kanalen på, og bevisst satser på bredde fremfor kvalitet. I flere av videoene sine sier han rett ut at han håper nok folk vil like spillet han spiller nå, slik at han kan fortsette å spille det, siden han har for liten fritid til å spille utenom for kanalen. Hvis det er for lite folk som ser på en Let's Play-serie så kutter han den ut, og "for lite folk" kan her være hundretusenvis om ikke over en million views. Samtidig abonnerer jeg på kanaler på Youtube som kjører Let's Plays på over hundre episoder selv om hver enkelt video ikke har mer enn maks tusen views. Jeg tror kanalen ville blitt bedre (men mindre lønnsom) om han rett og slett spilte de spillene han ønsket, for han er åpenbart ingen casual gamer som er fornøyd med å fikle med flappy birds.

 

Olav Thon er superrike, men det betyr ikke at hans slekninger er rike.

Bare fordi han har rike foreldre betyr det ikke at han er rik selv.

Moren min tjener 1,9 millioner i året i turist næringen. Jeg får ikke en eneste krone

 

 

Kjipern.

 

Men ja, jeg vet det er mange rike foreldre som liker å moralisere rundt hardt arbeid og vil at barna skal klare seg på egen hånd uten å få noen ekstra fordeler. Siden PDP jobbet i pølsebod så tenker jeg at foreldrene hans må tilhøre den kategorien. Selv er jeg glad for at mine foreldre ikke har så mye penger, for jeg ville blitt rimelig muggen om de ruget på store summer mens jeg måtte stå tidlig opp hver morgen for å late som jeg jobber.

[ATWindsor]

 

Da jeg skrev like muligheter, regnet jeg med at du forstod at jeg siktet til at ingen dører innenfor rammene av økonomien er stengte for noen - ikke at noen for eksempel er født inn i ressurssterke omgivelser eller liknende. Og legger man dét til grunn, så er det absolutt et faktum. Det er vel her jeg også bør nevne det sikkert både du og mange andre vet, nemlig at det er nok av eksempler på at folk med tilsynelatende meget svake odds for å tjene gode penger, har klart nettopp det. Hvis du kan motbevise dette, er det ikke utenkelig at du kvalifiserer til nobelprisen i økonomi.

 

Jeg forstår poenget ditt når du setter Youtube-artister opp mot søppeltømmere, men du setter det så på spissen at det ikke reflekterer det hele og fulle bildet. Økonomien er sammensatt. Bortfall av én etablert yrkesgruppe kan gi ringvirkninger langt utover egne grenser. Jeg oppfatter utsagnene dine som en kritikk av - om ikke hele, så enkelte - sider av systemet. Som jeg påpekte i forrige innlegg, må du i mine øyne da komme med et plausibelt alternativ som er helt realistisk innenfor rammene av dagens situasjon, for å bli tatt seriøst. Hvis ikke blir det du skriver bare sutring. Og klarer du å komme opp med en alternativ samfunnsmodell som faktisk vil fungere gitt dagens situasjon, så vil du klare noe ingen har klart før deg.

 

Jeg er heller ikke enig i at verden hadde klart seg fint uten de gruppene du nevner, gitt samfunnsutviklingen. Da må du i så fall igjen definere hva du legger i "klart seg uten".

 

 

Når du skrev like muligheter så regnet du med at jeg forsto at du ikke mente like muligheter på noe som helst nivå? Skjønner, tror kanskje ikke du skal regne med den slags "forståelse" i framtiden. Det er eksempler på folk som har dårlige odds som har blitt rike, men du er utrolig mye flere eksempler på folk med gode odds som har blitt rike.

 

Det er en feilslutning at man må komme med noe alternativ for å ha en seriøs kritikk, det er stort sett noe som brukes som en unnskyldning for å slippe å foholde seg til kritikken. Men i dette tilfellet finnes det jo faktisk alternativer, feks formueskatt, større skatt på kapitalinntekter, differensiert skatt, mindre skatt på arbeid. Osv.

AtW

[ATWindsor]

 

 

Olav Thon er superrike, men det betyr ikke at hans slekninger er rike.

Bare fordi han har rike foreldre betyr det ikke at han er rik selv.

Moren min tjener 1,9 millioner i året i turist næringen. Jeg får ikke en eneste krone

 

 

Det er alltid unntak, de aller fleste har fått 1 krone eller mer av morra si.

 

AtW

[Krystallkule]

 

 

Fattig og fattig. Begge foreldrene var næringslivsledere og moren vant til og med en pris for beste leder for noen år tilbake, så jeg tror ikke PDP ville lidd noen nød uansett hvordan det hadde gått med kanalen.

 

Når det er sagt så bestemte jeg meg for å gi fyren en ny sjanse etter å ha lest denne tråden. Gravde litt i videoene hans for å finne noen der han spiller spill som jeg liker godt, som Dark Souls og Stick of Truth. Det som slår meg er at mye av sukssessen til kanalen kommer nok av at filmene hans er veldig stramt regissert og han har ganske god teft for hva som burde klippes og beholdes for at det skal være underholdende hele veien gjennom. En typisk feil mange gjør er f.eks. at de starter en Dark Souls Let's Play og så sitter man i en halvtime og ser på at de lager karakteren sin. Det er også åpenbart at PDP ikke er noen dårlig gamer; han kjører gjennom Dark Souls 1 og 2 til tross for at han er underlevlet og dårlig utstyrt, noe de færreste ville klart (eller orket). Han er også ganske sympatisk når han bare er seg selv og tar det rolig i stedet for å spille den liksom-sprø karakteren sin.

 

Noe som ikke er så positivt er at han åpenbart er veldig kynisk i måten han driver kanalen på, og bevisst satser på bredde fremfor kvalitet. I flere av videoene sine sier han rett ut at han håper nok folk vil like spillet han spiller nå, slik at han kan fortsette å spille det, siden han har for liten fritid til å spille utenom for kanalen. Hvis det er for lite folk som ser på en Let's Play-serie så kutter han den ut, og "for lite folk" kan her være hundretusenvis om ikke over en million views. Samtidig abonnerer jeg på kanaler på Youtube som kjører Let's Plays på over hundre episoder selv om hver enkelt video ikke har mer enn maks tusen views. Jeg tror kanalen ville blitt bedre (men mindre lønnsom) om han rett og slett spilte de spillene han ønsket, for han er åpenbart ingen casual gamer som er fornøyd med å fikle med flappy birds.

 

Olav Thon er superrike, men det betyr ikke at hans slekninger er rike.

Bare fordi han har rike foreldre betyr det ikke at han er rik selv.

Moren min tjener 1,9 millioner i året i turist næringen. Jeg får ikke en eneste krone

 

 

Selv er jeg glad for at mine foreldre ikke har så mye penger, for jeg ville blitt rimelig muggen om de ruget på store summer mens jeg måtte stå tidlig opp hver morgen for å late som jeg jobber.

 

 

Holdninger som denne er dels grunnen til at folk flest aldri blir rike.

[Krystallkule]

 

 

Da jeg skrev like muligheter, regnet jeg med at du forstod at jeg siktet til at ingen dører innenfor rammene av økonomien er stengte for noen - ikke at noen for eksempel er født inn i ressurssterke omgivelser eller liknende. Og legger man dét til grunn, så er det absolutt et faktum. Det er vel her jeg også bør nevne det sikkert både du og mange andre vet, nemlig at det er nok av eksempler på at folk med tilsynelatende meget svake odds for å tjene gode penger, har klart nettopp det. Hvis du kan motbevise dette, er det ikke utenkelig at du kvalifiserer til nobelprisen i økonomi.

 

Jeg forstår poenget ditt når du setter Youtube-artister opp mot søppeltømmere, men du setter det så på spissen at det ikke reflekterer det hele og fulle bildet. Økonomien er sammensatt. Bortfall av én etablert yrkesgruppe kan gi ringvirkninger langt utover egne grenser. Jeg oppfatter utsagnene dine som en kritikk av - om ikke hele, så enkelte - sider av systemet. Som jeg påpekte i forrige innlegg, må du i mine øyne da komme med et plausibelt alternativ som er helt realistisk innenfor rammene av dagens situasjon, for å bli tatt seriøst. Hvis ikke blir det du skriver bare sutring. Og klarer du å komme opp med en alternativ samfunnsmodell som faktisk vil fungere gitt dagens situasjon, så vil du klare noe ingen har klart før deg.

 

Jeg er heller ikke enig i at verden hadde klart seg fint uten de gruppene du nevner, gitt samfunnsutviklingen. Da må du i så fall igjen definere hva du legger i "klart seg uten".

 

 

Når du skrev like muligheter så regnet du med at jeg forsto at du ikke mente like muligheter på noe som helst nivå? Skjønner, tror kanskje ikke du skal regne med den slags "forståelse" i framtiden. Det er eksempler på folk som har dårlige odds som har blitt rike, men du er utrolig mye flere eksempler på folk med gode odds som har blitt rike.

 

Det er en feilslutning at man må komme med noe alternativ for å ha en seriøs kritikk, det er stort sett noe som brukes som en unnskyldning for å slippe å foholde seg til kritikken. Men i dette tilfellet finnes det jo faktisk alternativer, feks formueskatt, større skatt på kapitalinntekter, differensiert skatt, mindre skatt på arbeid. Osv.

AtW

 

 

Jeg vil si at det var helt naturlig å regne med at det absolutt selvsagte var underforstått. Men jeg skal legge bort den tankegangen i respons til deg fra nå av.

 

Å? Jeg vil ikke si at det er "utrolig mye flere eksempler" på at folk med gode odds har blitt rike, enn motsatt. De aller fleste rike jeg har kjennskap til har ikke hatt spesielt gode odds for å lykkes. Ikke bedre odds enn den gjengse mannen i gata i hvert fall. Da må du i så fall definere gode og dårlige odds. Hvis dårlige odds er å bli født som multihandikappet eller med kognitiv svikt e.l., så har du helt rett. Men jeg tror vi begge forstår at det ikke er det vi snakker om.

 

Nei, det er ikke en feilslutning. Tvert imot er det minstekravet for å komme med seriøs kritikk. Seriøs kritikk betinger at man presenterer et alternativ. Hvis ikke blir det bare sutring. Et politisk parti kan for eksempel ikke kritisere andre partier uten å presentere noen løsninger som skal fungere bedre. Du står selvsagt fritt til å kritisere så mye du vil, men uten noen alternativ løsning vil kritikken falle på sin egen urimelighet. 

 

Angående alternativene dine, så blander du kortene. Du snakker om tiltak innenfor den økonomien vi allerede har. Det er politiske virkemidler som bare vil utjevne, ikke endre på forholdet mellom rik og fattig. De veldig rike, vil fortsatt være veldig rike. Yrkesgruppene vil bestå. Søppeltømmere vil fortsatt måtte tømme søppel til en normal lønn, mens Youtube-artistene vil måtte klare seg med noen hundretusen, evt. noen millioner mindre per år.

[Spartapus]

 

 

 

Fattig og fattig. Begge foreldrene var næringslivsledere og moren vant til og med en pris for beste leder for noen år tilbake, så jeg tror ikke PDP ville lidd noen nød uansett hvordan det hadde gått med kanalen.

 

Når det er sagt så bestemte jeg meg for å gi fyren en ny sjanse etter å ha lest denne tråden. Gravde litt i videoene hans for å finne noen der han spiller spill som jeg liker godt, som Dark Souls og Stick of Truth. Det som slår meg er at mye av sukssessen til kanalen kommer nok av at filmene hans er veldig stramt regissert og han har ganske god teft for hva som burde klippes og beholdes for at det skal være underholdende hele veien gjennom. En typisk feil mange gjør er f.eks. at de starter en Dark Souls Let's Play og så sitter man i en halvtime og ser på at de lager karakteren sin. Det er også åpenbart at PDP ikke er noen dårlig gamer; han kjører gjennom Dark Souls 1 og 2 til tross for at han er underlevlet og dårlig utstyrt, noe de færreste ville klart (eller orket). Han er også ganske sympatisk når han bare er seg selv og tar det rolig i stedet for å spille den liksom-sprø karakteren sin.

 

Noe som ikke er så positivt er at han åpenbart er veldig kynisk i måten han driver kanalen på, og bevisst satser på bredde fremfor kvalitet. I flere av videoene sine sier han rett ut at han håper nok folk vil like spillet han spiller nå, slik at han kan fortsette å spille det, siden han har for liten fritid til å spille utenom for kanalen. Hvis det er for lite folk som ser på en Let's Play-serie så kutter han den ut, og "for lite folk" kan her være hundretusenvis om ikke over en million views. Samtidig abonnerer jeg på kanaler på Youtube som kjører Let's Plays på over hundre episoder selv om hver enkelt video ikke har mer enn maks tusen views. Jeg tror kanalen ville blitt bedre (men mindre lønnsom) om han rett og slett spilte de spillene han ønsket, for han er åpenbart ingen casual gamer som er fornøyd med å fikle med flappy birds.

 

Olav Thon er superrike, men det betyr ikke at hans slekninger er rike.

Bare fordi han har rike foreldre betyr det ikke at han er rik selv.

Moren min tjener 1,9 millioner i året i turist næringen. Jeg får ikke en eneste krone

 

 

Selv er jeg glad for at mine foreldre ikke har så mye penger, for jeg ville blitt rimelig muggen om de ruget på store summer mens jeg måtte stå tidlig opp hver morgen for å late som jeg jobber.

 

 

Holdninger som denne er dels grunnen til at folk flest aldri blir rike.

 

 

Jeg vil ikke bli så forferdelig rik. Er akkurat rik nok til å kunne kjøpe det jeg vil uten å bekymre meg for prislappen, og akkurat fattig nok til ikke å bekymre meg for skatt. Synes tid er blitt langt mer verdifullt enn penger; det hjelper lite hvor mye penger jeg har i banken hvis jeg nesten aldri har tid til å gjøre noe annet enn å jobbe - da kan man like godt være fattig og ha det omtrent like kjipt som om man var rik.

[ATWindsor]

 

 

 

Da jeg skrev like muligheter, regnet jeg med at du forstod at jeg siktet til at ingen dører innenfor rammene av økonomien er stengte for noen - ikke at noen for eksempel er født inn i ressurssterke omgivelser eller liknende. Og legger man dét til grunn, så er det absolutt et faktum. Det er vel her jeg også bør nevne det sikkert både du og mange andre vet, nemlig at det er nok av eksempler på at folk med tilsynelatende meget svake odds for å tjene gode penger, har klart nettopp det. Hvis du kan motbevise dette, er det ikke utenkelig at du kvalifiserer til nobelprisen i økonomi.

 

Jeg forstår poenget ditt når du setter Youtube-artister opp mot søppeltømmere, men du setter det så på spissen at det ikke reflekterer det hele og fulle bildet. Økonomien er sammensatt. Bortfall av én etablert yrkesgruppe kan gi ringvirkninger langt utover egne grenser. Jeg oppfatter utsagnene dine som en kritikk av - om ikke hele, så enkelte - sider av systemet. Som jeg påpekte i forrige innlegg, må du i mine øyne da komme med et plausibelt alternativ som er helt realistisk innenfor rammene av dagens situasjon, for å bli tatt seriøst. Hvis ikke blir det du skriver bare sutring. Og klarer du å komme opp med en alternativ samfunnsmodell som faktisk vil fungere gitt dagens situasjon, så vil du klare noe ingen har klart før deg.

 

Jeg er heller ikke enig i at verden hadde klart seg fint uten de gruppene du nevner, gitt samfunnsutviklingen. Da må du i så fall igjen definere hva du legger i "klart seg uten".

 

 

Når du skrev like muligheter så regnet du med at jeg forsto at du ikke mente like muligheter på noe som helst nivå? Skjønner, tror kanskje ikke du skal regne med den slags "forståelse" i framtiden. Det er eksempler på folk som har dårlige odds som har blitt rike, men du er utrolig mye flere eksempler på folk med gode odds som har blitt rike.

 

Det er en feilslutning at man må komme med noe alternativ for å ha en seriøs kritikk, det er stort sett noe som brukes som en unnskyldning for å slippe å foholde seg til kritikken. Men i dette tilfellet finnes det jo faktisk alternativer, feks formueskatt, større skatt på kapitalinntekter, differensiert skatt, mindre skatt på arbeid. Osv.

AtW

 

 

Jeg vil si at det var helt naturlig å regne med at det absolutt selvsagte var underforstått. Men jeg skal legge bort den tankegangen i respons til deg fra nå av.

 

Å? Jeg vil ikke si at det er "utrolig mye flere eksempler" på at folk med gode odds har blitt rike, enn motsatt. De aller fleste rike jeg har kjennskap til har ikke hatt spesielt gode odds for å lykkes. Ikke bedre odds enn den gjengse mannen i gata i hvert fall. Da må du i så fall definere gode og dårlige odds. Hvis dårlige odds er å bli født som multihandikappet eller med kognitiv svikt e.l., så har du helt rett. Men jeg tror vi begge forstår at det ikke er det vi snakker om.

 

Nei, det er ikke en feilslutning. Tvert imot er det minstekravet for å komme med seriøs kritikk. Seriøs kritikk betinger at man presenterer et alternativ. Hvis ikke blir det bare sutring. Et politisk parti kan for eksempel ikke kritisere andre partier uten å presentere noen løsninger som skal fungere bedre. Du står selvsagt fritt til å kritisere så mye du vil, men uten noen alternativ løsning vil kritikken falle på sin egen urimelighet. 

 

Angående alternativene dine, så blander du kortene. Du snakker om tiltak innenfor den økonomien vi allerede har. Det er politiske virkemidler som bare vil utjevne, ikke endre på forholdet mellom rik og fattig. De veldig rike, vil fortsatt være veldig rike. Yrkesgruppene vil bestå. Søppeltømmere vil fortsatt måtte tømme søppel til en normal lønn, mens Youtube-artistene vil måtte klare seg med noen hundretusen, evt. noen millioner mindre per år.

 

 

Folk påstår jo så mangt, jeg synes ikke det er så naturlig å anta "det absolutt selvsagte" var underforstått her (det absolutt selvsagte er da at påstanden du kom med er ren pølsevev).

 

Se på forskningen, ikke dine egne anekdoter. Eller så kan du kanskje innse at det per definisjon er sånn at man har bedre muligheter når man har gode odds.

 

Nei, det er ikke noe minstekrav for å komme med seriøs kritikk. 

 

Ja, og? Det er bare du som har fantasert om at dette kun kan løses av en total omlegging av det økonomiske systemet, jeg har aldri påstått noe slikt. Og hva konkret er forskjellen på å utjevne og å endre forholdet mellom rik og fattig? Og videre, hva så? Jeg har ikke fremmet noe ønske om at søppeltømmere skal ha unormal lønn, eller at youtube-artister ikke skal bestå?

 

AtW

[Krystallkule]

 

 

 

 

Da jeg skrev like muligheter, regnet jeg med at du forstod at jeg siktet til at ingen dører innenfor rammene av økonomien er stengte for noen - ikke at noen for eksempel er født inn i ressurssterke omgivelser eller liknende. Og legger man dét til grunn, så er det absolutt et faktum. Det er vel her jeg også bør nevne det sikkert både du og mange andre vet, nemlig at det er nok av eksempler på at folk med tilsynelatende meget svake odds for å tjene gode penger, har klart nettopp det. Hvis du kan motbevise dette, er det ikke utenkelig at du kvalifiserer til nobelprisen i økonomi.

 

Jeg forstår poenget ditt når du setter Youtube-artister opp mot søppeltømmere, men du setter det så på spissen at det ikke reflekterer det hele og fulle bildet. Økonomien er sammensatt. Bortfall av én etablert yrkesgruppe kan gi ringvirkninger langt utover egne grenser. Jeg oppfatter utsagnene dine som en kritikk av - om ikke hele, så enkelte - sider av systemet. Som jeg påpekte i forrige innlegg, må du i mine øyne da komme med et plausibelt alternativ som er helt realistisk innenfor rammene av dagens situasjon, for å bli tatt seriøst. Hvis ikke blir det du skriver bare sutring. Og klarer du å komme opp med en alternativ samfunnsmodell som faktisk vil fungere gitt dagens situasjon, så vil du klare noe ingen har klart før deg.

 

Jeg er heller ikke enig i at verden hadde klart seg fint uten de gruppene du nevner, gitt samfunnsutviklingen. Da må du i så fall igjen definere hva du legger i "klart seg uten".

 

 

Når du skrev like muligheter så regnet du med at jeg forsto at du ikke mente like muligheter på noe som helst nivå? Skjønner, tror kanskje ikke du skal regne med den slags "forståelse" i framtiden. Det er eksempler på folk som har dårlige odds som har blitt rike, men du er utrolig mye flere eksempler på folk med gode odds som har blitt rike.

 

Det er en feilslutning at man må komme med noe alternativ for å ha en seriøs kritikk, det er stort sett noe som brukes som en unnskyldning for å slippe å foholde seg til kritikken. Men i dette tilfellet finnes det jo faktisk alternativer, feks formueskatt, større skatt på kapitalinntekter, differensiert skatt, mindre skatt på arbeid. Osv.

AtW

 

 

Jeg vil si at det var helt naturlig å regne med at det absolutt selvsagte var underforstått. Men jeg skal legge bort den tankegangen i respons til deg fra nå av.

 

Å? Jeg vil ikke si at det er "utrolig mye flere eksempler" på at folk med gode odds har blitt rike, enn motsatt. De aller fleste rike jeg har kjennskap til har ikke hatt spesielt gode odds for å lykkes. Ikke bedre odds enn den gjengse mannen i gata i hvert fall. Da må du i så fall definere gode og dårlige odds. Hvis dårlige odds er å bli født som multihandikappet eller med kognitiv svikt e.l., så har du helt rett. Men jeg tror vi begge forstår at det ikke er det vi snakker om.

 

Nei, det er ikke en feilslutning. Tvert imot er det minstekravet for å komme med seriøs kritikk. Seriøs kritikk betinger at man presenterer et alternativ. Hvis ikke blir det bare sutring. Et politisk parti kan for eksempel ikke kritisere andre partier uten å presentere noen løsninger som skal fungere bedre. Du står selvsagt fritt til å kritisere så mye du vil, men uten noen alternativ løsning vil kritikken falle på sin egen urimelighet. 

 

Angående alternativene dine, så blander du kortene. Du snakker om tiltak innenfor den økonomien vi allerede har. Det er politiske virkemidler som bare vil utjevne, ikke endre på forholdet mellom rik og fattig. De veldig rike, vil fortsatt være veldig rike. Yrkesgruppene vil bestå. Søppeltømmere vil fortsatt måtte tømme søppel til en normal lønn, mens Youtube-artistene vil måtte klare seg med noen hundretusen, evt. noen millioner mindre per år.

 

 

Folk påstår jo så mangt, jeg synes ikke det er så naturlig å anta "det absolutt selvsagte" var underforstått her (det absolutt selvsagte er da at påstanden du kom med er ren pølsevev).

 

Se på forskningen, ikke dine egne anekdoter. Eller så kan du kanskje innse at det per definisjon er sånn at man har bedre muligheter når man har gode odds.

 

Nei, det er ikke noe minstekrav for å komme med seriøs kritikk. 

 

Ja, og? Det er bare du som har fantasert om at dette kun kan løses av en total omlegging av det økonomiske systemet, jeg har aldri påstått noe slikt. Og hva konkret er forskjellen på å utjevne og å endre forholdet mellom rik og fattig? Og videre, hva så? Jeg har ikke fremmet noe ønske om at søppeltømmere skal ha unormal lønn, eller at youtube-artister ikke skal bestå?

 

AtW

 

 

Nok en gang en syrlig påstand uten begrunnelse. Hvorfor er det pølsevev å si at ingen dører i den økonomiske modellen er stengte for noen? Det er faktum. Det kan ikke motbevises. Pek på ett eneste hinder i den økonomiske modellen som gjelder for en avgrenset del av befolkningen som ikke har altfor dårlige odds til å lykkes i utgangspunktet, for eksempel alvorlig syke.

 

Hvilken forskning? Gi meg gjerne noen lenker til konkret, seriøs forskning som beviser at det er "mye flere" folk med gode odds som har fått til å bli rike, enn dem med dårligere odds.

 

Jo, det er et absolutt minstekrav. At du ikke anerkjenner dette, er igrunn uforståelig, men for å anvende din egen retorikk: Folk sier jo så mangt.

 

Jeg har da heller aldri sagt at du har ønsket noe av dette, men du har hevdet at verden "fint kunne klart seg uten", og at de rike "sjeldent gjør kritisk viktige samfunnsoppgaver". Du har kritisert systemet, ikke tiltakene innad i systemet. Så sier jeg da at hvis man skulle hatt en verden som "fint kunne klart seg uten" de yrkesgruppene du ramset opp, så må man tenke et alternativt system. Du kan ikke skattlegge deg ut av uforholdsmessige skjevheter i inntekt, du kan bare begrense forskjellene. Eventuelt må du definere hva du legger i "fint klart seg uten", hvilket du enda ikke har gjort. Jeg får inntrykk av at du ikke ser hvor sammensatt økonomien er, når du kommer med påstander som dette. En nedlegging av én bransje kan fort som ild i tørt gress føre til nedlegging av en annen.

Endret 13. juli 2015 av Krystallkule

[Krystallkule]

 

 

 

 

Fattig og fattig. Begge foreldrene var næringslivsledere og moren vant til og med en pris for beste leder for noen år tilbake, så jeg tror ikke PDP ville lidd noen nød uansett hvordan det hadde gått med kanalen.

 

Når det er sagt så bestemte jeg meg for å gi fyren en ny sjanse etter å ha lest denne tråden. Gravde litt i videoene hans for å finne noen der han spiller spill som jeg liker godt, som Dark Souls og Stick of Truth. Det som slår meg er at mye av sukssessen til kanalen kommer nok av at filmene hans er veldig stramt regissert og han har ganske god teft for hva som burde klippes og beholdes for at det skal være underholdende hele veien gjennom. En typisk feil mange gjør er f.eks. at de starter en Dark Souls Let's Play og så sitter man i en halvtime og ser på at de lager karakteren sin. Det er også åpenbart at PDP ikke er noen dårlig gamer; han kjører gjennom Dark Souls 1 og 2 til tross for at han er underlevlet og dårlig utstyrt, noe de færreste ville klart (eller orket). Han er også ganske sympatisk når han bare er seg selv og tar det rolig i stedet for å spille den liksom-sprø karakteren sin.

 

Noe som ikke er så positivt er at han åpenbart er veldig kynisk i måten han driver kanalen på, og bevisst satser på bredde fremfor kvalitet. I flere av videoene sine sier han rett ut at han håper nok folk vil like spillet han spiller nå, slik at han kan fortsette å spille det, siden han har for liten fritid til å spille utenom for kanalen. Hvis det er for lite folk som ser på en Let's Play-serie så kutter han den ut, og "for lite folk" kan her være hundretusenvis om ikke over en million views. Samtidig abonnerer jeg på kanaler på Youtube som kjører Let's Plays på over hundre episoder selv om hver enkelt video ikke har mer enn maks tusen views. Jeg tror kanalen ville blitt bedre (men mindre lønnsom) om han rett og slett spilte de spillene han ønsket, for han er åpenbart ingen casual gamer som er fornøyd med å fikle med flappy birds.

 

Olav Thon er superrike, men det betyr ikke at hans slekninger er rike.

Bare fordi han har rike foreldre betyr det ikke at han er rik selv.

Moren min tjener 1,9 millioner i året i turist næringen. Jeg får ikke en eneste krone

 

 

Selv er jeg glad for at mine foreldre ikke har så mye penger, for jeg ville blitt rimelig muggen om de ruget på store summer mens jeg måtte stå tidlig opp hver morgen for å late som jeg jobber.

 

 

Holdninger som denne er dels grunnen til at folk flest aldri blir rike.

 

 

Jeg vil ikke bli så forferdelig rik. Er akkurat rik nok til å kunne kjøpe det jeg vil uten å bekymre meg for prislappen, og akkurat fattig nok til ikke å bekymre meg for skatt. Synes tid er blitt langt mer verdifullt enn penger; det hjelper lite hvor mye penger jeg har i banken hvis jeg nesten aldri har tid til å gjøre noe annet enn å jobbe - da kan man like godt være fattig og ha det omtrent like kjipt som om man var rik.

 

 

Enig i dette, men det kan være verdt å huske på at det finnes nok av dem som ikke ser på jobben sin som noe byrdefullt. Det finnes faktisk dem som synes det er helt topp å jobbe mye, og som elsker det de driver med nok til at skillet mellom jobb og fritid ikke er veldig tydelig. Uten at det oppleves som noe negativt.

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

Da jeg skrev like muligheter, regnet jeg med at du forstod at jeg siktet til at ingen dører innenfor rammene av økonomien er stengte for noen - ikke at noen for eksempel er født inn i ressurssterke omgivelser eller liknende. Og legger man dét til grunn, så er det absolutt et faktum. Det er vel her jeg også bør nevne det sikkert både du og mange andre vet, nemlig at det er nok av eksempler på at folk med tilsynelatende meget svake odds for å tjene gode penger, har klart nettopp det. Hvis du kan motbevise dette, er det ikke utenkelig at du kvalifiserer til nobelprisen i økonomi.

 

Jeg forstår poenget ditt når du setter Youtube-artister opp mot søppeltømmere, men du setter det så på spissen at det ikke reflekterer det hele og fulle bildet. Økonomien er sammensatt. Bortfall av én etablert yrkesgruppe kan gi ringvirkninger langt utover egne grenser. Jeg oppfatter utsagnene dine som en kritikk av - om ikke hele, så enkelte - sider av systemet. Som jeg påpekte i forrige innlegg, må du i mine øyne da komme med et plausibelt alternativ som er helt realistisk innenfor rammene av dagens situasjon, for å bli tatt seriøst. Hvis ikke blir det du skriver bare sutring. Og klarer du å komme opp med en alternativ samfunnsmodell som faktisk vil fungere gitt dagens situasjon, så vil du klare noe ingen har klart før deg.

 

Jeg er heller ikke enig i at verden hadde klart seg fint uten de gruppene du nevner, gitt samfunnsutviklingen. Da må du i så fall igjen definere hva du legger i "klart seg uten".

 

 

Når du skrev like muligheter så regnet du med at jeg forsto at du ikke mente like muligheter på noe som helst nivå? Skjønner, tror kanskje ikke du skal regne med den slags "forståelse" i framtiden. Det er eksempler på folk som har dårlige odds som har blitt rike, men du er utrolig mye flere eksempler på folk med gode odds som har blitt rike.

 

Det er en feilslutning at man må komme med noe alternativ for å ha en seriøs kritikk, det er stort sett noe som brukes som en unnskyldning for å slippe å foholde seg til kritikken. Men i dette tilfellet finnes det jo faktisk alternativer, feks formueskatt, større skatt på kapitalinntekter, differensiert skatt, mindre skatt på arbeid. Osv.

AtW

 

 

Jeg vil si at det var helt naturlig å regne med at det absolutt selvsagte var underforstått. Men jeg skal legge bort den tankegangen i respons til deg fra nå av.

 

Å? Jeg vil ikke si at det er "utrolig mye flere eksempler" på at folk med gode odds har blitt rike, enn motsatt. De aller fleste rike jeg har kjennskap til har ikke hatt spesielt gode odds for å lykkes. Ikke bedre odds enn den gjengse mannen i gata i hvert fall. Da må du i så fall definere gode og dårlige odds. Hvis dårlige odds er å bli født som multihandikappet eller med kognitiv svikt e.l., så har du helt rett. Men jeg tror vi begge forstår at det ikke er det vi snakker om.

 

Nei, det er ikke en feilslutning. Tvert imot er det minstekravet for å komme med seriøs kritikk. Seriøs kritikk betinger at man presenterer et alternativ. Hvis ikke blir det bare sutring. Et politisk parti kan for eksempel ikke kritisere andre partier uten å presentere noen løsninger som skal fungere bedre. Du står selvsagt fritt til å kritisere så mye du vil, men uten noen alternativ løsning vil kritikken falle på sin egen urimelighet. 

 

Angående alternativene dine, så blander du kortene. Du snakker om tiltak innenfor den økonomien vi allerede har. Det er politiske virkemidler som bare vil utjevne, ikke endre på forholdet mellom rik og fattig. De veldig rike, vil fortsatt være veldig rike. Yrkesgruppene vil bestå. Søppeltømmere vil fortsatt måtte tømme søppel til en normal lønn, mens Youtube-artistene vil måtte klare seg med noen hundretusen, evt. noen millioner mindre per år.

 

 

Folk påstår jo så mangt, jeg synes ikke det er så naturlig å anta "det absolutt selvsagte" var underforstått her (det absolutt selvsagte er da at påstanden du kom med er ren pølsevev).

 

Se på forskningen, ikke dine egne anekdoter. Eller så kan du kanskje innse at det per definisjon er sånn at man har bedre muligheter når man har gode odds.

 

Nei, det er ikke noe minstekrav for å komme med seriøs kritikk. 

 

Ja, og? Det er bare du som har fantasert om at dette kun kan løses av en total omlegging av det økonomiske systemet, jeg har aldri påstått noe slikt. Og hva konkret er forskjellen på å utjevne og å endre forholdet mellom rik og fattig? Og videre, hva så? Jeg har ikke fremmet noe ønske om at søppeltømmere skal ha unormal lønn, eller at youtube-artister ikke skal bestå?

 

AtW

 

 

Nok en gang en syrlig påstand uten begrunnelse. Hvorfor er det pølsevev å si at ingen dører i den økonomiske modellen er stengte for noen? Det er faktum. Det kan ikke motbevises. Pek på ett eneste hinder i den økonomiske modellen som gjelder for en avgrenset del av befolkningen som ikke har altfor dårlige odds til å lykkes i utgangspunktet, for eksempel alvorlig syke.

 

Hvilken forskning? Gi meg gjerne noen lenker til konkret, seriøs forskning som beviser at det er "mye flere" folk med gode odds som har fått til å bli rike, enn dem med dårligere odds.

 

Jo, det er et absolutt minstekrav. At du ikke anerkjenner dette, er igrunn uforståelig, men for å anvende din egen retorikk: Folk sier jo så mangt.

 

Jeg har da heller aldri sagt at du har ønsket noe av dette, men du har hevdet at verden "fint kunne klart seg uten", og at de rike "sjeldent gjør kritisk viktige samfunnsoppgaver". Du har kritisert systemet, ikke tiltakene innad i systemet. Så sier jeg da at hvis man skulle hatt en verden som "fint kunne klart seg uten" de yrkesgruppene du ramset opp, så må man tenke et alternativt system. Du kan ikke skattlegge deg ut av uforholdsmessige skjevheter i inntekt, du kan bare begrense forskjellene. Eventuelt må du definere hva du legger i "fint klart seg uten", hvilket du enda ikke har gjort. Jeg får inntrykk av at du ikke ser hvor sammensatt økonomien er, når du kommer med påstander som dette. En nedlegging av én bransje kan fort som ild i tørt gress føre til nedlegging av en annen.

 

 

Det som er pøsevev er din opprinnelige påstand om at alle har like muligheter, du mener det burde vært underforstått at det du påsto var pølsevev, greit nok, det er ikke så lett for andre å skjønne, jeg har til vane å anta at folk mener det de sier.

 

Sjekk det ut selv, om du ikke har sett noe forskning på hvem som blir rike og ikke, så er det høyst merkverdig å komme med påstander om det, se på ting som "arvet rikdom" osv.

 

Hvorfor sier det seg selv? Verden kunne fint ha klart seg med feks 1% høyere rate av lommetyverier også, men det betyr ikke at man må ha et alternativt system. Igjen, hva er forskjellen mellom å begrense forskjellene og å minske skeivhetene? Du gjør det samme igjen, du formulerer akkurat samme ting på to forskjellige måter og later som det er en forskjell.

 

La oss ta youtube-stjerner da, de fantes ikke for 10 år siden, verden klarte seg fint da. Er du ikke enig?

 

AtW

[Krystallkule]

 

 

 

 

 

 

Da jeg skrev like muligheter, regnet jeg med at du forstod at jeg siktet til at ingen dører innenfor rammene av økonomien er stengte for noen - ikke at noen for eksempel er født inn i ressurssterke omgivelser eller liknende. Og legger man dét til grunn, så er det absolutt et faktum. Det er vel her jeg også bør nevne det sikkert både du og mange andre vet, nemlig at det er nok av eksempler på at folk med tilsynelatende meget svake odds for å tjene gode penger, har klart nettopp det. Hvis du kan motbevise dette, er det ikke utenkelig at du kvalifiserer til nobelprisen i økonomi.

 

Jeg forstår poenget ditt når du setter Youtube-artister opp mot søppeltømmere, men du setter det så på spissen at det ikke reflekterer det hele og fulle bildet. Økonomien er sammensatt. Bortfall av én etablert yrkesgruppe kan gi ringvirkninger langt utover egne grenser. Jeg oppfatter utsagnene dine som en kritikk av - om ikke hele, så enkelte - sider av systemet. Som jeg påpekte i forrige innlegg, må du i mine øyne da komme med et plausibelt alternativ som er helt realistisk innenfor rammene av dagens situasjon, for å bli tatt seriøst. Hvis ikke blir det du skriver bare sutring. Og klarer du å komme opp med en alternativ samfunnsmodell som faktisk vil fungere gitt dagens situasjon, så vil du klare noe ingen har klart før deg.

 

Jeg er heller ikke enig i at verden hadde klart seg fint uten de gruppene du nevner, gitt samfunnsutviklingen. Da må du i så fall igjen definere hva du legger i "klart seg uten".

 

 

Når du skrev like muligheter så regnet du med at jeg forsto at du ikke mente like muligheter på noe som helst nivå? Skjønner, tror kanskje ikke du skal regne med den slags "forståelse" i framtiden. Det er eksempler på folk som har dårlige odds som har blitt rike, men du er utrolig mye flere eksempler på folk med gode odds som har blitt rike.

 

Det er en feilslutning at man må komme med noe alternativ for å ha en seriøs kritikk, det er stort sett noe som brukes som en unnskyldning for å slippe å foholde seg til kritikken. Men i dette tilfellet finnes det jo faktisk alternativer, feks formueskatt, større skatt på kapitalinntekter, differensiert skatt, mindre skatt på arbeid. Osv.

AtW

 

 

Jeg vil si at det var helt naturlig å regne med at det absolutt selvsagte var underforstått. Men jeg skal legge bort den tankegangen i respons til deg fra nå av.

 

Å? Jeg vil ikke si at det er "utrolig mye flere eksempler" på at folk med gode odds har blitt rike, enn motsatt. De aller fleste rike jeg har kjennskap til har ikke hatt spesielt gode odds for å lykkes. Ikke bedre odds enn den gjengse mannen i gata i hvert fall. Da må du i så fall definere gode og dårlige odds. Hvis dårlige odds er å bli født som multihandikappet eller med kognitiv svikt e.l., så har du helt rett. Men jeg tror vi begge forstår at det ikke er det vi snakker om.

 

Nei, det er ikke en feilslutning. Tvert imot er det minstekravet for å komme med seriøs kritikk. Seriøs kritikk betinger at man presenterer et alternativ. Hvis ikke blir det bare sutring. Et politisk parti kan for eksempel ikke kritisere andre partier uten å presentere noen løsninger som skal fungere bedre. Du står selvsagt fritt til å kritisere så mye du vil, men uten noen alternativ løsning vil kritikken falle på sin egen urimelighet. 

 

Angående alternativene dine, så blander du kortene. Du snakker om tiltak innenfor den økonomien vi allerede har. Det er politiske virkemidler som bare vil utjevne, ikke endre på forholdet mellom rik og fattig. De veldig rike, vil fortsatt være veldig rike. Yrkesgruppene vil bestå. Søppeltømmere vil fortsatt måtte tømme søppel til en normal lønn, mens Youtube-artistene vil måtte klare seg med noen hundretusen, evt. noen millioner mindre per år.

 

 

Folk påstår jo så mangt, jeg synes ikke det er så naturlig å anta "det absolutt selvsagte" var underforstått her (det absolutt selvsagte er da at påstanden du kom med er ren pølsevev).

 

Se på forskningen, ikke dine egne anekdoter. Eller så kan du kanskje innse at det per definisjon er sånn at man har bedre muligheter når man har gode odds.

 

Nei, det er ikke noe minstekrav for å komme med seriøs kritikk. 

 

Ja, og? Det er bare du som har fantasert om at dette kun kan løses av en total omlegging av det økonomiske systemet, jeg har aldri påstått noe slikt. Og hva konkret er forskjellen på å utjevne og å endre forholdet mellom rik og fattig? Og videre, hva så? Jeg har ikke fremmet noe ønske om at søppeltømmere skal ha unormal lønn, eller at youtube-artister ikke skal bestå?

 

AtW

 

 

Nok en gang en syrlig påstand uten begrunnelse. Hvorfor er det pølsevev å si at ingen dører i den økonomiske modellen er stengte for noen? Det er faktum. Det kan ikke motbevises. Pek på ett eneste hinder i den økonomiske modellen som gjelder for en avgrenset del av befolkningen som ikke har altfor dårlige odds til å lykkes i utgangspunktet, for eksempel alvorlig syke.

 

Hvilken forskning? Gi meg gjerne noen lenker til konkret, seriøs forskning som beviser at det er "mye flere" folk med gode odds som har fått til å bli rike, enn dem med dårligere odds.

 

Jo, det er et absolutt minstekrav. At du ikke anerkjenner dette, er igrunn uforståelig, men for å anvende din egen retorikk: Folk sier jo så mangt.

 

Jeg har da heller aldri sagt at du har ønsket noe av dette, men du har hevdet at verden "fint kunne klart seg uten", og at de rike "sjeldent gjør kritisk viktige samfunnsoppgaver". Du har kritisert systemet, ikke tiltakene innad i systemet. Så sier jeg da at hvis man skulle hatt en verden som "fint kunne klart seg uten" de yrkesgruppene du ramset opp, så må man tenke et alternativt system. Du kan ikke skattlegge deg ut av uforholdsmessige skjevheter i inntekt, du kan bare begrense forskjellene. Eventuelt må du definere hva du legger i "fint klart seg uten", hvilket du enda ikke har gjort. Jeg får inntrykk av at du ikke ser hvor sammensatt økonomien er, når du kommer med påstander som dette. En nedlegging av én bransje kan fort som ild i tørt gress føre til nedlegging av en annen.

 

 

Det som er pøsevev er din opprinnelige påstand om at alle har like muligheter, du mener det burde vært underforstått at det du påsto var pølsevev, greit nok, det er ikke så lett for andre å skjønne, jeg har til vane å anta at folk mener det de sier.

 

Sjekk det ut selv, om du ikke har sett noe forskning på hvem som blir rike og ikke, så er det høyst merkverdig å komme med påstander om det, se på ting som "arvet rikdom" osv.

 

Hvorfor sier det seg selv? Verden kunne fint ha klart seg med feks 1% høyere rate av lommetyverier også, men det betyr ikke at man må ha et alternativt system. Igjen, hva er forskjellen mellom å begrense forskjellene og å minske skeivhetene? Du gjør det samme igjen, du formulerer akkurat samme ting på to forskjellige måter og later som det er en forskjell.

 

La oss ta youtube-stjerner da, de fantes ikke for 10 år siden, verden klarte seg fint da. Er du ikke enig?

 

AtW

 

 

Da tror jeg du må lese det jeg skrev om igjen. Jeg skrev at jeg trodde det var underforstått at jeg siktet til at ingen dører var stengte innenfor den økonomiske modellen, ikke at for eksempel et alvorlig sykt menneske (som jo inkluderes i begrepet "alle") har like muligheter som et friskt. At du kaller det pølsevev, får stå for din regning.

 

Jeg sikter ikke til forskning på hvem som blir rike og ikke rike. Jeg sikter til forskning som beviser ditt utsagn om at "mange flere" med gode odds blir rike, enn det motsatte. Den forskningen har jeg ikke lest, fordi den ikke finnes. At du tror den finnes, kan jeg ikke gjøre så mye med.

 

Hva sier seg selv?

 

Har jeg sagt at det er noen forskjell mellom å begrense forskjeller og minske skjevheter? Les setningen én gang til. "Du kan ikke skattlegge deg ut av uforholdsmessige skjevheter i inntekt, du kan bare begrense forskjellene." Altså: Du kan ikke fjerne forskjellene. Hvordan fikk du "skattlegge deg ut av" (altså fjerne), til å bety begrense? Altså vil en milliardær fortsatt være søkkrik under et mer ekstremt skatteregime i utjevningsretning, mens en søppeltømmer vil få noen tusen ekstra i året.

 

Igjen, da må du definere "klare seg uten". Ingen dør hvis Pewdiepie legger ned sin virksomhet. Men den dagen Youtube-stjerner (og liknende yrkesgrupper) blir en integrert del av økonomien, så vil økonomien måtte tåle omstillinger for å takle et bortfall av alle disse. Dette gjelder for alle sektorer. Slik sett kan vi klare oss uten de fleste yrkesgrupper, bare omstillingen blir stor nok. Du kan jo for eksempel se på de gigantstore nedskjæringene til Posten som følge av at elkommunikasjon har blitt så integrert i dagliglivet til folk flest.

Endret 13. juli 2015 av Krystallkule

[Mrvister]

Jeg synes at Pewdiepie har blitt veldig barnslig og dårlig, men det er nok fordi at jeg ikke er i målgruppen hans lengre. Jeg begynte å følge ham når han hadde 12 000 subs, (weho) og da var han mye mer rolig seriøs. Uansett, jeg synes det er kjempestilig at han er av verdens mest kjente kjendiser og at han representerer "gamers". I tillegg liker jeg at hvem som helst kan laste opp sitt arbeid på Youtube, og tjene penger på det. I dette tilfelle; bli søkk rike.

[-Silvester-II-Anfang-]

Ikke noe jeg liker å se på, men kult at han har klart å tjene så mye penger på noe han (og mange andre) synes er gøy.

 

-The past is alive

Endret 16. juli 2015 av -Silvester-II-Anfang-

[Einar i lia]

Der pengene strømmer inn kommer alltid misunnelsen like etter.

[ATWindsor]

Der pengene strømmer inn kommer alltid misunnelsen like etter.

 

Der argumentene mangler kommer alltid beskyldninger om misunnelse like etter.

 

AtW