Hvor viktig er grafikken i spill for dere ?

[grim_reaper_jib]

Helt enig ang Monkey island. 3'arn har grafikk som passer perfekt til spillet. 4 ble rett og slett ødelagt pga 3d grafikken som ikke klarte formidle spillet i det heletatt. Første gangen jeg hørte at de skulle pusse opp mi 1og2 tenkte jeg umiddelbart hvor konge det hadde vært hvis de hadde blitt pussa opp med mi3 grafikken. Desverre ble det ikke slik og er noe skuffet over hva de lagde, karakterene er liksom ikke helt riktig.

[Onkel Kompost]

...det kan hende, men jeg vil fremdeles si at det ble riktigere med oppussede Monkey Island 1 & 2 enn Escape from Monkey Island

[kafan]

Interessant spørsmål. Jeg er klart eldst av de få som har nevnt alder her. For meg er gameplay/historie det som drar meg. Det er ikke så veldig lenge siden jeg spilte diablo 2. Red Alert hadde jeg lett spilt igjen. Jeg kjøper oftere eldre spill enn nye, så pen grafikk er kun en bonus for meg.

[cs_]

 

Det første eksempelet poengterer nøyaktig hva jeg påsto. God og dårlig grafikk handler om helt andre ting enn stil. Stil blir fremhevet kraftig i borderlands, der utseende av grafikk er annerledes, men innehar alle de "gode" elementene som utgjør en "god" grafikk. Man kan da ikke si at Matrix sin "grafikk" i filmene sine er god nå som vi har et langt høyere nivå i nyere film(?) En annen stil i dette tilfelle vil f.eks være Sin City. Det er nødig dårligere grafikk, men en helt annen stil. Hvordan bedømmer vi det? Jo, antall polygoner, teknologien og detaljene bak refleksjon, skygge og lyssetting - troverdighet, realisme og autensitet.

Det siste spillet har elendig grafikk. Det er jo selvfølgelig også en grafisk stil. 2D, sterke fargekontraster og en viss type animasjon. Grafikkens kvalitet ellers er jo... Drit.

 

Om man sammenligner spillgrafikk som det det er, nettopp spillgrafikk, så blir det så dårlig at det er trist. En ungdom på 12 år ville knapt nok lagt sine øyne på 16-bit spill og lignende pixel-grøt, og vet kanskje ikke hva det er en gang. Det handler mer om kultur, nostalgi enn ren spillglede (visuelt og gameplay). Det finnes unntak, og Minecraft er et dårlig eksempel, da Minecraft har 3D, dybde, kreativ utfoldelse, enkelt gameplay som både er sjarmerende og appelerer i det store og hele til Lego-elskende fjotter, både store og små. Når vi først snakker om Minecraft, så vet vel de fleste at man kan "oppgradere" grafikken, så vel som "stilen", med å laste ned teksturpakker. Her blir selvfølgelig bare oppløsningen på teksturene bedre om man velger 64-bit eller 128-bit pakker, men i så fall, så blir grafikken bedre.

 

Selv er jeg en kar som stortrivst med den nye Remaster-versjonen av Resident Evil. Det gav meg mye nostalgi óg i "god" grafikk. Det blir rett og slett for sløvt å si "en annen stil", bare fordi "dårlig" er negativt ladet. 

Noen som liker Oddworld? Jeg husker jeg digget Abe! Når det kom en remaster av dette  så kjøpte jeg det. Det er samma greia, bare med BEDRE grafikk (ikke en annen stil). 

 

Noen som spiller Cities: Skylines? Det spillet har mods som kan endre grafikk-STILEN. Man kan få det til å se ut som tegninger, noir, osv... Dårligere grafik? NEI. En annen stil? Ja. Sim City 2000 har dårligere grafikk enn Sim City (5). 

 

Det meste som kommer til grafikk-diskusjonen kan tenkes selv om man først og fremst vet hva "grafikk" består av, og klarer å tenke seg til åpenbare ting selv. Det er sjeldent så enkelt som å avfeie drittgrafikken på favorittspillet ditt med å si "en annen stil". Da er det følelsesne man snakker med, og ikke hjernen.

 

Stil *er* grafikk. Hvis en benytter seg av høy-oppløselige teksturerer, mange polygoner osv. (i forhold til industri-standard) så benytter man seg ikke bare av mer detaljert grafikk, men også en stil som er ment å representere det realistiske.

 

Det er fullt mulig å unskylde enklere teknisk grafikk (polycount etc.) med at det er en stil slik som i lowpoly-spill eller pixel-spill, men det er klart ingen selvfølge eller automatikk i at det ser bra ut. 

 

For meg virker det som du tar utgangspunkt i at høyest oppløsning/kvalitet er det ypperste innen grafisk kvalitet, fremfor det helhetlige resultatet som oppgjør stilen. Det er forøvrig følelser som snakker uansett, enten om det er polycount eller stil som hjernen din forsøker å tolke. Det er nettopp derfor det er mulig å si at Minecraft ser bedre ut enn Crysis, til tross for at en er langt mer teknisk avansert enn den andre. 

 

Grafikken i spill er ikke mest effektiv når den oppnår full realisme, men når utviklerne bruker riktige grafiske virkemidler for å fremtvinge en effekt (stemning) i hjernen din. Av samme grunn kan det forklares hvorfor Van Gogh-bilder er mer populært enn maleartister som går for det rent realistiske. 

Endret 4. april 2015 av cs_

[Perrern]

Jeg har gått ganske mye bort fra å spille for graikken sin skyld, Noen ganger kan jeg rett og slett misslike spill fordi jeg synes den "gode" grafikken kommer i veien, sånn et er avbildet her.

http://hdwallpapers-download.com/wp-content/uploads/2014/06/Battlefield-4-Games-Wallpaper-10.jpg

Personlig liker jeg grafikken i Half Life 2 mye bedre, fordi alt er så jævlig godt definert, du vet hele tiden akkurat hva du ser på, slipper å myse.

https://lakitusdevcartridge.files.wordpress.com/2012/04/half-life-2.jpg

 

For meg er antall bilder i sekundet, hvor detaljert de forskjellige delene er er faktisk ikke så nøye, sålenge spillet er stilrent og kanter o.l. er relativt rette, men ting ikke er blurry som faen. Så, jeg pleier å slå av mye av det fancy greine. Men da kommer jo de andre problemet at veldig mange spill faktisk ser direkte stygge ut med mindre du spiller på beste grafikken, hvilket jo er veldig ødeleggende, gi meg heller en god artstyle som tillatter å bruke mindre ressurser, men som er konsekvent og ser bra ut. Jeg har ikke noe problemer med PS2 type teksturer o.l, så lenge skjermoppløsningen er høyere og kanter er litt rettere, (ikke jevnet ut så det blir så jævlig blurry, men rettere). Ori and the blind forest er et spill jeg vil trekke fram som godt eksempel på artstyle, det spillet krever ikke så allerverst mye, men fy faen å nydelig det ser ut. Dog, litt trekk for at det til tider blir så mange farger på skjermen at det er litt vanskelig å skille hva som er hva.

 

Meh, ble mye rambling her føler jeg

Endret 4. april 2015 av Perrern

[sjeve]

Stil *er* grafikk. Hvis en benytter seg av høy-oppløselige teksturerer, mange polygoner osv. (i forhold til industri-standard) så benytter man seg ikke bare av mer detaljert grafikk, men også en stil som er ment å representere det realistiske.

 

 

Det er fullt mulig å unskylde enklere teknisk grafikk (polycount etc.) med at det er en stil slik som i lowpoly-spill eller pixel-spill, men det er klart ingen selvfølge eller automatikk i at det ser bra ut. 

 

For meg virker det som du tar utgangspunkt i at høyest oppløsning/kvalitet er det ypperste innen grafisk kvalitet, fremfor det helhetlige resultatet som oppgjør stilen. Det er forøvrig følelser som snakker uansett, enten om det er polycount eller stil som hjernen din forsøker å tolke. Det er nettopp derfor det er mulig å si at Minecraft ser bedre ut enn Crysis, til tross for at en er langt mer teknisk avansert enn den andre. 

 

Grafikken i spill er ikke mest effektiv når den oppnår full realisme, men når utviklerne bruker riktige grafiske virkemidler for å fremtvinge en effekt (stemning) i hjernen din. Av samme grunn kan det forklares hvorfor Van Gogh-bilder er mer populært enn maleartister som går for det rent realistiske. 

 

Stil er noe som kjennetegner noe, som f.eks Van Gogh. Han har en stil. Han har med andre ord en grafisk stil. Alle kunstnere, alle spill, er grafiske. Alle har én ting til felles: Grafikk. Hvilken type grafikk? Data-grafikk er en type, mens Noir er en stil man i noen tilfeller bruker i datagrafikk. Det er haugevis av stiler, og disse stilene skal vekke følelser, reaksjoner, eller hva som helst. Vi kan ha mange spill som kjører samme STIL, men som er ekstremt langt fra hverandre når det kommer til grafisk kvalitet/nivå rent teknisk. Her må du klare å se forskjellen på det estetiske, og det grafiske, selv om disse trenger hverandre. Det estetiske er hvordan du oppfatter grafikken. Hvordan føler du deg når du ser 4 klosser løpe rundt som stokker i en klosseverden? Jeg vet jeg liker det. Hva du gjør er irrelevant. Estetisk er det på sett og vis bra på Minecraft, men grafikken er rent objektivt dårligere (Ja, DÅRLIG) enn f.eks Medievel Engineers. Det som er så fint med Minecraft er at man kan endre stilen på et plan (teksturer) akkurat som man vil. Det kan se ut som lego, og det kan se ut som en tegneserie fra 50-tallet. 

 

Du blander grafikk med stil og ren estetikk, og det er der hele diskusjonen blir en annen enn det du prøver å argumentere mot. Er mange polygoner relevant for ditt helhetsinntrykk? Kanskje ikke. Det er ikke bedre eller dårligere grafikk av den grunn. Det rent tekniske snakker for seg selv, og trenger ikke meg eller deg til å snakke fra hjertet og følelser. Har Battlefield 3 bedre grafikk enn Quake? Selvfølgelig. Liker noen grafikken til Quake bedre enn Battlefield 3? Selvfølgelig. Her har du helt rett i at noen kan si at Minecraft "ser bedre ut" enn Crysis. Ingen kan jo fortelle DEG hva du føler når du ser noe. Som jeg poengterte i min forrige post, så er det derimot noe helt annet å snakke om grafikk som det det er. Jeg har f.eks aldri hørt at noen diskutere Van Goghs grafikk, men det tror jeg er kun fordi ingen heller har sagt den er GOD, eller DÅRLIG. Er det fordi kunstelskere vet hva grafikk er, og derfor ikke blander disse begrepene herfra til månen? Jeg aner i alle fall ikke, men det jeg vet, er at flesteparten av gamere ikke har det helt klart for seg hva grafikk er, men uttaler seg likevel. Visse ting er veldig viktig å ha helt klart for seg når man går inn i en diskusjon som dette, eller så koker det fort ned til en overfladisk tullekrangel om at stil og grafikk er det samme...

 

Gratis tips til alle som skal prøve å blande disse begrepene videre: Bruk google først og skriv etterpå.

[cs_]

 

Stil *er* grafikk. Hvis en benytter seg av høy-oppløselige teksturerer, mange polygoner osv. (i forhold til industri-standard) så benytter man seg ikke bare av mer detaljert grafikk, men også en stil som er ment å representere det realistiske.

 

 

Det er fullt mulig å unskylde enklere teknisk grafikk (polycount etc.) med at det er en stil slik som i lowpoly-spill eller pixel-spill, men det er klart ingen selvfølge eller automatikk i at det ser bra ut. 

 

For meg virker det som du tar utgangspunkt i at høyest oppløsning/kvalitet er det ypperste innen grafisk kvalitet, fremfor det helhetlige resultatet som oppgjør stilen. Det er forøvrig følelser som snakker uansett, enten om det er polycount eller stil som hjernen din forsøker å tolke. Det er nettopp derfor det er mulig å si at Minecraft ser bedre ut enn Crysis, til tross for at en er langt mer teknisk avansert enn den andre. 

 

Grafikken i spill er ikke mest effektiv når den oppnår full realisme, men når utviklerne bruker riktige grafiske virkemidler for å fremtvinge en effekt (stemning) i hjernen din. Av samme grunn kan det forklares hvorfor Van Gogh-bilder er mer populært enn maleartister som går for det rent realistiske. 

 

Stil er noe som kjennetegner noe, som f.eks Van Gogh. Han har en stil. Han har med andre ord en grafisk stil. Alle kunstnere, alle spill, er grafiske. Alle har én ting til felles: Grafikk. Hvilken type grafikk? Data-grafikk er en type, mens Noir er en stil man i noen tilfeller bruker i datagrafikk. Det er haugevis av stiler, og disse stilene skal vekke følelser, reaksjoner, eller hva som helst. Vi kan ha mange spill som kjører samme STIL, men som er ekstremt langt fra hverandre når det kommer til grafisk kvalitet/nivå rent teknisk. Her må du klare å se forskjellen på det estetiske, og det grafiske, selv om disse trenger hverandre. Det estetiske er hvordan du oppfatter grafikken. Hvordan føler du deg når du ser 4 klosser løpe rundt som stokker i en klosseverden? Jeg vet jeg liker det. Hva du gjør er irrelevant. Estetisk er det på sett og vis bra på Minecraft, men grafikken er rent objektivt dårligere (Ja, DÅRLIG) enn f.eks Medievel Engineers. Det som er så fint med Minecraft er at man kan endre stilen på et plan (teksturer) akkurat som man vil. Det kan se ut som lego, og det kan se ut som en tegneserie fra 50-tallet. 

 

Du blander grafikk med stil og ren estetikk, og det er der hele diskusjonen blir en annen enn det du prøver å argumentere mot. Er mange polygoner relevant for ditt helhetsinntrykk? Kanskje ikke. Det er ikke bedre eller dårligere grafikk av den grunn. Det rent tekniske snakker for seg selv, og trenger ikke meg eller deg til å snakke fra hjertet og følelser. Har Battlefield 3 bedre grafikk enn Quake? Selvfølgelig. Liker noen grafikken til Quake bedre enn Battlefield 3? Selvfølgelig. Her har du helt rett i at noen kan si at Minecraft "ser bedre ut" enn Crysis. Ingen kan jo fortelle DEG hva du føler når du ser noe. Som jeg poengterte i min forrige post, så er det derimot noe helt annet å snakke om grafikk som det det er. Jeg har f.eks aldri hørt at noen diskutere Van Goghs grafikk, men det tror jeg er kun fordi ingen heller har sagt den er GOD, eller DÅRLIG. Er det fordi kunstelskere vet hva grafikk er, og derfor ikke blander disse begrepene herfra til månen? Jeg aner i alle fall ikke, men det jeg vet, er at flesteparten av gamere ikke har det helt klart for seg hva grafikk er, men uttaler seg likevel. Visse ting er veldig viktig å ha helt klart for seg når man går inn i en diskusjon som dette, eller så koker det fort ned til en overfladisk tullekrangel om at stil og grafikk er det samme...

 

Gratis tips til alle som skal prøve å blande disse begrepene videre: Bruk google først og skriv etterpå.

 

 

Når en prater om grafikk så henviser en som regel til den helhetlige visuelle presentasjonen i bildet. Som du selv skriver:

mens Noir er en stil man i noen tilfeller bruker i datagrafikk.

 

Stil er altså hierarkisk underlagt grafikk ettersom det er grafikken som utgjør stilen, noe du selv erkjenner i sitatet ovenfor. La oss gjøre som du tipser, bruke google og se hva vi finner: 

Wikipedia: "Grafikk er en fellesbetegnelse på alle reproduksjonsmåter av skrift og tegning. Grafikk betegner både trykketeknikken og selve produktet, det grafiske bladet, samt trykt kunst generelt".

 

For å presisere hva jeg prøver å få frem: Hensikten med posten min var å påpeke at grafikk også former stilen i spillet. 

 

Dersom et spill skulle ha f.eks. lowpoly-grafikk så er dette fremdeles et estetisk valg. For å ta filmeksempelet ditt med Matrix så kan grafikken i filmen være bra selv om teknologien bak den er gammel. Du begrenser ordet grafikk til å kun omhandle tekniske kvaliteter som polycount og oppløsning, uten å ta hensyn til at selv tekniske valg (lowpoly / high poly) har estetiske betydninger - uavhengig om hvorvidt det er moderne eller gammel teknologi som kjører grafikken. Dette har innvirkning på hvilken stil spillet utgjør. 

 

Videre skriver du:

Det er nødig dårligere grafikk, men en helt annen stil. Hvordan bedømmer vi det? Jo, antall polygoner, teknologien og detaljene bak refleksjon, skygge og lyssetting - troverdighet, realisme og autensitet.

[...]

 

Hva du gjør er irrelevant. Estetisk er det på sett og vis bra på Minecraft, men grafikken er rent objektivt dårligere (Ja, DÅRLIG) enn f.eks Medievel Engineers

 

Hvorfor er det antall polygoner, detaljer etc. som avgjør hvorvidt det er "bra" eller "dårlig" grafikk? Hvorfor er f.eks. realisme en av disse gode kvalitetene? Kan du gi et tilsvarende eksempel fra malekunst der du kan vise til dårlig/bra grafikk? 

Endret 4. april 2015 av cs_

[OlaHaldor]

Bare en digresjon med tanke på teknologi. Se bare på GTA V til PC og sammenlign med Assassins Creed: Unity. Sistnevnte bruker langt mer fancy teknologi for å gjenskape atmosfære og stil, mens de i GTA V bruker eldre teknologi som fremstår som grådig bra det også.

[Alt-Ctrl]

Bryr meg ikke så mye om grafikk, sånn egentlig.

Kan gjerne spille FTL for den saks skyld (hvor jeg har maaaange timer).

 

Men jeg merker at desto bedre grafikk et spill prøver å ha, desto mer kravstor blir jeg tilbake. Eksempel, GTA 5 på PS3 kontra PC.

Det er det samme spillet men grafikken er så vanvittig mye bedre på PC selv om grafikkmotoren i bunn er den samme.

 

Edit: En ting jeg ikke liker med dagens FPS-spill er lysbruken og at ting som man ikke direkte ser på med karakteren, er ute av fokus.

Endret 5. april 2015 av Alt-Ctrl

[Kaymeerah]

Om spill krever god grafikk eller ei har for meg veldig mye å si på sjanger, stemningen satt i spillet av historie osv. For å trekke et eksempel jeg holder kjært: Dungeon Keeper. Jeg synes Dungeon Keeper ser og føles mye bedre ut enn Dungeon Keeper II fordi stilen og den tekniske kvaliteten av grafikken passet bra. Dungeon Keeper II hoppet på den 3D-bølgen som skyllet over spillindustrien rundt år 2000. Spillet var lysere, fargene var dvassere og generelt sett så passet ikke stilen til spillet. Utover det synes jeg DK2 hadde et dårligere, mindre brutalt lydbilde og ikke i nærheten like kule monster. Stilen i DK2 gikk litt i mot alt jeg opplevde Dungeon Keeper som. Synes også Dungeon Keeper Direct3D som kom ut med Dungeon Keeper Gold gjorde samme tabben i mindre grad, da spillet generelt sett ble mye lysere.

 

Pillars of Eternity har ganske bra grafikk, synes jeg. Obsidian later ikke som spillet er "moderne" RPG slik som Dragon Age, Elder Scrolls osv. De trekker helt latterlig mye rett ut i fra Dungeons & Dragons, og i en slik kontekst så passer den litt mer "gammeldagse" RPG-stilen helt perfekt. Det henger ikke på greip at en skal stille opp med grafikken til The Witcher eller noe slikt i et D&D-lignende spill. Da tror jeg faktisk det hadde drept all troverdighet og jeg hadde ikke likt grafikken selv om den er teknisk bra. Utover det er spillet også isometrisk, så det tekniske trenger ikke å være spesielt imponerende i forhold til hva som må til i spill som blir sett i førsteperson.

 

Grafikk, lydbilde og design generelt har alt å gjøre med typen spill en snakker om.

[Aasgaard]

Jeg kan ikke huske sist jeg spilte et spill hvor det grafiske begrenset moroa for min del. Grafikk bidrar til å sette stemning, på samme måte som f.eks. musikk og lydeffekter gjør det. Det er virkemidler for å oppnå noe.

 

Jeg blir også irritert når multiplattformspill fra store studioer leverer PC-grafikk med konsollbegrensninger, men det er mest på grunn av latskapen det vitner om. For spillopplevelsens del er grensesnitt og kontrollmekanismer importert fra konsoll et større problem.

[Neppe]

Er ikke særlig redd for å innrømme at grafikk er viktig for meg. Men nå kan som flere nevner grafikk Være så mangt.

 

For en som har spilt i over 20 år, har jeg heller ingen problemer med å innrømme at spill er mye bedre ut dag (det finnes unntak). Ofte når jeg tenker tilbake på eldre spill, er det ofte gode minner. Ice Wind Dale var en favoritt hos meg. Men å prøve det ikke dag blir forferdelig.

 

Det er ikke bare grafikken som er utdattert, men ting som grensesnitt og fortellerteknikk er også utdattert. De fleste RPG spillere husker godt da Daggerfall og Morrowind kom. Jeg husker godt hvor fantastisk grafikken var, for ikke å snakke om vannet i Morrowind. Ser jeg på dette i dag, begynner jeg å vurdere synsundersøkelse. Det ser faktisk forferdelig ut, og jeg klarer ikke tanken på å spille det.

[RRhoads]

Hvor viktig grafikken er avhenger av hvilken sjanger spillet er, men det er aldri det viktigste.

 

 

 

Nye spill som blir laget som fks Axiom Verge som kommer ut idag har blitt laget for se ut som et 16 bit spill. Det blir feil å si at spillet har dårlig grafikk når det er stilen dem har gått for. 

Selv om grafikk ikke er viktig for meg, så klarer jeg å skille god grafikk fra dårlig. Det blir feil å si at grafikken i det spillet er bra bare fordi det skal se ut som 16bit. 16bit grafikk etter dagens standard er ikke særlig bra. Det lille der ser veldig Metroid-aktig ut, bortsett fra at Super Metroid hadde bedre grafikk. Når det er sagt, så kunne jeg helt sikkert spilt det spillet der.

[LarZen]

Ja det er vel feil å si det er bra grafikk idag om vi ser på den tekniske kvaliteten et spill med bra grafikk idag har. Så det er feil av meg å si at det er bra grafikk. Men det er en bra grafikk stil. Det er laget for å se ut som et 16bit spill og det ser ut som det.

[nagina]

Ser ikke ut, sikkert bra spill forde.

 

God grafikk tiltrekker folk, det er ingen hemmelig.

Endret 8. april 2015 av nagina