Gå til innhold
Trenger du råd om juss? Still spørsmål anonymt her ×

[Løst] Må (midlertidig) flytte ut av leiebolig grunnet vannskade.


fotonisse

Anbefalte innlegg

Overskriften skal selvfølgelig være LEIEBOLIG.

 

Har et spørsmål som gjelder min svigrinne og svoger.

 

De har leid en leilighet i 1.etg. i et bolighus (2.etg er også utleid, boligeier bor ikke i dette huset), og de har betalt et 3 mnd depositum. So far so good.

 

Men for 2-3 uker siden så oppdaget huseier at det var (relativt) fuktig i en kjellerbod han disponerer, og den ligger rett under badet til leiligheten som min svigrinne og svoger leier. Etter en gjennomgang av badet deres så fant huseier ut at det var en vannlekkasje fra et sprukkent vannrør, og dette må jo da selvfølgelig utbedres, det er det ingen som har noen protester til. Denne vannlekkasjen er noe som har pågått over en lengre tid, altså fra før de flyttet inn i denne leiligheten.

 

Så kommer det jeg ikke synes er helt som det skal være, det ankommer en kar fra det firmaet som skal utbedre denne skaden, og sier at min svigrinne og svoger skal ta kontakt med sitt forsikringsselskap for å opprette en sak på dette. Altså skal de benytte sin innboforsikring til dette, og det kan vel umulig være riktig?

 

Det neste er at de selv må finne seg annen bolig (og har kun 3 dager på seg til det), og da det ikke finnes ledige leiligheter/hus/boliger i nærheten, så må de ta inn på et hotell, for å ikke bo så langt i fra deres eldste barn sin skole, de har også et spedbarn (2 mnd gammel).

 

Dette skal nå stå med lufttørker i minst 8 uker, og så skal det bygges nytt bad etter det (om det da er ferdig tørket), lufttørkene (2 i kjellerboden og 1 på badet) er også tilkoblet på deres strømmåler.

 

På hotellet så er det ingen kjøkkenmuligheter i det hele tatt, og det gjør jo at de får et vesentlig høyere matbudsjett enn hva de egentlig burde ha, for de kan jo ikke handle mat for å tilberede den selv. Da må de jo enten velge å spise på hotellet eller andre spisesteder, og det er jo ikke akkurat billig i lengden....

Frukost er inkludert i leien for hotellrommet, og så får de en liten sum i tillegg som skal dekke opp for lunch, middag og kveldsmat.

 

Legger ved mailen de fikk fra sitt forsikringsselskap, med bl.a. utregning av matpengene de får.

De betaler jo ikke husleie i denne perioden, det får huseier dekket opp fra min svigrinne og svoger sin forsikring.

 

 

Dere skal ikke betale husleie for den tiden dere ikke bor i leiligheten. Husleien får huseier erstattet under sin bygningsforsikring. 

 

Når det gjelder merutgifter til mat for den tiden dere bor på hotell, blir det også dekket med en fast sum pr døgn. Til fradrag går husleie, som er opplyst til å være kr 8.500,- pr mnd. 

 

Merutgifter til mat betales med kr 150,- pr voksen og kr 100,- pr barn utgjør kr 400,- pr døgn.

for tiden 09.03 - 17.04.15 40 døgn à kr 400,- kr 16.000,-

- husleie 09.03.-09.04.15 en mnd. kr 8.500,-

- husleie 09.04.-17.04.15 8 dager 8500:30x8 " 2.266,- --------------

Sum kr 5.234,-

- Egenandel " 4.000,-

--------------

Sum til utbetaling kr 1.234,-

========

 

Vennligst send oss kontonummer som dere ønsker beløpet utbetalt til.

 

Dersom det påløper andre merutgifter i forbindelse med skaden utover det dere har i dag, må dette dokumenteres. Vi ber om å få et oppsett over nevnte utgifter. 

 

Oversender generell informasjon om erstatnings av merutgifter til annen bolig i forbindelse med en erstatningsmessig bygningsskade:

 

I de første dagene etter en skade kan det være nødvendig å ta inn på hotell eller pensjonat. Ved en større skade på bolighus vil det ofte være behov for å skaffe seg et annet sted å bo inntil huset er reparert/gjenoppført.

 

Forsikringen for privat innbo og løsøre har en beløpsbegrenset dekning for utgifter til slikt opphold når hjemmet ikke er beboelig som følge skade.

 

Forutsetningen for å få erstattet merutgifter til annen bolig er at skaden på bygningen erstattes under bygningens forsikring, og at boligen blir erklært ubeboelig som følge av skaden.  

 

Det blir tatt hensyn til innsparte utgifter, som f. eks. de vanlige utgiftene til husleie, mat og reise, når erstatningen beregnes. Husleietapet ved at det skadde huset ikke kan brukes, erstattes av bygningsforsikringen. Det tar vi også hensyn til ved beregning av erstatning for merutgifter.

 

 

 

Spørsmålene jeg da har er følgende,

 

  • Er det riktig at de skal bruke sin innboforsikring til å dekke en skade på huseiers bolig, for den har jo oppstått før de flyttet inn i leiligheten, de har jo allerede måttet betale 4.000,- i egenandel?
  • Er det riktig at de selv skal finne seg en annen leilighet og bo i, når leiligheten de leier er ubebolig grunnet vannskaden (de ikke har noe med å gjøre)? 
  • De har 3 mnd oppsigelsestid, om de evt. skulle finne en annen leilighet nå, vil dette som har skjedd her kunne gjøre at de ikke må vente de 3 mnd?
  • Kan de har krav på mer matpenger, når de må bo et sted uten kjøkken og kokemuligheter? For dette er jo vesentlig mer kostbart for dem, enn hva de egentlig har budsjettert med i mnd, når de leide denne leiligheten med kjøkken og kokemuligheter som de måtte flytte ut fra i all hast. 
  • Hvilke rettigheter har de når noe slikt som dette har oppstått?

 

Om det er noen som har kunnskap om dette og kan vise til konkrete lover (eller linker til) som kan vise til hva de egentlig skal forholde seg til å slike tilfeller som dette?

Jeg setter stor pris på om noen har tid og mulighet til å komme med litt informasjon, om hva som faktisk er  deres rettigheter her.

 

De føler seg ganske overkjørte, og ble i grunnen bare diktert til hva de skulle gjøre og fylle ut. Og med et lite spedbarn som de også må ta hensyn til, så ble det i grunn ikke tid tid å gjøre noe som helst anet enn å flytte så fort som mulig. De fikk som sagt kun 3 dager på seg til å både finne annen bolig og ta med seg det de trengte.

 

De har allerede måttet flytte ut, og bor nå 2 voksne og 2 barn på et hotellrom uten kjøkken og kokemuligheter.

Endret av fotonisse
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Ingen som har noen forslag om hvilke rettigheter de har?

 

De får hverken info eller hjelp av noen parter her, ikke av huseier, ikke av byggefirma som skal utbedre dette eller av forsikringsselskapet......

Har du tatt kontakt med ditt forsikringsselskap? Om det er noen som vil hjelpe så er det forsikringsselskapet da de vil unngå utbetalinger. De kan fortelle deg hva motparten skal dekke.

 

Edit: leste feil. Men uansett bør de spørre sitt forsikringsselskap hvor mye de kan kreve av huseier i erstatning for merutgifter.

Endret av nicho_meg
Lenke til kommentar

De fikk beskjed om å kontakte sitt forsikringsselskap for å kunne fortest mulig flytte ut av leiligheten de leier, slik at utbedringen av skaden starter fortest mulig. Så måtte de som nevnt melde en skade (på sin innboforsikring) for å få dekket opp husleien til den boligen de midlertidig måtte flytte til.

 

På hotellet der de nå bor, så får de dekket en maskinvask med klær om dagen, og det holder jo heller ikke når de er 2 voksne og 2 barn (og et av barna er 2,5 mnd gammelt). Da må de betale 100,- pr. maskinvask av egen lomme, og det kommer jo i tillegg til merutgiftene de har til mat i døgnet pga at de ikke kan lage noe mat selv på hotellrommet. 

I den leiligheten de egentlig leier (den med vannskaden) så har de jo eget kjøkken og en full fryser, og egen vaskemaskin de kan bruke når de har behov for det. Så her har de jo store ekstra kostnader, men ikke minst så blir jo alt utrolig vanskelig og tungvindt for dem med alt dette de må forholde seg til her.

 

Jeg trodde jo egentlig at her skulle huseier (der de opprinnelig leier) kontaktet sitt forsikringsselskap, forklare situasjonen for sitt selskap, så ville de da gjøre det de kunne for å hjelpe de leietagerene som uskyldig har havnet midt i dette her. Men her har alt blitt dyttet over på leietagerene, t.o.m. 4.000,- i egenandel har de betalt for at de måtte benytte sin innboforsikring for å få et annet sted å bo.

 

Som Salvesen også skriver, hva om de ikke hadde hatt innboforsikring i det hele tatt.....? 

 

Dette virker helt bakvendt og ikke riktig for meg, men er som sagt ute etter litt info om hvilke rettigheter de faktisk har, og hva de faktisk skal forholde seg til i en slik situasjon de nå er midt oppe i.

 

Er jo en ganske vanskelig situasjon for dem dette her, for de har bosatt seg der for å være nærmest mulig skolen til deres eldste barn (1.klassing), og for at han kan gå de under 200 meterene selv (i et lite trafikkert boligstrøk, uten gjennomkjørings muligheter). Men nå må han enten følges til bussen, eller bli kjørt til skolen og det er jo også en ekstrautgift for dem, i tillegg til at det er vanskelig å få til med et lite barn de også må ta hensyn til. Det er et godt stykke til riktig bussholdeplass som skal i den retningen skolen ligger, og det er noen hundre meter fra bussholdeplassen han må gå av på ved skolen (også da kryss en Riksvei). Kan også nevne at dette er et barn med flere  ekstra behov, bl.a. med liten lungekapasitet så barnet blir fort slitent.

Lenke til kommentar

Dette er antakelig utleiers ansvar, og utleier må erstatte leiers økonomiske tap. Se husleieloven §§ 2-13 og 2-14. (Legg merke til at utleier ikke må ha gjort noe "galt" for å være ansvarlig etter lovens regler.)

 

Leierne har på sin side en tapsbegrensningsplikt, og må til en viss grad forsøke å begrense utleiers tap.

 

Jeg vil tro utleier vil være overlykkelig hvis de er villige til å flytte uten full oppsigelsestid. I så fall burde de etter min mening be ham betale flyttekostnadene også.

 

Hva forsikringene dekker eller ikke dekker bør de ta opp med forsikringsselskapene.

Endret av Ståle Nordlie
Lenke til kommentar

Bare spørsmål:

Men er ikke innboforsikring valgfritt, og om en velger ikke ha det så er en seg selv å takke om noe skjer?

 

Men slik jeg forstår saken er det vel:

1) Leiligheten har en vannskade - vannskaden gjør at badet er ute av drift, det gjør boligen ubeboelig i følge takstmann? (bad, kjøkken og soverom er eksempler på rom hvis mangler kan gjøre leiligheten/normalt vil gjøre leiligheten/huset ubeboelig)

2) Leietakerene blir bedt om å ta kontakt med sitt forsikringsselskap for å håndtere merkostnadene som kommer som følge av skaden. Jeg blir litt forvirret hvorfor oppsigelsestid dras inn her, all den tid jeg forstår det som skrives som en midlertidig situasjon, ikke en oppsigelse av leieforholdet. Eller?
3) Husforsikringen til utleier dekker så vidt jeg _minnes_ _ikke_ leietakerne - den dekker hans tap, dvs leiekostnadene. Leietakerne får på sin side et tap som må dekkes og merkostnad, den kan de få dekket av sitt selskap. Jeg tittet raskt feks hos Frende sin boligforsikring og den dekker utleier sitt tap - ikke leietaker sitt tap. Så jeg står igjen med tanken på spørsmålet om innbo - det blir som reise, verdigjenstand osv - er man "dum" nok til å være selvassurandør for sitt innbo osv, dvs store verdier m.m. så må en også ta ansvaret om noe skjer. Men jeg kan jo ta feil.

 

4) Jeg leser brevet som at leietaker får dekket sine merkostnader i perioden - dvs merkostnader utover hva de normalt ville hatt, normalt ville de betalt husleie, og normalt ville de hatt xx utgifter over det dekkes da slik jeg leser av selskapet, men de har standardsatser....ikke alle passer inn i A4 arket kanskje, derfor skriver de at merkostnader utenom dette må dokumenteres...så å si de ikke får hjelp virker umiddelbart litt tynt slik jeg leser mailen for det står jo hva som evnt skal gjøres mtp. merkostnader osv.

At de må betale egenandel for en skade de ikke er skyld i kan virke surt - men jeg er muligens litt slem nå, men det må du om noen raner deg, stjeler fra deg, om du slås ned osv...det er også like urettferdig men egenandel får du (selvsagt kan man om de tar personen kanskje få det igjen, men poenget føler jeg står seg)

Lenke til kommentar

Bare spørsmål:

 

Men er ikke innboforsikring valgfritt, og om en velger ikke ha det så er en seg selv å takke om noe skjer?

 

 

 

Innboforsikring er valgfritt, og er enig med deg i at en må ta følgende av det om noe skulle skje.

Men poenget er jo om det er riktig at de skal bruke sin innboforsikring, for å dekke opp for en skade som har oppstått på huseiers eiendom, og som har oppstått før de i det hele tatt begynte å leie der?

 

 

Men slik jeg forstår saken er det vel:

1) Leiligheten har en vannskade - vannskaden gjør at badet er ute av drift, det gjør boligen ubeboelig i følge takstmann? (bad, kjøkken og soverom er eksempler på rom hvis mangler kan gjøre leiligheten/normalt vil gjøre leiligheten/huset ubeboelig)

 

 

 

De har i følge takstmannen fått beskjed om å flytte ut, fordi leiligheten (bad og kjøkken) må renoveres/tørkes.

 

2) Leietakerene blir bedt om å ta kontakt med sitt forsikringsselskap for å håndtere merkostnadene som kommer som følge av skaden. Jeg blir litt forvirret hvorfor oppsigelsestid dras inn her, all den tid jeg forstår det som skrives som en midlertidig situasjon, ikke en oppsigelse av leieforholdet. Eller?

 

 

De ble bedt om å ta kontakt med sitt forsikringsselskap, for å få dekket opp husleien til sin midlertidige bolig og matpenger etc. Men er det riktig at de skal benytte sin forsikring til dette, for skaden er ikke på deres innbo, den er på huseiers eiendom (bad) og har oppstått før de flyttet inn i denne leiligheten.

 

Oppsigelsestiden ble dratt inn i dette, fordi de lurer på om dette kan være en gyldig årsak til at de kan flytte derifra (om de finner en ledig leilighet), altså avslutte dette leieforholdet uten at de behøver å ta hensyn til 3 mnd oppsigelsestid, så lenge de ikke får lov til å bo i leiligheten de egentlig leier, grunnet denne skaden.

 

3) Husforsikringen til utleier dekker så vidt jeg _minnes_ _ikke_ leietakerne - den dekker hans tap, dvs leiekostnadene. Leietakerne får på sin side et tap som må dekkes og merkostnad, den kan de få dekket av sitt selskap. Jeg tittet raskt feks hos Frende sin boligforsikring og den dekker utleier sitt tap - ikke leietaker sitt tap. Så jeg står igjen med tanken på spørsmålet om innbo - det blir som reise, verdigjenstand osv - er man "dum" nok til å være selvassurandør for sitt innbo osv, dvs store verdier m.m. så må en også ta ansvaret om noe skjer. Men jeg kan jo ta feil.

 

Huseiers bygningsforsikring dekker opp den tapte husleien for hans del.

 

Ja, de får dekket opp noe, men de får jo betydelige merkostnader som de muntlig har fått beskjed om hvilke begrensninger som gjelder for dette. Det er som sagt muntlig, de må jo sette frem skriftlige krav (med dokumentasjon) til forsikringsselskapet over hvore store merkostnader de har hatt. Manglende kjøkkenmuligheter for å lage egen mat, og vaskemaskinbehov, var noe de fikk beskjed om at ikke ble dekket opp, men det må de jo forsøke å klage på.

 

 

4) Jeg leser brevet som at leietaker får dekket sine merkostnader i perioden - dvs merkostnader utover hva de normalt ville hatt, normalt ville de betalt husleie, og normalt ville de hatt xx utgifter over det dekkes da slik jeg leser av selskapet, men de har standardsatser....ikke alle passer inn i A4 arket kanskje, derfor skriver de at merkostnader utenom dette må dokumenteres...så å si de ikke får hjelp virker umiddelbart litt tynt slik jeg leser mailen for det står jo hva som evnt skal gjøres mtp. merkostnader osv.

At de må betale egenandel for en skade de ikke er skyld i kan virke surt - men jeg er muligens litt slem nå, men det må du om noen raner deg, stjeler fra deg, om du slås ned osv...det er også like urettferdig men egenandel får du (selvsagt kan man om de tar personen kanskje få det igjen, men poenget føler jeg står seg)

 

 

Det er nok her "problemet" deres ligger, at de er utenfor dette A4 arket, og på flere omeråder også. Dermed rammer det dem ganske merkbart økonomisk sett. Ja det står mye i mailen de fikk fra forsikringsselskapet, men det meste av deres merutgifter havner utenfor hva som blir dekket opp uansett hva de dokumenterer av dette (det er etter muntlige beskjeder fra forsikringsselskapet), men det får de heller forsøke å klage på. 

 

Jeg forstår jo også det at det er mange ting som kan føles urettferdig, og at en uskyldig kan ende opp med å måtte betale dyre egenandeler for noe en ikke har gjort selv, f.eks. skader på en parkert bil blir jo på samme måten.

En blir jo også litt påvirket av at det er min svigrinne og svoger dette gjelder, og da får en jo også lett sympati for dem og har lett for å se det fra deres synspunkt.

 

Men som sagt denne tråden ble opprettet for å høre om noen faktisk vet hva de kan ha krav på etter f.eks. husleieloven etc., for hva de kan ha krav på etter hva som har skjedd her for deres del.

Lenke til kommentar

Dette er antakelig utleiers ansvar, og utleier må erstatte leiers økonomiske tap. Se husleieloven §§ 2-13 og 2-14. (Legg merke til at utleier ikke må ha gjort noe "galt" for å være ansvarlig etter lovens regler.)

 

Leierne har på sin side en tapsbegrensningsplikt, og må til en viss grad forsøke å begrense utleiers tap.

 

Jeg vil tro utleier vil være overlykkelig hvis de er villige til å flytte uten full oppsigelsestid. I så fall burde de etter min mening be ham betale flyttekostnadene også.

 

Hva forsikringene dekker eller ikke dekker bør de ta opp med forsikringsselskapene.

 

Skal studere nærmere hva som står i de aktuelle paragrafene i husleieloven.

 

Det står en del i mailen de fikk fra forsikringsselskapet sitt, men hva som ikke blir dekket opp av merutgifter begynner å bli noen punkter nå, og det er der de får betydelige merkostnader som mest sannsynlig ikke blir dekket opp etter hva de muntlig har fått beskjed om. Det er i hvertfall hva de har fortalt meg, jeg har kun lest denne mailen jeg la ved og hørt hva de har blitt fortalt av sitt forsikringsselskap.

Lenke til kommentar

 

 

Men som sagt denne tråden ble opprettet for å høre om noen faktisk vet hva de kan ha krav på etter f.eks. husleieloven etc., for hva de kan ha krav på etter hva som har skjedd her for deres del.

 

 

Mulig jeg er litt skarp nå, men da ringer du en advokat, forbrukerrådet, finansklagenemda e.l. og spør de - du går ikke på et åpent forum og svarer folk som vil prøve å hjelpe slik :)

 

Men nei - jeg står enda på at du blander kortene her mtp skade. Innboet deres er ikke skadet, men innboforsikring dekker ikke bare fyskisk innbo, det dekker en hel del; ansvar, merkostnader ved leie etc - det er en kombinert forsikring, dvs består av flere dekninger satt sammen til en. Bygningsforsikring til utleier dekker ikke skadelidt leietaker - leietaker har sin egen forsikring og skaden her er at rommet er ubeboelig. 

 

At årsaken til skaden som først viste seg nå skyldes forhold før de flyttet inn er relevant om huseier mente de gjorde det - men faktum her er jo at du har en leilighet du ikke kan bo i simpelthen - hvilket betyr de må bo et annet sted midlertidig.

Det er vel ingen som hevder vannskaden er deres skyld antar jeg? 

Slik at ja det fremstår helt normalt at de har en skade - det er at deres husrom er ubeboelig, de må melde til sitt selskap, huseier til sitt. 

Lenke til kommentar

Legger ved mailen de fikk fra sitt forsikringsselskap, med bl.a. utregning av matpengene de får.

De betaler jo ikke husleie i denne perioden, det får huseier dekket opp fra min svigrinne og svoger sin forsikring.

Her høres det ut til å være en misforståelse, huseier får tap av leieinntekter dekket fra sin egen forsikring, ikke fra leietagernes forsikring.

 

Dere skal ikke betale husleie for den tiden dere ikke bor i leiligheten. Husleien får huseier erstattet under sin bygningsforsikring. 

 

Når det gjelder merutgifter til mat for den tiden dere bor på hotell, blir det også dekket med en fast sum pr døgn. Til fradrag går husleie, som er opplyst til å være kr 8.500,- pr mnd. 

 [...]

 

Spørsmålene jeg da har er følgende,

  • Er det riktig at de skal bruke sin innboforsikring til å dekke en skade på huseiers bolig, for den har jo oppstått før de flyttet inn i leiligheten, de har jo allerede måttet betale 4.000,- i egenandel?
  • Er det riktig at de selv skal finne seg en annen leilighet og bo i, når leiligheten de leier er ubebolig grunnet vannskaden (de ikke har noe med å gjøre)? 

Første punktet høres igjen ut som en misforståelse: Utleier skal selvsagt bruke sin forsikring til å dekke skaden, hvis den er av en av en art som forsikringen dekker. (Ikke alle vannlekkasjer som utvikler seg over tid og kunne vært forhindret med vedlikehold eller oppgradering inne n rimelig tid dekkes. Men det er utleier/huseiers problem, ikke leieboernes problem.)

I tillegg dekker huseiers forsikring tapte leieinntekter i den tiden leieboerne ikke kan bo der. (Mulig det også selges billigere forsikringer som ikke dekker dette, men det er i så fall utleiers problem ikke leieboerne.)

 

Utleiers forsikring dekker ikke skader på leietageres innbo, og ikke merutgifter leierne får pga at de ikke kan bo i leiligheten pga. skade. Derfor har de blitt bedt om kontakte sitt forsikringsselskap. Ikke for å dekke huseiers utgifter eller tap, men sine egne.

 

Det hadde selvsagt vært fint for leiere om en leieavtale sikret en erstatningsbolig i slike tilfeller. Men det gjør den ikke. Husleieloven sier heller ikke noe om dette. Den gjør det kun klart at leier ikke skal betale når utleier ikke kan levere. Husleier, som jo heller ikke har skapt denne situasjonen med vilje, får løse sine problemer, og leierne får løse sine.

Sett fra utleiers side ville det vært en uholdbar situasjon for utleiere om de f.eks. hvis huset brenner ned ikke bare måtte skaffe seg selv et sted å bo, men også til eventuelle leietakere. Jeg antar at privat utleie nærmest ville forsvinne fra markedet dersom man skulle legge slike plikter på utleiere.

 

Lenke til kommentar

Husforsikring dekker: Alt som er i leiligheten FØR leietaker flyttet inn.

 

Innboforsikring dekker: Alt som leietaker har tatt med seg inn i leiligheten, og som leietaker tar med seg ut av leiligheten igjen.

 

Dermed skal IKKE leietaker dekke noe som har med rør og vegger og kjellerbod eller noe slikt. Leietakers innboforsikring skal derimot betale for at leietaker får bo på hotell. 

 

 

 

Har leietaker innboforsikring? isåfall vil innboforsikringen betale for hotelloppholdet. Har vært borti identisk situasjon, jeg bodde gratis på hotell i 6 uker. 

Endret av Henrik2k
Lenke til kommentar

Husforsikring dekker: Alt som er i leiligheten FØR leietaker flyttet inn.

 

Innboforsikring dekker: Alt som leietaker har tatt med seg inn i leiligheten, og som leietaker tar med seg ut av leiligheten igjen.

 

Dermed skal IKKE leietaker dekke noe som har med rør og vegger og kjellerbod eller noe slikt. Leietakers innboforsikring skal derimot betale for at leietaker får bo på hotell. 

 

 

 

Har leietaker innboforsikring? isåfall vil innboforsikringen betale for hotelloppholdet. Har vært borti identisk situasjon, jeg bodde gratis på hotell i 6 uker. 

 

 

De har innboforsikring, så hotelloppholdet er dekket.

 

Det største problemet deres er at de får merkbart større merutgifter, siden de ikke kan lage mat på eget kjøkken (som de allerede hadde mye av i egen fryser og kjøleskap), lunch, middag og evt. kveldsmat er ganske kostbart å spise på hotellet (eller på café, restaurant e.l.).

I tillegg at de må benytte vaskemaskinen til hotellet flere ganger om dagen (siden de har et spedbarn) og det koster dem 100,- pr. vask.

Tørkeperioden for skaden er (foreløpig) satt til 8 uker, så kommer bygging av nytt bad etter at det er tørket opp. Dvs at de ikke har sin egen leilighet på min. 11 - 12 uker, etter hva byggelederen har fortalt dem, og da begynner deres merutgifter (til vask og mat) å bli ganske store for dem.

 

Egenandelen på 4.000,- er også relativt mye penger for dem, og det hadde de heller ikke budsjetert med at de skulle ut med.

 

Det har ikke vært snakk om at de skal dekke noen av skadene som har oppstått i leiligheten de leier, det dekker huseiers forsikring.

Lenke til kommentar

 

 

 

Men som sagt denne tråden ble opprettet for å høre om noen faktisk vet hva de kan ha krav på etter f.eks. husleieloven etc., for hva de kan ha krav på etter hva som har skjedd her for deres del.

 

 

Mulig jeg er litt skarp nå, men da ringer du en advokat, forbrukerrådet, finansklagenemda e.l. og spør de - du går ikke på et åpent forum og svarer folk som vil prøve å hjelpe slik :)

 

Beklager virkelig den formuleringen, det var aldri meningen at dette skulle rettes til eller mot deg slik det fremstår her. Ser at dette ble klønete skrevet, så jeg beklager det.

Jeg er veldig takknemlig for svarene jeg har fått, så det ble veldig dumt at det ble skrevet slikt i et svar som var direkte til deg, så du var ikke skarp i "kritikken/kommentaren" din i det hele tatt, det var helt berettiget og det tar jeg til meg.

 

Beklager det. 

 

 

Men nei - jeg står enda på at du blander kortene her mtp skade. Innboet deres er ikke skadet, men innboforsikring dekker ikke bare fyskisk innbo, det dekker en hel del; ansvar, merkostnader ved leie etc - det er en kombinert forsikring, dvs består av flere dekninger satt sammen til en. Bygningsforsikring til utleier dekker ikke skadelidt leietaker - leietaker har sin egen forsikring og skaden her er at rommet er ubeboelig. 

 

Deres innbo er ikke skadet, det er badet, kjellerboden og noe av kjøkkenet som er vannskadet. 

Dette blir utbedret på huseiers forsikring.

 

Det er det at de plutselig får mye større utgifter de reagerer på, og at de ikke fikk noe som helst hjelp til finne annen bolig og i tillegg at de kun hadde 3 dager på seg. 

De forstår at utbedring av skadene må starte så fort som mulig, for det er ikke så enkelt med lite spedbarn og bli satt i en slik situasjon.

Men dette er jo en sammensetting av flere uheldige omstendigheter for dem, men det er helt klart at det er de økonomiske merutgiftene som er det verste for dem.

 

 

At årsaken til skaden som først viste seg nå skyldes forhold før de flyttet inn er relevant om huseier mente de gjorde det - men faktum her er jo at du har en leilighet du ikke kan bo i simpelthen - hvilket betyr de må bo et annet sted midlertidig.

Det er vel ingen som hevder vannskaden er deres skyld antar jeg? 

Slik at ja det fremstår helt normalt at de har en skade - det er at deres husrom er ubeboelig, de må melde til sitt selskap, huseier til sitt. 

 

 

Nei, ingen legger på skylden på dem for denne skaden, den vannlekkasjen har pågått over lengre tid og har definitivt startet før de flyttet inn, og den skaden blir utbedret på huseiers forsikring.

Det var at de måtte benytte sin egen forsikring til å finne et annet sted å bo de reagerte på, for de trodde/mente (og sikkert håpet på) at så lenge de ikke har ødelagt noe som helst, så burde deres merutgifter dekkes av huseiers forsikring. Men det kommer jo klart frem av svarene her at det gjør det ikke, det var det med å lese og ikke forstå forsikringsvilkårene som utgjorde den største fortvilelsen deres, og det var derfor de ba meg forsøke å finne ut hva de faktisk har krav på å få hjelp til. 

Endret av fotonisse
Lenke til kommentar

Uten at jeg har peiling på det juridiske kan jeg jo fortelle hvordan tilsvarende situasjon ble løst for meg i fjor sommer.

 

Leiligheten min var seriøst skadet som følge av skadedyrangrep (rotter), og utbedring av dette gjorde boligen ubeboelig.

Dette er i borettslag, så sånn sett er det vel ikke direkte overførbart kanskje..

 

Men uansett, her ble det løst ved at borettslaget måtte dekke utryddingen av dyr (tilsvarende å fikse defekt vannrør?), mens borettslagets forsikringsselskap måtte fikse skadene etter disse dyrene.

 

Borettslagets forsikringsselskap (Gjensidige-avtale gjennom OBOS forstod jeg det som at det er) dekket utflytting, lagring av møbler, og kompensasjon for at jeg ikke hadde noe sted å bo (jeg bodde i campingvogn deler av tiden og hos familie deler av tiden, passet egentlig ypperlig siden mye av tiden var ferien min).

I dette tilfellet var det dog noe enklere å planlegge siden det ikke var så akutt og skadene ikke ble forverret av et lite opphold (hadde pågått i årevis).

 

I tillegg til dette ble mat i kjøleskap og fryser ødelagt siden absolutt alle møbler i leiligheten måtte ut.. Dette tapet skulle i utgangspunktet dekkes av innboforsikringen, men borettslagets selskap påtok seg også denne kostnaden (en dråpe i havet når resten koster mange hundre tusen)

 

Jeg forholdt meg kun til det som på en måte er å anse som utleier, altså borettslaget.

Lenke til kommentar

 

Legger ved mailen de fikk fra sitt forsikringsselskap, med bl.a. utregning av matpengene de får.

De betaler jo ikke husleie i denne perioden, det får huseier dekket opp fra min svigrinne og svoger sin forsikring.

Her høres det ut til å være en misforståelse, huseier får tap av leieinntekter dekket fra sin egen forsikring, ikke fra leietagernes forsikring.

 

Dette er en misforståelse ja, de skal ikke betale husleie til huseier, og huseier får dekket opp husleien fra sin egen forsikring.

 

 

 

Dere skal ikke betale husleie for den tiden dere ikke bor i leiligheten. Husleien får huseier erstattet under sin bygningsforsikring. 

 

Når det gjelder merutgifter til mat for den tiden dere bor på hotell, blir det også dekket med en fast sum pr døgn. Til fradrag går husleie, som er opplyst til å være kr 8.500,- pr mnd. 

 [...]

 

Spørsmålene jeg da har er følgende,

  • Er det riktig at de skal bruke sin innboforsikring til å dekke en skade på huseiers bolig, for den har jo oppstått før de flyttet inn i leiligheten, de har jo allerede måttet betale 4.000,- i egenandel?
  • Er det riktig at de selv skal finne seg en annen leilighet og bo i, når leiligheten de leier er ubebolig grunnet vannskaden (de ikke har noe med å gjøre)? 

Første punktet høres igjen ut som en misforståelse: Utleier skal selvsagt bruke sin forsikring til å dekke skaden, hvis den er av en av en art som forsikringen dekker. (Ikke alle vannlekkasjer som utvikler seg over tid og kunne vært forhindret med vedlikehold eller oppgradering inne n rimelig tid dekkes. Men det er utleier/huseiers problem, ikke leieboernes problem.)

I tillegg dekker huseiers forsikring tapte leieinntekter i den tiden leieboerne ikke kan bo der. (Mulig det også selges billigere forsikringer som ikke dekker dette, men det er i så fall utleiers problem ikke leieboerne.)

 

 

Første punktet er den samme misforståelsen, skaden blir dekket av huseiers forsikring.

Det er det samme som den tapte husleien for huseier, det dekkes av hans egen forsikring.

 

 

Utleiers forsikring dekker ikke skader på leietageres innbo, og ikke merutgifter leierne får pga at de ikke kan bo i leiligheten pga. skade. Derfor har de blitt bedt om kontakte sitt forsikringsselskap. Ikke for å dekke huseiers utgifter eller tap, men sine egne.

 

 

De har ingen skader på sitt innbo, det var derfor de "stusset" over at de måtte benytte sin forsikring for å finne seg et annet sted å bo, så lenge de ikke har hatt noe med denne skaden å gjøre.

De har fått en betydelig merutgift i form av at de har mistet sine muligheter til å lage egen mat og må spise på hotellet (café eller restaurant), de får frukost men resten av dagens måltider må de kjøpe ferdig fra "ettellerannet" spisested.

Og det er kostbart, spesiellt når de har full fryser og kjøleskap som de ikke får benyttet på mange uker.

 

De får også merutgifter til bruk av vaskemaskin på hotellet, og det koster dem 100,- pr. vask. De blir det flere av om dagen, så lenge de har spedbarn og en aktiv skolegutt.

 

4.000,- i egenandel hadde de jo heller ikke budsjetert med, så merutgiftene deres begynner å bli ganske høye nå. Og enda er det minst 9 uker igjen til de kan komme tilbake til egenbolig.

 

 

Det hadde selvsagt vært fint for leiere om en leieavtale sikret en erstatningsbolig i slike tilfeller. Men det gjør den ikke. Husleieloven sier heller ikke noe om dette. Den gjør det kun klart at leier ikke skal betale når utleier ikke kan levere. Husleier, som jo heller ikke har skapt denne situasjonen med vilje, får løse sine problemer, og leierne får løse sine.

Sett fra utleiers side ville det vært en uholdbar situasjon for utleiere om de f.eks. hvis huset brenner ned ikke bare måtte skaffe seg selv et sted å bo, men også til eventuelle leietakere. Jeg antar at privat utleie nærmest ville forsvinne fra markedet dersom man skulle legge slike plikter på utleiere.

 

 

Det var det her som var helt ukjent for dem, og det kommer jo helt klart frem at de ikke har satt seg inn i hvilke regler som gjelder for leieboliger, selv har jeg aldri leid noe som helst, derfor har jeg heller ingen kunnskaper om dette.

 

Nå bor riktignok ikke huseier i denne boligen, men jeg forstår helt klart hva du mener.

 

Nå vet jeg mer om hvilke rettigheter de har og ikke har, så får de heller forsøke å snakke med sitt forsikringsselskap om de kan få dekket opp noen av sine merutgifter. Det koster jo ingenting å forsøke i hvert fall, men hvor langt de kommer med det, er jo en jalt annen sak.

Endret av fotonisse
Lenke til kommentar

Uten at jeg har peiling på det juridiske kan jeg jo fortelle hvordan tilsvarende situasjon ble løst for meg i fjor sommer.

 

Leiligheten min var seriøst skadet som følge av skadedyrangrep (rotter), og utbedring av dette gjorde boligen ubeboelig.

Dette er i borettslag, så sånn sett er det vel ikke direkte overførbart kanskje..

 

Men uansett, her ble det løst ved at borettslaget måtte dekke utryddingen av dyr (tilsvarende å fikse defekt vannrør?), mens borettslagets forsikringsselskap måtte fikse skadene etter disse dyrene.

 

Borettslagets forsikringsselskap (Gjensidige-avtale gjennom OBOS forstod jeg det som at det er) dekket utflytting, lagring av møbler, og kompensasjon for at jeg ikke hadde noe sted å bo (jeg bodde i campingvogn deler av tiden og hos familie deler av tiden, passet egentlig ypperlig siden mye av tiden var ferien min).

I dette tilfellet var det dog noe enklere å planlegge siden det ikke var så akutt og skadene ikke ble forverret av et lite opphold (hadde pågått i årevis).

 

I tillegg til dette ble mat i kjøleskap og fryser ødelagt siden absolutt alle møbler i leiligheten måtte ut.. Dette tapet skulle i utgangspunktet dekkes av innboforsikringen, men borettslagets selskap påtok seg også denne kostnaden (en dråpe i havet når resten koster mange hundre tusen)

 

Jeg forholdt meg kun til det som på en måte er å anse som utleier, altså borettslaget.

 

Er som du skriver ikke helt sammenlignbart, men noe av dette har jo likevel rammet dere på samme måte.

 

 

Har jo fått det ganske klart her nå, så da vet de hva de må forholde seg til. Det er deres innboforsikring som skal dekke opp for deres bo-utgifter, og det er huseiers forsikring som skal dekke opp for skadene på boligen hans.

 

 

Så får de håpe på at deres forsikringsselskap vil hjelpe dem litt utover minstesatsene (med tanke på bruk av vaskemaskinen på hotellet, og at de må bruke en del mer penger på mat siden de ikke kan lage den selv). Det har de jo ikke krav på, men de får jo i hvert fall ikke noe mer om de ikke prøver å henvende seg til dem. 

Lenke til kommentar

Nå vet jeg mer om hvilke rettigheter de har og ikke har, så får de heller forsøke å snakke med sitt forsikringsselskap om de kan få dekket opp noen av sine merutgifter. Det koster jo ingenting å forsøke i hvert fall, men hvor langt de kommer med det, er jo en jalt annen sak.

 

Ja, det høres ut som en vei å gå. En annen mulighet hvis forsikringsselskapet er av den serviceinnstilte sorten, vil kanskje være at forsikringsselskapet begrenser både ulemper for denne familien og sine egne utgifter ved å hjelpe dem med å finne en bolig for kortidsleie med koke- og vaskemuligheter. Om noe slikt finnes er selvsagt litt avhengig av hvor dette er.

Lenke til kommentar

 

Nå vet jeg mer om hvilke rettigheter de har og ikke har, så får de heller forsøke å snakke med sitt forsikringsselskap om de kan få dekket opp noen av sine merutgifter. Det koster jo ingenting å forsøke i hvert fall, men hvor langt de kommer med det, er jo en jalt annen sak.

 

Ja, det høres ut som en vei å gå. En annen mulighet hvis forsikringsselskapet er av den serviceinnstilte sorten, vil kanskje være at forsikringsselskapet begrenser både ulemper for denne familien og sine egne utgifter ved å hjelpe dem med å finne en bolig for kortidsleie med koke- og vaskemuligheter. Om noe slikt finnes er selvsagt litt avhengig av hvor dette er.

 

 

Det har så langt ikke vært mulig å finne noen slike boliger, forsikringsselskapet har også gjort noen forsøk for dem, etter hva de har fortalt meg. 

 

Hva som evt. kan bli ledig etter påskeuken er det jo litt tidlig å si noe om enda, men de må jo ta kontakt med sitt forsikringsselskap om dette. For de har vel kanskje litt flere kontakter og større muligheter til å finne en bedre løsning enn der de bor nå. Før (og i) påskeuken var det i hvert fall ingen leiligheter med kortidsleie muligheter som var ledige, men det kan jo forandre seg når påsken er over.

Endret av fotonisse
Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
×
×
  • Opprett ny...