Hør hva du går glipp av i MP3-filene dine

[OHJohansen]

Student har gjenskapt hva som fjernes under komprimering.

Hør hva du går glipp av i MP3-filene dine

[sinnaelgen]

her må det være en feil med siste video .

det ert bare støy der

[Gjest Slettet+214asdf125]

her må det være en feil med siste video .

det ert bare støy der

 

Når man har drevet nok med å undersøke komprimeringsalgoritmer, feks resultatet av å komprimere en film for mye, så er det fascinerende å se en representasjon av hva som forsvinner. Selv er jeg dessverre litt for dårlig til å faktisk høre forskjell på komprimert og ukomprimert lyd, så akkurat den biten var ikke så veldig interessant for meg.

[BlueCoder]

her må det være en feil med siste video .

det ert bare støy der

 

Antar den siste videoen ikke er hvordan lydfilen hørtes ut før komprimeringen, men heller bare hva som gikk tapt under komprimeringen.

For å sammenligne må du da kjøre den øverste alene først og etterpå kjøre den samtidig som den nedre lydfilen.

[sedsberg]

Er det det samme som bl.a. http://www.pioneer.eu/eur/products/42/98/tech/AVAmplifierReceiver/SOUND_RETRIEVER.html ?

[Superparanoid]

Det som hadde vært interessant å vite, er hva man går glipp av med de forskjellige MP3 komprimeringene. Er det f.eks. stor forskjell på 128 kbps og 320 kbps?

[sinnaelgen]

 

her må det være en feil med siste video .

det ert bare støy der

Antar den siste videoen ikke er hvordan lydfilen hørtes ut før komprimeringen, men heller bare hva som gikk tapt under komprimeringen.

For å sammenligne må du da kjøre den øverste alene først og etterpå kjøre den samtidig som den nedre lydfilen.

 

Det funger ikke, det blir u-synkronisert . jeg kan jo ikke starte dem nøyaktig samtidig

 

Hva var vitsen med å kun vise forskjellen , når man egling er interessert i å høre før og etter komprimeringen for faktisk oppfatte hva som er forskjell ?

Endret 7. mars 2015 av den andre elgen

[bvx89]

 

 

her må det være en feil med siste video .

det ert bare støy der

Antar den siste videoen ikke er hvordan lydfilen hørtes ut før komprimeringen, men heller bare hva som gikk tapt under komprimeringen.

For å sammenligne må du da kjøre den øverste alene først og etterpå kjøre den samtidig som den nedre lydfilen.

 

Det funger ikke, t det blir u-synkronisert . jeg kan jo ikke starte dem nøyaktig samtidig

 

Hva var vitsen med å kun vise forskjellen , når man egling er interessert i hør før og etter komprimeringen for faktisk oppfatte hva som er forskjell ?

 

Det er jo enkelt å finne to lydfiler som er komprimert forskjellig og prøve å sammenligne. Poenget er at det ikke alltid er så lett for vanlige folk å høre forskjellen, men det studenten har gjort er å vise hvor mye av lyden som faktisk går bort på en måte som "alle" kan oppfatte.

[sinnaelgen]

Hvis man hører musikk og ønsker å høre forskjellen på den originale og den komprimerte utgaven så høre man best forskjellen når man spiller det som musikk , selv noen er så døve at de ikke hører forskjellen

 

å spille av en lyd-fil med bare støy , det som skulle utgjøre forskjellen gjør at man egentlig ikke oppfatter forskjellen selv om hører differansen

 

Hvilket program lar meg spille av 2 mP3 filer nøyaktig samtidig ?

[blured]

Det som hadde vært interessant å vite, er hva man går glipp av med de forskjellige MP3 komprimeringene. Er det f.eks. stor forskjell på 128 kbps og 320 kbps?

Du kan jo se om du klarer å høre forskjell på de to låtene som presenteres her (den ene er 128 og den andre 320). Om du sjekker "løsningen" så ser man at flertallet tipper feil... Kvaliteten på hodetelefonene du bruker og lydkortet på maskinen har ekstremt mye å si da, så mulig mange der ikke bruker skikkelig utstyr.

 

Ellers så sverget jeg i mange år til FLAC. Men har tatt endel blindtester (med eksternt lydkort for musikkproduksjon, lyttet til gjennom både Beyerdynamic, AKG K550 og B&W P5), der jeg har forsøkt å skille mellom FLAC og mp3 i 320 kbps. Men må helt ærlig innrømme at jeg ikke klarer å skille.

Endret 7. mars 2015 av blured

[Uderzo]

 

Det som hadde vært interessant å vite, er hva man går glipp av med de forskjellige MP3 komprimeringene. Er det f.eks. stor forskjell på 128 kbps og 320 kbps?

Du kan jo se om du klarer å høre forskjell på de to låtene som presenteres her (den ene er 128 og den andre 320). Om du sjekker svaralternativene så har flertallet tippet feil... Kvalitenen på hodetelefonene du bruker og lydkortet på maskinen har ekstremt mye å si da, så mulig mange der ikke bruker skikkelig utstyr.

Ganske lett å høre forskjell, synes jeg ihvertfall. Men skjønner at flertallet tar feil, da folk flest er vant med lyden man får med 128 kbps. Den mangler dynamikk og er mindre detaljert.

[vidor]

Den der er nok laget for underholdning og representerer neppe virkeligheten. Jeg har gjort en del differensieringtester på lossy-komprimert musikk og aldri hørt noe som ligner på dette. Høres ut som for mange detaljer fra originalen er med (dette burde gjøre låten rimelig ubrukelig), og en god del lyder som ikke er i originalen engang.

[- Slaktarn -]

På anlegget har jeg forkastet Mp3 for flere år siden, der kjøres enten original CD eller .flac. I mangel på .flac-avspillere må man ty til mp3 på jobb, dog, men da blir det egen konvertering med dBpoweramp og Lame mp3-codec -V 0 (variabel bitrate med 0 i tap, også kalt "extreme").

Det meste av streamet musikk høres temmelig tamt ut i forhold.

 

Merkelig at folk tar til takke med 128kbps mp3 med Fraunhofer lossy codec, men skal ha 4K video, helst 8K så fort som mulig, pikseltetthet som ikke et menneskelig øye overhodet kan oppfatte på de normale 2-5 meterne folk sitter fra tv-skjermen sin.

Nå er det en viss forskjell på videooppløsning og bærbar musikkavspilling, men dog, synes det er noe komisk.

[srbz]

Hvilket program lar meg spille av 2 mP3 filer nøyaktig samtidig ?

audacity

[Displayname]

Merkelig at folk tar til takke med 128kbps mp3 med Fraunhofer lossy codec, men skal ha 4K video, helst 8K så fort som mulig, pikseltetthet som ikke et menneskelig øye overhodet kan oppfatte på de normale 2-5 meterne folk sitter fra tv-skjermen sin.

Nå er det en viss forskjell på videooppløsning og bærbar musikkavspilling, men dog, synes det er noe komisk.

 

Tja, jeg tenker det handler om at samtlige TV- og mobilprodusenter reklamerer/informerer/skryter av oppløsningen på skjermene sine, mens man sjeldent ser musikkreklame hvor de skryter av bitraten. Jeg tviler derimot ikke på at mannen i gaten hadde kastet seg like hodeløst på den bølgen også, dersom de bare ble informert om at det fantes noe slikt som bitrate.

 

Personlig synes jeg det er såpass vanskelig å se forskjell på Full HD og 4K at jeg ikke bryr meg med å oppgradere TV-en med det første. Det samme gjelder dog også når det gjelder å høre forskjell på 128 kbps og mindre komprimerte lydfiler.

[vidor]

Folk sine holdninger om komprimerte lydformater er stort sett utdaterte og er enten jungeltelegraf eller basert på gamle dårlige encodinger/decodinger fra formatenes spede barndom full av barnesykdommer. Alltid gøy når noen hører FLAC på YouTube og synes det er helt fabeltastisk. Det er bare det at lyden på YouTube er AAC på rundt 128 kbps.

[mikke83]

Husker i min ungdom, jeg fikk en cd plate stappet med 64k til 128k mp3'er. Det låt så fint og var roten til en ny era av musikk.

[G]

Det som hadde vært interessant å vite, er hva man går glipp av med de forskjellige MP3 komprimeringene. Er det f.eks. stor forskjell på 128 kbps og 320 kbps?

 

Det som også mangler er en forståelse for hvilken bitrate som er brukt på denne spesifikke Susanne Vega låten. Det er litt for tam journalistikk. Man har ingen referanser å forholde seg til som leser. Og de fleste gidder nok ikke å dra den videoen inn i en slags analyseanordning (om det er software elns.) selv.

[ATWindsor]

 

 

 

her må det være en feil med siste video .

det ert bare støy der

Antar den siste videoen ikke er hvordan lydfilen hørtes ut før komprimeringen, men heller bare hva som gikk tapt under komprimeringen.

For å sammenligne må du da kjøre den øverste alene først og etterpå kjøre den samtidig som den nedre lydfilen.

 

Det funger ikke, t det blir u-synkronisert . jeg kan jo ikke starte dem nøyaktig samtidig

 

Hva var vitsen med å kun vise forskjellen , når man egling er interessert i hør før og etter komprimeringen for faktisk oppfatte hva som er forskjell ?

 

Det er jo enkelt å finne to lydfiler som er komprimert forskjellig og prøve å sammenligne. Poenget er at det ikke alltid er så lett for vanlige folk å høre forskjellen, men det studenten har gjort er å vise hvor mye av lyden som faktisk går bort på en måte som "alle" kan oppfatte.

 

 

Jeg kan ikke se hvordan denne videoen hjelper, jeg vet ganske godt hva slags informasjon MP3 fjerner og jeg synes ikke disse lydene i det hele tatt representerer hva som skjer teknisk. Om det ikke var svært primitiv komprimering helt i starten er det feks overraskende at man hører tonale komponenter på denne måten. Mp3 bruker stort sett økt kvantiseringsstøy, frequency cut-off og joint stereo som hovedmekanismer.

 

AtW

[VegardBe]

Dette gjorde jeg i forrige årtusen, da 200mhz Pentium var det råeste man fikk for penger. Jeg samplet et spor fra en musikk-cd inn i Sound Forge (og har da originalsporet), lagret den så som MP3, leste inn MP3-fila i Sound Forge som ny sample, som jeg så inverterte, dvs at plussverdier ble negative og omvendt. Deretter var det en smal sak å merge originalsporet med det inverterte MP3-sporet og resultatet var det som ble borte i konverteringen.