Nok et angrep fra "fredens religion"

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, jjkoggan said:

Mener det finnes ingen «Ikke rasistiske» argumenter imot å ta imot for mange asylsøkere?   Det kan ta lang tid før de klarer å støttte seg selv og ikke må ta imot skattebetalernes penger. 

Det finnes rasjonelle argumenter, men disse kommer sjelden fra rasistene. Sannheten er at vi har veldig god råd til å ta imot mange flere enn vi gjør og da faller de rasjonelle argumentene litt på steingrunn og rasistene må ty til vikarierende argumenter.

[Red Frostraven]

Tåkefyrste skrev (1 minutt siden):

Du som bringer opp Utøya, ikke jeg.

Faktum er at det er veldig trygt å være innvandrer i Norge. Den største frykten man har er vel å finne seg en jobb, slik som mange andre etniske nordmenn også strever med.

...tryggere enn der de kom fra..?

Ja.
Like trygge som nordmenn..? Langt i fra.

https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/artikler-og-publikasjoner/levekar-blant-norskfodte-med-innvandrerforeldre-i-norge-2016
 

Sitat

Faller litt i samme kategori som tøvet i USA angående BLM, der de får det til å høres ut som om det er livsfarlig å være svart ungdom og at politiet er ute etter å drepe deg, når faktum er at det er mye større sjanse å bli truffet av lynet, eller bli drept av en annen svart person enn for en ubevæpna svart ungdom å bli drept av politiet. Skremsel og propaganda.

...seriøst, hvorfor gjør du dette her mot deg selv..?

...poenget du skjuler bak de vikarierende argumentene er så grundig tilbakevist i andre tråder at jeg ikke gidder å kaste bort tiden på å søke opp mine forrige innlegg på området engang; jeg må virkelig bare opprette en hurtigsvars-database for motbevisene for ytterste høyre sine svake talking points.

Jeg bare poster en samleliste som knuser alle de fjerneste ideene om at det ikke er systemisk rasisme i politiet og rettsvesenet i USA:
https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (22 minutter siden):

Hvorfor kan du ikke svare på et helt logisk argument uten politisk retorikk?  Det er klart at 4 millioner fattige asylsøkere ville påvirke negativt den norsk økonomien for alle nordmenn.  Det er et faktum og noe du burde være ærlig nok til å innrømme, 

Jeg har svart at grensen sannsynligvis går på noen hundre tusen -- og har forklart hvorfor.

Det er ingen poeng i å gå lengre enn hvor samfunnet kollapser inn i terror fra ytterste høyre.

[jjkoggan]

ism_InnleggNO skrev (7 minutter siden):

Det finnes rasjonelle argumenter, men disse kommer sjelden fra rasistene. Sannheten er at vi har veldig god råd til å ta imot mange flere enn vi gjør og da faller de rasjonelle argumentene litt på steingrunn og rasistene må ty til vikarierende argumenter.

Enig, men det gjør man lite troverdig når man ikke klarer å innrømme fakta og isteden svarer på spørsmålet med politisk retorikk.  Det er hovedgrunnen folk mistenker politikkere hele tiden 

Ditt Saklig svar er det jeg ventet

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (6 minutter siden):

Jeg har svart at grensen sannsynligvis går på noen hundre tusen -- og har forklart hvorfor.

Det er ingen poeng i å gå lengre enn hvor samfunnet kollapser inn i terror fra ytterste høyre.

Mer propaganda som vanlig.  

[Subara]

Terrorangrepet på læreren vil føre til økt rasisme mot muslimer i vestlige land og sikkert andre steder i verden også.

Det har vel aldri vært vanskeligere å være muslim enn i dag. De har til og med fått egen handlingsplan. https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/handlingsplan-mot-diskriminering-av-og-hat-mot-muslimer/id2765687/

Hvordan kan muslimer komme i forkant av fordømmelsene og hatytringene, spør jeg meg. Og hvem er de?

O3K skrev (17 timer siden):

Islam er ikke et land, ei heller et folkeslag. Du kan være etnisk norsk og konvertere til islam...

...Det snakkes om arabere og muslimer som om begrepene skulle være synonyme. Vel nå viser det seg at den antatte gjerningsmannen er tsjetsjener, født i Moskva.

I Bangladesh er det nesten 150 millioner muslimer, i India nesten 195 millioner, og i Indonesia er det visstnok nesten 230 millioner muslimer.

 

Drunkenvalley skrev (17 timer siden):

Uansett er altså godt over 30% av alle muslimer i verda i land og av etnisiteter som dykk ikkje assosierer med terrorister.

 

[Tåkefyrste]

21 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Sannheten er at vi har veldig god råd til å ta imot mange flere enn vi gjør

Har vi? Oljefondet er for lengst brukt opp på fremtidige pensjoner. https://www.nettavisen.no/okonomi/slar-alarm-om-oljefondet-oljeinntektene-vil-ikke-vaere-store-nok/3423857943.html

Er du villig til å gi bort din pensjon eller ofre dine barns fremtid for å få inn flere innvandrere?

 

[Tåkefyrste]

Just now, Subara said:

Hvordan kan muslimer komme i forkant av fordømmelsene og hatytringene

Enkelt. Frafall religionen. Synes ikke synd på noen av dem, de velger det selv. 

Om jeg hadde valgt å være nynazist, hadde det vært synd på meg da?

[ism_InnleggNO]

3 minutes ago, Tåkefyrste said:

Har vi? Oljefondet er for lengst brukt opp på fremtidige pensjoner. https://www.nettavisen.no/okonomi/slar-alarm-om-oljefondet-oljeinntektene-vil-ikke-vaere-store-nok/3423857943.html

Det er det selvfølgelig ikke. Det er ikke slik økonomi fungerer.

[Atib Azzad]

5 minutes ago, Tåkefyrste said:

Enkelt. Frafall religionen. Synes ikke synd på noen av dem, de velger det selv. 

Om jeg hadde valgt å være nynazist, hadde det vært synd på meg da?

Du ville muligens vært et offer for utenforskap, desinformasjon, dårlig selskap, kanskje også dårlig økonomi, og trøblete sosiale forhold.
Så tja.. Kanskje.

[Subara]

Tåkefyrste skrev (5 minutter siden):

Enkelt. Frafall religionen. Synes ikke synd på noen av dem, de velger det selv. 

Om jeg hadde valgt å være nynazist, hadde det vært synd på meg da?

Religiøs rensing og idenitetsskifte. Er det mulig? Litt for mye forlangt, spør du meg. Spesielt når millioner av andre fredelige muslimer av ulike etnisk opprinnelse er nettopp det.

Egentlig er det "synd" på nynazister, for de har havnet på ville veier. Lever inne i et miljø fylt med hat og voldskultur. Får man det bedre med seg selv av å hate andre?

[Jarmo]

Stenges for opprydding..

[neglesprett]

Angående asyl så fungerer ikke denne ordningen etter hensikten hvor mennesker er blitt såpass mobile. 

Kvoteflyktninger fungerer og synes godt vi kan ta imot flere gitt det er frivillige som stiller opp, de skal selvsagt sponses av staten.

Integreringen fungerer såpass dårlig idag at jeg tror det som er glødende interessert vil i langt større grad lykkes med å ta imot enn dagens ordning.

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (På 18.10.2020 den 17.26):

Mer propaganda som vanlig.  

...

Du kaller svaret mitt, som vi ser forløperen på i Danmark, Sverige og Storbritannia -- med UKIP og Sverigedemokraterna -- med den ødeleggende politikken partiene fører, for propaganda.

De ville stoppet innvandringen, og begynt å sende folk tilbake.

Betviler du virkelig det..?

Og hva tror du skjer om de sitter på 35% av stemmene, og ingen samarbeider med dem, og innvandringen fortsetter...

Og de ikke får gjennomslag for lavere lønninger eller mindre/dårligere grunnutdannelse, dyrere høyere utdannelse, ikke klarer å skape tvil om seriøse medier sin troverdighet og få folk til å tro på propaganda -- ikke klarer å skape kunstig større støtte for deres politikk..?

Vi har kommet oss gjennom langt verre kriminalitet, skapt av større forskjeller enn dem mellom norsk og ikke-vestlige, og bygget landet mens vi støtter flere traumatiserte og ødelagte sjeler, før.

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

...

Du kaller svaret mitt, som vi ser forløperen på i Danmark, Sverige og Storbritannia -- med UKIP og Sverigedemokraterna -- med den ødeleggende politikken partiene fører, for propaganda.

De ville stoppet innvandringen, og begynt å sende folk tilbake.

Betviler du virkelig det..?

Og hva tror du skjer om de sitter på 35% av stemmene, og ingen samarbeider med dem, og innvandringen fortsetter...

Og de ikke får gjennomslag for lavere lønninger eller mindre/dårligere grunnutdannelse, dyrere høyere utdannelse, ikke klarer å skape tvil om seriøse medier sin troverdighet og få folk til å tro på propaganda -- ikke klarer å skape kunstig større støtte for deres politikk..?

Vi har kommet oss gjennom langt verre kriminalitet, skapt av større forskjeller enn dem mellom norsk og ikke-vestlige, og bygget landet mens vi støtter flere traumatiserte og ødelagte sjeler, før.

Du svarer ikke på det økonomiske spørsmålet jeg stilte uten å fordømme «høyresiden», noe som egentlig har ingenting å gjøre med spørsmålet

Det er sånt at masseinnvandring ville skape uro og motstand fra høyresiden, men det var ikke spørsmålet  Det blir også økonomiske nedgang selv om det blir ingen uro fra høyresiden og det klarer du ikke å innrømme uten å angripe dine meningsmotstanderne 
 

 

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (18 minutter siden):

Du svarer ikke på det økonomiske spørsmålet jeg stilte uten å fordømme «høyresiden», noe som egentlig har ingenting å gjøre med spørsmålet

Det er sånt at masseinnvandring ville skape uro og motstand fra høyresiden, men det var ikke spørsmålet  Det blir også økonomiske nedgang selv om det blir ingen uro fra høyresiden og det klarer du ikke å innrømme uten å angripe dine meningsmotstanderne 

Å kalle det å bruke penger på å hjelpe mennesker i nød "økonomisk nedgang" er misvisende.
Da burde alle med penger flyktet fra Norge etter andre verdenskrig, og Marshalhjelpen var idioti fra USA sin side, da de bokstavelig talt investerte penger i mennesker som var krigsrammet og manglet utdannelse og var traumatiserte.

Å bruke penger på mennesker er en investering -- og igjen -- denne investeringen kan betale seg.
Det er en side av politikken som vegrer seg mer for å investere penger i mennesker enn den andre -- uansett hvor mye forskning viser at folk som har en god utdannelse bidrar mer enn utdannelsen koster, og bidrar mer enn mennesker uten utdannelse.

Se på USA, hvor det republikanske partiet nekter å gjøre noe med systemisk rasisme -- og bevarer en hel folkegruppe i ghettoer og lavtlønte yrket -- selv om det ville ført til økonomisk vekst å faktisk rette opp i problemet.

Det samme skjer i våre land.
Vi bruker milliarder på våpen vi bruker på å drepe sivile og mennesker ufrivillig rekruttert til å tjene deres konservative ledere i landene vi tar i mot flyktninger fra -- men har ikke penger til å hjelpe menneskene som flykter fra krigene forårsaket av vestens politikk de siste 150 årene, som har bidratt til økonomiske veksten til både Norge og USA, gjennom stabil oljepris, diktaturer som er vennlige mot ENTEN vestens ELLER Soviet / Russland sine interesser på bekostning av egen befolkning, og et amerika som i stor grad har kunnet diktere oljeprisen via proxy.

Høyresiden nekter å investere penger på å sikre integrering og utdannelse, men har alltid enda mer penger til militæret.
Desto lengre til høyre, desto mer penger til militæret, og desto mindre penger til humanitært arbeid.

...og folk glemmer at asylsøkere skal returnere til hjemlandet når det blir trygt -- i så stor grad at asylsøkere er synonymt med innvandrere i politiske debatter.

---

Og vi får partier som UKIP og Sverigedemokraterna i land sine administrasjoner lenge før smerteterskelen for kostandene som følger asylsøkere er nådd.
Partier som bidrar til lavere økonomisk vekst, da de er for større klasseskiller og lavere skatter for de rikeste -- som igjen hemmer den økonomiske veksten.

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Å kalle det å bruke penger på å hjelpe mennesker i nød "økonomisk nedgang" er misvisende.
 

Selvfølgelig og det kan være en god investering. Uansett, det er uærlig å ikke innrømme at det blir en økonomisk nedgang hvis 3 millioner fattige Lavutdannete hvite amerikanere med mentalforstyrelser flytter til Norge.
 

 Det ville belaste økonomien, det vet du sikkert ikke klarer å innrømme. Det viser enten dårlig kritisk tenkning eller en ego som ikke klarer å innrømme noe som er ubehagelig.  Det gjør ikke deg en rasist å si det   

En må også innrømme at det kan bli en økonomisk fordel senere med et slikt innvandring.  NYC hadde enorme fattigdom pga masseinnvandringen som skjedde med økt kriminalitet og arbeidsløshet(økonomisk nedgang var det), men disse folk og deres barn ble en stor økonomisk fordel senere

 

Endret 20. oktober 2020 av jjkoggan

[Red Frostraven]

Selvsagt vil det å dumpe 3 millioner mennesker inn med fallskjerm uten tiltak for å integrere dem eller skaffe dem arbeid ødelegge økonomien.

Det å integrere 3 millioner mennesker kunne latt seg løst helt fint gitt nok tid og forberedelser og politisk vilje, og om alle landene i europa gjorde tilsvarende ofre.
Om alle i landet var villige til å ofre 1/3 av sin inntekt for å hjelpe disse folkene, så ville det ikke vært noe problem.

Men det er altså et åpenbart problem.
Noen er ikke villig til å ofre av sin inntekt for å hjelpe sine egne barn.
Noen ikke for å hjelpe sin slekt.
Noen ikke for å hjelpe sine naboer og venner.
Noen ikke for å hjelpe sitt folk.
Noen ikke for å hjelpe sitt land.
Noen ikke for å hjelpe andre folk.
Noen er villige til å hjelpe andre uansett hvem de er.
Og dette er venn-diagram, hvor noen er mer villig til å hjelpe naboer enn familie, noen mer villig til å hjelpe landet enn sine barn.
...og dette er den sosiale høyre-venstre aksen, med varierende grad av vilje til å stole på at resten er villige til å arbeide for å betale tilbake hva de får, til samme fellesskap som ga dem
Individ <-- Familien --- Slekten --- Folket --- Landet -->  Menneskeheten

Og samtidig, så er det også en annen faktor, vilje og evne til å betale tilbake.
Det har en tilsvarende akse.
Noen er ikke villig, eller ikke i stand, til å skape nok motivasjon til å betale tilbake hva deres foreldre eller barn har gitt dem. Noen klarer ikke å betale tilbake sin slekt, hva de har fått av dem.
Og så videre.

Og her er de sosiale politiske sidene ikke ulike:
Det er mange sosialister som utnytter andre.
Det er mange konservative som gir mer enn de får, uten å klage.

Det kalles å være moralsk, eller dobbeltmoralsk, eller det kan handle om at man er syk, eller frisk.

Her finner du Prisoner's Dilemma:
Alle tjener på å samarbeide og å stole på andre -- forutsatt at de er til å stole på, eller holdes ansvarlig -- og er i stand til å kreves hva de skylder, om de holdes ansvarlig.
Og alle taper når folk ikke stoler på hverandre, eller noen ikke holdes ansvarlig -- når de er i stand til å betale tilbake men ikke gjør det.

...det er åpenbart at mange mennesker sliter mer med å betale tilbake til fremmede, enn de sliter med å betale tilbake venner og familie.
Ikke nødvendigvis fordi de er kyniske, men fordi de ikke evner å skape motivasjon nok til å faktisk betale for seg -- fordi de ikke anser seg som nær nok gruppen de skal betale tilbake at de evner å forholde seg til skylden som virkelig og viktig;
Som når barn som plukker kaffebønnene du lager kaffe av sulter.
Du evner ikke å engasjere deg.
Tenk deg om kaffebuskene vokste hos naboen, men bevegde seg samme lengde til butikken.
Da ville du brydd deg, selv om alle leddene i produksjonen var de samme.

Sosialismens svakhet er mennesker som ønsker så mye bedre for andre enn de er villige til eller evne å betale selv -- eller, om de faktisk evner dette, forventer så mye mer av andre enn andre evner eller er villig til å betale for andre -- eller forventer en toleranse fra andre som ikke evner denne toleransen; mangler troen på at andre utenfor deres tillittsirkler betaler tilbake, grunnet manglende tillit til sirkelen av mennesker disse tilhører.*
En mangel på tillit som ikke er helt ubegrunnet.

Høyresidens svakhet er manglende tillit til andre mennesker, eller for strenge krav til mennesker de stoler på men som ikke evner å betale tilbake uten mer investering, eller det å feilaktig investere i mennesker de ikke burde stolt på -- mens det finnes mennesker de kan stole på utenfor sirkelen av mennesker de stoler på, som ville tatt bedre vare på deres investeringer.
De skaper klasser og klasseskiller, og stoler generelt ikke på arbeiderklassen, eller folk fra fremmede kulturer -- før en solid barriere har blitt brutt.

Og dette er grunnen til at samfunnet kollapser:
Mennesker som helst bare vil forholde seg til sin familie, og ikke noe stort sosialt samarbeid -- en sosial stat -- ut over dette, blir tvunget til å betale for mennesker de ikke stoler på; ikke ville lånt penger til eller fra.
Det trenger altså ikke å være dobbeltmoral.
Det er galt å presse dem så langt.

Den største trusselen er dog ikke økonomisk -- men nettopp en kollaps av tillit, klasseskiller og isolering av ressurser inn i konservative miljøer, overklassen, og vold fra andre konservative miljøer.

Noen konservative miljøer som bare tenker på den innerste sirkelen -- seg selv, sin familie, sine venner -- vil gjøre hva de kan for å skape fortsatt splid og gi immigrantene skylden for hat, vold og kriminalitet.

---

Problemer gjør enda flere mennesker mer konservative -- gjør at de snevrer inn sirkelen av mennesker de er villige til å arbeide for å gjøre godt, menneskene de stoler på -- fordi de tror at de kaster bort tid og ressurser på mennesker utenfor denne sirkelen.
Og de kan ha rett -- fordi disse menneskene kan være like konservative, ELLER mangle evnen til å betale tilbake.
Det er rasjonelt å være mer konservativ i nød.

Nød gjør mennesker konservative, og mer konservative.
Konservativisme, sosialt, psykologisk, er ikke en politisk retning per se -- det er en måte å forholde seg til verden, hvor man krever stadig mer profitt for å være villig til å arbeide for andre som er mer ulike seg selv, stoler ekponensielt mye mer på sin familie enn på fremmede.

Man kan åpne opp konservative og gjøre dem mer liberale, med fakta, åpenhet, og god journalistikk som faktisk opplyser dem om hva som foregår, og fjerner mistillit.

Konservative eller mennesker som tjener penger på folk innenfor en sirkel (andre konservative, arbeiderklassen, avtaler med myndighetene hvor deres onkel jobber) kan gjøre konservative mer konservative -- som tjener nasjonen i nasjonalisme, folket i rasisme, klassen i kapitalisme, imperiet i imperialisme, religionen blant de religiøse, og så videre -- gjennom å fremstille verdenssituasjonen som farlig og uoversiktlig og håpløs, eller andre grupper som fiender, eller gruppen de tilhører som truet eller under angrep.

Liberale kan uvittig tjene konservative ved å ikke ta trusselen de utgjør mot fellesskapet på alvor, eller ved å overvurdere hvor villige konservative -- flyktninger kommer fra nød, som gjør dem mer tilbøyelige til sosial konservativisme -- er til å tjene fellesskapet.

---

Å erkjenne at høyresiden i Norge vil utøve vold ved høy grad av immigrasjon -- lenge før vi har nådd en naturlig økonomisk barriere eller merkbar nedgang forårsaket av asylsøkere er ikke hat eller propaganda -- det er virkeligheten.
Nedgangen som følger økende klasseskiller og manglende nyskaping fra arbeiderklassen i Norge fordi de ikke får muligheten til å realisere gode prosjekter er større enn den vi har fra asylsøkere -- men all nedgang, uansett årsak, selv konservativ politikk, skaper mer grobunn for mer konservativ politikk.

Mangel på tillit, konservativisme, skaper problemer og senker også produktiviteten lenge før volden oppstår.
Nettsider som Resett, Fox News, Breitbart, et cetera eksisterer for å skape splid som tjener denne agendaen -- og i tur, bidrar til å senke produktiviteten og holde penger og investeringer tettere hvor de og deres eiere kan tjene penger på det.

Det er å ta hensyn til mennesker med et konservativt tankesett, i hensikt å bevare fred og unngå vold, og å begrense fremveksten av konservativisme, er ikke propaganda, eller hat.

Grensen på ikke-hvite ikke-vestlige asylsøkere går på noen hundre tusen.
Over det, så er vi lett offer for å bli inkorporert i det neste Soviet, via ytterste høyre, og all spliden og hatet og propagandaen skaper mer økonomisk nedgang enn asylsøkerene.

Om det var hvite amerikanere, så ville grensen vært høyere på grunn av hudfargen. Enda høyere til fordi de ikke faktisk kommer fra nød. Enda til høyere fordi de har en grei grunnutdannelse. Enda til høyere fordi de kan et språk vi også kan.

Men om du dropper mennesker i fallskjerm, eller bare sender dem inn uten flere stortingsvalg i mellom bølgene av innvandring, så er nok grensen fremdeles langt under 1 million amerikanere, og under 300 000 tilfeldige asylsøkere fra midtøsten -- enda lavere om de kommer fra samme land -- eller så går ting til helvete raskt.

----

Dette er noe vi har lært av historien; Tyskland, USA, Storbritannia.
Merk at det ikke engang trenger å være en innvandring; Det kan helt fint oppstå nød som skaper konservativisme naturlig i befolkningen, etterfulgt av en konservativ politisk bølge som gir skylden for samfunnsproblemene på en gruppe som allerede finnes i samfunnet, som bare skiller seg ut.
Jøder. Sigøynere. Samer. Kristne. Ateister.

Tyskland valgte å kaste ut jødene på grunn av økonomisk nedgang.
Storbritannia valgte å la jøder dø fremfor å ta dem inn i samme periode -- og nå, har partier som UKIP oppstått på grunn av innvandring, Brexit har hendt selv om det koster like mye som EU-medlemskapet koster i løpet av 70 år. 
Mens det er konservativ politikk -- nepoti i overklassen, mangel på utdannelse i arbeiderklassen, mangel på lønnsreguleringer, ikke innvandring, som har gjort arbeiderklassen i landet fattig og holder dem fattige.

Alle følger samme mønster, med å bli mer konservative og gjøre mer skade på seg selv gjennom sin konservative isolasjonistiske nasjonalistiske politikk og undetrykkelse av minoriteter enn innvandringen og medfølgende kriminalitet gjorde.

Endret 20. oktober 2020 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (24 minutter siden):

Selvsagt vil det å dumpe 3 millioner mennesker inn med fallskjerm uten tiltak for å integrere dem eller skaffe dem arbeid ødelegge økonomien.

Det å integrere 3 millioner mennesker kunne latt seg løst helt fint gitt nok tid og forberedelser og politisk vilje, og om alle landene i europa gjorde tilsvarende ofre.
Om alle i landet var villige til å ofre 1/3 av sin inntekt for å hjelpe disse folkene, så ville det ikke vært noe problem.

Men det er altså et åpenbart problem.
Noen er ikke villig til å ofre av sin inntekt for å hjelpe sine egne barn.
Noen ikke for å hjelpe sin slekt.
Noen ikke for å hjelpe sine naboer og venner.
Noen ikke for å hjelpe sitt folk.
Noen ikke for å hjelpe sitt land.
Noen ikke for å hjelpe andre folk.
Noen er villige til å hjelpe andre uansett hvem de er.
Og dette er venn-diagram, hvor noen er mer villig til å hjelpe naboer enn familie, noen mer villig til å hjelpe landet enn sine barn.
...og dette er den sosiale høyre-venstre aksen, med varierende grad av vilje til å stole på at resten er villige til å arbeide for å betale tilbake hva de får, til samme fellesskap som ga dem
Individ <-- Familien --- Slekten --- Folket --- Landet -->  Menneskeheten

Og samtidig, så er det også en annen faktor, vilje og evne til å betale tilbake.
Det har en tilsvarende akse.
Noen er ikke villig, eller ikke i stand, til å skape nok motivasjon til å betale tilbake hva deres foreldre eller barn har gitt dem. Noen klarer ikke å betale tilbake sin slekt, hva de har fått av dem.
Og så videre.

Og her er de sosiale politiske sidene ikke ulike:
Det er mange sosialister som utnytter andre.
Det er mange konservative som gir mer enn de får, uten å klage.

Det kalles å være moralsk, eller dobbeltmoralsk, eller det kan handle om at man er syk, eller frisk.

Her finner du Prisoner's Dilemma:
Alle tjener på å samarbeide og å stole på andre -- forutsatt at de er til å stole på, eller holdes ansvarlig -- og er i stand til å kreves hva de skylder, om de holdes ansvarlig.
Og alle taper når folk ikke stoler på hverandre, eller noen ikke holdes ansvarlig -- når de er i stand til å betale tilbake men ikke gjør det.

...det er åpenbart at mange mennesker sliter mer med å betale tilbake til fremmede, enn de sliter med å betale tilbake venner og familie.
Ikke nødvendigvis fordi de er kyniske, men fordi de ikke evner å skape motivasjon nok til å faktisk betale for seg -- fordi de ikke anser seg som nær nok gruppen de skal betale tilbake at de evner å forholde seg til skylden som virkelig og viktig;
Som når barn som plukker kaffebønnene du lager kaffe av sulter.
Du evner ikke å engasjere deg.
Tenk deg om kaffebuskene vokste hos naboen, men bevegde seg samme lengde til butikken.
Da ville du brydd deg, selv om alle leddene i produksjonen var de samme.

Sosialismens svakhet er mennesker som ønsker så mye bedre for andre enn de er villige til eller evne å betale selv -- eller, om de faktisk evner dette, forventer så mye mer av andre enn andre evner eller er villig til å betale for andre -- eller forventer en toleranse fra andre som ikke evner denne toleransen; mangler troen på at andre utenfor deres tillittsirkler betaler tilbake, grunnet manglende tillit til sirkelen av mennesker disse tilhører.*
En mangel på tillit som ikke er helt ubegrunnet.

Høyresidens svakhet er manglende tillit til andre mennesker, eller for strenge krav til mennesker de stoler på men som ikke evner å betale tilbake uten mer investering, eller det å feilaktig investere i mennesker de ikke burde stolt på -- mens det finnes mennesker de kan stole på utenfor sirkelen av mennesker de stoler på, som ville tatt bedre vare på deres investeringer.
De skaper klasser og klasseskiller, og stoler generelt ikke på arbeiderklassen, eller folk fra fremmede kulturer -- før en solid barriere har blitt brutt.

Og dette er grunnen til at samfunnet kollapser:
Mennesker som helst bare vil forholde seg til sin familie, og ikke noe stort sosialt samarbeid -- en sosial stat -- ut over dette, blir tvunget til å betale for mennesker de ikke stoler på; ikke ville lånt penger til eller fra.
Det trenger altså ikke å være dobbeltmoral.
Det er galt å presse dem så langt.

Den største trusselen er dog ikke økonomisk -- men nettopp en kollaps av tillit, klasseskiller og isolering av ressurser inn i konservative miljøer, overklassen, og vold fra andre konservative miljøer.

Noen konservative miljøer som bare tenker på den innerste sirkelen -- seg selv, sin familie, sine venner -- vil gjøre hva de kan for å skape fortsatt splid og gi immigrantene skylden for hat, vold og kriminalitet.

---

Problemer gjør enda flere mennesker mer konservative -- gjør at de snevrer inn sirkelen av mennesker de er villige til å arbeide for å gjøre godt, menneskene de stoler på -- fordi de tror at de kaster bort tid og ressurser på mennesker utenfor denne sirkelen.
Og de kan ha rett -- fordi disse menneskene kan være like konservative, ELLER mangle evnen til å betale tilbake.
Det er rasjonelt å være mer konservativ i nød.

Nød gjør mennesker konservative, og mer konservative.
Konservativisme, sosialt, psykologisk, er ikke en politisk retning per se -- det er en måte å forholde seg til verden, hvor man krever stadig mer profitt for å være villig til å arbeide for andre som er mer ulike seg selv, stoler ekponensielt mye mer på sin familie enn på fremmede.

Man kan åpne opp konservative og gjøre dem mer liberale, med fakta, åpenhet, og god journalistikk som faktisk opplyser dem om hva som foregår, og fjerner mistillit.

Konservative eller mennesker som tjener penger på folk innenfor en sirkel (andre konservative, arbeiderklassen, avtaler med myndighetene hvor deres onkel jobber) kan gjøre konservative mer konservative -- som tjener nasjonen i nasjonalisme, folket i rasisme, klassen i kapitalisme, imperiet i imperialisme, religionen blant de religiøse, og så videre -- gjennom å fremstille verdenssituasjonen som farlig og uoversiktlig og håpløs, eller andre grupper som fiender, eller gruppen de tilhører som truet eller under angrep.

Liberale kan uvittig tjene konservative ved å ikke ta trusselen de utgjør mot fellesskapet på alvor, eller ved å overvurdere hvor villige konservative -- flyktninger kommer fra nød, som gjør dem mer tilbøyelige til sosial konservativisme -- er til å tjene fellesskapet.

---

Å erkjenne at høyresiden i Norge vil utøve vold ved høy grad av immigrasjon -- lenge før vi har nådd en naturlig økonomisk barriere eller merkbar nedgang forårsaket av asylsøkere er ikke hat eller propaganda -- det er virkeligheten.
Nedgangen som følger økende klasseskiller og manglende nyskaping fra arbeiderklassen i Norge fordi de ikke får muligheten til å realisere gode prosjekter er større enn den vi har fra asylsøkere -- men all nedgang, uansett årsak, selv konservativ politikk, skaper mer grobunn for mer konservativ politikk.

Mangel på tillit, konservativisme, skaper problemer og senker også produktiviteten lenge før volden oppstår.
Nettsider som Resett, Fox News, Breitbart, et cetera eksisterer for å skape splid som tjener denne agendaen -- og i tur, bidrar til å senke produktiviteten og holde penger og investeringer tettere hvor de og deres eiere kan tjene penger på det.

Det er å ta hensyn til mennesker med et konservativt tankesett, i hensikt å bevare fred og unngå vold, og å begrense fremveksten av konservativisme, er ikke propaganda, eller hat.

Grensen på ikke-hvite ikke-vestlige asylsøkere går på noen hundre tusen.
Over det, så er vi lett offer for å bli inkorporert i det neste Soviet, via ytterste høyre, og all spliden og hatet og propagandaen skaper mer økonomisk nedgang enn asylsøkerene.

Om det var hvite amerikanere, så ville grensen vært høyere på grunn av hudfargen. Enda høyere til fordi de ikke faktisk kommer fra nød. Enda til høyere fordi de har en grei grunnutdannelse. Enda til høyere fordi de kan et språk vi også kan.

Men om du dropper mennesker i fallskjerm, eller bare sender dem inn uten flere stortingsvalg i mellom bølgene av innvandring, så er nok grensen fremdeles langt under 1 million amerikanere, og under 300 000 tilfeldige asylsøkere fra midtøsten -- enda lavere om de kommer fra samme land -- eller så går ting til helvete raskt.

----

Dette er noe vi har lært av historien; Tyskland, USA, Storbritannia.
Merk at det ikke engang trenger å være en innvandring; Det kan helt fint oppstå nød som skaper konservativisme naturlig i befolkningen, etterfulgt av en konservativ politisk bølge som gir skylden for samfunnsproblemene på en gruppe i samfunnet.

Alle følger samme mønster, med å bli mer konservative og gjøre mer skade på seg selv gjennom sin konservative isolasjonistiske nasjonalistiske politikk og undetrykkelse av minoriteter enn innvandringen og kriminalitet gjorde.

Aldri et svar uten å demonisere «høyresiden» selv om det ikke har noe å gjøre med saken.  Det var bare et enkelt økonomisk spørsmål til å vise at motstanden til masseinnvandring kan bli helt uten hensyn til rasisme men heller helt økonomiske. 

[Drunkenvalley]

Og folk spørje kvifor eg ofte unnlater å beholde innhaldet i sitatet?