Nok et angrep fra "fredens religion"

[debattklovn]

15 minutes ago, Gavekort said:

Religion er en unnskyldning, ikke en drivkraft.

I mange tilfeller er religion den direkte årsaken til volden og brutaliteten. ISIS og Jabhat Al-nusra er et par eksempler. 
De gjorde det for religionen og på grunn av religionen. 

[debattklovn]

3 hours ago, Gavekort said:

Jeg vet ikke om du har hilst og snakket med en muslim før, men det burde gå noen bjeller i hodet når du oppdager at de er oppegående mennesker som ikke ønsker å fordrive eller gasse jøder.

Millioner på millioner av muslimer ønsker å fordrive og gasse jøder. 

Det finnes mange muslimer som holder fiendtlige og voldelige meninger om blant andre jøder og vantro men som er passiv i praksis, de gjør ingenting med det.
Og det finnes mange nazister som holder fiendtlige og voldelige meninger om diverse folkegrupper men som også er passive og ikke-voldelige i praksis. 

Det forandrer ikke det faktum at nazisme og islam begge er fundamentalt vrange og onde ideologier. 

[Gavekort]

robertaas skrev (18 minutter siden):

Og om du fra listen på 36.046 fjerner alle angrep som selværklærte terrorister har mot militære, hvor mye tror du at du sitter igjen med?

"Bare" 25.000 islamske terrorangrep etter 9/11?

Du må presisere hva du har gjort her. Det er lite med informasjon på denne nettsiden din, så du har neppe gjort en god jobb. Du kan ikke bare ta alle drapene fra Isis, taliban og hamas, og så ekstrapolere det til å være et problem med individuelle muslimer som om det var sidestilt med pasjonsdrap eller ishtihad.

debattklovn skrev (18 minutter siden):

I mange tilfeller er religion den direkte årsaken til volden og brutaliteten. ISIS og Jabhat Al-nusra er et par eksempler. 
De gjorde det for religionen og på grunn av religionen. 

Både ja og nei. Religion har blitt brukt som casus belli i kriger siden vi sloss med steiner og pinner, men den egentlige årsaken har alltid vært rikdom, makt og land.

Jeg tror ikke det hadde vært mer fred i midtøsten om det var en annen religion. Dette er spesielt klart om man kjenner til historien der nede. Friksjonen er ikke religiøs overbevisning.

 

debattklovn skrev (6 minutter siden):

Millioner på millioner av muslimer ønsker å fordrive og gasse jøder. 

Det finnes mange muslimer som holder fiendtlige og voldelige meninger om blant andre jøder og vantro men som er passiv i praksis, de gjør ingenting med det.

Og det finnes mange nazister som holder fiendtlige og voldelige meninger om diverse folkegrupper men som også er passive og ikke-voldelige i praksis. 

Det må du dokumentere

Sitat

Det forandrer ikke det faktum at nazisme og islam begge er fundamentalt vrange og onde ideologier. 

Det forandrer ikke på faktumet at kristendommen også er det, men at de likevel har vist at kristendommen ikke er en hindring for god moral på tross av dette.

[debattklovn]

23 minutes ago, Gavekort said:

Det må du dokumentere

Jeg har ikke mye tid nå. Det er ulike tolkninger, men innenfor Sharia-lover fortjener stort sett vantro (dvs. blant annet jøder) dødsstraff. 
https://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam

Quote

According to Abdul Rashied Omar, the majority of modern Islamic jurists continue to regard apostasy as a crime deserving the death penalty.

Pew Research fant at svært mange muslimer ville likt å innføre Sharia.
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/08/09/muslims-and-islam-key-findings-in-the-u-s-and-around-the-world/

Quote

In other areas, however, there is less unity. For instance, a Pew Research Center survey of Muslims in 39 countries asked Muslims whether they want sharia law, a legal code based on the Quran and other Islamic scripture, to be the official law of the land in their country. Responses on this question vary widely. Nearly all Muslims in Afghanistan (99%) and most in Iraq (91%) and Pakistan (84%) support sharia law as official law.

Sannsynligvis snakk om hundrevis av millioner som vil innføre Sharia og dermed dødsstraff for jøder.

Quote

Både ja og nei. Religion har blitt brukt som casus belli i kriger siden vi sloss med steiner og pinner, men den egentlige årsaken har alltid vært rikdom, makt og land.

Det der går jeg ikke helt med på. Det står jo skrevet i religionen at dens tilhørere skal ta over alt land på jorden. Det var nettopp det ISIS forsøkte. Da blir det enkelt å misforstå og tro at de bare vil ta over land. 
Vanlige soldater ville ikke gått med på å sprenge seg selv i luften for makt, rikdom eller land. De ville kanskje gjort det som en siste utvei for å beskytte sine medsoldater, men disse IS-folka går frivillig mot fienden og sprenger seg selv. 
Dette er en spesiell type fanatisme som går gjennom hele organisasjonen deres fra bunn til topp. 

Fremmedkrigerne som ble med IS reiste ikke ned der for penger, makt eller land men for å støtte de som hadde samme troen som dem. Mange av dem hadde jo bra betalte jobber i sine hjemland som de reiste fra.
Og du får meg heller ikke til å tro at ledelsen med Al-baghdadi gjorde det for rikdom, makt eller land. 
 

Endret 12. desember 2019 av debattklovn

[leifeinar]

Hva med Amerikanske angrep?  er ikke det terror? det anntas flere millioner døde muslimer. etter tiår med bombing

[debattklovn]

Krig er ikke nødvendigvis terror. 

[Noxhaven]

debattklovn skrev (1 time siden):

Krig er ikke nødvendigvis terror. 

Har du noen eksempler?

[Gunfreak]

Jeg er sikker på at ektremist mulimer hadde foretrukket å bombe London og New York med B52 bombe fly og lang distance missiler, men de har ikke de våpene så de bruker terror.

Om man vil få slutt på terror, gi IS, Al Quiada og Taliban krysser raketter, så skal dere se at selvmordsbombere blir langt mer sjeldent. 

[debattklovn]

1 hour ago, Gunfreak said:

Jeg er sikker på at ektremist mulimer hadde foretrukket å bombe London og New York med B52 bombe fly og lang distance missiler, men de har ikke de våpene så de bruker terror.Om man vil få slutt på terror, gi IS, Al Quiada og Taliban krysser raketter, så skal dere se at selvmordsbombere blir langt mer sjeldent. 

En liten teskje med logikk tilsier at de da ville ha brukt rakettene og bombeflyene sine til terror.  Hvis jeg slipper 10 500kgs bomber over London så er det terror. Enig?

[debattklovn]

1 hour ago, Noxhaven said:

Har du noen eksempler?

Vietnamkrigen

[Snikpellik]

debattklovn skrev (31 minutter siden):

Vietnamkrigen

Det var vel et av de verre eksemplene du kunne komme med på at krig ikke nødvendigvis er terror. 

 

[debattklovn]

Just now, Snikpellik said:

Det var vel et av de verre eksemplene du kunne komme med på at krig ikke nødvendigvis er terror. 

 

Hvorfor mener du det?

[Snikpellik]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Hvorfor mener du det?

Fordi Vietnam-krigen etterhvert utviklet seg til å bli ganske meningsløs. Brannbombing som gikk sterkt utover de sivile terroriserte befolkningen og var ment å skape frykt. Du har også My Lai-massakren, som var et massemord (og voldtekter) på opp til 500 ubevæpnede sivile vietnamesere (inkludert mange barn), utført av amerikanske styrker. Utenom My Lai er det opptil 320 dokumenterte og udokumenterte krigsforbrytelser fra USA i løpet av krigen.

Et annet eksempel fra en annen krig er den meningsløse brannbombingen av Dresden under andre verdenskrig. 

Dette blir uansett veldig off topic, men historien tar en annen side enn påstanden din. Det er alltid nyanser og terror blir dessverre en del av de fleste kriger, på begge sider.

[Gunfreak]

55 minutes ago, debattklovn said:

En liten teskje med logikk tilsier at de da ville ha brukt rakettene og bombeflyene sine til terror.  Hvis jeg slipper 10 500kgs bomber over London så er det terror. Enig?

Hvis Isreal bomber gaza til steinalderen og dreper 2500 sivile, inkludert enrome antall barn. Så er det terror?
Når USA bomber sykehus så er det terror?
Når USA sender inn Navy SEALs som dreper kvinner og barn, så er det terror?

[debattklovn]

5 minutes ago, Snikpellik said:

Fordi Vietnam-krigen etterhvert utviklet seg til å bli ganske meningsløs. Brannbombing som gikk sterkt utover de sivile terroriserte befolkningen og var ment å skape frykt. Du har også My Lai-massakren, som var et massemord (og voldtekter) på opp til 500 ubevæpnede sivile vietnamesere (inkludert mange barn), utført av amerikanske styrker. Utenom My Lai er det opptil 320 dokumenterte og udokumenterte krigsforbrytelser fra USA i løpet av krigen.

Et annet eksempel fra en annen krig er den meningsløse brannbombingen av Dresden under andre verdenskrig. 

Dette blir uansett veldig off topic, men historien tar en annen side enn påstanden din. Det er alltid nyanser og terror blir dessverre en del av de fleste kriger, på begge sider.

Vietnam-krigen var en langvarig og intens krig. At 320 krigsforbrytelser fant sted i løpet av krigen betyr sannsynligvis at 99.9% av all krigføring ikke kunne klassifiseres som krigsforbrytelser eller terror.

Jeg mener ikke at krigsforbrytelser (ikke terror) ikke blir en del av de fleste kriger, det er jeg helt enig i. Men i de  fleste moderne kriger er krigsforbrytelser en ekstremt liten del, mikroskopisk. Og terror er en enda mindre del. 

Den overveldende majoriteten av krigføring i vietnamkrigen var verken terror eller krigsforbrytelser. 

[debattklovn]

5 minutes ago, Gunfreak said:

Hvis Isreal bomber gaza til steinalderen og dreper 2500 sivile, inkludert enrome antall barn. Så er det terror?

Hamas bruker boligbygninger til å angripe Israel fra. Da har ikke Israel mye annet valg enn å slå tilbake på stedene de ble angrepet fra. Hamas ønsker at Israel skal drepe sivile for å få sympati i pressen. 
Visst de bevisst angriper sivile for å skremme? Da er det terror.

Quote

Når USA bomber sykehus så er det terror?

Hvor tid har det skjedd? Ble sykehuset brukt som et sykehus eller som et hovedkvarter for militære jihadister?

Quote

Når USA sender inn Navy SEALs som dreper kvinner og barn, så er det terror?

Kommer mye an på konteksten. Ble kvinner og barn brukt som menneskelige skjold og det var derfor de ble drept?
 

Endret 13. desember 2019 av debattklovn

[Gunfreak]

25 minutes ago, debattklovn said:

Hamas bruker boligbygninger til å angripe Israel fra. Da har ikke Israel mye annet valg enn å slå tilbake på stedene de ble angrepet fra. Hamas ønsker at Israel skal drepe sivile for å få sympati i pressen. 
Visst de bevisst angriper sivile for å skremme? Da er det terror.

Hvor tid har det skjedd? Ble sykehuset brukt som et sykehus eller som et hovedkvarter for militære jihadister?

Kommer mye an på konteksten. Ble kvinner og barn brukt som menneskelige skjold og det var derfor de ble drept?
 

Så klart hadde Isreal et valg, de vill drepe sivile de hater palistinere og vil utrydde de alle sammen.
Ja USA har bombet mange syke hus, ofte fordi de påstår de bommer på må.
De ble drept fordi Neavy SEALs sprenger dører og skyter alt de ser. 

[debattklovn]

2 hours ago, Gunfreak said:

Så klart hadde Isreal et valg, de vill drepe sivile de hater palistinere og vil utrydde de alle sammen.

Det er et urimelig og galt utsagn.

Quote

Ja USA har bombet mange syke hus, ofte fordi de påstår de bommer på må.

Har du noen kilder på det?

Quote

De ble drept fordi Neavy SEALs sprenger dører og skyter alt de ser. 

Det er et urimelig og galt utsagn.

[Gjest Slettet+9817324]

This is not fiction , it actually happened

-Chuck Norris

-------------------------------------------------

Hvorfor bruker ikke disse fjompenissene i DK bare kniv eller andre stikkvåpen......neida , de må begynne å herje med produksjon av bomber og så blir de busta før de en gang får satt i gang , patetisk :P  

De kjenner visst ikke til Remafilosofien : det enkle er ofte det beste 

(men de har vel ikke IQ nok til å forstå den slags , de er på apenivå)

Endret 13. desember 2019 av Slettet+9817324

[leifeinar]

Usa invaderte Irak på 90 tallet for å får kontroll på olja. Her er en fin artikkel hvor usa bruker sanksjoner til å holde et land fanget. rimelig greie dødstall, Clinton ble konfrontert med dette og sa at det var verdt det.

 

http://johnpilger.com/videos/paying-the-price-killing-the-children-of-iraq