Jump to content
Guest medlem-141789

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Recommended Posts

Det finnes et intersannt forhold mellom forskere og religion.¬† Vitenskap gj√łr ikke forskere mindre religi√łse, ser det ut.

The first systematic analysis in decades to examine the religious beliefs and practices of elite academics in the sciences supports the notion that science professors at top universities are less religious than the general population, but attributes this to a number of variables that have little to do with their study of science.

Among scientists, as in the general population, being raised in a home in which religion and religious practice were valued is the most important predictor of present religiosity among the subjects.

http://www.buffalo.edu/news/releases/2007/06/8732.html

Share this post


Link to post

Jeg √łnsker selv √• st√• p√• den plattformen som sier at det finnes ingen gud f√łr den finnes.

Om noen bestemmer seg for at de skal bli krenket hver gang noen trekker "gudene" i tvil, så la dem det.

Guder er ikke funnet. Mulig ingen har lett, men ingen har snublet over noen guder heller.

James Randy utlovet i sin tid 1 mill USD til den som kunne bevise noe overnaturlig. Hvorfor har ingen enda vunnet prisen? 

Jeg tror det er utlovet en stor premie til den som kan finne og vise en faktisk enhj√łrning. En hesteart med et horn midt i panna. Med god nok tid tror jeg eksperter kan frambringe en hest med horn midt i panna. Det tror jeg p√•.

Men at noen klarer å frambringe en gud, det tror jeg ikke på fordi en gud finnes bare av oss selv inne i vår egen tankeverden. 

 

Share this post


Link to post
Romeren skrev (21 minutter siden):

Ikke klarer jeg å se at bibelen må leses så bokstavelig

Hvem sier at denne bibelen deres MÅ leses? Hvis den ikke MÅ leses så er det ikke noe argument.

Jeg har en haug b√łker i mitt private bibliotek som jeg mener at dere M√Ö lese for √• forst√• hva JEG snakker om.
Det er det enda ingen som jeg vet gidder bruke tid p√•, fordi tema i de er s√• vanvittig kjedelig, og de har s√• vanvittig mye annet √• gj√łre.

Share this post


Link to post
Dart skrev (18 minutter siden):

Hvem sier at denne bibelen deres MÅ leses? Hvis den ikke MÅ leses så er det ikke noe argument.

Jeg sa vel ikke at verken du eller andre m√•tte det? Dette g√•r p√• m√•ten de som faktisk gj√łr det, forst√•r og tolker den - gjerne kalt lesem√•te.

Edited by Romeren
  • Like 1

Share this post


Link to post

Sp√łrsm√•let er : who cares?¬†

Det er meg knekkende likegyldig, og jeg tolker ikke hva som står i en bok jeg ikke har lest. 

Hvis du tror at jeg vil lese den om du maser lenge nok, så tar du feil. 

Jeg skal n√• med en gang gj√łre noe spesielt for deg: Jeg tar en bok med skinninnbinding med tittel i gullskrift :¬†¬†BIBELEN og legger den i peisen. Den fikk jeg i en pappkasse for en uke siden etter en slektning som d√łde i fjor. Den brenner n√• veldig fint. Det er egentlig ikke lov √• brenne s√łppel i peisen her.¬†

Share this post


Link to post
Dart skrev (9 minutter siden):

Sp√łrsm√•let er : who cares?¬†

Det er meg knekkende likegyldig, og jeg tolker ikke hva som står i en bok jeg ikke har lest. 

Hvis du tror at jeg vil lese den om du maser lenge nok, så tar du feil. 

Jeg skal n√• med en gang gj√łre noe spesielt for deg: Jeg tar en bok med skinninnbinding med tittel i gullskrift :¬†¬†BIBELEN og legger den i peisen. Den fikk jeg i en pappkasse for en uke siden etter en slektning som d√łde i fjor. Den brenner n√• veldig fint. Det er egentlig ikke lov √• brenne s√łppel i peisen her.¬†

Me thinks thou dost protest too much! ¬†De som er ¬ęknekkende likegyldige¬Ľ setter ikke fokuset p√• saken ¬†og √łdelegger den. ¬†Det ligner mer som en protest

Share this post


Link to post

Meh, jeg har ikke sansen for √• brenne b√łker, symboler, flagg, eller annet som folk har en n√¶r og personlig relasjon til.. s√•nn¬†bare for √• v√¶re ekkel. Det f√łrer liksom ikke til noe positivt uansett hvordan du vrir og vender p√• det. B√łkene i bibelen er dessuten ganske s√• interessante. Det er mye som skummes igjennom men ogs√• mye som kan benyttes til √• sette seg inn i kulturen og tankegangen til folk p√• denne tiden. Det er ogs√• mye i nyere popul√¶rkultur som kommer fra b√łkene som g√•r igjen i diverse¬†spill og filmer.

Angående Noah's ark, tolkninger, vitenskap og tro så tenker jeg raskt i baner at jo mer "fornuftig syn" en har, jo mindre bokstavelig og jo mer tolkning, eller "bortforklaring" kreves. Sånn for å få tekstene til å passe inn i dagens verden med dagens generelle viten.

Jo mer vi finner ut av¬†og jo mer vi vet, desto mindre¬†troverdighet, eller bokstavtro syn¬†har folk, ogs√• dypt troende¬†til b√łkenes skrifter.

Share this post


Link to post

James Randi inviterer Snåsamannen til 1 million dollar-test 

(VG Nett 2007) Den verdenskjente skeptikeren James Randi inviterer Snåsamannen til å teste sine paranormale evner.

Klarer Joralf Gjerstad å bevise sine healingevner, vil han få utbetalt én million dollar (nesten 7 millioner norske kroner) fra Randis utdanningsstiftelse.

Joralf mente hans evner og krefter kom fra guden hans. Han klarte aldri √• gjenta sine evner under kontrollerte forhold, og deltok aldri i noen kontrollerte fors√łk. Han d√łde uten at det fantes spor etter hans evner p√• noen m√•te.

Share this post


Link to post
Dart skrev (4 timer siden):

Sp√łrsm√•let er : who cares?¬†

Tja, det er da ganske mange kristne her i verden, og de fleste av dem bryr seg nok til en viss grad om Bibelen. I tillegg er det mennesker som meg, som er ateister, men interessert i religion. 

Sitat

Det er meg knekkende likegyldig, og jeg tolker ikke hva som står i en bok jeg ikke har lest. 

Jeg tror det er knekkende likegyldig for de fleste her, at det er knekkende likegyldig for deg ūüėČ

Sitat

Hvis du tror at jeg vil lese den om du maser lenge nok, så tar du feil. 

N√• er det vel ingen her som har mast om at du b√łr lese Bibelen.¬†

Men du burde kanskje lese den. Jeg har lest det meste av den, og det er mye interessant der, om enn mye som for meg gj√łr det helt umulig √• skulle v√¶re kristen.¬†

  • Like 1

Share this post


Link to post
Arve Synden skrev (På 4.9.2021 den 23.31):
-Senior- skrev (På 4.9.2021 den 1.25):

Observerbar vitenskap st√łtter alts√• ikke den tanken at genmangfoldet

BLIR RIKER ved utvelgelse! Derfor får tanken om en utvikling
OPPOVER fra am√łbe til menneske (som da krever mer og mer rikt og funksjonelt¬†
genmateriell ) ¬†ingen st√łtte i observerbar vitenskap!

Igjen ignorerer du tilfeldige mutasjoner, og p√•standen din blir dermed direkte feil. Mutasjoner er grundig dokumentert, s√• dette har sv√¶rt god empirisk st√łtte.

(Ang. Arves innvendinger mot noe i 'Stein og Bein')

Mutasjoner skjer jo hele tiden, så det er ikke vanskelig å dokumentere. Det som IKKE kan
dokumenteres (og som også strider mot enkel logikk!) - er at disse TILFELDIGE FEILKOPIERINGENE 
av et stabilt og funksjonelt DNA i en bestemt organisme - at det er disse feilkopieringene som 
er opphavet til nye, stabile og fungerende DNA-program som feilfritt bygger HELT NYE LEMMER (Makro-evolusjon).

Det strider mot enkel logikk at tilfeldige feil i et funksjonelt byggeprogram, skal kunne produsere 
noe annet enn VR√ėVL OG FORKVAKLING!¬†
At ikke evolusjonistene vil innr√łmme ¬†dette er for meg helt ubegripelig (bortsett fra da at¬†
de MÅ TRO DET for å slippe å tro på en Skaper)

Ta f.eks. dette at organismen SELV er utstyrt med en korrigeringsfunksjon
som har i oppgave å KORRIGERE mutasjoner!  Tyder ikke dette på
at mutasjoner er u√łnsket og ideelt sett ikke skal skje?

Se denne videoen som omhandler korrigering av mutasjoner.

.

 

 
 

Share this post


Link to post
-Senior- skrev (4 timer siden):

Mutasjoner skjer jo hele tiden, så det er ikke vanskelig å dokumentere. Det som IKKE kan dokumenteres (og som også strider mot enkel logikk!) - er at disse TILFELDIGE FEILKOPIERINGENE av et stabilt og funksjonelt DNA i en bestemt organisme - at det er disse feilkopieringene som er opphavet til nye, stabile og fungerende DNA-program som feilfritt bygger HELT NYE LEMMER (Makro-evolusjon).

Det finnes enormt mange dokumentasjoner på mutasjoner som har gitt nye egenskaper. At du påstår at det å studere hvordan dna i fossiler har endret seg ikke er dokumentasjon, viser at du ikke forstår vitenskap, men dette er allikevel dokumentasjon.

Men du har jo også dokumentasjon som kan sees i sanntid, men som naturlig nok er på mikronivå. Dette har blitt nevnt flere ganger i tråden her.

-Senior- skrev (4 timer siden):

Det strider mot enkel logikk at tilfeldige feil i et funksjonelt byggeprogram, skal kunne produsere¬†noe annet enn VR√ėVL OG FORKVAKLING!¬†

Du glemmer tidsaspektet. At en tilfeldig feil skal produsere noe annet enn vr√łvl og forkvakling er ekstremt usannsynlig, men n√•r det foreg√•r milliarder av dna-kopieringer hvert sekund, og dette har foreg√•tt i millioner av √•r, s√• er skjer det naturlig nok en gang i blant.

Men hva med Noahs ark, som du jo ikke har svart p√•. Hvordan fikk denne arken plass til alle verdens arter, og all maten de trengte, inkludert for alle ferskvannsdyr- og fisker? Og hvordan rakk disse artene √• spre seg til hele verden etterp√•, i l√łpet av 2000 √•r? Hvis man skal snakke om noe som strider mot logikk, har du det der.

-Senior- skrev (4 timer siden):

At ikke evolusjonistene vil innr√łmme ¬†dette er for meg helt ubegripelig (bortsett fra da at¬†de M√Ö TRO DET for √• slippe √• tro p√• en Skaper)

Og s√• er du tilbake til personangrep igjen. Det er bare barnslig og usympatisk. Etter¬†√• ha fors√łkt et snev av (feilsl√•tt) vitenskap med datering, er du n√• visst tilbake til dine to opprinnelige argumenter, personangrep og p√•stander om¬†at mutasjoner er ulogisk.

Hva om du nå faktisk svarer på argumentene om datering, og endelig kommer med de målbare og objektive bevisene for ung-jord-kreasjonismen du tror på?

Edited by Capitan Fracassa
  • Like 2
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
-Senior- skrev (4 timer siden):

(Ang. Arves innvendinger mot noe i 'Stein og Bein')

Mutasjoner skjer jo hele tiden, så det er ikke vanskelig å dokumentere. Det som IKKE kan
dokumenteres (og som også strider mot enkel logikk!) - er at disse TILFELDIGE FEILKOPIERINGENE 
av et stabilt og funksjonelt DNA i en bestemt organisme - at det er disse feilkopieringene som 
er opphavet til nye, stabile og fungerende DNA-program som feilfritt bygger HELT NYE LEMMER (Makro-evolusjon).

Det strider mot enkel logikk at tilfeldige feil i et funksjonelt byggeprogram, skal kunne produsere 
noe annet enn VR√ėVL OG FORKVAKLING!¬†
At ikke evolusjonistene vil innr√łmme ¬†dette er for meg helt ubegripelig (bortsett fra da at¬†
de MÅ TRO DET for å slippe å tro på en Skaper)

Ta f.eks. dette at organismen SELV er utstyrt med en korrigeringsfunksjon
som har i oppgave å KORRIGERE mutasjoner!  Tyder ikke dette på
at mutasjoner er u√łnsket og ideelt sett ikke skal skje?

Se denne videoen som omhandler korrigering av mutasjoner.

.

 

 
 

Hvorfor skal de (inkludert deg selv) som åpenbart ikke har noen forståelse av biologi diktere hva som er logisk eller ikke?

Hva med √• h√łre p√• de som faktisk KAN biologi.¬†

  • Like 1

Share this post


Link to post
5 hours ago, -Senior- said:

Det strider mot enkel logikk at tilfeldige feil i et funksjonelt byggeprogram, skal kunne produsere noe annet enn VR√ėVL OG FORKVAKLING!

Rent logisk stemmer jo ikke det. For det f√łrste er analogien om at DNA er et byggeprogram feil da DNA er selvkopierende. Alts√• i tillegg til √• v√¶re et program er det ogs√• maskinvare (om man skal fortsette den analogien). Videre forutsetter din kommentar at det ikke finnes noe som helst ved DNA som kunne forandres og fortsatt v√¶re funksjonabelt. Bare det faktum at alt levende har forskjellig DNA viser jo at det ikke stemmer da tall√łse varianter fungerer og gj√łr det s√•gar bra.

For √• si det p√• en annen m√•te virker alts√• din holdning til √• v√¶re at av alle de fantasillioner forskjellige DNA-konfigurasjoner som finnes i verden vil enhver annen konfigurasjon v√¶re "vr√łvl og forkvakling". En s√¶rdeles spenstig p√•stand.

For meg h√łres p√•standen ut som "Kun disse trillionene, men trillion-og-√©n vil bryte sammen".

Det er jo også mulig at din analogi om byggeprogram er noe malplassert. Forskjellen blir nok som å se på forskjellen mellom en robot som kan bygge seg selv og en plantegning. DNA er mer lik roboten enn plantegningen.

  • Like 1
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post

3 innlegg er fjernet fra tråden pga OT, tilbakemeldinger tas på PM eller i tilbakemeldinger-kategorien. Dette innlegget skal ikke kommenteres.
 

Share this post


Link to post
Capitan Fracassa skrev (9 timer siden):
-Senior- skrev (13 timer siden):

At ikke evolusjonistene vil innr√łmme ¬†dette er for meg helt ubegripelig (bortsett fra da at¬†de M√Ö TRO DET for √• slippe √• tro p√• en Skaper)

Og så er du tilbake til personangrep igjen.

Hvis det er personangrep å mene og si at en ikke forstår hvordan evolusjonister tenker og 
resonnerer, ja da er det mye som er personangrep.

Jeg mener at det går godt an å være venner selv om en er uenig i sak. Der er våre politikere gode forbilder, synes jeg.

P√• VGD (som jeg var mest f√łr) hadde jeg ogs√• ofte debatter med evolusjonister. Temperaturen var minst like h√ły¬†
som her, men jeg kan ikke huske at jeg noen gang ble beskyldt for personangrep på bakgrunn av 
den slags uttalelser. Beklager.
 

 

Share this post


Link to post
fokkeslasken skrev (7 timer siden):

Rent logisk stemmer jo ikke det. For det f√łrste er analogien om at DNA er et byggeprogram feil da DNA er selvkopierende.

At det er selvkopierende opphever ikke det faktum at det er et byggeprogram for organismen -
et byggeprogram som f√łres videre fra generasjon til generasjon.

 

fokkeslasken skrev (7 timer siden):

Videre forutsetter din kommentar at det ikke finnes noe som helst ved DNA som kunne forandres og fortsatt være funksjonabelt.

Mutasjoner som ikke fjerner for mye viktig informasjon, og ikke skader cellen for mye 'halter' videre, 
men da med visse handycap. Det er jo derfor cellen SELV fors√łker √• rette opp feilkopieringene,¬†
slik det går fram i den videoen jeg  linket til! 
Egentlig er denne feilrettings funksjonen en helt genial funksjon som peker VELDIG TYDELIG 
på en intelligent designer.

 

fokkeslasken skrev (7 timer siden):

Bare det faktum at alt levende har forskjellig DNA viser jo at det ikke stemmer da tall√łse varianter fungerer og gj√łr det s√•gar bra.

Selvsagt! Skapningen er full av ULIKE SLAG fra Skaperens hånd. Alle disse fungerer ETTER SITT SLAG - 
og hver type fyller SIN FUNKSJON i det helhetlige skaperverket.

Det er påstanden om GLIDENDE OVERGANGER fra en sort til en annen, som ikke holder mål.
Dette er og blir en teori som ikke har st√łtte i m√•lbar, observerbar, repeterbar vitenskap.¬†


 


 

Share this post


Link to post
13 hours ago, -Senior- said:

(Ang. Arves innvendinger mot noe i 'Stein og Bein')

Mutasjoner skjer jo hele tiden, så det er ikke vanskelig å dokumentere. Det som IKKE kan
dokumenteres (og som også strider mot enkel logikk!) - er at disse TILFELDIGE FEILKOPIERINGENE 
av et stabilt og funksjonelt DNA i en bestemt organisme - at det er disse feilkopieringene som 
er opphavet til nye, stabile og fungerende DNA-program som feilfritt bygger HELT NYE LEMMER (Makro-evolusjon).

Dette er en kombinasjon av faktafeil og stråmannsargumentasjon.

Faktafeilene i dette er todelt:

  1. påstanden at mutasjoner/feilkopieringer ikke kan være stabilt og funksjonelt DNA
  2. påstanden at slike mutasjoner gir opphavet til nye, stabile og fungerende DNA-program som bygger helt nye lemmer

Jeg starter med faktafeil nummer 2, som samtidig ogs√• er en str√•mann: Dette er en feilrepresentasjon av evolusjonsteorien. De eneste som p√•st√•r at det er slik det foreg√•r (at nye lemmer plutselig oppst√•r, fullt utviklet) er kreasjonister, som ser seg n√łdt til √• lage en karikatur som de kan angripe. Hvorvidt dette skjer fordi de ikke har forst√•tt hva evolusjonsteorien faktisk g√•r ut p√• eller fordi de ikke har noen faktisk motargumenter skal v√¶re usagt. Jeg tror det kan v√¶re en kombinasjon. Men nok om det. Det evolusjonsteorien derimot sier er at nye kroppsdeler og lemmer oppst√•r som endringer i allerede eksisterende kroppsdeler og anatomi, og at gamle kroppsdeler gradvis tas i bruk p√• ny m√•te. For eksempel er pattedyrs mellom√łre en modifikasjon av kjeveben hos tidligere reptilforfedre/-m√łdre (https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_mammalian_auditory_ossicles). Dette er veldokumentert. Lemmer som for eksempel ben og haler starter ikke som fullt utviklete lemmer, men kan for eksempel starte som sm√• utvekster som hjelper organismen p√• en eller annen fordelaktig m√•te, og mutasjonen som f√łrte til dette blir s√• videref√łrt, og modifisert videre i generasjonene som kommer, over millioner av √•r. Eller de kan komme plutselig, som for eksempel en duplisering i antall ryggvirvler eller antall fingre/t√¶r/lemmer pga en feilkopiering som gj√łr at ting kommer dobbelt opp. Er dette fordelaktig, s√• f√łres mutasjonen videre. Evolusjonsteorien p√•st√•r alts√• ikke at fullt formete lemmer plutselig oppst√•r. Dette er en str√•mann som kreasjonister er n√łdt til √• dikte opp for √• ha noe √• argumentere mot.

S√• til faktafeil nummer 1, som essensielt sier at mutasjoner/tilfeldige feilkopieringer ikke kan utgj√łre stabilt og funksjonelt DNA. Her er det tilstrekkelig for meg √• vise til en konkret fordelaktig mutasjon som har spredt seg ut i en populasjon, og dermed per definisjon er stabil og funksjonell. Her er et eksempel: mutasjonen som f√łrte til laktosetoleranse hos voksne mennesker (https://en.wikipedia.org/wiki/Lactase_persistence). Denne mutasjonen gjorde at mennesker kunne dra nytte av en ny matkilde, nemlig kumelk og produkter lagd av melk, for eksempel ost. Utvilsomt nyttig, og mutasjonen har v√¶rt stabil ihvertfal i 10 000 √•r. Laktosetoleranse kan skje uavhengig p√• flere steder og til forskjellige tider pga flere forskjellige mutasjoner, som vi ser i Afrika, som har en noe mer sammensatt type laktosetoleransemutasjoner enn i Europa og Asia.

Alts√• har jeg vist at argumentet ditt er fundert p√• faktafeil og str√•mannsargumentasjon. Derfor er ogs√• f√łlgende feil:

13 hours ago, -Senior- said:

Det strider mot enkel logikk at tilfeldige feil i et funksjonelt byggeprogram, skal kunne produsere 
noe annet enn VR√ėVL OG FORKVAKLING!¬†

Jeg har vist at mutasjoner kan være både fordelaktige og stabile. Altså tar du feil. Igjen.

13 hours ago, -Senior- said:

At ikke evolusjonistene vil innr√łmme ¬†dette er for meg helt ubegripelig (bortsett fra da at¬†
de MÅ TRO DET for å slippe å tro på en Skaper)

Ta f.eks. dette at organismen SELV er utstyrt med en korrigeringsfunksjon
som har i oppgave å KORRIGERE mutasjoner!  Tyder ikke dette på
at mutasjoner er u√łnsket og ideelt sett ikke skal skje?

Se denne videoen som omhandler korrigering av mutasjoner.

Denne selvkorrigerende mekanismen er ikke feilfri. Vi vet at mutasjoner skjer, noe som du starter innlegget ditt med ("Mutasjoner skjer jo hele tiden"), s√• hvorfor kommer du i det hele tatt med dette? Evolusjonen har ikke noe m√•l eller form√•l, det bare skjer, fordi de best tilpassete individene med det mest fordelaktige DNAet har st√łrst sjanse til √• overleve og bringe sine fordelaktige gener videre. Dette er logisk og ukontroversielt. Evolusjon har heller ikke noen √łnsker eller idealer. Den jobber bare med det den har tilgjengelig, helt naturlig og uten noen forh√•ndsbestemte m√•l. De best tilpassete individene f√•r i sum spredt sitt DNA mest og best. Og slik sprer mutasjonene seg. Enkelt og greit.

 

  • Like 4
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
-Senior- skrev (33 minutter siden):

Hvis det er personangrep å mene og si at en ikke forstår hvordan evolusjonister tenker og resonnerer, ja da er det mye som er personangrep.

Jeg tror du b√łr g√• tilbake og lese hva du selv skrev, ¬†du skrev jo i siste innlegg at vi som tror p√• evolusjonsteorien ikke ¬ęvill¬†inr√łmme¬Ľ og at vi ¬ęM√Ö TRO¬Ľ p√• dette for √• ¬ęslippe √• tro p√• en Skaper¬Ľ.¬†√Ö tillegge motparten uredelige motiver p√• denne m√•ten er noe helt annet enn bare √• si ar du ikke forst√•r hvordan vi resonnerer.

Dette er veldig ¬†langt fra det verste personangrepet du har kommet med i tr√•den, men jeg foretrekker √• ikke dra fram flere, jeg bare √łnsker at du slutter med dette.

-Senior- skrev (22 minutter siden):

Mutasjoner som ikke fjerner for mye viktig informasjon, og ikke skader cellen for mye 'halter' videre,¬†men da med visse handycap. Det er jo derfor cellen SELV fors√łker √• rette opp feilkopieringene,¬†slik det g√•r fram i den videoen jeg ¬†linket til!¬†

Men hvis mutasjonen derimot gir cellen en fordel, ikke bare halter den videre, men den har fått en fordel framfor konkurrerende organismer, slik at mutasjonen vil spre seg i kommende generasjoner. 

 

-Senior- skrev (25 minutter siden):

Selvsagt! Skapningen er full av ULIKE SLAG fra Skaperens hånd. Alle disse fungerer ETTER SITT SLAG -  og hver type fyller SIN FUNKSJON i det helhetlige skaperverket.

Det er p√•standen om GLIDENDE OVERGANGER fra en sort til en annen, som ikke holder m√•l.Dette er og blir en teori som ikke har st√łtte i m√•lbar, observerbar, repeterbar vitenskap.¬†

Jo, dette har st√łtte i m√•lbar og observerbar vitenskap, blant annet ved alle overgangsarter som er funnet, og¬†forutsigelse av forventede overgangsarter som senere er funnet i forventede geologiske lag. Med andre ord er denne vitenskapen ogs√• prediktiv.


Men¬†jeg venter fortsatt spent p√• den m√•lbare, observerbare og repeterbare vitenskapen som viser at levende vesener har blitt Skapt av Skaperens h√•nd, og ta gjerne med de m√•lbare, observerbare og repeterbare bevisene for syndefloden og spredningen av dyr utover jorda i l√łpet av 2000 √•r i samme slengen.

Jeg lurer veldig p√• hvorfor du stadig snakker om √• kreve slike bevis for evolusjonsteorien, men totalt ignorerer sp√łrsm√•l om tilsvarende bevis for det du tror p√•.

  • Like 2
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
-Senior- skrev (51 minutter siden):

Hvis det er personangrep å mene og si at en ikke forstår hvordan evolusjonister tenker og 
resonnerer, ja da er det mye som er personangrep

Det er personangrep da du stereotyper og definerer andre personer uten engang vise interesse hva de selv mener om saken.

F.els for min del finner eg kreasjonisme absurd. Jeg ser på evo.t som den beste og eneste forklaring på biologisk mangfold. Men jeg er ingen evolusjonist. 

  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
-Senior- skrev (17 timer siden):

Det strider mot enkel logikk at tilfeldige feil i et funksjonelt byggeprogram, skal kunne produsere 
noe annet enn VR√ėVL OG FORKVAKLING!¬†

Si meg hva sier denne enkle logikken din om din egne tanker om at en en slags interdimenjonal allmektig skapning for 6000 √•r siden tenkte, hei jeg skal skape en planet med noen psykotiske h√•rl√łse aper, hva er logikken i¬†det ?¬†

Edited by skaftetryne32

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...