Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Gjest Slettet+6132]

Wiki om intelligent design.
Dembski er mest kjent for å ha etablert en framgangsmåte, mest kjent som Dembski's filter, for å skille design fra tilfeldige fenomener og fenomener som er bestemt av naturlover. Forskere innenfor intelligent design-bevegelsen bruker denne framgangsmåten for å teste om objekter eller fenomener i naturen er blitt til som et resultat av en intelligent styrt prosess, naturlov eller ved en tilfeldighet. Filteret søker først å undersøke om et fenomen eller hendelse kan tilskrives en statistisk lovmessighet eller forklares ved statistisk tilfeldighet. Hvis en inntruffet begivenhet er så usannsynlig at den ikke kan forklares ved lovmessighet eller tilfeldighet, anses begivenheten å inntreffe med bakgrunn i design.

Begrepets historie kan spores tilbake til læreboken Creation Biology. Creation Biology undergikk atskillige revisjoner før den endte som læreboken Of Pandas and People. En av disse revisjoner var en utskiftning av ordet «creation» (skapelse) med ordene «Intelligent Design». Endringen var et resultat av en kjennelse i USAs Høyesterett som avgjorde at kreasjonisme i juridisk forstand var å betrakte som en religion, og offentlig finansierte amerikanske skoler kunne derfor ikke omtale kreasjonisme i sin biologiundervisning.

Til tross for det påståtte vitenskapelige potensialet, har intelligent design bidratt med svært få publikasjoner i vitenskapelige tidsskrifter, og av de som er publisert er et uforholdsmessig stort antall senere blitt tilbakekalt, da de er blitt kjent vitenskapelig uredelige. Dette, samt intelligent designs opprinnelse, er blant de vesentligste grunnene til at kritikere av intelligent design hevder at det bare er et forsøk på å omgå den tidligere nevnte høyesterettsdommen.

Meg: De prøver å få kreasjonismen inn i skolene og prakke det på barn. Derfor prøver de å modifisere påstandene litt så de blir lettere å "svelge". Alle utøvere av kvasivitenskaper og religioner prøver å komme til og påvirke barn. Fordi barn er vergeløse overfor sjarlataner og svindlere som ønsker makt og oppmerksomhet, de er utrettelige i sin jakt på svake individer. Ledet av spesialiserte psykopater og forstyrrede maniske og bipolare som produserer en type propaganda som er verdiløs og kvasivitenskapelig. De færreste utøverne innehar selv de mest elementære kunnskaper om naturvitenskap. De større samfunnene baserer seg på å få penger ut av de troende for sine egne lommer og for å finansiere mere sludder og verdiløs propaganda.

[knutinh]

N-4K0 skrev (14 timer siden):

...troen på en magisk himmeltrollmann som eksisterer utenfor tid og rom og bare skapte alt som er fiks ferdig med praktisk talt magiske evner?

Jeg tror ikke på himmelske trollmenn, men konsepter som big bang er også veldig vanskelig å ta inn over seg for oss som ikke jobber eller har studert astronomi eller relevant fysikk.

-k

[Gjest Slettet+6132]

Dolkhalene omtales som levende fossiler, fordi gruppens morfologi har endret seg svært lite over de siste 150 millioner år. De ligner også overfladisk på de utdødde trilobittene, og har bevart flere egenskaper fra leddyrenes stamart som ikke lenger finnes hos edderkoppdyr, bl.a. fasettøyne, spalteføtter og bokgjeller. Hvor denne skal hen i utviklingen er enkelt: ingen steder. Dens forfedre er også stamarter til mange andre helt ulike arter. Likevel har de ikke forsvunnet, men det er ganske forståelig. Beviset for at de er veltilpasset er at de overlever nesten uendret som art i 150 mill år, litt lik krokodiller, kakkerlakker, edderkopper, mygg, maur og sølvkre.

 

[Gjest Slettet+6132]

knutinh skrev (51 minutter siden):

konsepter som big bang er også veldig vanskelig å ta inn over seg for oss som ikke jobber eller har studert astronomi eller relevant fysikk.

Big Bang er for meg en stor gåte - jeg forstår det som skrives, er regnet ut, en rekke kompliserte observasjoner osv men ikke hvordan de kom fram til dette. Jeg lurer samtidig på hvor "sikre" vi er på at det stemmer og hvordan det skal bli lettere å forstå.

[nirolo]

Dart skrev (31 minutter siden):

Big Bang er for meg en stor gåte - jeg forstår det som skrives, er regnet ut, en rekke kompliserte observasjoner osv men ikke hvordan de kom fram til dette. Jeg lurer samtidig på hvor "sikre" vi er på at det stemmer og hvordan det skal bli lettere å forstå.

Så vidt jeg vet har man tatt den økende ekspansjonen som observeres pr i dag og sett hva det betyr om man går tilbake i tid. Da ender man opp med et tidspunkt hvor alt var samlet i et punkt. Så langt er det ganske greit. Resten er i hovedsak vanskelig å forstå - i hvert fall for meg.

Så vidt jeg vet fastholder man på big bang fordi det er den beste forklaringen noen har kommet med så langt. Det er ikke sikkert at alle aspekter ved den er helt riktig, men den er heller ikke motbevist.

[Gjest Slettet+6132]

nirolo skrev (32 minutter siden):

Det er ikke sikkert at alle aspekter ved den er helt riktig, men den er heller ikke motbevist.

Det er vel slik vi må jobbe. Håper ikke det fattes store avgjørelser på grunnlag av det, i tilfelle det er feil 😬

Jeg ser ingen problemer med å ha teorier inntil noe kan bevises så lenge det ikke er alternativer og konsekvensene er små. Litt kvalifisert gjetting er som regel nok inntil videre.

Jeg hadde en teori i dag om at sørvis på bilen og EU-kontroll måtte være billigere enn den store summen mitt lokale verksted tilbød. De bruker ikke mere enn en time på en ny bil og 4.5 liter olje og et filter, så teorien min var at det kunne gjøres for halvparten. Det stemte. Tredje stedet jeg spurte kostet det hele presis halvparten.

[Gjest Slettet+6132]

Min kollega er helt fornøyd med å være en ape, et dyr. Mener at det ikke forandrer noe, men kanskje vi burde være mere ydmyke overfor mange ting, og ikke tro vi er semi-guder eller at vi eier planeten. 

[JTHammer]

1 hour ago, Dart said:

Jeg ser ingen problemer med å ha teorier inntil noe kan bevises så lenge det ikke er alternativer og konsekvensene er små. Litt kvalifisert gjetting er som regel nok inntil videre.

Jeg hadde en teori i dag om at sørvis på bilen og EU-kontroll måtte være billigere .......

Tror du blander betydninger om ord-bruken "teori" her.

I vitenskapen er teori det ultimate du kan ha. Faktaer og beviser kommer inn under vitenskapelig teori og bygger den opp.
Kvalifisert gjetninger er vel heller det vi kaller hypotese. Så det var det du hadde før du fikk bekreftelse, så nå kan du oppgradere til Sørvis/PKK-teorien.

Endret 23. juli 2021 av JTHammer

[Gjest Slettet+6132]

jaja

Men poenget kom fram 🙂 

[JTHammer]

41 minutes ago, Dart said:

jaja

Men poenget kom fram 🙂 

For oss fornuftige ja. 😛

Men det er ikke alle her som er det.
"Evolusjonsteorien er bare en teori!" etc. .... 🤣

[Gjest Slettet+6132]

Platypus må jo skremme vettet av alle evolusjonsfagfolk. 
https://animals.sandiegozoo.org/animals/platypus

NRK Skole har laget en film om utviklingslæren 

 

Under filmen finner du en rekke rasende innlegg fra kreasjonister som forbanner vitenskapen og framsetter de samme påstandene vi har sett her. 

Jan Håheim:

feil feil feil... alle arter som har utviklet seg fra andre arter har blitt til en ny art og den gamle arten har forsvunnet helt, men hvorfor er aper fremdeles aper hvis vi mennesker engang var aper? og hvorfor er de andre ledd med mennesker borte, men ikke aper. ... det at vi har utviklet oss fra aper er Løgn og fantasi.

 

Nitro Truth:

Det her er jo bare løgn og fanteri! Forteller dere barna om forfalskningene som har blitt avslørt? Hva med "the Piltdown-man" som bestod av en hodeskalle fra et menneske og en underkjeve fra en orangutang? Eller hva med "the Nebraska-man" som ble konstruert ut fra en grisetann? Dere sier vel heller ingenting om at Ernst Haeckels tegninger av fostere var en forfalskning? Hva med å gi barna et fullstendig bilde slik at de kan gjøre opp sine egne meninger? Sannheten om menneskets opprinnelse er å finne i Bibelen, men dere forfører og lurer små barn til å tro på en løgn!

T. A Soligard :
For noe vrøvl. Evolusjon er hverken "testet" eller "dokumentert". Hele evolusjonsteorien er og blir en teori. Om man tror på den, ja da er man utrolig sterk i sin tro. Men å servere dette som sannhet er for drøyt. Å tro at en eksplosjon skal skape orden, kan vel ingen tro på. Ingenting på denne jord, som vi observerer, og tester, klarer å bli en bedre utgave av seg selv. Eller bli noe annet enn det var. Ateisme er den rådende religion i NRK.

Jade fiddler:
Isn't it kind of funny how people believe something happens by itself all of a sudden? Like if I said now, a house just magically built itself, would anyone believe me? No, but almost everyone believes that we humans and this world came just magically out of some evolution. If i ask where that cell which started life came from? You guys won't know the answer right? So by that I just wanna say that God exists!

Meg:
HAHAHAHA 😆. Men det er egentlig ikke noe å le av.

[N-4K0]

knutinh skrev (6 timer siden):

Jeg tror ikke på himmelske trollmenn, men konsepter som big bang er også veldig vanskelig å ta inn over seg for oss som ikke jobber eller har studert astronomi eller relevant fysikk.

-k

Ja, jeg forstår det ikke bedre selv, jeg finner det bare høyst usannsynlig at eksistensen vår ble startet av en gud som svingte med tryllestaven og sa "la det bli lys".

Jeg kan dóg fint akseptere idéen om at det finnes en slags guddommelighet, i eksistens som en udefinerbar kraft - kanskje noe a la The Force fra Star Wars? - som kan ha forårsaket begynnelsen, det som kalles Big Bang og at ting derfra har gått av seg selv og at noe har kommet sammen og skapt byggesteinene livet startet med, hvorpå evolusjonen av livet fra starten og til det vi har i dag over millioner av år kan stemme med evolusjonsteorien.

[knutinh]

N-4K0 skrev (50 minutter siden):

Ja, jeg forstår det ikke bedre selv, jeg finner det bare høyst usannsynlig at eksistensen vår ble startet av en gud som svingte med tryllestaven og sa "la det bli lys".

Jeg kan dóg fint akseptere idéen om at det finnes en slags guddommelighet, i eksistens som en udefinerbar kraft - kanskje noe a la The Force fra Star Wars? - som kan ha forårsaket begynnelsen, det som kalles Big Bang og at ting derfra har gått av seg selv og at noe har kommet sammen og skapt byggesteinene livet startet med, hvorpå evolusjonen av livet fra starten og til det vi har i dag over millioner av år kan stemme med evolusjonsteorien.

Vi kan registrere hvordan naturen oppfører seg. Vi kan formulere «lover» som sammenfatter observasjonene i en liten formel. Vi kan bruke lovene til å spå framtidige utfall. Hvis vi er flinke (og naturen oppfører seg konsistent) så kan vi sende mennesker ut i rommet, kurere kreft og sånt. Vi kan tro at dette leder oss inn til «kjernen» i å forstå verden rundt oss. Når det som kan observeres eller betyr noe for oss oppfører seg på måter som kan uttrykkes med enkle modeller så kan man kanskje si at vi har «forstått verden».

Å forstår de store spørsmålene. Som «hvorfor er jeg her», «hvor kom alt fra» og «hvordan skal jeg komme overens med naboen» er et litt annet domene hvor religion, vitenskap og mye annet synes å overlappe.

-k

[Gjest Slettet+6132]

N-4K0 skrev (1 time siden):

kanskje noe a la The Force fra Star Wars?

Ja jeg vet om det. Den holder tissen min mens jeg tisser, så jeg slipper å holde den selv. 😜

[anon_83104]

IHS skrev (13 timer siden):

Skjønner du ingenting ?

Homo heidelbergensis
Homo habilis
Homo ergaster
Homo floresiensis
Homo erectus
Homo neanderthalensis
Homo rhodesiensis
Homo sapiens
Homo antecessor
Homo rudolfensis
Homo soloensis

Er det samme som dette

 

Den minste hunden er ikke på vei til å bli en rotte og den store hunden er ikke på vei til å bli en bjørn. Ingen av dem er på vei til å bli noe som helst annet enn hund. Det er heller ikke slik at den lille hunden har utviklet seg til å bli den store hunden. Evolusjonsteorien er feil. Det er en fullstendig missforståelse å tro at et dyr kan bli til et helt annet dyr, siden alle dyr og mennesker kan bli store, små, svarte, hvite, lange, korte, stygge, pene osv.

Evolusjonsteoretikere har prøvd å avle frem noe annet fra hund. Det går ikke, hund blir bare hund, fordi hund ikke kan bli til noe annet en hund. Evolusjonsteorien er bare triksing med tall, ord, tegninger og animasjoner. Virkeligheten er noe helt annet.

Alle disse hundene er nedstammet fra ulven, kjære deg. Det er en grunn til at hunder er en art, mens hundeslag er kalt raser. 

[Gjest Slettet+6132]

Chihuahua har stamfar fra en rev, men reven har stamfar fra hundedyr. Tror jeg.

Reven heter fennek. Fennek (Vulpes zerda) kalles også ørkenrev og er et lite rovdyr i slekten av ekte rever, som tilhører hundefamilien. Den er den minste av alle canidene og var tidligere klassifisert under det vitenskapelige navnet Fennecus zerda.

Endret 23. juli 2021 av Slettet+6132

[hekomo]

-C64- skrev (På 8.11.2020 den 21.12):

"Det er en stor forskjell på disse gruppene, og det er at den som aksepterer evolusjonsteorien gjør det fordi det er faktabasert, mens en som tror at Gud skapte alt baserer seg på blind tro. "

Det er jo absolutt tull. Det som gjorde meg kristen av faktabasert vitenskap, og ikke tro. En som tror på evolusjonsteorien har derimot en tro. En tro på at de påstander som legges frem er sanne. Ikke vitenskapelige beviser som tilsier at det er sannhet. 

Eh, nei, det er du som tror. En som aksepterer vitenskapen har ikke en tro.

[hekomo]

IHS skrev (På 22.7.2021 den 19.16):

Og sjimpansene oppstod lenge etter de første menneskene.

Det er egentlig irrelevant. Uansett hvem som oppstod først, så har vi felles stamfar.

[fokkeslasken]

On 7/22/2021 at 7:20 PM, IHS said:

Evolusjonsteoretikerne lager en tegning eller animasjon hvor et menneske og en ape ser like ut og så er det "beviset" på at ape ble til menneske og at evolusjonsteorien er rett.

Dette er ikke engang litt riktig. Tegningen er ikke beviset. Beviset er alle de myriader av arbeid som er gjort. Tegningen er kun en illustrasjon for å gi folk som ikke driver med dette en idé om hva bevisene peker mot.

Men dette vet du jo. Du bare velger å lyve om det av en eller annen grunn.

[fokkeslasken]

On 7/22/2021 at 7:31 PM, IHS said:

ikke "er" men "blir" Katter blir bare katter og bjørner blir bare bjørner. Med andre ord er evolusjonsteorien feil.

Eller, du kan ha misforstått hva evolusjonsteorien sier. For tross alt, evolusjonsteorien er enig i dette. Når du da sier den ikke er det så virker det som om misforståelsen ligger hos deg. Aron Ra har laget en videoserie som addresserer nøyaktig denne misforståelsen du her fremviser da den er ganske vanlig. Der går han igjennom hvordan absolutt alt som lever aldri blir noe det aldri var, og han gjør det med eksempler helt fra bunnen av.