Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[knutinh]

IHS skrev (6 timer siden):

Blir det samme som å spørre hvor kommer de opprinelige kattene, hundene, bjørnene osv. fra. Så langt, vet man bare at de opprinelige plutselig oppstår på forskjellige tidspunkt, på forskjellige steder i historien. At de opprinelige bjørnene ble født av noe annet dyr enn bjørn og at de opprinnelige kattene ble født av et annet dyr enn katt osv. er sludder.

Med «opprinnelig menneske», mener du moderne mennesker? Neandertalere? Heidelbergmennesket? Homo habilis?

-k

[IHS]

4 hours ago, nirolo said:

Og hvordan vet du at det kun er slik og det ikke er evolusjon som er forklaringen?

Alle ser at katter bare blir katter, bjørner bare blir bjørner osv.

[IHS]

49 minutes ago, knutinh said:

Med «opprinnelig menneske», mener du moderne mennesker? Neandertalere? Heidelbergmennesket? Homo habilis?

-k

Nei, alle de forskjellige menneskene du nevner, stammer fra de opprinelige menneskene.

Endret 22. juli 2021 av IHS

[knutinh]

IHS skrev (47 minutter siden):

Nei, alle de forskjellige menneskene du nevner, stammer fra de opprinelige menneskene.

Hva skilte de «opprinnelige menneskene» fra aper?

-k

Endret 22. juli 2021 av knutinh

[IHS]

17 minutes ago, knutinh said:

Hva skilte de «opprinnelige menneskene» fra aper?

-k

Det samme som skiller katter fra hunder osv. Eller om du vil, det samme som skiller aper fra mennesker i dag. Finnes ingen grunn til å tro disse ting var anderledes før.

Hovedprinsipet er at katter blir bare katter, bjørner blir bare bjørner osv. Evolusjonsteorien er med andre ord feil.

Endret 22. juli 2021 av IHS

[knutinh]

IHS skrev (19 minutter siden):

Det samme som skiller katter fra hunder osv. Eller om du vil, det samme som skiller aper fra mennesker i dag. Finnes ingen grunn til å tro disse ting var anderledes før.

Hovedprinsipet er at katter blir bare katter, bjørner blir bare bjørner osv. Evolusjonsteorien er med andre ord feil.

Hvem av disse er vi i slekt med?

[mwy]

IHS skrev (23 minutter siden):

Det samme som skiller katter fra hunder osv. Eller om du vil, det samme som skiller aper fra mennesker i dag. Finnes ingen grunn til å tro disse ting var anderledes før.

Hovedprinsipet er at katter blir bare katter, bjørner blir bare bjørner osv. Evolusjonsteorien er med andre ord feil.

Dette er jo bare tøys? Dette er jo motbevist simpelthen ved å se på DNA. Dere må bare slutte å kle dere ut som viktorianske biskoper, for da kler Dawkins seg ut som Huxley igjen, og så går vi gjennom det samme skuespillet. 

Hvis dere leter etter motargumenter, ta utgangspunkt i Simon Conway Morris sine teorier om "convergence" eller i "horizontal gene transfer". Det er veldig kjedelig å se endeløse repriser av debatter om 17hundretalls naturteologi. 

Endret 22. juli 2021 av michaelhe

[IHS]

26 minutes ago, knutinh said:

Hvem av disse er vi i slekt med?

Tegningene er er bare tull, men "homo" er latinsk for menneske, mens "pithecus" er latinsk for ape. Alle mennesker er i slekt, akkurat som alle katter er i slekt.

Endret 22. juli 2021 av IHS

[nirolo]

IHS skrev (41 minutter siden):

Det samme som skiller katter fra hunder osv. Eller om du vil, det samme som skiller aper fra mennesker i dag.

At de ikke kan få fruktbart avkom sammen?

[IHS]

25 minutes ago, michaelhe said:

Dette er jo bare tøys? Dette er jo motbevist simpelthen ved å se på DNA. Dere må bare slutte å kle dere ut som viktorianske biskoper, for da kler Dawkins seg ut som Huxley igjen, og så går vi gjennom det samme skuespillet. 

Hvis dere leter etter motargumenter, ta utgangspunkt i Simon Conway Morris sine teorier om "convergence" eller i "horizontal gene transfer". Det er veldig kjedelig å se endeløse repriser av debatter om 17hundretalls naturteologi. 

Du kan se på DNA så mye du vil. Katter blir likevel bare katter og bjørner blir likevel bare bjørner osv. Evolusjonsteorien er feil.

Endret 22. juli 2021 av IHS

[mwy]

IHS skrev (Akkurat nå):

Du kan se på DNA så mye du vil. Katter blir likevel bare katter og bjørner blir likevl bare bjørner osv. Evolusjonsteorien er feil.

Hva mener du? Det at det er forskjeller mellom organismer i dag er jo ikke et argument mot felles opphav? Påstanden er ikke at katter og bjørner er det samme? Har noen hevdet dette? 

[nirolo]

IHS skrev (5 minutter siden):

Du kan se på DNA så mye du vil. Katter blir likevel bare katter og bjørner blir likevel bare bjørner osv. Evolusjonsteorien er feil.

Du får vise til at evolusjonsteorien sier at en katt kan bli noe annet enn en katt da. Gjør den det eller forstår ikke du hva du argumenterer mot?

[IHS]

1 minute ago, michaelhe said:

Hva mener du? Det at det er forskjeller mellom organismer i dag er jo ikke et argument mot felles opphav? Påstanden er ikke at katter og bjørner er det samme? Har noen hevdet dette? 

Det forstår du. Katter, bjørner og krokodiller har ikke samme stamfar.

[IHS]

10 minutes ago, nirolo said:

Du får vise til at evolusjonsteorien sier at en katt kan bli noe annet enn en katt da. Gjør den det eller forstår ikke du hva du argumenterer mot?

Evolusjonsteorien

Endret 22. juli 2021 av IHS

[mwy]

IHS skrev (4 minutter siden):

Evolusjonsteorien

Dette er ikke noe argument? Jeg lurer på om du troller?

Artene endres seg fordi de  ulik grad tilpasser seg tilværelsene. Endringen består i antallet fødsler og død. Det er ingen dyr som er shapeshiftere fra X-Men (bortsett fra enkelt blekkspruter og noen kameleoner etc)? Naturlig seleksjon er bare et begrep for å måle eller definere statistiske endringer hos organismer over geologisk tid.

Endret 22. juli 2021 av michaelhe

[mwy]

IHS skrev (11 minutter siden):

Det forstår du. Katter, bjørner og krokodiller har ikke samme stamfar.

Går du langt nok tilbake, så har jo alle felles stamfar? 

[IHS]

6 minutes ago, michaelhe said:

Dette er ikke noe argument? Jeg lurer på om du troller?

Artene endres seg fordi de  ulik grad tilpasser seg tilværelsene. Endringen består i antallet fødsler og død. Det er ingen dyr som er shapeshiftere fra X-Men (bortsett fra enkelt blekkspruter og noen kameleoner etc)? 

En bjørne art kan bli til mange fotskjellige bjørne arter, men aldri til noe annet enn bjørn. Det samme prinsippet gjelder for alle dyr.

[IHS]

10 minutes ago, michaelhe said:

Går du langt nok tilbake, så har jo alle felles stamfar? 

Vrøvl

[nirolo]

IHS skrev (18 minutter siden):

Evolusjonsteorien

Nei, du tar feil. Vis meg hvor evolusjonsteorien sier at en katt kan bli noe annet enn en katt.

[knutinh]

IHS skrev (5 minutter siden):

En bjørne art kan bli til mange fotskjellige bjørne arter, men aldri til noe annet enn bjørn. Det samme prinsippet gjelder for alle dyr.

Tittelen «bjørn» er funnet opp av mennesker. Ingenting inherent i naturen sier at dyret som spiser blåbær og en og annen sau er en «bjørn».

Når vi har funnet opp kategorier så er det interessant at du hevder at naturen etterlever vår kategorisering. Hvordan kunne naturen vite at vi kom til å regne «isbjørner» og «grizzlybjørn» som bjørner, men ikke «sølvrev»?

-k