Den russiske aggresjonen mot Sverige

[Horten Market]

Russisk ubåt i den svenske skjærgården. Har vi et godt nok forsvar i Nord-Norge? På tide å hjemkalle norske soldater fra den amerikanske hæren? Bør vi nå fokusere på å forsvare eget land fremfor å krige for fremmede makter?

 

Endret 19. oktober 2014 av Horten Market

[NothingForever]

Norge og Russland har respektert hverandres grenser i nærmere 800 år - Grense Jakobselv er nok en av verdens lengstvarende landegrenser ...

 

Sverige har derimot tatt det norske Båhuslen og Øst-Trøndelag. Danmark har stjålet Færøyene, Island og Grønland fra Norge ...

Endret 19. oktober 2014 av NothingForever

[Horten Market]

Første nestleder i Utenriks- og forsvarkomiteen, Øyvind Halleraker (H), mener det som skjer i den svenske skjærgården bør bidra til å skjerpe våre beredskapsrutiner.

- Dette viser hvor viktig det er å holde våre overvåkningsenheter intakt og i beredskap, sier han.

Han synes det er påfallende hvor liten oppmerksomhet vi har på vår egen sikkerhetssituasjon etter den russiske aggresjonen i Ukraina.

- Det er helt annerledes i Finland og Sverige, der man uttrykker en tydelig engstelse, sier Halleraker. Kilde

[Gouldfan]

Det var riktig på et sett å redusere forsvaret i Norge etter kalde krigen. Dels for å forbedre forhåldet til Russland og tone truing ned.

 

Men samme hva folk sier om fred i 800år, Norge har for de som ikke har fått med seg det vært i Dansk og Svenske hender/styre. Så man må her bare regne tiden til vikingene og de siste ekte norske kongene og tiden etter unionsoppløsningen i nyere tid.

 

Russland er med Kina igjen den største trusselen mot verdensfreden. De er agressive, trener på atomangrep mot Polen, og tester norsk luftrom stadig vekk. Vi kan også regne med at de er langs kysten, bare det at vi har nedgradert forsvaret så svakt så er ikke sikkert at vi som svenskene i det hele tatt vet at de er der.

 

Russlands politikk og krigføring er aggresiv og truende. Det var riktig å nedtone grenseforsvaret etter kalde krigen. Men Russland ble aldri demokratisk og har heller aldri vært det. Det at de viste vilje med Jeltsin blir sett på som et svakhetstegn av russerne selv, siden Boris var hard på flaska.

 

Rust opp forsvaret igjen!! Ikke sats alt på utenlandsoppdrag for USA. Rust opp marine, kjøp bærbare antilufskyts. Rust opp utstyret som er fra 50 tallet!! USA må hjelpe til..

 

Men det er det ikke sikkert de kan.

 

Krig vil skje i Europa i vår tid, og Russland Kina vil spille en rolle.

Endret 19. oktober 2014 av Gouldfan

[Hardrocktarzan]

Bare fordi de kjører ubåt betyr det ikke at de gjør ugang.

Endret 19. oktober 2014 av Hardrocktarzan

[Splitter]

Bare fordi de kjører ubåt betyr det ikke at de gjør ugang.

 

Selvfølgelig ikke. De er jo bare på fisketur.

 

[тurbonєℓℓo]

Russisk ubåt i den svenske skjærgården. Har vi et godt nok forsvar i Nord-Norge? På tide å hjemkalle norske soldater fra den amerikanske hæren? Bør vi nå fokusere på å forsvare eget land fremfor å krige for fremmede makter?

Om de angriper oss, så må vi jo svare.

Men det er vel ingen ting som skulle tilsi det?

[Mr.M]

Russisk ubåt i den svenske skjærgården.

 

 

Og beviset er?

 

Riktignok lett å mistenke Russland, men vær klar over at det har vært opptil flere ubåt-incidenter, hvor sporene etterhvert pekte mot ulovlig ubåtaktivitet fra Nato-land (bla. England og Tyskland) Ikke overraskende ble det hysjet ned og hemmeligstemplet av svenske myndigheter.

 

SVT "Uppdrag Gransking" sendte i 2008 en dok. med tittel "Okänd signal knyter västubåt till Hårsfjärden" og omtalt her:

 

http://www.nyapolitiken.biz/sve_politik/horsfjarden_1982.html

 

Hvem vet, kanskje russerne (fra avstand) egentlig spaner på den selvsamme ukjente virksomheten som foregår?

[NothingForever]

I timene etter 15:25 den 22. juli, så trodde vi alle at det var skjeggete arabere som hadde utført terrorangrepet. Men så var det en bacon-spisende nordmann uten skjegg som stod bak.

 

Poenget er ... det kan like gjerne være en svenske i en hjemmelaget ubåt .. :-)

[hean]

Helt ærlig så ser jeg på en okkupasjon av ett nordisk land av Russland på som veldig søkt..

 

Dette er nok kun ett Russland som har fått beskjed om å vise seg litt i Europa for at man skal snakke mindre om okkupasjonen i Ukraina.

 

Hadde Norge blitt angrepet av Russland hadde nok Nato reagert ganske kjapt.

[Horten Market]

- Norge kan ikke regne med hjelp fra NATO

 

Det kommer fram i den hemmeligstemplede Forsvarsstudie 07 som NRK har fått tilgang til.

Årsaken er at NATO har økt fokuset på å kjempe mot terror, for eksempel i Afghanistan. Forsvarssjefen skriver at en invasjon av Norge ikke er realistisk, men tegner likevel et scenario der kampen om fisken, oljen og gassen i nordområdene kan bli en utfordring for Norge i forholdet til den militære stormakten i øst.

[hean]

Var vel en tullesak som jeg husker det... for å få mer midler til forsvaret.

 

Hovedkjernen i NATO er at ett angrep på ett medlemsland er å regne som ett angrep på alle landene... det er ikke uten grunn at Norge er med på mange oppdrag i regi av NATO.

[Gjest Slettet-jS6upa]

Jeg hadde en lang diskusjon om dette i går med to russere i USA.

Min konklusjon ut i fra diskusjonen var:
- at en stor prosentandel av russere faktisk mener at det burde være en supermakt og ikke flere små land.
- at mange russere ville støttet en krigføring mot USA og andre vestlige land.

- de fleste mener at millitære overhoder må tre inn i politikken (slik som Putin har gjort), for det er de som kontrollerer de millitære styrkene, og da også de som har mest makt.

- at demokratiet ikke kan fungere i praktis fordi det er for mange mennesker, og at styresmakten burde ta ansvar for å styre landet etter beste evne.

- at russland planlegger er innvasjon av Europa

- at russere ser på seg selv som et overlegent folkeslag

- og at de fleste trur de lever i verdens beste land.


Alle forsøk på å komme med mot argumenter blir feid bort med latter, eller en komentar om at russland er overlegene.
Det skal sies at jeg også har møtt russere her som trur USA har en "death star"(se Star Wars), så er ikke alt de sier man skal ta like seriøst.

[ATWindsor]

Var vel en tullesak som jeg husker det... for å få mer midler til forsvaret.

 

Hovedkjernen i NATO er at ett angrep på ett medlemsland er å regne som ett angrep på alle landene... det er ikke uten grunn at Norge er med på mange oppdrag i regi av NATO.

 

Hovedkjernen i utrenrikspoltikk er at prinsipper lett kastes til sjøs om det er for dyrt å følge de.

 

AtW

[hean]

 

Var vel en tullesak som jeg husker det... for å få mer midler til forsvaret.

 

Hovedkjernen i NATO er at ett angrep på ett medlemsland er å regne som ett angrep på alle landene... det er ikke uten grunn at Norge er med på mange oppdrag i regi av NATO.

 

Hovedkjernen i utrenrikspoltikk er at prinsipper lett kastes til sjøs om det er for dyrt å følge de.

 

AtW

 

 

Noe annet er vel frykt... hvis Norge skulle bli angrepet så er vel ingen land trygge uansett og jeg vil tippe NATO vil se på det som en mulighet til å knekke Russland istedefor at hvert enkelt land skulle bli okkupert av Russland en etter en.

[Horten Market]

Hovedkjernen i NATO er at ett angrep på ett medlemsland er å regne som ett angrep på alle landene...

Det var i gamle dager, dette ble endret i NATOs nye strategidokument vedtatt 1999.

[toreae]

- Norge kan ikke regne med hjelp fra NATO

 

Det kommer fram i den hemmeligstemplede Forsvarsstudie 07 som NRK har fått tilgang til.

 

Årsaken er at NATO har økt fokuset på å kjempe mot terror, for eksempel i Afghanistan. Forsvarssjefen skriver at en invasjon av Norge ikke er realistisk, men tegner likevel et scenario der kampen om fisken, oljen og gassen i nordområdene kan bli en utfordring for Norge i forholdet til den militære stormakten i øst.

 

Ser noen problemer:

Et okkupert Norge er uholdbart for bl.a. Storbritania.

Norge er veldig langt. Å bare okkupere Norge uten Sverige, og dermed Finnland, vil by på store problemer med forsyninger.

Endret 19. oktober 2014 av toreae

[hean]

 

Hovedkjernen i NATO er at ett angrep på ett medlemsland er å regne som ett angrep på alle landene...

Det var i gamle dager, dette ble endret i NATOs nye strategidokument vedtatt 1999.

 

 

Det der er vel propaganda... kanskje du kan gi noen skikkelig dokumentasjon hvis du mener det er sant det du sier. Blir vel som å gå på FRP sine sider for å lese hva AP står for.

Endret 19. oktober 2014 av Nasciboy

[ChiaroScuro]

 

Var vel en tullesak som jeg husker det... for å få mer midler til forsvaret.

 

Hovedkjernen i NATO er at ett angrep på ett medlemsland er å regne som ett angrep på alle landene... det er ikke uten grunn at Norge er med på mange oppdrag i regi av NATO.

 

Hovedkjernen i utrenrikspoltikk er at prinsipper lett kastes til sjøs om det er for dyrt å følge de.

 

AtW

 

Og unntaket som bekrefter regelen om "hovedkjernen i utenrikspolitikk" er artikkel 5 i North Alantic Treaty (Washington traktaten).

[Horten Market]

Det der er vel propaganda... kanskje du kan gi noen skikkelig dokumentasjon hvis du mener det er sant det du sier.

NATOs strategidokument er offentlig tilgjengelig informasjon. Uten denne endringen var det ikke mulig for NATO å utføre krigshandlinger utenfor NATO-området. Har du sovet i timen?