Nytt politisk parti: Liberalistene

[Horten Market]

DLF har vel vært et parti for folk godt innpå autismespekterskalaen. Det blir spennende å se om Liberalistene evner å favne om normale folk.

[knopflerbruce]

En noe... "interessant" påstand. Virker som et av de mer fornuftige alternativene, sammenlignet med sentrum/venstre.

[Markedsfundamentalisten]

Er ikke det egentlig opplagt? Man må vel anta at liberalistene endrer lovverket slik at det sammenfaller med deres syn på rett og galt dersom de ender opp med flertallet på stortinget alene, og da finnes det ingen ulover lenger.

 

Kan dog se mulige unntak, f.eks. EU-regler, men om de gjelder ned på individnivå titt og ofte vet jeg ikke.

 

Ja, såklart ønsker Liberalistene å fjerne ulover - akkurat som DLF.

Det jeg lurer på, er hvordan Liberalistene stiller seg til brudd på dagens lover. Mener Liberalistene det er OK å unndra skatt, kjøpe sex, smugle sprit osv når dette er i strid med gjeldende lover? Eller mener Liberalistene at man alltid skal følge gjeldende lover, selv om lovene er umoralske?

[n0stra]

 

Er ikke det egentlig opplagt? Man må vel anta at liberalistene endrer lovverket slik at det sammenfaller med deres syn på rett og galt dersom de ender opp med flertallet på stortinget alene, og da finnes det ingen ulover lenger.

 

Kan dog se mulige unntak, f.eks. EU-regler, men om de gjelder ned på individnivå titt og ofte vet jeg ikke.

 

Ja, såklart ønsker Liberalistene å fjerne ulover - akkurat som DLF.

Det jeg lurer på, er hvordan Liberalistene stiller seg til brudd på dagens lover. Mener Liberalistene det er OK å unndra skatt, kjøpe sex, smugle sprit osv når dette er i strid med gjeldende lover? Eller mener Liberalistene at man alltid skal følge gjeldende lover, selv om lovene er umoralske?

 

 

Lover skal kun benyttes for å beskytte hvert individs frihet. Såkalt offerløse handlinger er det umoralsk å straffe. Å unndra skatt, inngå frivillige handler og konsumere alkohol er ikke handlinger med offre.

 

I en liberalistisk stat ville slike handlinger ikke være ulovlige og politiet kunne benyttet sine langt større ressurser til å beskytte oss mot voldelige hadnlinger som ran, tyveri, svindel, drap og overgrep.

[tom waits for alice]

Ja, i en liberalistisk stat ville de ikke være ulovlige, og ja du kan si at de er umoralske. Men i dagens stat er de ulovlige. Og det Markedsfundamentalisten spør om er om Liberalistene mener det er OK å bryte slike lover i dagens samfunn, ikke hvordan de vil ha det i det liberalistiske samfunn...

 

Geir

[Spartapus]

Det var godt å få oppklart hvordan dette partiet står i forhold til DLF. Jeg var akkurat innom både Liberalistene og DLFs hjemmesider og både budskap og design er så likt at det må være ekstremt forvirrende for utenforstående. Dette burde det stå noe om med en gang man går inn på hjemmesiden.

 

DLF går altså i dvale. Utfra hvor synlige de har vært de seneste årene, vil jeg påstå at de har vært der en god stund allerede. De dro inn hele 909 stemmer under valget i 2013. Den store utfordringen for Liberalistene vil være å bli synlige; det spiller ingen rolle hvilken politikk man har hvis velgerne aldri har hørt om partiet.

 

Når man først har blitt synlig kan man begynne å snakke politikk, og da blir det enda vanskeligere. Hvordan man har planlagt å nå frem med konsekvent liberalistisk politikk i et land hvor velferdsstaten står så sterkt er jeg glad for at det ikke er jeg som må finne ut av, for da hadde jeg blitt svar skyldig. Vi ser allerede nå at det er mye kontrovers rundt statsbudsjettet pga. innstramminger på uføretrygd og skattelette til de rikeste, til tross for at dette budsjettet er sosialistisk sammenlignet med hva Liberalistene ville gått inn for.

[Markedsfundamentalisten]

Ja, i en liberalistisk stat ville de ikke være ulovlige, og ja du kan si at de er umoralske. Men i dagens stat er de ulovlige. Og det Markedsfundamentalisten spør om er om Liberalistene mener det er OK å bryte slike lover i dagens samfunn, ikke hvordan de vil ha det i det liberalistiske samfunn...

 

Geir

 

Takk, Geir!

 

Det er akkurat det jeg spør om

[тurbonєℓℓo]

Det var godt å få oppklart hvordan dette partiet står i forhold til DLF. Jeg var akkurat innom både Liberalistene og DLFs hjemmesider og både budskap og design er så likt at det må være ekstremt forvirrende for utenforstående. Dette burde det stå noe om med en gang man går inn på hjemmesiden.

Ja. Nå får uansett medlemmer vite om dette, så det vil vel ikke by på så alt for mange problemer. Jeg tror også at når liberalistene stiller til valg og ikke DLF, så vil folk som ville stemt DLF se at det har kommet et nytt liberalistisk parti der. Det er vel egentlig det skattefinansierte media sin jobb å opplyse befolkningen om at det har kommet nye partier, og alt det der, egentlig i bunn og grunn. Nøytralitet og alt det der.

 

 

DLF går altså i dvale. Utfra hvor synlige de har vært de seneste årene, vil jeg påstå at de har vært der en god stund allerede. De dro inn hele 909 stemmer under valget i 2013. Den store utfordringen for Liberalistene vil være å bli synlige; det spiller ingen rolle hvilken politikk man har hvis velgerne aldri har hørt om partiet.

Stemmer. Og man blir synlig gjennom flittig bruk av sosiale medier, tradisjonelle medier, vil jo bare tjene de store partienes interesser, som da har PR-folk og alt det der.

 

Når man først har blitt synlig kan man begynne å snakke politikk, og da blir det enda vanskeligere. Hvordan man har planlagt å nå frem med konsekvent liberalistisk politikk i et land hvor velferdsstaten står så sterkt er jeg glad for at det ikke er jeg som må finne ut av, for da hadde jeg blitt svar skyldig.

Greia er bare å finne de rette svarene på det man tror på.

Det er mye man kan svare feil, fordi man ikke har gjort seg opp tanker om alt.

Dessuten så er det et parti for de som ønsker mer frihet enn i dag. Man trenger heller ikke stemme fordi man ønsker et rendyrket liberalistisk samfunn, men rett og slett stemme for å dra de andre i en mer liberal retning, sosialt og økonomisk. Ingen av de andre partienes politikk vil heller få 100% oppslutning til å skape nøyaktig det samfunnet de ønsker. Ofte så ser det ut som om dette ofte er et kriterie for mange, og da blir det selvsagt "eventyr" eller "luftslått" og alt det der. Poenget er at man vil påvirke, i en liberal retning, og man vil sørge for å legge til rette for det om man får makt til det.

 

Vi ser allerede nå at det er mye kontrovers rundt statsbudsjettet pga. innstramminger på uføretrygd og skattelette til de rikeste, til tross for at dette budsjettet er sosialistisk sammenlignet med hva Liberalistene ville gått inn for.

Nå er det mediene som sørger for dette. Det er vanskelig å vite helt hvor folk står, men mediene har en sterk agenda i disse tider hvor pressestøtten blir redusert.

Dagbladet gisper etter luft om dagen, og ser ut til å være svært desperate i det de spiller på følelser og empati etc. Liberalistene ville svart på dette at man ønsket å fase ned staten, og overført ordningene over til bærekraftige private ordninger.

Forøvrig så vil det også være slik at disse ordningene vil være faste i motsetning til det offentlige, som stadig kan forandres av politikerne, og forandrer seg alt ettersom man får regjeringskifte. Noe som selvsagt ikke er ønskelig for noen av oss.

Men så er det viktig å protestere på at man gir noe til de rikeste når man ikke tar så mye som man ellers ville.

 

Ja, i en liberalistisk stat ville de ikke være ulovlige, og ja du kan si at de er umoralske. Men i dagens stat er de ulovlige. Og det Markedsfundamentalisten spør om er om Liberalistene mener det er OK å bryte slike lover i dagens samfunn, ikke hvordan de vil ha det i det liberalistiske samfunn...

 

Geir

Liberalistene har ikke noen formening om det.

Naturlig nok blir man uansett straffet for det uansett hva liberalister mener om lovene. Jeg for min del, mener at staten begår en ugjerning når de straffer rus-avhengige mennesker som kun skader seg selv, og liknende. Man har all mulig rett til å hjelpe disse som sliter, og som har det vanskelig, men oppgavene til staten skal være å hindre virkelig kriminalitet, ikke straffe folk for det vi kaller "forbrytelse uten offer".

 

Vi vil da jobbe med å avvikle slike ulover, og fjerne reguleringer osv. Partiet selv oppfordrer ikke folk til å bryte eksisterende lover, da dette vil medføre en byrde. Liberalistene filosofi oppfordrer folk til å tenke langsiktig og rasjonelt. Og det å gjøre noe man kan bli straffet for og som man må lide for under dagens regime, er jo ikke akkurat i tråd med dette synet.

Endret 13. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[Markedsfundamentalisten]

Liberalistene har ikke noen formening om det.

Naturlig nok blir man uansett straffet for det uansett hva liberalister mener om lovene. Jeg for min del, mener at staten begår en ugjerning når de straffer rus-avhengige mennesker som kun skader seg selv, og liknende. Man har all mulig rett til å hjelpe disse som sliter, og som har det vanskelig, men oppgavene til staten skal være å hindre virkelig kriminalitet, ikke straffe folk for det vi kaller "forbrytelse uten offer".

 

Vi vil da jobbe med å avvikle slike ulover, og fjerne reguleringer osv. Partiet selv oppfordrer ikke folk til å bryte eksisterende lover, da dette vil medføre en byrde. Liberalistene filosofi oppfordrer folk til å tenke langsiktig og rasjonelt. Og det å gjøre noe man kan bli straffet for og som man må lide for under dagens regime, er jo ikke akkurat i tråd med dette synet.

 

 

Takk for svar, Turbonello. Ingen formening er ihvertfall et skritt i riktig retning fra DLFs holdning, "De gjeldende lovene skal alltid følges".

 

Det er fornuftig å la være å oppfordre folk til å bryte lover, og jeg oppfordrer heller ikke til lovbrudd. Det er ofte irrasjonelt å bryte lover fordi det er fare for straff, slik du nevner. Men dette betyr ikke at det er galt, eller at man fortjener straff dersom man bryter ulover.

[тurbonєℓℓo]

Å stemme Liberalistene er den mest effektive måten å dra Norge i liberal retning.

 

Det kan sammenlignes med å blande saft. Du har 1 dl vann (sosialisme) og 1 dl saft (liberalisme) i glasset ditt, altså et 50-50 forhold. En semiliberal velger ønsker 75% liberalisme. Den raskeste måten å oppnå dette er ved å tilsette 2 dl ren liberalisme, dvs. Liberalistene-politikk. Når han er fornøyd med blandingsstyrken, slutter han bare å stemme Liberalistene, og går tilbake til sentrumspartiene.

 

Hvis han skal tilsette det blandingsforholdet han selv ønsker (dvs. 75% liberalisme) så vil han selv etter å ha tilsatt en hel liter fortsatt bare ha 70,8% liberalisme i blandingen sin.

 

Dette er budskapet vi må prente inn i velgerne foran valget.

 

Det er ideer som styrer politikken, og jo større Liberalistene blir, jo mer oppmerksomhet vil ideene våre få, og jo mer vil sentrumspartiene måtte flytte seg i liberal retning for å bli sittende med makten. Til syvende og sist er det fløypartiene som bestemmer hvilken retning politikken skal ta. De prinsippløse sentrumspartiene bare driver med strømmen.

[1245112654122755325882462]

Det har eksistert liberale partier i alle år uten at noen har fått utrettet noe nevneverdig. Mest fordi at tilnærmingen er kvalmende og omtrent går etter beinet på mange ved å stemple dem som kommunister, sosialister, marxister og andre båssettinger der man setter ett negativt fortegn.

 

Veldig mye samme problemet dem har i andre enden av skalaen, med Rødt eksempelvis.

 

Men igjen, jeg skulle gjerne likt at du viste meg den faktiske funksjonene i påstandene dine om at ting kommer til å bli slik.

[Spartapus]

Jeg ønsker uansett ikke et konsekvent liberalistisk samfunn, i det minste ikke på det økonomiske, men det hadde vært interessant med Liberalistene som et vippeparti på tinget.

 

Kanskje hadde det vært en ide å se på hvilken taktikk MDG har brukt? I forrige valg gikk de fra å være et parti nesten ingen hadde hørt om til å ha et mandat på tinget. Liberalistene befinner seg i samme situasjon. En ting er sikkert; man kan ikke gjøre det samme som før og forvente forskjellige resultater.

[Amoralsk]

Mitt største problem med DLF var dette tøvet om objektivitet og at alt er objektivt.

[тurbonєℓℓo]

Mitt største problem med DLF var dette tøvet om objektivitet og at alt er objektivt.

Hvor har du hørt det? Ingen i DLF mente/mener at alt er objektivt... Endret 17. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[Amoralsk]

Det er mange der som bestemt mente/mener at det eksisterer én felles virkelighet som alle bør forholde seg til. De degraderte idéen om subjektiv bevissthet til et punkt der jeg ikke klarte å ta dem seriøst lengre.

 

Ellers er DLF greit nok, men jeg synes det er frekt av dem å kalle seg et frihetsparti. Frihet er abstrakt, ikke noe juridisk eller fysisk. DLF er derimot for økt valgfrihet, og det er i hvert fall et steg mot frihet.

[тurbonєℓℓo]

Liberalistene:

Det danske partiet Liberal Alliance tar et steg i riktig retning med nytt forslag angående narkotikapolitikken. I Norge er Liberalistene de eneste som ikke vil behandle de narkomane som kriminelle. La oss håpe norske politikere nå tør å ta debatten.

http://youtu.be/l38v_-n7KRg

 

 

Det er mange der som bestemt mente/mener at det eksisterer én felles virkelighet som alle bør forholde seg til.

Du mener det finnes mange virkeligheter?

 

De degraderte idéen om subjektiv bevissthet til et punkt der jeg ikke klarte å ta dem seriøst lengre.

Men det er jo ingen som mener at "alt er objektivt".

Hva er forsten subjektiv bevissthet? Hvordan degraderte de ideen om en slik?

Hva slags relevans har dette til DLFs politikk?

 

Ellers er DLF greit nok, men jeg synes det er frekt av dem å kalle seg et frihetsparti. Frihet er abstrakt, ikke noe juridisk eller fysisk. DLF er derimot for økt valgfrihet, og det er i hvert fall et steg mot frihet.

Det er jo et parti for frihet, altså et frihetsparti. Endret 18. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[Amoralsk]

Jeg mener at det finnes mange virkeligheter, ja. Virkeligheten er bare en idé du har tilegnet deg gjennom observasjonene rundt deg. Dersom observasjonene er ulike, er det også umulig å enes om en objektiv virkelighet. Og nei: Jeg sier ikke at noen kan fly og andre ikke kan det.

 

Hvilken relevans objektivitet har til DLFs politikk må du nesten spørre objektivistene i DLF om. Den massesuggesjonen som regjerte f. eks på dette forumet for et par år siden rundt det at alt er objektivt glemmer jeg ikke. Og ALLE som støttet objektivismen av de aktive brukerne her, var DLFere.

 

Jeg synes ikke valgfrihet er det samme som frihet. Du kan kanskje handle på flere alkoholutsalgssteder og få disponere en større del av inntekten din selv. Men dette er bare et fragment av frihet.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Her er hjemmesidene til partiet:

http://liberalistene.org/

 

Her er prinsipprogrammet deres:

http://liberalistene.org/innhold/uploads/Liberalistene%20Prinsipprogram.pdf

 

Enda et parti som vil ødelegge landet vårt, flott.

 

Det som jeg skal innrømme er dog at dem har en veldig pen nettside.

[knopflerbruce]

Jeg mener at det finnes mange virkeligheter, ja. Virkeligheten er bare en idé du har tilegnet deg gjennom observasjonene rundt deg. Dersom observasjonene er ulike, er det også umulig å enes om en objektiv virkelighet. Og nei: Jeg sier ikke at noen kan fly og andre ikke kan det.

 

Hvilken relevans objektivitet har til DLFs politikk må du nesten spørre objektivistene i DLF om. Den massesuggesjonen som regjerte f. eks på dette forumet for et par år siden rundt det at alt er objektivt glemmer jeg ikke. Og ALLE som støttet objektivismen av de aktive brukerne her, var DLFere.

 

Jeg synes ikke valgfrihet er det samme som frihet. Du kan kanskje handle på flere alkoholutsalgssteder og få disponere en større del av inntekten din selv. Men dette er bare et fragment av frihet.

 

Statlig tvang er hvertfall ikke frihet. Der har disse gode poenger.

[Amoralsk]

Jeg er helt enig med deg i dette, knopflerbruce.