Denne SimCity 4-byen har 107 millioner innbyggere

[TMfrantic]

De som mener verden "fint takler større befolkning" er tjukke som fan i huet, eller ihvertfall naive.Vi har allerede ENORME problemer i verden pga alt for høy befolkning.

Her er resultater av en allerede alt for høy befolkning: Ekstrem forurensing av atmosfære/hav, forsøpling av land og hav, global oppvarming, ikke nok rent vann, stadig mer ørkenlandskap, snart tomt for fosfor til jordbruk, avskoging, akselerende spredning av sykdommer, utdøende dyrearter, mangel på energi, økende radioaktivitet i havene, uetisk matproduksjon, resistente bakterier, fiskedød, ...

Jeg er glad jeg bor hvor jeg bor, øverst i Norge. I min kommune er befolkningstettheten <0,5 / KM2, og den holder seg stabilt lavt(flott!). Her er det rent og drikkeklart vann rett utenfor døra, og lufta er frisk og klar. HERLIG!

De som ønsker større befolkning kan jo flytte til India eller Kina og se hvor fantastisk det er. Husk vaksiner og ansiktsmasker!

Endret 3. september 2014 av TMfrantic

[magne.moe]

 

 

Og det faktum at jorden, med den teknologien vi sitter på idag faktisk ikke kan ta vare på så mange flere folk enn hva som faktisk bor på vår kjære jord?

 

 

Så lite som jeg ser på NRK så var jeg overrasket over at jeg klarte å snuble over dette på NRK (spesielt med tanke på at jeg ikke har TV i hele tatt). http://tv.nrk.no/program/koid27002813/hans-rosling-om-befolkningseksplosjonen

 

Ser ut til at vi skal opp til 11 Milliarder folk før vi er på toppen, og det skal verden klare helt fint. Så jeg vet ikke hvorfor du er så sikker på din sak, du må gjerne komme med linker som motsier dette...

Riktig, befolknings veksten flater ut og vil nå en topp, mesteparten av dagens vekts er faktisk at de store barnekullene nå får barn og barnebarn mens de store kullene fortsatt er i live.

Det er derfor vi snakker om eldrebølgen, denne vil treffe mye hardere i mange land som ligger en generasjon eller to etter vesten, kina er det mest ekstreme eksempelet.

[Dubious]

De som mener verden "fint takler større befolkning" er tjukke som fan i huet, eller ihvertfall naive.Vi har allerede ENORME problemer i verden pga alt for høy befolkning.

 

Her er resultater av en allerede alt for høy befolkning: Ekstrem forurensing av atmosfære/hav, forsøpling av land og hav, global oppvarming, ikke nok rent vann, stadig mer ørkenlandskap, snart tomt for fosfor til jordbruk, avskoging, akselerende spredning av sykdommer, utdøende dyrearter, mangel på energi, økende radioaktivitet i havene, uetisk matproduksjon, resistente bakterier, fiskedød, ...

 

Jeg er glad jeg bor hvor jeg bor, øverst i Norge. I min kommune er befolkningstettheten <0,5 / KM2, og den holder seg stabilt lavt(flott!). Her er det rent og drikkeklart vann rett utenfor døra, og lufta er frisk og klar. HERLIG!

 

De som ønsker større befolkning kan jo flytte til India eller Kina og se hvor fantastisk det er. Husk vaksiner og ansiktsmasker!

 

Kina har satt i gang befolknings begrensing for lenge siden

For Norge er det kun Oslo som har behov for restriksjoner

[Schreiber]

Nå gleder jeg meg til noen prøver å gjenskape dette i Sim City 5, nei jeg mener Sim City. Bare starte et ekstra stort kart og... hm... vent nå litt.

Dette er grunnen til hvorfor jeg hater SimCity. Gjør meg ingenting at det er online only og alt det tullet der, men kartene er så små at det føles som SimVillage.

 

Kina har satt i gang befolknings begrensing for lenge siden

Og det fungerte jo helt bra... Resultatet ble at de aller fleste vil ha guttebarn, så jeg tør ikke tenke på hvor mange jentebabyer som ble drept eller abortert bort. Det igjen førte til vanvittig mange bortskjemte barn (siden foreldrene bare fikk ha ett), og mange millioner flere menn enn damer. Faktisk er det hele byer der det omtrent ikke eksisterer damer mellom 15 og 50 lengre. Tror du det er vanskelig å finne deg en dame på byen i Norge?

[PheIix]

Og det fungerte jo helt bra... Resultatet ble at de aller fleste vil ha guttebarn, så jeg tør ikke tenke på hvor mange jentebabyer som ble drept eller abortert bort. Det igjen førte til vanvittig mange bortskjemte barn (siden foreldrene bare fikk ha ett), og mange millioner flere menn enn damer. Faktisk er det hele byer der det omtrent ikke eksisterer damer mellom 15 og 50 lengre. Tror du det er vanskelig å finne deg en dame på byen i Norge?

 

 

Hva tror du resultatet blir når det bare er gutter som vokser opp til slutt da? Dette kommer til å virke alt for godt, og det tror jeg Kina også har innsett. For det det ender med er at de som blir igjen ikke kommer til å ha noen å reprodusere seg med.

 

Snittet for barneproduksjon er 2,5 eller der omkring nesten uansett hvor man ser i verden nå, det blir ikke flere barn i verden. Vi har nådd toppen, og holder oss stabilt der. Ergo kommer vi bare til å fylle ut i de andre aldersgruppene over.

[Schreiber]

Leste du mer enn den første setningen? Den første setningen var selvsagt ikke ment seriøst (derav ), og resten forklarer hvorfor.

[PheIix]

Ehem... Jeg gjorde egentlig det, jeg vet ikke helt hva som skjedde med svaret mitt der. Hmmm... Kanskje jeg koblet sammen det du skrev med det du svarte på, slik det jeg svarte på egentlig ikke skulle være til deg? Sukk.... Noen ganger, blir jeg litt oppgitt over meg selv... Du får bare riste litt på hodet og putte hodet i armen for en skikkelig facepalm.

[Schreiber]

Hehe, det går bra. Har vært der selv.

 

Men for å kommentere den andre delen av posten din vokser vi alt for fort. På verdensbasis vokser vi med ett eller to mennesker pr sekund. Det blir fort mye, det. Vi er allerede over syv billionr mennesker, og vi fortsetter bare å øke i antall. Ifølge forskere som vet sånt er det plass til mellom ni og ti billioner mennesker på jorden, så vi har ennå litt å gå på. Problemet er at om vi fortsetter å øke i samme antall som nå vil vi ha nådd 296 billioner (!) om bare 150 år. Selv om vi skulle klare å redusere dette til 2.5 barn pr dame vil vi fortsatt ha 28 billioner om 150 år, og som sagt kan jorden bare brødfå en tredjedel av det.Med andre ord kan vi nå et kritisk punkt allerede om femti seksti år. De fleste her på forumet vil fortsatt være i live da, og det sier jo sitt hvor kort tid det er igjen. Og dette er det kritiske punktet. Vi kan nå "point of no return" allerede om tretti år, eller til og med tyve. Skjer det ikke noe drastisk innen da er det mulig det vil være for sent. Da vil vi bare fortsette å øke i antall, og det er ingenting vi kan gjøre for å stoppe det i tide.

 

http://www.overpopulation.org/faq.html

 

http://www.census.gov/popclock/

Endret 3. september 2014 av Schreiber

[MrShuttlebox]

 

Og det faktum at jorden, med den teknologien vi sitter på idag faktisk ikke kan ta vare på så mange flere folk enn hva som faktisk bor på vår kjære jord?

Så lite som jeg ser på NRK så var jeg overrasket over at jeg klarte å snuble over dette på NRK (spesielt med tanke på at jeg ikke har TV i hele tatt). http://tv.nrk.no/program/koid27002813/hans-rosling-om-befolkningseksplosjonen

 

Ser ut til at vi skal opp til 11 Milliarder folk før vi er på toppen, og det skal verden klare helt fint. Så jeg vet ikke hvorfor du er så sikker på din sak, du må gjerne komme med linker som motsier dette...

 

Hei. Jeg tror Hans Rosling tar feil. Han er altfor optimistisk i anslagene sine. Hvis økt levestandard i u-landene er det som må til for at befolkningsveksten skal gå ned, blir det ikke da et problem når alle menneskene der skal leve sånn som oss?

 

Dette betyr jo i praksis at naturressursene kommer til å bli enda raskere brukt opp enn før, og da hjelper det ikke at befolkningsveksten flater ut. 11 milliarder er dessuten altfor mye. Ideelt sett burde det ikke ha vært mer enn kanskje 1 milliard mennesker på planeten. Vi må huske på at det ikke bør være flere mennesker på jorda enn at naturressursene klarer å fornye seg selv. Tror neppe det er meningen fra naturen sin side at vi skal drive rovdrift på den i stor skala, meningen er heller at vi skal leve i pakt med den.

 

Du etterspør linker? Her har vi en annen eldre herremann ved navn Albert Bartlett som jeg heller velger å tro på:

 

http://www.youtube.com/watch?v=o0ghHia-M54

 

En av litt eldre dato:

 

http://www.youtube.com/watch?v=sI1C9DyIi_8

 

Han er kanskje ikke en "entertainer" på lik linje med Hans Rosling, men det er budskapet som er viktig og ikke det å få folk til å le.

 

Her er forøvrig en annen video (med Roy Beck) som viser at innvandring ikke er måten å løse fattigdomsproblemene i verden på (som enkelte av oss synes å tro):

 

http://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE

Endret 4. september 2014 av MrShuttlebox

[asdfteam]

Vi er allerede over syv billionr mennesker, og vi fortsetter bare å øke i antall. Ifølge forskere som vet sånt er det plass til mellom ni og ti billioner mennesker på jorden, så vi har ennå litt å gå på.

 

Nei, vi er syv milliarder. En billion er 1000 milliarder. Det er på engelsk en billion er 1000 millioner. ;-)

[hjahre]

Vil bare pirke litt, synes overskriften er misvisende. Det er snakk om en region, ikke ulikt Stor-Oslo, der det er flere byer/tettsteder som danner en større enhet.

 

Når det er sagt, så er det imponerende å få til en region med så mange innbyggere

[Gunman1986]

 

Veldig kult prosjekt og bra gjennomført av Richie.

 

Vår planet kan ta vare på utrolig mange flere mennesker, problemet er at mennesker er sosiale dyr som liker å klumpe seg sammen på ekstremt lite areal som gir inntrykk av overbefolkning, men dette er rett og slett ikke sannt. Det største problemet er mangel på utvikling i Afrika, bare 6% av Afrika's potensielle jordbruk blir utnyttet, i tillegg vil jeg påpeke at det finnes mer skog i dag enn det gjorde for 100 år siden i både Europa og USA.

 

Det at våre politiske system ikke klarer å håndtere flere mennesker er et politisk problem, og det er en annen sak.

 

"According to the U.N. Population Database, the world's population in 2010 will be 6,908,688,000. The landmass of Texas is 268,820 sq mi (7,494,271,488,000 sq ft).

 

So, divide 7,494,271,488,000 sq ft by 6,908,688,000 people, and you get 1084.76 sq ft/person. That's approximately a 33' x 33' plot of land for every person on the planet, enough space for a town house."

For noe sprøyt. Vi har et gigantisk overbefolkningproblem i dag, og folk som deg som sprer misforståelser om dette bidrar ikke til å gjøre saken bedre.

 

Om vi utsletter alt av naturarealer vi ikke er avhengig av for umiddelbar livsoppholdelse og erstatter det med jordbruksareal så kan vi fø på flere mennesker ja. Men er det dette vi egentlig vil?

 

Så lenge vi ikke klarer å stoppe befolkningsveksten så vil den bare å fortsette å vokse til vi støter på ett naturlig stopp. Hos gnagere er det vanligvis en smittsom sykdom som fullstendig desimerer lokale populasjoner når de har blitt alt for mange. Vi mennesker har så langt (heldigvis) klart å unngå noe slikt på global basis selv om f.eks Svartedauen tok livet av mange. For oss er vel en global storkrig et mer sannsynlig scenario selv om vi ikke skal ta lett på trusselen fra globale pandemier.

 

Har man vettet i behold og litt kunnskaper utover dataspill så innser man at det beste for menneskeheten (og kloden for øvrig) er å begrense befolkningsveksten slik at vi ikke blir alt for mange flere enn vi er idag.

 

Vi mennesker trenger mat og vann og vi blir stadig mer kravstore når det gjelder levestandard. Noen mener at det ikke er mulig å gi alle som lever i dag samme levestandard som vi har her i Norge. Jeg kjenner ikke til det regnestykket og vet ikke om det er riktig men det er jo enkelt å forstå at jo flere vi blir jo verre blir det.

 

Den globale kapitalismen er et effektivt og relativt bra system som har økt levestandarden for alle verdensdeler betraktelig de sisten tiårene. Men vi har ikke naturressurser til at det kan fortsette slik i uendelig tid fremover og jo senere vi slutter jo verre blir det.

 

Når det blir "trangt om plassen" og ressursene blir knappe så kommer det globale konfliktnivået til å øke. Lever vi i en harmonisk verden der demokratiske valgte FN representanter holder nasjonal-statene i tømme og konfliktene blir løst uten blod og stål? Nei! Nasjonalstatene imellom så det den sterkestes rett som gjelder og all verdens idealer, menneskerettigheter og samarbeidsavtaler kan ikke bøte på det. Siden andre verdenskrig har det gått veldig bra, men å ta det for gitt at det skal fortsette slik er veldig dumt.

 

Dessverre så tror jeg at sovjet-kuken til Putin som akkurat nå voldtar Ukraina er en forsmak på hva som kommer til å komme.

 

Jeg vet ikke om du leste denne artikkelen som Tek nettverket nettopp publiserte:

http://www.teknofil.no/artikler/samfunnet-kan-kollapse-i-lopet-av-de-neste-tiarene/158324

Jeg syns den er altfor pessimistisk, men den nevner noen av utfordringene vi står ovenfor. Og som en av forumbrukerne sa: Om den tredje verden bestemmer seg for å reise seg mot oss, hva kan vi egentlig gjøre?

 

 

Hehe ja her var det mange som ble ekstremt sinte når de hører noe som utfordrer de paradigmene de trur på Veldig interessant å se toleransen

 

Du beskylder meg for å ikke ha vettet i bestand og TMfrantic angriper meg for å være tjukk i huet

 

Hvis du hadde tatt deg tid til å lese innlegget istedenfor for å bare flippe ut over at jeg kan mene noe annet enn deg så hadde du fått med deg at jeg nevnte at våre politiske system ikke er i stand til å håndtere befolking veksten som vi har i dag.

 

Angående naturressursene så er det viktig å huske på det Sokrates sa angående visdom, han var klok fordi han erkjente at han ikke visste alt, her er det lærdom nåværende generasjoner av bedrevitere og ideologisk drevet sosiopater kan lære av.

 

Angående plassen med eksempelet med Texas så mener jeg såklart ikke at alle mennesker burde bo i Texas, det er et eksempel som beviser at menneskeheten ikke er så overbefolket politikere vil gi inntrykk for at det er. Vi mennesker tilpasser oss og tar vare på miljøet hvis vi får friheten til å gjøre det, som Europa og USA har vist i dag at vi kan.

 

De fleste argumenterer ut ifra ingeniør perspektiv som satt på spissen tilsier x=y og derfor er y svaret. Men de vi glemmer er at X består av nesten ubegrenset antall faktorer som er umulige for oss å ta hensyn til alle når vi lager modeller, så en modell beskriver bare virkeligheten fra et veldig begrenset perspektiv og kunnskap. I tillegg må alle våre underliggende teorier også være korrekte og dataen innsamlet korrekt når vi tilegner faktorer verdier.

 

Ta olje for eksempel, før påstod ekspertene at vi ville gå tom for olje om 20 år, så ble det 50 år, og så 100 år. Ut ifra et økonomisk perspektiv er Olje en ubegrenset ressurs, for eksempel hvorfor koster 0,5l vann i Norge rundt 20kr mens 1l bensin koster rundt 14kr?

 

Nye teknologiske utvikler gir oss tilgang til natur ressurser som før var utenfor vår rekkevidde. Jeg vil anbefale deg å lese rapportene om alt av ressurser de flere millioner av asteroidene i vårt solsystem, vi kom oss til månen og tilbake med 1960’s teknologi, hvis det blir lite nok ressurser på jorden i det tjueandre århundre vil vi garantert klare å utvinne de ressursene om så ikke tidligere.

 

Og for å bruke ditt eksempel vann, jorden består av 70% vann, nesten alt saltvann. Med Thorium reaktorer kan vi økonomisk og klimavennlig rense saltvann til ferskvann og dette åpner muligheter for utrolig menneskevekst over alt på kloden.

 

La oss derfor fortsette over til jordbruk, Afrika utnytter i dag bare 6% av sitt potensielle jordbruk , og over 50% av jordens ukultiverte land som potensielt kan brukes til landbruk ligger i Afrika. Men som jeg sa tidligere så har vi et politisk problem i Afrika, korrupte regimer og intrastamme kriger som sørger for at Afrikanske jordbruk består hovedsakelig av «subsistence agriculture».

 

Siden du angrep meg personlig så kan jeg angripe deg tilbake, du er vell en sånn rasist som mener at Afrikanerne ikke har rett til utvide jordbruket sitt fordi det vil bety mer CO2 utslipp. Rasister som deg er en del av det politiske problemet Afrika slier med i dag, dere vil holde Afrikanerne nede slik at du kan føle deg overlegen ved å si at du tar vare på miljøet.

[PheIix]

*Snipp*

 

Takker for linken, skal sjekke ut så snart jeg får tid. Det handler vel litt om hvem man velger å tro på og om man velger å se på glasset som halv fullt eller halv tomt.

Jeg tror absolutt at vi klarer å håndtere kriser som dukker opp på løpende bånd og tilpasse oss deretter, det har vi klart så langt.

[Gunman1986]

 

 

 

 

Du tar helt feil.

Helt feil tar han ikke. Jeg kan ikke gå god for alt, men det er helt riktig at i europa så har vi mere skog idag enn for 200 år siden.

 

Men uansett, en svært barnslig kommentar fra deg når du ikke klarer å ta deg bryet med å utdype det mere.

Følte at det var en så total avsporing fra hva saken faktisk handlet om, pluss at han tar helt feil

Kan du utdype?

Utdype hva? At denne artikkelen ikke handler om hvor mange mennesker jorden vår støtter?

 

Og det faktum at jorden, med den teknologien vi sitter på idag faktisk ikke kan ta vare på så mange flere folk enn hva som faktisk bor på vår kjære jord?

 

Hvis dere vil diskutere dette mer dyptgående send meg gjerne en PM, så kan vi la forumtråden handle om den Simcity 4 byen "Richie" har bygget.

 

 

Jeg er veldig interessert i dine argumenter, takk for at du iallefall ikke kalte meg tjukk i huet eller lignende bare for at du er uenig. Eventuelt send meg et PM med svar hvis du ikke vil fortsette her.

 

Gjerne les posten hvor jeg svarte Gother-Bit og de punktene jeg kommer med der (og se bort ifra ad hominem tullet)

 

I motsetning til de som blir ekstremt sinte og må komme med ad hominem angrep på meg fordi jeg besitter annen kunnskap som gjør at jeg har andre konklusjoner i dog vår kompliserte eksistens så er jeg villig til å høre på hva andre sier.

 

Jeg har alltid rett, fordi hvis noen viser at jeg tar feil så skifter jeg mening til det som er sannt

 

Ser frem til ditt svar.

Endret 4. september 2014 av Gunman1986

[ancient_scars]

Veldig kult prosjekt og bra gjennomført av Richie.

 

Vår planet kan ta vare på utrolig mange flere mennesker, problemet er at mennesker er sosiale dyr som liker å klumpe seg sammen på ekstremt lite areal som gir inntrykk av overbefolkning, men dette er rett og slett ikke sannt. Det største problemet er mangel på utvikling i Afrika, bare 6% av Afrika's potensielle jordbruk blir utnyttet, i tillegg vil jeg påpeke at det finnes mer skog i dag enn det gjorde for 100 år siden i både Europa og USA.

 

Det at våre politiske system ikke klarer å håndtere flere mennesker er et politisk problem, og det er en annen sak.

 

"According to the U.N. Population Database, the world's population in 2010 will be 6,908,688,000. The landmass of Texas is 268,820 sq mi (7,494,271,488,000 sq ft).

 

So, divide 7,494,271,488,000 sq ft by 6,908,688,000 people, and you get 1084.76 sq ft/person. That's approximately a 33' x 33' plot of land for every person on the planet, enough space for a town house."

 

Vi mennesker og vårt fordøyelsessystem trenger mye mat. Matproduksjon for en enkelt familie vil ta opp mye mer plass en bo-arealet. I tillegg har det seg sånn at vi er avhengig av trær for å rense luften vi puster inn. Det er store deler av verden som er ubeboelige. Fjellkjeder, hav, polene, ørkener, osv. Verden er litt mer sammensatt enn hvor mange hus vi kan skvise inn.

[PheIix]

Vi mennesker og vårt fordøyelsessystem trenger mye mat. Matproduksjon for en enkelt familie vil ta opp mye mer plass en bo-arealet. I tillegg har det seg sånn at vi er avhengig av trær for å rense luften vi puster inn. Det er store deler av verden som er ubeboelige. Fjellkjeder, hav, polene, ørkener, osv. Verden er litt mer sammensatt enn hvor mange hus vi kan skvise inn.

 

 

Om man samler alle mennesker på jorden sammen og stiller de opp side om side, dekker de ca 1300 kvadratkilometer... Ca. størrelsen av Los Angeles med andre ord. Det burde si litt om hvor lite område vi faktisk tar opp på jorden. Vi skal med andre ord ha plenty med plass å gjøre av oss. Plass skal det ikke stå på, og vi har plenty med land vi ennå ikke har utnyttet.

Det viktige blir å utnytte jorden på en forsvarlig måte om vi skal klare å overleve, for å klare det må vi endre bruk og kast mentaliteten til den rike delen av verden og sørge for å spre rikdommen slik at land som har uutnyttet potensiale for landbruk kan bistå i matproduksjon og velferden. Afrika kan bli en rik verdensdel når verdens viktigste ressurser ikke lenger er olje, men mat og avlinger og deres massive landmasser gjør matproduksjon mulig i stor skala. Spennende tid å leve i, spennende og litt skummel...

[Gunman1986]

 

Veldig kult prosjekt og bra gjennomført av Richie.

 

Vår planet kan ta vare på utrolig mange flere mennesker, problemet er at mennesker er sosiale dyr som liker å klumpe seg sammen på ekstremt lite areal som gir inntrykk av overbefolkning, men dette er rett og slett ikke sannt. Det største problemet er mangel på utvikling i Afrika, bare 6% av Afrika's potensielle jordbruk blir utnyttet, i tillegg vil jeg påpeke at det finnes mer skog i dag enn det gjorde for 100 år siden i både Europa og USA.

 

Det at våre politiske system ikke klarer å håndtere flere mennesker er et politisk problem, og det er en annen sak.

 

"According to the U.N. Population Database, the world's population in 2010 will be 6,908,688,000. The landmass of Texas is 268,820 sq mi (7,494,271,488,000 sq ft).

 

So, divide 7,494,271,488,000 sq ft by 6,908,688,000 people, and you get 1084.76 sq ft/person. That's approximately a 33' x 33' plot of land for every person on the planet, enough space for a town house."

 

Vi mennesker og vårt fordøyelsessystem trenger mye mat. Matproduksjon for en enkelt familie vil ta opp mye mer plass en bo-arealet. I tillegg har det seg sånn at vi er avhengig av trær for å rense luften vi puster inn. Det er store deler av verden som er ubeboelige. Fjellkjeder, hav, polene, ørkener, osv. Verden er litt mer sammensatt enn hvor mange hus vi kan skvise inn.

 

 

Fint at du leser hele tråden før du kommenterer.... Men vi er ikke avhengige av trær despite hva du lærte som lite barn, havet produserer mer enn nok oksygen for menneskene på jorden. Amazonas forbruker liker mye oksygen som det produserer.

[Nizzen]

 

Nå gleder jeg meg til noen prøver å gjenskape dette i Sim City 5, nei jeg mener Sim City. Bare starte et ekstra stort kart og... hm... vent nå litt.

Dette er grunnen til hvorfor jeg hater SimCity. Gjør meg ingenting at det er online only og alt det tullet der, men kartene er så små at det føles som SimVillage.

 

 

Du kan spille OFFLINE nå. Kom vel en patch i Mars, så det er en stund siden

[ancient_scars]

 

 

Veldig kult prosjekt og bra gjennomført av Richie.

 

Vår planet kan ta vare på utrolig mange flere mennesker, problemet er at mennesker er sosiale dyr som liker å klumpe seg sammen på ekstremt lite areal som gir inntrykk av overbefolkning, men dette er rett og slett ikke sannt. Det største problemet er mangel på utvikling i Afrika, bare 6% av Afrika's potensielle jordbruk blir utnyttet, i tillegg vil jeg påpeke at det finnes mer skog i dag enn det gjorde for 100 år siden i både Europa og USA.

 

Det at våre politiske system ikke klarer å håndtere flere mennesker er et politisk problem, og det er en annen sak.

 

"According to the U.N. Population Database, the world's population in 2010 will be 6,908,688,000. The landmass of Texas is 268,820 sq mi (7,494,271,488,000 sq ft).

 

So, divide 7,494,271,488,000 sq ft by 6,908,688,000 people, and you get 1084.76 sq ft/person. That's approximately a 33' x 33' plot of land for every person on the planet, enough space for a town house."

 

Vi mennesker og vårt fordøyelsessystem trenger mye mat. Matproduksjon for en enkelt familie vil ta opp mye mer plass en bo-arealet. I tillegg har det seg sånn at vi er avhengig av trær for å rense luften vi puster inn. Det er store deler av verden som er ubeboelige. Fjellkjeder, hav, polene, ørkener, osv. Verden er litt mer sammensatt enn hvor mange hus vi kan skvise inn.

 

 

Fint at du leser hele tråden før du kommenterer.... Men vi er ikke avhengige av trær despite hva du lærte som lite barn, havet produserer mer enn nok oksygen for menneskene på jorden. Amazonas forbruker liker mye oksygen som det produserer.

 

Takk, jeg har lest hele tråden og hva jeg lærte som lite barn vet du fint lite om. Personangrep er ikke greit uansett hvor uenig du er med meg eller om du mener jeg tar fullstendig feil.

 

Min kommentar var til det heller teoretiske arealet som visstnok skal være nok for å gi alle husrom. Så vidt meg bekjent så trenger jeg en anelse mer en tak over hodet for å klare meg.

 

Kan du vise meg en kilde som demonstrerer din påstand om verdenshavene? Jeg har aldri før hørt eller lest en lignende påstand. Det finnes så vidt jeg vet ingen forskning som konkluderer med at verdenshavene alene kan produsere nok oksygen og rense atmosfæren for karbondioksid. Det er fortsatt stor splid i forskningsmiljøer om regnskogenes betydning for atmosfæren og klimaet på jorden.

 

Min påstand er fortsatt at det langt i fra er så enkelt som enkelte her mener og utfordringene med å utnytte resursene på en bedre måte er enorme både logistisk og pengemessig. Det er lett å regne seg frem til noen teoretiske tall, men å gjennomføre noe slikt på globalt nivå er noe annet.