Kent har en av landets raskeste bredbåndslinjer

[rosetta stoned]

Litt trist at PCer har kommet med det samme nettverket i 10 år, og det er ingen tegn til at forbedring kommer.Lokale nett har alltid ligget foran internettlinjer, men nå slutter det.. Det er absolutt fordeler med å kunne laste ned i 2Gbit eller mer, feks spill fra Steam kan man ikke laste ned for fort, og SSDer kan klare 6Gbit lett. Uten gode nok lokale tilkoblinger kan internettleverandører, innholdslevendører etc med rette si at det ikke er noen vits i å oppgradere over 1Gbit.

 

10gbit-standarden har eksistert lenge nå (2002 el no sånn?), men hvorfor gjøre det til hovedkort-standard så lenge før den kan brukes til noe praktisk i privat bruk?

 

Og trenger du virkelig det kan du kjøpe det som pci-kort.

 

 

Personlig syns jeg vel at internettlinjene bør ligge langt foran de lokale nett, da man vanligvis slipper å grave i jorda eller kable i sjøen for å skifte pc/tv/brett osv.

[LMH1]

Selv er jeg interisert i raske linjer, men forstår jo kommunene og fiberlevrandørene sitt synspunkt.

 

Spessielt viktig er fiber i sentralene, men det trenger ikke nødvendigvis være fiber helt inn i boligen, så sant man ikke deler med for mange brukere f.eks Eurodocsis 3.1 bør vel holde lenge nok for de fleste.

 

Selvfølgelig kan jo alle ønske seg at 1 gigabit linje er like vanlig som 100 mbit linje, men tror neppe vi ser det for verfall 10 år for de aller fleste.

[-ondr3]

Har akkurat fått fiber inn i huset, og startet med en 75\75 linje fra altibox. Etter et par mnd så oppgraderte jeg til 300/300 linje, og må si meg at hastigheten er helt utmerket. Det kunne dog vært billigere, så vi får se etter at bindingen på 12mnd har gått ut, om kanskje andre også har kommet på markedet! Flere konkurenter, bedre priser.

[dstorlos]

" ? Før hadde jeg Get "

 

Ville heller skrevet: "Før hadde jeg en tregere linje"

 

Jeg har hatt 1gbit fra GET-loqal i to år og er storfornøyd.

 

http://www.speedtest.net/my-result/3720697951

[ATWindsor]

 

Litt trist at PCer har kommet med det samme nettverket i 10 år, og det er ingen tegn til at forbedring kommer.Lokale nett har alltid ligget foran internettlinjer, men nå slutter det.. Det er absolutt fordeler med å kunne laste ned i 2Gbit eller mer, feks spill fra Steam kan man ikke laste ned for fort, og SSDer kan klare 6Gbit lett. Uten gode nok lokale tilkoblinger kan internettleverandører, innholdslevendører etc med rette si at det ikke er noen vits i å oppgradere over 1Gbit.

10gbit-standarden har eksistert lenge nå (2002 el no sånn?), men hvorfor gjøre det til hovedkort-standard så lenge før den kan brukes til noe praktisk i privat bruk?

 

Og trenger du virkelig det kan du kjøpe det som pci-kort.

 

 

Personlig syns jeg vel at internettlinjene bør ligge langt foran de lokale nett, da man vanligvis slipper å grave i jorda eller kable i sjøen for å skifte pc/tv/brett osv.

 

 

10 Gbit har hatt praktisk bruk i mange mange år i det private hjem.

 

AtW

[sinnaelgen]

Jeg må si at det undrer meg at de kan lever så stor hastighet til så mye laverer pris en konkurrentene.

 

da jeg i en annen tråd tok opp at jeg synes at prisen hos altibox var noe høy ble det mere eller mindre avist .

 

Så spurte jeg hvorfor men ikke fordelte prisen etter bruk , det ble også avist med begrunnelse at alle belaster linjen ganske likt og burde betale det samme.

 

Det er også sagt at man kan ikke gå så mye ned i pris for da går de konk .

Noen klarer det da uten å gå konk

[ATWindsor]

Jeg må si at det undrer meg at de kan lever så stor hastighet til så mye laverer pris en konkurrentene.

 

da jeg i en annen tråd tok opp at jeg synes at prisen hos altibox var noe høy ble det mere eller mindre avist .

 

Så spurte jeg hvorfor men ikke fordelte prisen etter bruk , det ble også avist med begrunnelse at alle belaster linjen ganske likt og burde betale det samme.

 

Det er også sagt at man kan ikke gå så mye ned i pris for da går de konk .

Noen klarer det da uten å gå konk

 

Din hukommelse, og/eller evne til å lese er ikke så god, din gjennfortelling harmonerer i liten grad med slik jeg husker tråden du sikter til. Tvert imot sier denne saken deg tvert imot, fordi ett sentralt poeng er at det ikke koster de så mye mindre å levere lav hastighet enn høy.

 

AtW

Endret 28. august 2014 av ATWindsor

[sinnaelgen]

 

Jeg må si at det undrer meg at de kan lever så stor hastighet til så mye laverer pris en konkurrentene.

 

da jeg i en annen tråd tok opp at jeg synes at prisen hos altibox var noe høy ble det mere eller mindre avist .

 

Så spurte jeg hvorfor men ikke fordelte prisen etter bruk , det ble også avist med begrunnelse at alle belaster linjen ganske likt og burde betale det samme.

 

Det er også sagt at man kan ikke gå så mye ned i pris for da går de konk .

Noen klarer det da uten å gå konk

 

Din hukommelse, og/eller evne til å lese er ikke så god, din gjennfortelling harmonerer i liten grad med slik jeg husker tråden du sikter til. Tvert imot sier denne saken deg tvert imot, fordi ett sentralt poeng er at det ikke koster de så mye mindre å levere lav hastighet enn høy.

 

AtW

 

Det er jo det jeg sier ( du har misforstått poenget ) , så hvorfor klarer disse å være så mye billigere en alle andre ?

[Konto brukes ikke]

Bra med konkurranse - så får man håpe på en endring på dette også

[Faller]

 

 

Jeg må si at det undrer meg at de kan lever så stor hastighet til så mye laverer pris en konkurrentene.

 

da jeg i en annen tråd tok opp at jeg synes at prisen hos altibox var noe høy ble det mere eller mindre avist .

 

Så spurte jeg hvorfor men ikke fordelte prisen etter bruk , det ble også avist med begrunnelse at alle belaster linjen ganske likt og burde betale det samme.

 

Det er også sagt at man kan ikke gå så mye ned i pris for da går de konk .

Noen klarer det da uten å gå konk

 

Din hukommelse, og/eller evne til å lese er ikke så god, din gjennfortelling harmonerer i liten grad med slik jeg husker tråden du sikter til. Tvert imot sier denne saken deg tvert imot, fordi ett sentralt poeng er at det ikke koster de så mye mindre å levere lav hastighet enn høy.

 

AtW

 

Det er jo det jeg sier ( du har misforstått poenget ) , så hvorfor klarer disse å være så mye billigere en alle andre ?

 

 

De har allerede infrastrukturen på plass fordi de leverer til bedrifter, og dermed slipper de å oppgradere eksisterende infrastruktur fordi de bygget med fiber i førsteomgang. Prisene gjenspeiler også dette. Hos Altibox og andre konkurrenter må de utvide/bygge infrastruktur og det koster mye penger.

 

 

Mvh Faller

[sinnaelgen]

en grei forklaring , men det holder ikke hvis man skal konkurrere på like vilkår

 

Hvis det når er slik at alle som har fiber hos en leverandør burde betale samme pris ( fordi kostnaden for lav eller høy hastighet er så like ) hvorfor har man da ikke en pris ?

Fordi da blir det for syr for de som ønsker lav hastighet ?

 

jeg kjenner naturligvis bare hvordan det er hos altibox.

Hvis man ser på prisen for de forskjellige hastighetene så er det lite som tyder på at kostnaden ved hastigheten er så like som dere hevder

[dbass]

Litt trist at PCer har kommet med det samme nettverket i 10 år, og det er ingen tegn til at forbedring kommer.Lokale nett har alltid ligget foran internettlinjer, men nå slutter det.. Det er absolutt fordeler med å kunne laste ned i 2Gbit eller mer, feks spill fra Steam kan man ikke laste ned for fort, og SSDer kan klare 6Gbit lett. Uten gode nok lokale tilkoblinger kan internettleverandører, innholdslevendører etc med rette si at det ikke er noen vits i å oppgradere over 1Gbit.

 

Cat6 med 10Gb/s?

[Plank Plank]

Liten rettelse til artikkelforfatter:

I speedtesten dere har bilde av viser den at dere tester opp mot Bayonettes egen server, noe som forklarer pingen på 1ms.

 

Hos foreldrene mine testet jeg deres 5/1 linje og fikk også 1ms på speedtest, ettersom serveren var den lokale nettleverandøren sin.

[LMH1]

Cat6 med 10Gb/s?

 

Det gjelder nok bare kabelen, må du ha 10 gigabit, så har du nok bare valget for gode 10 gigabit PCI-E nettverkkort fra intel. F.eks Standard 2-port Intel 10-Gigabit Ethernet LAN card, SFP+ det koster veldig mye. Dermed vil fiber antakelig erstatte TP kabelen over tid.

 

Hvis det når er slik at alle som har fiber hos en leverandør burde betale samme pris ( fordi kostnaden for lav eller høy hastighet er så like ) hvorfor har man da ikke en pris ?

Fordi da blir det for syr for de som ønsker lav hastighet ?

Nå er det generielt forskjell både i behov og priser samt kostnader å legge gigabit linje til alle, man må få med seg viss antall kunder for det blir lønnsomt. Enkelte steder kan koste milioner av kroner å legge fiber, som ikke er lønnsomt men andre steder, er det ikke behov å legge fiber i det heletatt, dermed vil prisen si veldig mye.

 

Bayonette leier sikker fiber enten fra hafslund (infiber) eller Ventelo.

 

Edit:

Leverer fiberaksess til minipris

Dette er en god nyhet, kanskje det ikke blir så lenge alikvell til man får tilbudet?

 

Planer

Carl Berner Terrasser kom på lufta i sommer, og tilbakemeldingene fra brukere skal ha vært svært positive. Det er bare begynnelsen for Bayonette, som allerede har infrastruktur som dekker Oslo, Lillestrøm, Fornebu, Asker, Sandvika, Drammen, Horten og Moss. Det er også planer om å lansere kanalpakker over IP-TV.

 

I 2015 planlegger Bayonette også videre utbygging av nettet i retning Tønsberg og sørover, samt Jessheim. Man ser også på øvrige store byer i Norge, men selskapet fokuserer først på områdene der de allerede har stamnett, skriver Paalsrud.

Endret 29. august 2014 av LMH1

[gullf1sk]

Hvis de kan utvide til Asker(litt uten for sentrum) så hadde området mitt fått det med en gang, og de hadde også godtatt det. vi snakket med telenor, men for de ville ikke gjøre det fordi det var for få, (tror det var ca. 22 som sa ja av omtrent 50-60).

 

Vollen\Bjerkås har altibox fiber

[PoTski]

Selv er jeg interisert i raske linjer, men forstår jo kommunene og fiberlevrandørene sitt synspunkt.

 

Spessielt viktig er fiber i sentralene, men det trenger ikke nødvendigvis være fiber helt inn i boligen, så sant man ikke deler med for mange brukere f.eks Eurodocsis 3.1 bør vel holde lenge nok for de fleste.

 

Selvfølgelig kan jo alle ønske seg at 1 gigabit linje er like vanlig som 100 mbit linje, men tror neppe vi ser det for verfall 10 år for de aller fleste.

 

Docsis.

Er du helt fjern?

ikke uttal det om noe du ikke kan noe om.

[PoTski]

en grei forklaring , men det holder ikke hvis man skal konkurrere på like vilkår

 

Hvis det når er slik at alle som har fiber hos en leverandør burde betale samme pris ( fordi kostnaden for lav eller høy hastighet er så like ) hvorfor har man da ikke en pris ?

Fordi da blir det for syr for de som ønsker lav hastighet ?

 

jeg kjenner naturligvis bare hvordan det er hos altibox.

Hvis man ser på prisen for de forskjellige hastighetene så er det lite som tyder på at kostnaden ved hastigheten er så like som dere hevder

 

Det er samme pris for infrastruktur til kunde. Hastighets begrensningen sitter i software.

 

Grunnen til at leverandør "begrenser" hastigheten til kunden med f.eks. høy pris er at infrastrukturen tåler bare X antall gbit fra visse områder.

 

Problemet med modellen til Bayonette er at de slipper alle kundene til på 1 GB. Dette gjør at kjerne infrastrukturen blir mere belastet.

La oss si de har en 10gb link til din "sentral" da vil alle 48 kundene, eller mere hvis det er stack, dele denne totale linken. Hos Altibox blir du garantert en hastighet. Det vil du ikke bli hos bayonette. (mest sannsynlig ikke.) Modellen til bayonette er levedyktig bare i en liten periode, men når folk begynner og bruke gjennomsnittlig mere båndbredde vil dette gå på bekostning av opplevelsen for kunden. eks. MS spikes, Droppede pakker osv.

 

/PT

[PoTski]

 

 

Cat6 med 10Gb/s?

Det gjelder nok bare kabelen, må du ha 10 gigabit, så har du nok bare valget for gode 10 gigabit PCI-E nettverkkort fra intel. F.eks Standard 2-port Intel 10-Gigabit Ethernet LAN card, SFP+ det koster veldig mye. Dermed vil fiber antakelig erstatte TP kabelen over tid.

Hvis det når er slik at alle som har fiber hos en leverandør burde betale samme pris ( fordi kostnaden for lav eller høy hastighet er så like ) hvorfor har man da ikke en pris ?

Fordi da blir det for syr for de som ønsker lav hastighet ?

Nå er det generielt forskjell både i behov og priser samt kostnader å legge gigabit linje til alle, man må få med seg viss antall kunder for det blir lønnsomt. Enkelte steder kan koste milioner av kroner å legge fiber, som ikke er lønnsomt men andre steder, er det ikke behov å legge fiber i det heletatt, dermed vil prisen si veldig mye.

 

Bayonette leier sikker fiber enten fra hafslund (infiber) eller Ventelo.

 

Edit: Leverer fiberaksess til minipris

Dette er en god nyhet, kanskje det ikke blir så lenge alikvell til man får tilbudet?

 

Planer

Carl Berner Terrasser kom på lufta i sommer, og tilbakemeldingene fra brukere skal ha vært svært positive. Det er bare begynnelsen for Bayonette, som allerede har infrastruktur som dekker Oslo, Lillestrøm, Fornebu, Asker, Sandvika, Drammen, Horten og Moss. Det er også planer om å lansere kanalpakker over IP-TV.

 

I 2015 planlegger Bayonette også videre utbygging av nettet i retning Tønsberg og sørover, samt Jessheim. Man ser også på øvrige store byer i Norge, men selskapet fokuserer først på områdene der de allerede har stamnett, skriver Paalsrud.

Nei. Du kan kjøre 10gb ether, men det kost flesk.

Hadde ikke kjøpt SFP+ nic. Koster skjorta for SW.

 

Kjøp heller infiniband hvis du trenger ekstrem hastighet. SFP+ moduler koster ikke så mye og NIC er billig samt SW og du kan bruke det sammen med din allerede eksisterende SFP+, SFP, XFP og Ether infrastruktur.

[LMH1]

Problemet med modellen til Bayonette er at de slipper alle kundene til på 1 GB. Dette gjør at kjerne infrastrukturen blir mere belastet.

La oss si de har en 10gb link til din "sentral" da vil alle 48 kundene, eller mere hvis det er stack, dele denne totale linken. Hos Altibox blir du garantert en hastighet. Det vil du ikke bli hos bayonette. (mest sannsynlig ikke.) Modellen til bayonette er levedyktig bare i en liten periode, men når folk begynner og bruke gjennomsnittlig mere båndbredde vil dette gå på bekostning av opplevelsen for kunden. eks. MS spikes, Droppede pakker osv.

 

/PT

 

 

Okey Mr.PoTski

 

Kanskje du kan si hva slags teknologi bayonette bruker?

Siden det er i så fall bedre en Pon som telenor bruker, men muligens ja torrent ikke er beste å bruke uten det ødlegger for flere brukere.

 

1 Gigabit er mye hastighet, så selv om man ikke får det til enevær tid så vil man komme bedre ut en både telenor\canaldigital.

 

Men kan være godt det er dårligere en altibox som lever den hastigheten til enehver tid.

Det som er kjedelig er å bytte fiber i hytt og pine, siden det er høyeste kostnaden.

 

Man kan jo diskutere hva slags teknologi som er billigst og best å drifte for fremtiden, men virker ut som uansett hva man velger får man ikke alt.

[Arve Paalsrud]

 

en grei forklaring , men det holder ikke hvis man skal konkurrere på like vilkår

 

Hvis det når er slik at alle som har fiber hos en leverandør burde betale samme pris ( fordi kostnaden for lav eller høy hastighet er så like ) hvorfor har man da ikke en pris ?

Fordi da blir det for syr for de som ønsker lav hastighet ?

 

jeg kjenner naturligvis bare hvordan det er hos altibox.

Hvis man ser på prisen for de forskjellige hastighetene så er det lite som tyder på at kostnaden ved hastigheten er så like som dere hevder

Det er samme pris for infrastruktur til kunde. Hastighets begrensningen sitter i software.

 

Grunnen til at leverandør "begrenser" hastigheten til kunden med f.eks. høy pris er at infrastrukturen tåler bare X antall gbit fra visse områder.

 

Problemet med modellen til Bayonette er at de slipper alle kundene til på 1 GB. Dette gjør at kjerne infrastrukturen blir mere belastet.

La oss si de har en 10gb link til din "sentral" da vil alle 48 kundene, eller mere hvis det er stack, dele denne totale linken. Hos Altibox blir du garantert en hastighet. Det vil du ikke bli hos bayonette. (mest sannsynlig ikke.) Modellen til bayonette er levedyktig bare i en liten periode, men når folk begynner og bruke gjennomsnittlig mere båndbredde vil dette gå på bekostning av opplevelsen for kunden. eks. MS spikes, Droppede pakker osv.

 

/PT

 

 

La oss ikke spekulere, men heller fokusere på hva vi faktisk har. Vår metroring består av mange 10G i hver retning, som vi kan bruke samtidig. Hver node har minimum 40G tilgjengelig, og i tillegg benytter vi DWDM for å multiplekse inn flere bølgelengder, slik at vi har mer eller mindre ubegrenset kapasitet. I tillegg takler dagens utstyr i hver eneste node vi har å switche 5.12 Tbit/s samt forwarde 2880 Mpps, altså godt over 1.9 Tbit/s. Utstyret støtter også 100G-400G linjekort om vi skulle føle for å bruke større transpondere. Stamnettet er dimensjonert for å frakte enorme mengder datasentertrafikk, mellom våre egne og kunders lokaler.

 

Vi har en god del bedriftskunder på 10G i dag, som sender oss store mengder backupdata hver kveld og natt, med en kontinuerlig rate på 7-8 Gbit/s - hver. Internettrafikken består av et vesentlig mindre andel last i nettverket, men skulle det komme nye og kule tjenester som drar opp lasten voldsomt, så er vi klare vi.

 

Det vi derimot må jobbe aktivt med er peeringer og transit. Vårt mål er å sørge for at alle store nyttetjenester er representert i vårt nett, slik at brukeropplevelsen blir så god som overhodet mulig. Og når det kommer til transitkapasiteten vår, så har vi også her enormt mye å gå på - og mer kapasitet er på vei inn i oktober.

 

Har du bestilt en gigabit fra oss, så skal du få en gigabit tilgjengelig, 24/7 365.

 

Hilsen

Arve, CTO i Bayonette