Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[fokkeslasken]

11 minutes ago, nirolo said:

Et svar på et slikt spørsmål vil som regel være noe ala: Det er helt usannsynlig. Forklaringer i retten er ikke som på amerkanske tv-serier.

Jeg aner ikke hvor du vil med denne kommentaren. Svaret i retten denne gangen var at han ikke kunne utelukke det. Ordlyden har jeg dessverre ikke. Men svaret var ikke "Nei, punktum". Jeg skal passe meg for å bruke hermetegn i mine tilsvar til deg i fremtiden.

[fokkeslasken]

3 minutes ago, nirolo said:

Nå spekulerer du i hva VK tenker

Er dette noe jeg ikke kan gjøre? Alle andre gjør det jo selv når bevisene sier det motsatte.

3 minutes ago, nirolo said:

og legger til grunn at han gjennom 20(?) år i fengsel ikke har fått med seg at man får mer frihet og bedre forhold ved god oppførsel i fengsel.

Så dette ble sagt nå nylig? Ikke at det betyr så mye uten å vite hvorfor det ble sagt, men likevel...

3 minutes ago, nirolo said:

Det høres ut som en fisketur for å finne unnskyldninger for VK.

Nei, det er spekulasjoner gitt all den informasjon man velger å ikke legge frem om det. At du bare går ut ifra at det var uprovosert gjør ikke det du driver med til noen mindre fisketur.

[0laf]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Så det graderes altså. Det er jo noe ganske annet enn "kan utelukke".

Graderes? Det jeg skrev, er at det åpenbart er sikrere bevis når en telefon er såpass langt unna at siktede ikke kunne vært på åstedet, i forhold til at telefonen var koblet til en mast som hadde primærdekning et par hundre meter unna åstedet.
 

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Sa de det? Jeg har ikke hørt om noen som påstår dette. Hva er påstanden fra dem om det?

Det kan du selv søke opp, det er gjengitt i flere medier fra den tiden om Inge Schøyens vitnemål.
Teleplan hevdet at cellegrenseområdet for EG_A teoretisk var 150 meter fra åstedet, men at dette kunne strekkes 150 meter i alle retninger basert på diverse skiftende forhold osv.

"Da er vi nærmest på åstedet", sa rettens administrator den gangen, Asbjørn Nes-Hansen, "JA" svarte Schøyen fra Teleplan.

 

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Jo, det er utenkelig. GSM hindres i all hovedsak av topografi. Skal vi gjette at den ikke var nevneverdig forandret? Man kan jo ikke utelukke at den er forandret selvfølgelig, men lite sannsynlig er det nok.

Vel, både og, topografi har en betydning, men det er ikke slik at terreng, trær eller vegger sperrer signalet til mobiltelefonen din, det kommer an på en rekke faktorer, som radiohorisont, altså at radiosignaler beveger seg over horisonten, det er derfor man kan sende radiosignaler over lengre avstander, og at radiosignaler reflekteres, refrakteres, absorberes osv. de beveger seg ikke kun i en rett linje fra en mobiltelefon til en basestasjon, hvor man må ha fysisk line-of-sight for å bruke telefonen.

Dette burde vel være ganske åpenbart for alle som eier en telefon.

Man kan ha lommer med dekning langt unna en basestasjon, man kan ha dekning den ene dagen, men ikke den andre, fordi radiobølgene ble reflektert på en annen måte den dagen eller lignende.

Så nei, det er kun utenkelig dersom man ikke forstår GSM og generell radiokommunikasjon.
 

[nirolo]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Jeg aner ikke hvor du vil med denne kommentaren. Svaret i retten denne gangen var at han ikke kunne utelukke det. Ordlyden har jeg dessverre ikke. Men svaret var ikke "Nei, punktum". Jeg skal passe meg for å bruke hermetegn i mine tilsvar til deg i fremtiden.

Bare at du gir intrykk av at man i retten bare kan svare ja og nei, og at dersom det finnes noen teoretisk mulighet for noe så må man svare nei på spørsmålet om det kan utelukkes. Det er ikke realiteten.

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Er dette noe jeg ikke kan gjøre? Alle andre gjør det jo selv når bevisene sier det motsatte.

Ja, men du legger også til grunn at VK ikke kjenner til spillereglene i et fengsel etter å ha sonet en del år der og det gjør det hele litt absurd.

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Så dette ble sagt nå nylig? Ikke at det betyr så mye uten å vite hvorfor det ble sagt, men likevel...

Nei, det var visst i 2008, så han hadde vel bare sittet inne en 7 års tid.

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Nei, det er spekulasjoner gitt all den informasjon man velger å ikke legge frem om det. At du bare går ut ifra at det var uprovosert gjør ikke det du driver med til noen mindre fisketur.

Jeg innbiller meg ikke at VK ikke kjenner til at han får et tøffere regime og færre friheter ved å begå drapstrusler mot fengselsbetjenter. Jeg spekulerer ikke i foranledninger som ingen andre har hevdet kan ha skjedd, ei heller VK eller forsvarer i retssaken.

Med det som grunnlag mener jeg at du er på fisketur og ikke jeg.

[Leiferen]

0laf skrev (2 timer siden):

Graderes? Det jeg skrev, er at det åpenbart er sikrere bevis når en telefon er såpass langt unna at siktede ikke kunne vært på åstedet, i forhold til at telefonen var koblet til en mast som hadde primærdekning et par hundre meter unna åstedet.
 

Det kan du selv søke opp, det er gjengitt i flere medier fra den tiden om Inge Schøyens vitnemål.
Teleplan hevdet at cellegrenseområdet for EG_A teoretisk var 150 meter fra åstedet, men at dette kunne strekkes 150 meter i alle retninger basert på diverse skiftende forhold osv.

"Da er vi nærmest på åstedet", sa rettens administrator den gangen, Asbjørn Nes-Hansen, "JA" svarte Schøyen fra Teleplan.

 

Vel, både og, topografi har en betydning, men det er ikke slik at terreng, trær eller vegger sperrer signalet til mobiltelefonen din, det kommer an på en rekke faktorer, som radiohorisont, altså at radiosignaler beveger seg over horisonten, det er derfor man kan sende radiosignaler over lengre avstander, og at radiosignaler reflekteres, refrakteres, absorberes osv. de beveger seg ikke kun i en rett linje fra en mobiltelefon til en basestasjon, hvor man må ha fysisk line-of-sight for å bruke telefonen.

Dette burde vel være ganske åpenbart for alle som eier en telefon.

Man kan ha lommer med dekning langt unna en basestasjon, man kan ha dekning den ene dagen, men ikke den andre, fordi radiobølgene ble reflektert på en annen måte den dagen eller lignende.

Så nei, det er kun utenkelig dersom man ikke forstår GSM og generell radiokommunikasjon.
 

For det første viste målinger at man mistet kontakten med Eg A, da alle andre baser var avskrudd, ved nordenden av 3. stampe.

For det andre, om man  tenker seg at "i teorien er det mulig at man kunne oppnådd kontakt  med Eg A lenger sør", så er det tvilsomt å si "da er vi nærmest på åstedet". I artikkelen under står det at man ved denne  teoretiske øvelsen sier at grensen i teorien kan ha vært ved badeplassen hvor jentene badet, i sørenden av 3. stampe. Det står:

"Teleplan har teoretisk og matematisk beregnet at det overlappende dekningsområdet mellom basestasjonene Eg A og Tinnheia kan dekke så langt sør som ved badeplassen i 3. Stampe, der jentene sist ble sett. Teleplan forskjøv dermed dekningsområdet tett inntil åstedet. Nyheten slo overraskende ned i retten."

Kan ha brukt mobil like ved åstedet – VG

Problem 1:  Man er ikke "nærmest på åstedet" her, selv om man selvsagt er mye nærmere enn det man var da man utførte faktiske målinger. Man er faktisk rundt 100 meter unna i luftlinje. Litt over i følge kart, men mulig det som er oppgitt på kartene ikke er helt riktig, slik at det "bare" er 100 eller like i underkant. Men hovedproblemet, som kartutsnittet mitt under viser, er at man kan ikke gå strekningen i luftlinje. Alt er jo mulig, men det er svært upraktisk, med kratt, og svært bratt ned mot stien, som man vil se om man f.eks. bruker UT sin karttjeneste. Man må gå rundt. Og da er det ikke 100 meter, det er rundt 300 meter, uansett om man velger sørlig rute (rød) eller nordlig rute (fiolett).

Problem 2: At VK skal ha beveget seg til badeplassen for å sende SMS, samme hvilken måte han skal ha gått fra åstedet og dit: hva slags motiv skulle han ha for å gjøre det? Det var god dekning på åstedet, som melding kunne han sendt. Han ville risikere å bli sett gjennom å bevege seg dit eller i nærheten der. Det gir ingen som helst mening. Og hva med meldingen han fikk 19.24? Gikk han også dit for å motta den, uten å vite at han skulle motta en melding? Og så til å stedet igjen og så tilbake kl. 19.37? Hva skulle egentlig JHA med VK på åstedet, når VK er borte så mye under ugjerningene?

Problem 3: Selv om Eg A i et "heldig øyeblikk" skulle klare å nå så langt med sine signaler, så var det altså mange andre basestasjoner med langt sterkere signal på dette stedet, så det hjelper ikke. Det var intet feil med de andre basene, og mobilen ville ikke brukt et mikroskopisk signal man så vidt fikk inn fremfor basestasjoner med sterk signalstyrke.

Det Inge Schøyen har gjort, er å strekke teorien langt utover det praktiske målinger viser, men som likevel gjør det i realiteten umulig at mobilen var på åstedet. Dette viser bare hvor sterkt ØNSKE man hadde om at VK og mobilen MÅTTE være på åstedet. Og er ikke noe man kan legge til grunn i en rettssal i et sivilisert land. Men var altså noe man likevel gjorde. Ganske enkelt fordi man trodde det var DNA-beviser for to gjerningsmenn og hvor det (isolert sett riktig) var utelukket at JHA hadde gjort dette sammen med en annen mann.

Det er ikke spesielt merkelig at Inge Schøyen uttalte følgende i 2016:

"–Hvis min rapport og vitnemål i retten har blitt tillagt vekt for å dømme Kristiansen, så er jeg redd for at rettens aktører kan ha misforstått, sier Inge Schøyen"

Baneheia-dømt krever gjenopptagelse. Sår tvil om mobilbevis (dagbladet.no)

 

Endret 12. mars 2021 av Leiferen

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (17 timer siden):

Dine jussvurderinger her er ikke særlig gode, hvis lignende vurderinger ligger til grunn for din bedømmelse av Baneheiasaken så kan jeg forstå at du er bombesikker på at VK er uskyldig.

Overgrep mot små barn er en motbydelig handling selv om gjerningspersonen er under minstealder for straff. Han har blitt funnet skyldig i gjentatte slike handlinger både da han var under og over denne alderen og er en person jeg aldri vil stole på - spesielt ikke med barn.

Jeg legger merke til at du prøver å bagatellisere gjentatte overgrep mot små barn. Det reflekterer ikke godt på deg.

Resten av det du skriver her er en stråmann og de gidder jeg ikke diskutere med.

Du kan sjølvsagt tru at kven som helst ville vorten dømd for drapstrugsel om dei hadde sagt dei same orda i ein krangel. Du tek diverre feil.

Og her set du altså opp ein stråmann. Eg hev skrive kva Kristiansen vart dømd for frå ungdomstida si. Og så kva Andersen hev gjort, om ein legg til grunn at han var åleine om drapa. Det er det.

Er hev ikkje bagatellisert utuktige handlingar noko meir enn kva du hev bagatellisert brutale valdtekter og drap på born. Og sistnemnde er jo langt meir forkasteleg å bagatellisera.

 

[Knut Lavngard]

Hapi70 skrev (11 timer siden):

Dette er såre enkelt.

Det var ikke dekning fra Eg-A på åstedet.

Det er ingen som løper att og fram for å sende meldinger.               

Ergo var ikke VK med på det.

Ja, så fremt det ikkje er anna info som syner at han MÅTTE ha vore der. Som ein DNA-profil av han ville ha vore.

Men noko slikt er det ikkje.

Eg er litt overraska over at ein del ikkje ser kor enkel denne saki er. Å erkjenna å ha teke feil sit langt inne hjå mange.

[Leiferen]

0laf skrev (15 timer siden):

Tja, de første fire-fem forklaringene var jo koordinert med Viggo?

Deretter har han holdt fast på samme historien siden han tilsto, men han har endret detaljer.
Blant annet at han også forgrep seg på en av jentene, som han ikke innrømmet med en gang, og at han tok feil av hvilken jente det var.

Detaljene rundt tilståelsen, altså hvordan ting generelt skjedde, Viggos medvirkning osv. har så vidt jeg har forstått det fra politiets uttalelser vært omtrent den samme hele tiden, selv om forsvaret gjerne vil ha det til at de har lagt ord i munnen på Andersen,

Det pussige er jo at han står ved den forklaringen, og har sagt at han er villig til å vitne mot Viggo igjen, men denne gangen er han jo en fri mann, har sonet sin dom, og har egentlig ingen reell straff å frykte for å si at Viggo aldri var med ?

Nei, i den første forklaringer oppgir de ulikt klokkeslett for når JHA kom bort til VK. Altså ikke koordinert forklaring.

At politiet la ord i munnen på JHA er dokumentert gjennom politiets egne rapporter, så vanskelig å skjønne hva du mener her.

Det siste avsnittet ditt er jo ganske merkelig. Mener du at om JHA var alene om drapene, så ville det naturlige i dag være å innrømme at VK er uskyldig? Han har da sluppet unna i 20 år, var et offer i saken, og så "nei, jeg er historiens verste monster, voldtok og drepte de to alene og løy om Viggo". Hvordan vil dette være for hans nærmeste, og ikke minst for ham selv? Man ville nok da klart å finne juridiske muligheter for å få ham dømt til 21 års forvaring og sperret ham inne for resten av livet. Men du mener altså det er pussig om han vil fortsette å lyve? Nei, dette henger ikke på greip.

[Leiferen]

Ribo skrev (14 timer siden):

Man dømmer ikke på.. "ikke umulig".

Ikke for å være frekk, men er aliens utelukket ?

Kristiansand er jo i bibelbeltet. Kanskje man der kan tillate seg å legge til grunn noe som ikke passer inn i vitenskapens verden, for å få dømt en person man mener er et monster? 

Det er vel bare bra at man har flyttet saken til Oslo.

Endret 12. mars 2021 av Leiferen

[Knut Lavngard]

0laf skrev (17 timer siden):

Hva er gode odds? Hvor sikker er du?

Skal vi si én til tusen, det er gode odds, så legger jeg en hundrelapp på bordet?

Eg er sikker på at han er uskuldig, men i teorien kan ein ikkje utelukka at personar som tenkjer slik enkelte gjer her vil verta utvald bland domarane om ein mot formodning får ny full rettssak.

Du kan få 10:1, 500 boks til meg om VK vert frifunnen, så får du 5000 om VK vert dømd på ny.

[Theo343]

7 minutes ago, Leiferen said:

Kristiansand er jo i bibelbeltet. Kanskje man der kan tillate seg å legge til grunn noe som ikke passer inn i vitenskapens verden, for å få dømt en person man mener er et monster? 

Det er vel bare bra at man har flyttet saken til Oslo.

Hele saken minner om syndebukk mentalitet.

[nirolo]

Knut Lavngard skrev (42 minutter siden):

Du kan sjølvsagt tru at kven som helst ville vorten dømd for drapstrugsel om dei hadde sagt dei same orda i ein krangel. Du tek diverre feil.

Tja, her har du noe å sammenligne med https://lovdata.no/artikkel/kjennelse_i_hoyesterett_-_straffutmling__for_trusler_/490

Tror nok VK hadde blitt dømt uansett jeg

Knut Lavngard skrev (45 minutter siden):

Og her set du altså opp ein stråmann. Eg hev skrive kva Kristiansen vart dømd for frå ungdomstida si. Og så kva Andersen hev gjort, om ein legg til grunn at han var åleine om drapa. Det er det.

Som du bagatelliserer i din fantasi om hvordan folk kommer til å oppføre seg ved en evt frifinnelse.

Knut Lavngard skrev (46 minutter siden):

Er hev ikkje bagatellisert utuktige handlingar noko meir enn kva du hev bagatellisert brutale valdtekter og drap på born. Og sistnemnde er jo langt meir forkasteleg å bagatellisera.

Har jeg det? Jeg har vel aldri støttet eller bagatellisert det JHA har gjort?

[0laf]

Leiferen skrev (2 timer siden):

For det første viste målinger at man mistet kontakten med Eg A, da alle andre baser var avskrudd, ved nordenden av 3. stampe.

Det kan jeg ikke svare på, jeg har ikke lest hele rapporten til Telenor, men har registrert at Sivertsen også hevder dette, uten at det er bekreftet?  

Leiferen skrev (2 timer siden):

... så er det tvilsomt å si "da er vi nærmest på åstedet".

Det må du nesten ta opp med Lagmannsretten og Teleplan, som er de som hevdet dette, det står i artikkelen du lenker til?
Dersom du er uenig med Teleplan i den vurderingen etter å ha målt på et kart, så eksisterer selskapet fremdeles, så det er mulig å kontakte de om dette.
 

Leiferen skrev (2 timer siden):

Men hovedproblemet, som kartutsnittet mitt under viser, er at man kan ikke gå strekningen i luftlinje. Alt er jo mulig, men det er svært upraktisk, med kratt, og svært bratt ned mot stien, som man vil se om man f.eks. bruker UT sin karttjeneste. Man må gå rundt. Og da er det ikke 100 meter, det er rundt 300 meter, uansett om man velger sørlig rute (rød) eller nordlig rute (fiolett).

Hvorvidt man må gå rundt er vel noe irrelevant, da mobilens dekning ikke bryr seg om hvor man gikk for å komme til åstedet, kun om det er dekning der eller ikke.

Selv om det er 300 meter med sti for å gå rundt kratt og annet, så følger neppe radiosignalene den stien.
 

Leiferen skrev (2 timer siden):

Problem 3: Selv om Eg A i et "heldig øyeblikk" skulle klare å nå så langt med sine signaler, så var det altså mange andre basestasjoner med langt sterkere signal på dette stedet, så det hjelper ikke. Det var intet feil med de andre basene, og mobilen ville ikke brukt et mikroskopisk signal man så vidt fikk inn fremfor basestasjoner med sterk signalstyrke.

Svaret er komplisert og til dels spekulativt, men GSM fungerer på en måte som gjør at det absolutt er plausibelt at telefonen kan ha vært koblet til EG_A selv om det var andre basestasjoner i nærheten.

EG_A sender trolig helt fint til åstedet, begrensning for GSM ligger i telefonen.
Selve basestasjonen har kraftig utstyr og store antenner, og kan sende mange kilometer, telefonen har liten antenne og svak sender, og har mer begrenset rekkevidde.
For å oppnå kontakt med en basestasjon må data gå begge veier, altså basestasjonen må kunne sende til telefonen, noe den trolig kunne, men telefonen må også sende til basestasjonen, som nok er der begrensning i rekkevidde ligger.

Det sier seg selv at type telefon vil være avgjørende, de aller fleste har nok opplevd at en type telefon har dekning på et sted hvor en annen type telefon ikke har dekning, og at dekningsforhold kan variere over tid osv.

Det er ikke en linje i terrenget som går akkurat ved 3. Stampe, hvor det er dekning på den ene siden, men ikke på den andre siden, radiosignaler kan være uforutsigbare, spør en hvilken som helst radioamatør eller noen som driver med trådløse nettverk, GSM, særlig 2G, er omtrent det samme som wi-fi og roaming osv.

Endret 12. mars 2021 av 0laf

[delfin]

4 hours ago, 0laf said:

Svaret er komplisert og til dels spekulativt, men GSM fungerer på en måte som gjør at det absolutt er plausibelt at telefonen kan ha vært koblet til EG_A selv om det var andre basestasjoner i nærheten.

EG_A sender trolig helt fint til åstedet, begrensning for GSM ligger i telefonen.
Selve basestasjonen har kraftig utstyr og store antenner, og kan sende mange kilometer, telefonen har liten antenne og svak sender, og har mer begrenset rekkevidde.
For å oppnå kontakt med en basestasjon må data gå begge veier, altså basestasjonen må kunne sende til telefonen, noe den trolig kunne, men telefonen må også sende til basestasjonen, som nok er der begrensning i rekkevidde ligger.

Det sier seg selv at type telefon vil være avgjørende, de aller fleste har nok opplevd at en type telefon har dekning på et sted hvor en annen type telefon ikke har dekning, og at dekningsforhold kan variere over tid osv.

Det er ikke en linje i terrenget som går akkurat ved 3. Stampe, hvor det er dekning på den ene siden, men ikke på den andre siden, radiosignaler kan være uforutsigbare, spør en hvilken som helst radioamatør eller noen som driver med trådløse nettverk, GSM, særlig 2G, er omtrent det samme som wi-fi og roaming osv.

Nei, det er ikke plausibelt i det hele tatt.

GSM fungerer ved å gi handover med en gang man havner på -3dB under sterkeste sender eller noe. Jeg husker ikke detaljene siden det er lenge siden jeg hadde dette på universitet men jeg husker såpass at jeg vet at det ikke er plausibelt, og de klarte heller ikke å få dekning fra EG_A på åstedet under noen forhold. Det de sa er at de ikke kan UTELUKKE at det under "spesielle atmosfæriske forhold" kan ha vært dekning, som er omtrent det samme som å si at man ikke kan utelukke at det var en krokodille i vannet. Det er helt søkt når de ikke klarer å få kontakt med EG_A fra noen steder i Baneheia innenfor bommen. De skrudde av alle andre basestasjoner da de gjorde målingene også så det skulle gi helt optimale forhold.

Det er rett og slett helt usannsynlig på alle måter at det telefonen har vært tilkoblet EG_A om den var på åstedet. Målingene der de ikke klarte å få dekning ble utført av kompetente folk med bra utstyr så man får anta at de vet hva de gjorde. Det som slår bena under hele teorien er ikke om EG_A i teorien kan gi noe signal, men at GSM er laget slik at man bytter basestasjon med en gang man beveger seg inn i en annen celle og dekningen faller under et gitt nivå lavere enn de andre basestasjonene som har dekning. Du kan jo prøve selv med en mobil, i dag finnes det programmer som viser basestasjoner i nærheten og dekningen din.

[Proteus]

I Moen-saken kunne man jo ikke utelukke at bakterier hadde "forandret" blodtype heller. 

Man kan ikke utelukke at det var 3-4 andre HV-ungdommer sammen med JHA som gruppevoldtok jentene heller, men ingen som foreslår at det er tilfelle blir tatt særlig seriøst. 

[0laf]

delfin skrev (3 timer siden):

Nei, det er ikke plausibelt i det hele tatt.

GSM fungerer ved å gi handover med en gang man havner på -3dB under sterkeste sender eller noe. Jeg husker ikke detaljene siden det er lenge siden jeg hadde dette på universitet men jeg husker såpass at jeg vet at det ikke er plausibelt...

Det fungerer ikke slik. Basestasjoner styres av en sentral som styrer flere basestasjoner i området som tilhører operatøren, opp til flere hundre.

Handover kan skje på flere måter, men det er operatøren som selv setter kriteriene for dette, det er ikke noe absolutt scenario hvor telefonen må koble seg til en basestasjon dersom signalet er 3dB over en annen basestasjon osv.

Dersom du er koblet til en basestasjon, og kommer innen rekkevidde av andre basestasjoner, vil telefonen sende en forespørsel om handover til sentralen, som deretter sjekker de andre basestasjonene i sitt system, altså hvorvidt sentralen av en eller annen grunn ikke anbefaler handover.
Det kan være stabilitetsproblemer som er oppdaget i automatikken akkurat på det tidspunktet, at det er for mange andre brukere koblet til, ettersom GSM-sentraler benytter load-balancing i nettet, og en hel rekke andre ting.

Det betyr at så lenge telefonen din klarer å sende data til en basestasjon, så kan du være koblet til den basestasjon selv om det er andre basestasjoner i nærheten med høyere signalstyrke.

Det er altså telefonen som generelt sett er begrensningen for kontakt med en basestasjon, da man trenger toveis-kommunikasjon for at pakker skal gå begge veier.
 

delfin skrev (3 timer siden):

Målingene der de ikke klarte å få dekning ble utført av kompetente folk med bra utstyr så man får anta at de vet hva de gjorde.

De fleste målingene for handover ble gjort ved at dekningssjef for Telenor gikk rundt i terrenget med sin egen mobiltelefon, mens teknikere fulgte med på sentralen for å se når og hvor handover fant sted, da de ikke visste helt hvor det var dekning i området.

Det ble gjort noen målinger med utstyr som kunne låses til en basestasjon, hvorvidt de også slo av basestasjoner vet ikke jeg, da jeg ikke har lest hele rapporten.

[Gjest Slettet+513]

Angående Elvis, som ble nevnt i avhør, her er tre sitat fra fb-gruppen Baneheia-saken: 

«Ting kan av og til virke mistenksomt når man kun leser det på papiret og spesielt om man ikke er kjent med by og sted.
Det har blitt hevdet at det er mistenkelig at Viggo og JH begge oppga Elvis som en mulig mistenkt. Og konkluderer at det er forsøk på alibi.   

Men så er jo virkeligheten slik at Elvis eksisterer (eller eksisterte den gang) han var en av de som  levde livets hardeste skole og hadde fast tilhold på syretoppen i Baneheia som var nærmeste nabo til åstedet. Elvis hadde et rykte som gjorde det helt naturlig å tipse om nettopp ham. I starten var det flere som tenkte om det kunne være noen frah syretoppen...»

««Elvis» tilhørte «gjengen» som oppholdt seg ved stampe 2,også kalt «syretoppen».
«Elvis» kunne gjøre tilnærminger og opptre ekkelt ovenfor jenter,dessuten så brukte han div rusmidler.
Ved «syretoppen» oppholdt også en som ble kaldt «jesus» (som forøvrig det ble sagt at hadde tippet over etter å ha tatt syre.),en som ble kalt «Dongri-harri» (Dongri-Harry gikk alltid i dongeri fra topp til tå.),det var også en «Stoney» (hvorfor regner jeg med du kan tenke deg til selv.).»

«Jeg husker godt han de kalte Elvis,,, , Han gikk på Grim    skole  og var veldig glad i sang og musikk.Han var spesielt glad i Elvis og sang mye i friminuttene på skolen.Han var ofte nede på tivoli og hadde ofte sceneopptredener der.»

Endret 13. mars 2021 av Slettet+513

[fokkeslasken]

10 hours ago, 0laf said:

Det fungerer ikke slik. Basestasjoner styres av en sentral som styrer flere basestasjoner i området som tilhører operatøren, opp til flere hundre.

Handover kan skje på flere måter, men det er operatøren som selv setter kriteriene for dette, det er ikke noe absolutt scenario hvor telefonen må koble seg til en basestasjon dersom signalet er 3dB over en annen basestasjon osv.

Dersom du er koblet til en basestasjon, og kommer innen rekkevidde av andre basestasjoner, vil telefonen sende en forespørsel om handover til sentralen, som deretter sjekker de andre basestasjonene i sitt system, altså hvorvidt sentralen av en eller annen grunn ikke anbefaler handover.
Det kan være stabilitetsproblemer som er oppdaget i automatikken akkurat på det tidspunktet, at det er for mange andre brukere koblet til, ettersom GSM-sentraler benytter load-balancing i nettet, og en hel rekke andre ting.

Det betyr at så lenge telefonen din klarer å sende data til en basestasjon, så kan du være koblet til den basestasjon selv om det er andre basestasjoner i nærheten med høyere signalstyrke.

Du kan da ikke få i både pose og sekk. Det var etter sigende seks (!) andre basestasjoner med dekning. Nærmest hele byen må jo ha vært i området for at en telefon skal bli forvist til en mast hvor man ikke engang fant signalet ved åstedet. I så fall burde det knapt vært plass til å bevege seg i Baneheia uten å bli sett av utallige andre personer. Første rekke på en stadiumkonsert ville hatt bedre plass enn Baneheiaområdet om så var tilfellet. Man vil jo tro at noen hadde merket dette.

Og om det var en feil ved systemet slik at flere master er nede eller redusert utover yteevnen er dette loggført i systemet og reparatører har jobbordrer loggført. Slikt har man vel ingenting av.

Så man kan nok regne med at belastningen var normal og at systemet dermed opererte etter normale forhold.

[fokkeslasken]

18 hours ago, 0laf said:

Hvorvidt man må gå rundt er vel noe irrelevant, da mobilens dekning ikke bryr seg om hvor man gikk for å komme til åstedet, kun om det er dekning der eller ikke.

Selv om det er 300 meter med sti for å gå rundt kratt og annet, så følger neppe radiosignalene den stien.

Nei, det er ikke irrelevant. Hvis man beveger seg ut av området vil man miste dekning og en annen mast vil bli valg. At man kommer tilbake til den opprinnelige masten med umålbar signalstyrke lengre borte er vel i overkant usannsynlig siden man allerede er på en bedre mast, og mastbytte er noe man ikke gjør før det er nødvendig.

18 hours ago, 0laf said:

Svaret er komplisert og til dels spekulativt, men GSM fungerer på en måte som gjør at det absolutt er plausibelt at telefonen kan ha vært koblet til EG_A selv om det var andre basestasjoner i nærheten.

EG_A sender trolig helt fint til åstedet, begrensning for GSM ligger i telefonen.

Nei. De fant ikke signalet der. Da sender den ikke helt fint dit. Det er ganske udiskutabelt. Ikke engang om det er ekstreme værforhold som skaper radiobølgetunneller (som ikke finnes, men man skal jo ikke utelukke noe, ikke sant?) kan man si at den sender helt fint dit.

Så begrensningen ligger ikke i telefonen denne gangen. Den ligger i at masten ikke er synlig for GSM-radiobølger.

18 hours ago, 0laf said:

Selve basestasjonen har kraftig utstyr og store antenner,

Størrelsen på en antenne er bestemt av freksvensområdet den skal operere på, og de kommer typisk i kvart-, halv- og hel- bølge varianter. For eksempel, merk at alle bordradioer har samme antennelengde. Antennen i en TV-parabol er cirka 1cm lang. Det som får en GSM mast-antenne til å se stor ut er mekanisk oppbygning rundt antennen (som parabolen for en TV) som skal gjøre den retningbestemt. Dette gjøres for å bedre kontrollere dekningsområdet i horisontalplanet og for å minimere nødvendig effekt ved å ikke sende signaler vertikalt opp i luften - noe som ville mangedoblet effektkravet.

18 hours ago, 0laf said:

og kan sende mange kilometer, telefonen har liten antenne og svak sender, og har mer begrenset rekkevidde.
For å oppnå kontakt med en basestasjon må data gå begge veier, altså basestasjonen må kunne sende til telefonen, noe den trolig kunne, men telefonen må også sende til basestasjonen, som nok er der begrensning i rekkevidde ligger.

Som betyr at dekningsområde er forskjellig fra telefon til telefon, men det stemmer jo ikke. En telefon har meget klart definerte radioparametre, og så lenge den ikke er ødelagt vil dekningsområdet være det samme for alle telefoner.

Det er meget strenge regelverk for radiosendere, og om senderen i telefonen eller walkietalkien eller carporten ikke følger forskriftene er den forbudt for bruk og salg.

Men, joda, den kan sende mange kilometer i teorien. Det er bare å skru opp effekten slik at det mange kilometer unna fortsatt vil være igjen nok av signalet til at det kan brukes. Men master pøser altså ikke på med alt de kan. Det er nøye kalkulert i forbindelse med dekningsområde, topografi og befolkningstetthet som bestemmer antallet tilkoblinger man forventer og dermed tildels antall master.

18 hours ago, 0laf said:

Det sier seg selv at type telefon vil være avgjørende, de aller fleste har nok opplevd at en type telefon har dekning på et sted hvor en annen type telefon ikke har dekning, og at dekningsforhold kan variere over tid osv.

Dette har jeg aldri hørt har skjedd. Derimot har jeg hørt om det for forskjellige leverandører som selvfølgelig ikke har samme dekningsområde på et gitt sted.

18 hours ago, 0laf said:

Det er ikke en linje i terrenget som går akkurat ved 3. Stampe, hvor det er dekning på den ene siden, men ikke på den andre siden, radiosignaler kan være uforutsigbare, spør en hvilken som helst radioamatør eller noen som driver med trådløse nettverk, GSM, særlig 2G, er omtrent det samme som wi-fi og roaming osv.

Sant, men det står altså seks andre sendere der.

[fokkeslasken]

On 3/12/2021 at 12:41 PM, 0laf said:

Graderes? Det jeg skrev, er at det åpenbart er sikrere bevis når en telefon er såpass langt unna at siktede ikke kunne vært på åstedet, i forhold til at telefonen var koblet til en mast som hadde primærdekning et par hundre meter unna åstedet.

Hvorfor er det så åpenbart? Bare fordi det virker mer (u)sikkert for deg betyr ikke at det er slik. For meg er det mer enn bare en teoretisk øvelse at bitfeil vil oppstå. Jeg ser det sågar som betraktelig mer sannsynlig enn at en full handshake-protokoll gjennomføres med positivt utfall på en radiolinje som ikke er målbar.

Quote

Det kan du selv søke opp, det er gjengitt i flere medier fra den tiden om Inge Schøyens vitnemål.
Teleplan hevdet at cellegrenseområdet for EG_A teoretisk var 150 meter fra åstedet, men at dette kunne strekkes 150 meter i alle retninger basert på diverse skiftende forhold osv.

"Da er vi nærmest på åstedet", sa rettens administrator den gangen, Asbjørn Nes-Hansen, "JA" svarte Schøyen fra Teleplan.

La meg spørre slik da: Kan det være at Schøyen svarte på om mastens bærefrekvens kan være målbar ved åstedet under meget spesielle tilfeller? Ha i bakhodet at Schøyen selv har sagt at vitnemålet har blitt misbrukt. Dette er noe helt annet enn om en telefon kan brukes der. Men det går vel inn under begrepet "dekningsområde" likevel.

Og når det sies "teoretisk" regner jeg med at de har gjort utregninger på mastens effekt, dens retingskarakteristikker samt topografi og da regnet ut terskelen ved hjelp av radiobølgespredningskarakteristikker. Det kunne vært artig å vite hva dette innebærer. For alltid når noen sier "det er teoretisk mulig" så lurer jeg virkelig på hvorfor ingen sier det er praktisk mulig.

Visste du at det er teoretisk mulig å overleve ubeskyttet i rommet i 90 sekunder? Det er mye som er teoretisk mulig. Det er sågar teoretisk mulig at JHA var alene om udåden.

Quote

Vel, både og, topografi har en betydning, men det er ikke slik at terreng, trær eller vegger sperrer signalet til mobiltelefonen din, det kommer an på en rekke faktorer, som radiohorisont, altså at radiosignaler beveger seg over horisonten, det er derfor man kan sende radiosignaler over lengre avstander, og at radiosignaler reflekteres, refrakteres, absorberes osv. de beveger seg ikke kun i en rett linje fra en mobiltelefon til en basestasjon, hvor man må ha fysisk line-of-sight for å bruke telefonen.

Det er en sannhet med modifikasjoner. Terreng og vegger fungerer i all hovedsak som reflektorer for radiobølger ved disse høye frekvenser. At du kan bruke telefonen innendørs er stort sett fordi man bor i trehus eller har vinduer i murhus. Avstand til mast vil selvfølgelig innvirke på graden av dette.

Uansett er ikke disse tingene usynlige for radiobølger ved disse frekvensene. Problemet er bølgelengden. La oss si at VKs telefon opererte på 800MHz da det er GSM-frekvensen med best utbredning og gir ham en dårligere sak. Kvartbølgen av dette (telefonantennelengden også, forøvrig) er 9,38cm. Stein eller betong over denne tykkelsen vil gi signalet nevneverdige problemer. Ved halvbølge blir det 18,76cm, og ethvert signal som får så stor motstand vil nok bli vanskelig å bruke digitalt. Vi snakker her om at ganske trivielle ting vil gi gamle 2G problemer. Dersom han benyttet andre frekvenser (høyere, da 800 var det laveste) ville det bare gjøre problemet værre.

For å illustrere dette kan man jo bare hoppe videre oppover i frekvensskalaen og se på dagens 5G som er nær på uvirksom uten direkte siktlinje. Dette ene og alene grunnet at radiobølger ikke syntes terreng og vegger er gjennomsiktige. Men man kan tenke på det som at bølgelengden setter hvor "små" ting må være for at det blir gjennomsiktig.
Dette gir tilsvarende problemer med refleksjoner også, hvor høyere frekvenser (kortere bølgelengder) vil gi en mer diffus refleksjon. Der var jo 2G bedre enn 5G, men det var ganske kraftige restriksjoner.

Det er en grunn til at med 2G mistet man dekning i tunneller. ...frem til man begynte å sette opp master inne i tunnellene da.

Quote

Dette burde vel være ganske åpenbart for alle som eier en telefon.

Joda. Det er bare ikke riktig for disse frekvensene. Akkurat som det er åpenbart med så mye for folk flest som rett og slett ikke stemmer.

Quote

Man kan ha lommer med dekning langt unna en basestasjon, man kan ha dekning den ene dagen, men ikke den andre, fordi radiobølgene ble reflektert på en annen måte den dagen eller lignende.

Og da ville det vært noe som skjedde med gjevne mellomrom. Man bruker for eksempel veggene i dalfører som reflektorer dersom det ikke er økonomisk holdbart å plassere en mast nede i dalen. Da grunnet få beboere eller andre vanskeliggjørnde faktorer. Med andre ord er ikke dette noe man overlater til tilfeldighetene hvor master kan plutselig dukke opp på helt andre steder enn der de er ment å være. Så upålitelig er ikke topografi eller vær.

Quote

Så nei, det er kun utenkelig dersom man ikke forstår GSM og generell radiokommunikasjon.

Nuvel.

Endret 13. mars 2021 av fokkeslasken