Klimahysteriet

[тurbonєℓℓo]

Har det gått over? Hører ikke så mye om det lenger. Men var noe i OA i dag om at i det Tesla er ferdig produsert og klar til salg, så er det sluppet ut like mye CO2 som det vanlige biler ville brukt i hele sin levetid... Kilde

 

 

I juli ble den niende ICCC-konferansen holdt i Las Vegas. Hvis du er interessert i en faktabasert tilnærming til klima og klimapolitikk vil du finne mange godbiter her.

 

http://climateconferences.heartland.org/iccc-9/

 

Ut i fra det jeg har lest her, så tror jeg ikke noe særlig på menneskeskapte klimaendringer. Jeg tror heller ikke politikerne våre ville vært i stand til å løse problemer knyttet til dette dersom det eksisterte. De klarer jo ikke løse så mange andre problemer. De skaper jo mer problemer enn de løser...

 

Er Global Oppvarming navnet på en religion eller vitenskap?

Eller kanskje begge deler? Ligger det økonomiske motiver bak? Diskuter!

 

(At økonomi blir diskutert i sammenheng med dette er ikke off-topic).

 

Diskusjonen kan også dreie seg rundt hva politikerne burde gjøre og ikke gjøre, samt hva slags maktfaktorer som spiller inn. Agenda kan man også diskutere, altså hva slags agenda de ulike aktørene har, på hver sin side av klima-debatten.

Endret 2. september 2014 av turbonello

[The Little Lucid Moments]

Diskuter!

 

Yeah, right... lykke til, min venn.

[тurbonєℓℓo]

 

Diskuter!

Yeah, right... lykke til, min venn.

 

???

[The Little Lucid Moments]

???

 

Nei, jeg bare sier... hver sin lyst... men ikke la meg ødelegge mer nå.

[Sectoid]

Jeg endte her opp på
"Kanskje. Men det bryr meg ikke. Jeg stemmer på parti ut i fra andre preferanser."


Jeg har ikke den store troen på at CO2 er så farlig som IPCC vil ha det til, men jeg ser heller ingen grunn til ikke å kutte utslippene av gasser eller støtte fornybar energi. Det er udiskuterbart faktum at vi kommer til å slippe opp for olje og gass.

Jeg bor i leilighet med sentralvarme (fornybar), er nesten-veganer, og kjører kollektivt. Min samvittighet er ren uansett. Så hvorfor flyr disse eliteforskerne verden rundt til øyparadis for å holde konferanser og forelesninger og spiser blodige biffer?

[тurbonєℓℓo]

Jeg endte her opp på

"Kanskje. Men det bryr meg ikke. Jeg stemmer på parti ut i fra andre preferanser."

 

 

Jeg har ikke den store troen på at CO2 er så farlig som IPCC vil ha det til, men jeg ser heller ingen grunn til ikke å kutte utslippene av gasser eller støtte fornybar energi. Det er udiskuterbart faktum at vi kommer til å slippe opp for olje og gass.

 

Jeg bor i leilighet med sentralvarme (fornybar), er nesten-veganer, og kjører kollektivt. Min samvittighet er ren uansett. Så hvorfor flyr disse eliteforskerne verden rundt til øyparadis for å holde konferanser og forelesninger og spiser blodige biffer?

Godt spørsmål.

Vil uansett peke på at de klimaforskerene jeg har linket til, ikke tror på det.

Kan ta et eksempel hentet fra siden jeg linker til i TS:

 

[Kristallo]

Før du legger ut flere klipp og lim sitater så les denne: http://assets.climatecentral.org/pdfs/ClimateFriendlyCarsReport_Final.pdf

 

Kansje kilden din ikke er helt til å stole på...

[knopflerbruce]

Å fornekte menneskeskapte klimaendringer er omtrent som å nekte for solens eksistens. Mye av klimaet baserer seg på jordoverflatens egenskaper, og når denne endres i stor målestokk er det umulig å unngå at det gir endringer i klima som konsekvens. Om en observert endring i klima er relatert til endringene på overflaten er et vanskeligere spørsmål å besvare. Det er dog åpenbart at CO2-utslipp medfører økte temperaturer.

Endret 11. august 2014 av knopflerbruce

[1245112654122755325882462]

Det er noe vi kan arbeide mot å forbedre, men jeg anser det ikke som ett problem jeg velger å vektlegge, spesielt ikke i Norge.

[Isbilen]

Hvis det virker som om "hysteriet" har gått over, er det nok mest fordi flere og flere slutter seg til konsensusen på området. Det er rett og slett mindre krangling.

 

"Faktabasert" er ikke det første ordet jeg ville brukt til å beskrive The Heartland Institute. Det er en konservativ og libertariansk tenketank med tilhørende slagside. Det hindrer dem selvfølgelig ikke i å ha rett, men det er viktig å vite hvilket lag de spiller på, selv om man liker det de sier. Den konferansen er for klimaskeptikere, og utvalget deltakere er alt annet enn representativt for området.

Heartland har tidligere bl.a. samarbeidet med Philip Morris for å trekke i tvil forskning på helseskadene ved passiv røyking. Just saying.

Endret 11. august 2014 av Isbilen

[тurbonєℓℓo]

Før du legger ut flere klipp og lim sitater så les denne: http://assets.climatecentral.org/pdfs/ClimateFriendlyCarsReport_Final.pdf

 

Kansje kilden din ikke er helt til å stole på...

Hvorfor er din kilde bedre enn min?

 

Å fornekte menneskeskapte klimaendringer er omtrent som å nekte for solens eksistens. Mye av klimaet baserer seg på jordoverflatens egenskaper, og når denne endres i stor målestokk er det umulig å unngå at det gir endringer i klima som konsekvens. Om en observert endring i klima er relatert til endringene på overflaten er et vanskeligere spørsmål å besvare. Det er dog åpenbart at CO2-utslipp medfører økte temperaturer.

Det går da ikke an å sammenlikne fornektelse av menneskeskapte klimaendringer, med å nekte for solens eksistens? Den er jo litt tynn.

Sola ser man jo. Mens man ikke ser så mye av menneskeskapte klimaendringer?

Endret 11. august 2014 av turbonello

[Splitter]

Synes det begynner å bli litt sent å benekte at menneskeskapte klimaforandringer faktisk eksisterer. Var selv skeptisk en lang stund, men etterhvert som bevismengden vokste, var jeg bare nødt til å innse at jeg tok feil.

Det sier vel sitt når Eugenie Scott sammenlikner "climate deniers" med kreasjonister.

[Kristallo]

 

Før du legger ut flere klipp og lim sitater så les denne: http://assets.climatecentral.org/pdfs/ClimateFriendlyCarsReport_Final.pdf

 

Kansje kilden din ikke er helt til å stole på...

Hvorfor er din kilde bedre enn min?

Fordi jeg gikk til den orginale kilden og så hva som faktisk ble sagt istedet for å sitere en kilde av andre eller tredje generasjon som tydeligvis ikke hadde forstått eller ikke ville forstå hva som ble sagt i rapporten.

[ATWindsor]

Det du kaller en "kilde" for at Teslaen slipper ut mer er bare ett sitat fra en annen random dude, det er ingen meningsfylt kilde i det hele tatt.

 

Hva synes jeg om klimaspørsmålet? Jeg synes det er ett vitenskaplig spørsmål som skal bestemmes av vitenskapsmenn, ikke noe som skal bestemmes utifra folk som først bestemmer seg for politikk, og deretter tror de kan forandre virkeligheten til å passe politikken.

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Hvis det virker som om "hysteriet" har gått over, er det nok mest fordi flere og flere slutter seg til konsensusen på området. Det er rett og slett mindre krangling.

Hvordan har denne konsensusen blitt til?

Kan jo være at folk har blitt lei, og ikke orker mer heller. Men at de subsidierte klima-folka kan gjøre dette i det uendelige. De blir jo subsidiert. Og lever av klimaprofetiene.

 

"Faktabasert" er ikke det første ordet jeg ville brukt til å beskrive The Heartland Institute. Det er en konservativ og libertariansk tenketank med tilhørende slagside.

Det er jo litt spesielt at de som ønsker minst politisk makt, blant professorer og andre lærde, er de som stiller seg ytterst kritisk. Mens de som er maktsyke og som tjener mye penger på å drive propganda for klima osv, tesla og så videre, og svært mange aktører i næringslivet som produserer ting som skal være mer "klimavennlige etc" er svært positive og tror på alt som har noe med dette å gjøre.

Samt de politikerne som får enorme pengegaver fra disse støttespillerne (...)

 

Dette er jo big business. Ingen tvil om det.

Altså: De som er glade å bruke andres penger, de er positive og kjøper alt det klimaaktivistene måtte si. Uansett. Mens de som har en moralsk standard som går ut på at staten skal bruke minst mulig av befolkningens penger, og ta minst mulig fra dem og bruke etc. De er skeptiske....

 

Det hindrer dem selvfølgelig ikke i å ha rett, men det er viktig å vite hvilket lag de spiller på, selv om man liker det de sier. Den konferansen er for klimaskeptikere, og utvalget deltakere er alt annet enn representativt for området.

Heartland har tidligere bl.a. samarbeidet med Philip Morris for å trekke i tvil forskning på helseskadene ved passiv røyking. Just saying.

Men det er jo bra... Det er godt at det finnes kritiske røster, og kritisk forskning. Selvsagt har det noe med politikk å gjøre. Fordi røyking skal man jo også forby og gjøre vanskeligst mulig, osv. Her er det også penger å tjene for e-sigarett-produsenter, de som lager nikotin-tyggis og så videre og så videre. Som da kan ta blodpris på sine produkter, og tjene milliardervis av kroner på grunn av det politikerne har gjort... You see: Noen jobber for at vi skal ha øket frihet, mens andre jobber stadig for å begrense menneskers frihet. Og alt dette gjør de gjennom å manipulere og overtale oss velgerne.

[knopflerbruce]

 

Før du legger ut flere klipp og lim sitater så les denne: http://assets.climatecentral.org/pdfs/ClimateFriendlyCarsReport_Final.pdf

 

Kansje kilden din ikke er helt til å stole på...

Hvorfor er din kilde bedre enn min?

 

Å fornekte menneskeskapte klimaendringer er omtrent som å nekte for solens eksistens. Mye av klimaet baserer seg på jordoverflatens egenskaper, og når denne endres i stor målestokk er det umulig å unngå at det gir endringer i klima som konsekvens. Om en observert endring i klima er relatert til endringene på overflaten er et vanskeligere spørsmål å besvare. Det er dog åpenbart at CO2-utslipp medfører økte temperaturer.

Det går da ikke an å sammenlikne fornektelse av menneskeskapte klimaendringer, med å nekte for solens eksistens? Den er jo litt tynn.

Sola ser man jo. Mens man ikke ser så mye av menneskeskapte klimaendringer?

 

 

Jeg skal moderere meg noe: hvis man har et minimum av kunnskap om hvordan klimaet fungerer er det like åpenbart at vi endrer klimaet som det er at solen eksisterer. Man trenger ikke observere dette, da slike endringer tar for lang tid til at man merker forskjell - kjenner man mekanismene er dog fasiten klar og tydelig. Hvis en "klimaforsker" påstår noe annet bør vedkommende bytte jobb til noe denne behersker, som å ordne i panteflaskene på Rimi/Lidl/Wal-Mart eller lignende.

 

Harde ord, men det er fakta. Forøvrig er jeg ikke klimaekstremist, dette er som sagt rene faktakunnskaper og har intet med mitt personlige syn på det som debatteres å gjøre.

[ATWindsor]

Professorer og andre lærde stiller seg ytterst kritisk du? Det er jo en rimelig spesiell virkelighetsforståelse, blant klimaforskere så er ikke "yttersk kritisk" til menneskeskapt klimaendring akkurat det jeg vil kalle den rådene holdningen.

 

AtW

[Isbilen]

Hvordan har denne konsensusen blitt til?

Kan jo være at folk har blitt lei, og ikke orker mer heller. Men at de subsidierte klima-folka kan gjøre dette i det uendelige. De blir jo subsidiert. Og lever av klimaprofetiene.

 

Det er jo litt spesielt at de som ønsker minst politisk makt, blant professorer og andre lærde, er de som stiller seg ytterst kritisk. Mens de som er maktsyke og som tjener mye penger på å drive propganda for klima osv, tesla og så videre, og svært mange aktører i næringslivet som produserer ting som skal være mer "klimavennlige etc" er svært positive og tror på alt som har noe med dette å gjøre.

Samt de politikerne som får enorme pengegaver fra disse støttespillerne (...)

 

Dette er jo big business. Ingen tvil om det.

Altså: De som er glade å bruke andres penger, de er positive og kjøper alt det klimaaktivistene måtte si. Uansett. Mens de som har en moralsk standard som går ut på at staten skal bruke minst mulig av befolkningens penger, og ta minst mulig fra dem og bruke etc. De er skeptiske....

 

Men det er jo bra... Det er godt at det finnes kritiske røster, og kritisk forskning. Selvsagt har det noe med politikk å gjøre. Fordi røyking skal man jo også forby og gjøre vanskeligst mulig, osv. Her er det også penger å tjene for e-sigarett-produsenter, de som lager nikotin-tyggis og så videre og så videre. Som da kan ta blodpris på sine produkter, og tjene milliardervis av kroner på grunn av det politikerne har gjort... You see: Noen jobber for at vi skal ha øket frihet, mens andre jobber stadig for å begrense menneskers frihet. Og alt dette gjør de gjennom å manipulere og overtale oss velgerne.

 

Det er kapitalen som har mest å tape her, og selvfølgelig vil at folk fortsetter som før. "Hysteriet" går i retning av endring, måtehold, en annen måte å leve på enn den som har fordelt penger og makt den siste tiden. Du fremstiller det som om "hysterikerne" er subsidiert og "skeptikerne" ikke er det, mens du linker til et organ som nekter å oppgi hvem som betaler dem.

De som "jobber for at vi skal ha økt frihet" vil egentlig at vår frihet skal være mest mulig på deres premisser, som er det som skjer når kapitalkreftene får gjøre akkurat som de vil. Skal man kjempe for frihet må man tenke på hva som faktisk gir netto økt frihet for flest mulig privatpersoner. Frihet er ikke lik minst mulig lover og politisk makt, den trives best på et balansepunkt.

Endret 11. august 2014 av Isbilen

[тurbonєℓℓo]

Jeg skal moderere meg noe: hvis man har et minimum av kunnskap om hvordan klimaet fungerer er det like åpenbart at vi endrer klimaet som det er at solen eksisterer.

Hvorfor det?

 

Det finnes andre forskere som hevder at det er solen som styrer klimaet, og at de variasjoner vi opplever her på jorden er utslag av variasjonene i solaktiviteten, og ikke et resultat av vårt liv, gjøren og laden...

 

Man trenger ikke observere dette, da slike endringer tar for lang tid til at man merker forskjell - kjenner man mekanismene er dog fasiten klar og tydelig.

Hvorfor det? Hvorfor er fasiten klar og tydelig?

 

 

Hvis en "klimaforsker" påstår noe annet bør vedkommende bytte jobb til noe denne behersker, som å ordne i panteflaskene på Rimi/Lidl/Wal-Mart eller lignende.

Det virker som om du sier at: Dersom en forsker på klimaet kommer til andre konklusjoner i sitt arbeid enn hva du mener, og hva som er kosher innenfor de venstrevridde partiene, da burde han finne på noe annet å gjøre?

 

 

Harde ord, men det er fakta. Forøvrig er jeg ikke klimaekstremist, dette er som sagt rene faktakunnskaper og har intet med mitt personlige syn på det som debatteres å gjøre.

Jeg er vel ikke enda overbevist. =)

 

 

 

Før du legger ut flere klipp og lim sitater så les denne: http://assets.climatecentral.org/pdfs/ClimateFriendlyCarsReport_Final.pdf

 

Kansje kilden din ikke er helt til å stole på...

Hvorfor er din kilde bedre enn min?

 

Fordi jeg gikk til den orginale kilden og så hva som faktisk ble sagt istedet for å sitere en kilde av andre eller tredje generasjon som tydeligvis ikke hadde forstått eller ikke ville forstå hva som ble sagt i rapporten.

 

Beklager. Men hvorfor skal jeg tro at du har forstått det som ble sagt i rapporten? Jeg linket jo til en kilde med massevis av videoer, osv. Kan ikke se at disse baserer seg på det du kom med her..?

Er det du kommer med her "original kilde" til det du ser her:

http://climateconferences.heartland.org/iccc-9/

Endret 11. august 2014 av turbonello

[Zepticon]

Har det gått over? Hører ikke så mye om det lenger. Men var noe i OA i dag om at i det Tesla er ferdig produsert og klar til salg, så er det sluppet ut like mye CO2 som det vanlige biler ville brukt i hele sin levetid... Kilde

 

 

I juli ble den niende ICCC-konferansen holdt i Las Vegas. Hvis du er interessert i en faktabasert tilnærming til klima og klimapolitikk vil du finne mange godbiter her.

 

http://climateconferences.heartland.org/iccc-9/

 

Ut i fra det jeg har lest her, så tror jeg ikke noe særlig på menneskeskapte klimaendringer. Jeg tror heller ikke politikerne våre ville vært i stand til å løse problemer knyttet til dette dersom det eksisterte. De klarer jo ikke løse så mange andre problemer. De skaper jo mer problemer enn de løser...

 

Er Global Oppvarming navnet på en religion eller vitenskap?

Eller kanskje begge deler? Diskuter!

Klimahysteriet er på ingen måte over. Det er til stadig vekk folk som hysterisk nekter å godta at klimaforandringene er mennekseskapt.