Feilaktig og skriftlig informasjon gitt om AAP-utbetaling

[AnonymDiskusjon 19158]

Min samboer, (som har vært ekstremt syk de siste årene, men er på bedringens vei), mottar AAP, tidligere i sommer ble hun tilbydt en tre ukers sommerjobb som dokumentkontroller.

 

Gjennom sin "koordinator" i kommunen, (en sosionom som skal passe på at hun har det praktiske mht. NAV o.l. på stell; min kjære, forståelig nok, nekter å la meg hjelpe henne med slikt), fikk hun avklart at det var greit å ha en sommerjobb i de tre ukene, og at hun ville fortsatt motta AAP i tillegg til lønnen.

 

Nå viser det seg at denne koordinatoren hadde "misforstått" NAV-saksbehandleren hun kontaktet. NAV mener at det er min samboers feil og at hun får låne penger av noen hvis det er økonomisk stramt, (20'000,- netto er ikke noe man bare kan låne når man er i midten av tyveårene). Hun valgte å jobbe for å prøve seg ut, og for å få noe CV-fyll som kan dokumentere ovenfor segselv og andre at hun ikke er en som utnytter systemet; hun godtok å ta en drittlønn fordi det handlet om alt annet enn penger, og det hadde blitt kommunisert at hun ville motta AAP.

 

Hadde det vært meg hadde jeg lagt frem saken for hver eneste instans jeg kunne få fatt i, og levert dokumentasjonen til nærmeste avis umiddelbart, for ikke å snakke om å legge frem et pengekrav, skriftlig, ovenfor "koordinatorens" leder. Men min kjære er ikke en huleboer slik jeg er, og vil heller ta dette sivilisert.

 

Jeg trenger hjelp av dere til å fiske op presidens og lovverk. Fordi jeg er under oppfatningen at en offentlig ansatt sine uttalelser i jobbsammenheng, er bindende, på vegne av etaten. Enkelte rettsavgjørelser har gjort det klart at feilinformering og kompetansemangel fra eksempelvis NAVs konsulenter sin side, er særdeles god nok grunn til å frikjenne personer tilltalt for "trygdesvindel". Dette er ikke strafferett, men Google finner bare straffesaker om temaet.

 

All hjelp mottas med takk og glede!

Anonymous poster hash: a9187...bce

[krikkert 17976]

Din samboer har ikke lidt noe økonomisk tap. Når man beregner økonomisk tap skal man se på hvordan situasjonen hadde vært dersom den skadevoldende handling (konsulentens misforståelse/feilinformasjon) tenkes bort. Din samboer hadde ikke fått både AAP og lønn, uavhengig av konsulentens misforståelse.

 

Uten økonomisk tap, intet erstatningsansvar. En forventning om å få beholde både lønn og trygd er ikke erstatningsrettslig vernet.

 

(Argumentasjonen din om at ansatte kan forplikte etaten stemmer i avtalerettslig sammenheng - men det er ikke inngått noen avtale mellom din samboer og den kommunale etaten om hennes trygd.)

[what_no2000 321]

Din samboer har ikke lidt noe økonomisk tap. [...]

Det forutsetter vel at lønn minus utgifter i forbindelse med arbeidet er større enn utbetalt AAP, noe som ikke kan leses ut av trådstarteres beskrivelse?

[krikkert 17976]

Nei, det er en slutning jeg trekker først og fremst ut fra de opplysningene trådstarter oppgir - samboer midt i tyveårene som har vært syk i flere år, derfor sannsynligvis minsteytelse på 2G og en bruttotrygd på 10200 kr på tre uker. Tilsvarende en timelønn på 90 kr/timen.

 

Du forutsetter for øvrig at det er et alternativ å velge AAP fordi det gir mer utbetalt enn å stå i jobb. Det er en forutsetning som bare holder stikk dersom NAV ikke vet om at du har arbeid som et alternativ.

[Bytex 8594]

Du handler i affekt, men systemet er ikke basert på følelser. Å "dra det foran alle mulige domstoler og aviser" blir bare å koste en haug med penger, hevn er ingen belønning uansett.

[AnonymDiskusjon 19158]

...Når man beregner økonomisk tap skal man se på hvordan situasjonen hadde vært dersom den skadevoldende handling (konsulentens misforståelse/feilinformasjon) tenkes bort. Din samboer hadde ikke fått både AAP og lønn, uavhengig av konsulentens misforståelse...

Min logikk her er at ved korrekt informasjon, kunne min samboer ha jobbet 59% eller mindre og fortsatt mottatt AAP, noe som ikke ville vært et problem der hun fikk jobb; men siden hun fikk ukorrekt informasjon, jobbet hun så mye som hun klarte, (som ble i overkant av 75%). Dette har gitt et "tap" på i overkant av 8'000 etter skatt.

 

Så jo, hun hadde fått AAP OG lønn, (redusert AAP, men uansett betydelig mer enn den 100kr/t jobben hun jobbet).

Hva hun ble forespeilet å få i de tre ukene:

20'100 + 11'250 = 31'350 (brutto)

 

Hva hun ville fått hvis hun bare mottok AAP:

20'100

Hva hun hadde fått for å ha jobbet 100%:

11'250

Hva hun skulle fått hvis hun jobbet like under 60%:

8'200 + 6'600 = 14'800

Hva hun får (rundet til 80%):

9'000

 

Er ikke dette et tap, (jeg skrev netto i orginalposten, når jeg mente brutto)

 

 

Din samboer har ikke lidt noe økonomisk tap. [...]

Det forutsetter vel at lønn minus utgifter i forbindelse med arbeidet er større enn utbetalt AAP, noe som ikke kan leses ut av trådstarteres beskrivelse?

 

 

Jeg var under inntrykk at man ikke har utgifter i forbindelse med arbeid, (bensinpenger er ikke mange kronene), og uniformering etc. er jo arbeidsgivers ansvar?

 

Men ser ut til at dette ikke var en like "rett frem" -sak som jeg trodde :-/

 

 

Anonymous poster hash: a9187...bce

[frankhaugen 1074]

Nei, det er en slutning jeg trekker først og fremst ut fra de opplysningene trådstarter oppgir - samboer midt i tyveårene som har vært syk i flere år, derfor sannsynligvis minsteytelse på 2G og en bruttotrygd på 10200 kr på tre uker. Tilsvarende en timelønn på 90 kr/timen.

Er ikke det kjempelite å leve på?

Edited July 29, 2014 by frankhaugen