Hva ville du fjernet for å lage en bedre verden?

[Gjest bruker-45896]

 

Vel, virkeligheten kan omhandle mer enn det fysiske. Det finnes ting som skjer, men som ingen kan forklare. Det finnes utrolig mye vi undrer oss over, og det krever svar.

 

En religion handler om hva vi tror på, og hvis vi velger å tro på oss selv, eller vår vitenskap, så er det også en religion.

Vitenskap er fakta. Religion er tro. Derfor kan aldri vitenskap bli religion.

 

Du er rimelig bastant. Din religion består altså av blant annet scientisme. Fint for deg, men du lurer ikke meg!

 

"Scientisme er et begrep som uttrykker en sterk tro på naturvitenskap [...]"

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Scientisme

 

 

 

 

Ellers støtter jeg meg til et annet forslag, nemlig ønsket om å fjerne.

 

Føler dog at det fins et enda bedre svar, en eller annen plass. Noe som kan inkorporere flere av menneskets ønsker om å forandre verden; at vi ikke er fornøyde, at vi forventer noe osv. Vi lever ofte ikke i nuet, men har hele tiden ønsker og tanker om fremtiden og til og med ønsker om fortiden, at vi ikke gjorde ditten og datten. Vanskelig å finne en måte kalle dette én "ting" på da... Tsk tsk, ble litt juks på slutten her, oopz.

 

Hva med en avstemning for de mest populære alternativene? Avstemning er alltid så gøy!

Endret 6. juli 2014 av bruker-45896

[Prostituert]

 

 

Vel, virkeligheten kan omhandle mer enn det fysiske. Det finnes ting som skjer, men som ingen kan forklare. Det finnes utrolig mye vi undrer oss over, og det krever svar.

 

En religion handler om hva vi tror på, og hvis vi velger å tro på oss selv, eller vår vitenskap, så er det også en religion.

Vitenskap er fakta. Religion er tro. Derfor kan aldri vitenskap bli religion.

 

Du er rimelig bastant. Din religion består altså av blant annet scientisme. Fint for deg, men du lurer ikke meg!

 

"Scientisme er et begrep som uttrykker en sterk tro på naturvitenskap [...]"

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Scientisme

 

 

Det er forskjell på vitenskap og naturvitenskap.

http://creation.com/scientism-vs-science

[Gjest bruker-45896]

 

 

 

Vel, virkeligheten kan omhandle mer enn det fysiske. Det finnes ting som skjer, men som ingen kan forklare. Det finnes utrolig mye vi undrer oss over, og det krever svar.

 

En religion handler om hva vi tror på, og hvis vi velger å tro på oss selv, eller vår vitenskap, så er det også en religion.

Vitenskap er fakta. Religion er tro. Derfor kan aldri vitenskap bli religion.

 

Du er rimelig bastant. Din religion består altså av blant annet scientisme. Fint for deg, men du lurer ikke meg!

 

"Scientisme er et begrep som uttrykker en sterk tro på naturvitenskap [...]"

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Scientisme

 

 

Det er forskjell på vitenskap og naturvitenskap.

http://creation.com/scientism-vs-science

 

Ja, norsk wikipedia suger.

 

"Scientism is belief in the universal applicability of the scientific method and approach, and the view that empirical science constitutes the most authoritative worldview or most valuable part of human learning to the exclusion of other viewpoints"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientism

[тurbonєℓℓo]

Ondskap? Letteste måte og gjøre værden god på vel?

 

Så dette var forslått.

 

Men da vill jeg ha fjernet missunnelighet

Hvordan ser en verden uten ondskap ut?

 

Jeg har et ønske om å få fjernet sosialisme, selvfølgelig må Arbeiderpartiet, høyre, sv fjernes også.

Men det er en del av ondskap. Fjerner du ondskap, så fjerner du da følgelig også Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti (grøss), Senterpartiet (grøss) , og sosialisme (grøss og gru) i samme slengen. Endret 6. juli 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

 

Men om man fjerner dette, hvordan vil da verden se ut?

Du mener hvordan verden ville sett ut om ondskap ble fjernet? Godt spørsmål. Veldig godt.

 

Det er en vesentlig forskjell på om folk frivillig avstår fra ondskap, enn om muligheten til ondskap fjernes. Det siste involverer jo tvang, og tvang er vel ikke av det gode?

 

Tenkte på overnaturlig fjerning av ondskap. At den bare ble borte. Men du snakker om veiene dit. Jeg velger å svare på det siste du spør om her og det er følgende, sett fra at objektivistisk (filosofisk) ståsted: Tvang er et gode når det blir brukt mot mennesker som har initiert (startet) tvang (tvang kan være tyveri, drap, svindel, barnemisshandling, og andre slike ting, altså ting som krenker de liberalistiske negative rettighetene)

 

Når staten bruker tvang i et liberalistisk rettsstat (Konstitusjonell Republikk), så er dette selvforsvar, eller rettere: Forsvare individets rettigheter. (alle har de samme rettighetene i et liberalistisk samfunn, som staten skal håndheve med lov).

 

I denne forbindelse så er bruk av tvang nødvendig, for å beskytte folk mot overgrep, slik at det ikke skal bli mer, i og med at staten putter vedkommende i fengsel i lang tid, slik at vedkommende ikke får mulighet til å initiere tvang mot noen den tiden han sitter der, selv om dette også er mulig, men dette vil igjen forlenge straffen osv).

 

Det er i liberalistisk ideologi, forskjell på å initiere tvang, og bruke tvang i selvforsvar, eller for å beskytte samfunnets borgere. Setter man voldsutøverne i fengsel, så vil svært mye av volden bli borte, og vi kan leve i et bedre samfunn, med lite vold.

Dette er et gode, derfor er selvforsvar nødvendigvis ikke ondt: Det fører til mer godt..

 

Kan en ondskap, som tvang er, brukes til å fjerne all annen ondskap?

Ja, om du ser det på den måten ja. Men det å hindre ondskap i å skje, er ikke ondskap.

Det ene er ondskap, det andre er selvforsvar, da er det for å beskytte liv, og da er det godhet. Det som er godt, er det som opprettholder livet. Sett at du ble angrepet av et menneske med kniv, jeg ville forsvart deg med alle midler. Og vært på din side i en eventuell rettssak, og sagt at du handlet i selvforsvar da du drepte vedkommende.

Har du gjort noe ondt? Nei. Du har handlet i selvforsvar. Det er aggressoren som har all skyld. For hadde ikke han angrepet deg, så ville ikke noen av de negative konsekvensene ha skjedd. Altså ondskapen ville ikke skjedd. Skjønner du hva jeg mener nå?

 

Det er en selvmotsigelse. Når vi ønsker slutt på ondskap, mener vi vel at folk frivillig avstår fra å gjøre onde handlinger.

Nei. Ingen selvmotsigelse. Men det beste er selvsagt at folk frivillig avstår fra å gjøre onde handlinger. Men igjen dette er veldig vanskelig, da vi alle er forskjellige.

Og man kan gjøre onde ting uten å egentlig ville det. Det kan skje spontant, og noen har ikke kontroll på sinnet sitt, osv. Dårlig impulskontroll osv. De fleste drapsmenn er ikke onde, men det de har gjort er jo ondskap, så lenge de ikke drepte i selforsvar

(...)

 

Men det finnes ondskap som mennesker ikke står for. Ulykker og død. Sult og mye annet som vi ikke rår over. Fjerner vi alt dette også, da har vi per definisjon paradis på jord.

Jepp. Jeg er enig. Jeg tror forøvrig det er mulig en gang i fremtiden, når kunnskapen om naturen og kloden er så stor at vi til en hver tid vet hva slags ting som kommer til å skje, og dermed klare å konstruere ting slik at ingen blir påvirket av det som ellers ville kommet til å bli naturkatastrofer. Jeg er fremtids optimist, i motsetning til mange som er det motsatte. Jeg tror alt blir bedre i fremtiden. Og jeg tror også at vi kommer til å ende opp i et jordisk paradis en eller annen gang. (jeg tror på en sirkulær-fødsel-død-prosess, hvor oppstår og går til grunne om og om igjen som alt annet i naturen: gjenfødsel, kort og enkelt)

[Wyrd]

Urealistisk forslag, men hele tråden er urealistisk, så jeg lar det stå til:

 

Elektrisitet. Total mangel på energi, tilbakegang til en førindustriell situasjon. Da vil hele den moderne sivilisasjonen kollapse, ekstremt mange mennesker vil dø i kampen for overlevelse (befolkningsproblemet løses), og forbrukssamfunnet som bidrar til det meste av miljøødeleggelse vil umuliggjøres. Verden vil gradvis bli ren igjen, og menneskeheten vil slå seg til ro med en enklere tilværelse.

[Prostituert]

Fjerne denne overseksualiserte video reklamen.

 

Jeg ønsker en normal verden. Der jentene kan se fine ut uten overseksualisering. Ta for eksempel Starship Troopers. En klassisk film med pene jenter uten overseksualisering. I tillegg ser guttene helt normale og kjekke ut uten å ha super muskler.

http://www.youtube.com/watch?v=k_G8K3JaHU8

Endret 7. juli 2014 av Prostituert

[Vizla]

Fjerne menneskets ego.

[Kerbox]

Kommersiell reklame, utenom på dedikerte steder som man eksplisitt må oppsøke.

[Elefantmesteren]

edit: nytt innlegg, sletter dette.

Endret 18. juli 2014 av knekkebr?dmedost

[knopflerbruce]

...og så kommer definisjonen av å skade Jeg er dog ikke bedre, jeg definerte ikke fattigdom i mitt innlegg. Det er jo et vidt spenn av definisjoner, der og...

[Skatteflyktning]

 

 

Staten

Dere må gjerne begrunne forslagene.

 

Geir

Vel, Staten er en organisasjon basert på aggresjon mot befolkningen, og jeg anser vel at vold KUN er legitimt i selforsvar, mens Staten har oppnådd monopol på voldelige handlinger som IKKE er relaterte med selvforsvar.

 

Statens er simpelthen en kriminell organisasjon som er til skade for det samfunnet den livnærer seg av, på linje med f.eks. mafiaen.

 

Å eliminere staten, eller en annen mafiaorganisasjon, fra samfunnet er som å fjerne en parasittinfestasjon, eller en kreftsvulst, fra en syk organisme.

Endret 7. juli 2014 av Skatteflyktning

[medlem-165337]

Spør ALDRI hva verden kan gjøre for deg, men hva du kan gjøre for verden.

 

Merk her at jeg bruker ordet GJØRE. Noe som hentyder til gode handlinger uten baktanker.

 

Så, hvis jeg skulle gjort denne verden bedre, så hadde jeg fjernet pratingen, og latt handlingen stå for de gode resultatene.

[αкαѕнα]

Fjern enhver mangel på ressurser, det være seg mat, gull, olje eller strøm osv.

 

Da trenger man ikke krangle om slike ting i alle fall...

Endret 8. juli 2014 av αкαѕнα

[Delvis]

Fientligheten mellom Israelitter og Palestinere. Hvorfor kan de aldri bli venner? Krig er teit

[medlem-165337]

For å løse en konflikt så kan vi ikke spørre hvorfor de slåss. Da vil hver av partene ramse opp 25 A4 sider på hvorfor de slåss, og da vil de nettopp forsterke sine grunner til å holde frem med å drepe hverandre.

 

Du er ingen diplomat, Delvis, men lykke til

[Imlekk]

Bergen!

 

 

 

Mer seriøst: Vi mennesker er håpløse til å føle sympati med både fremmede og store folkemengder. Hva som hadde skjedd hvis man fjernet denne blokkeringen hadde vært interessant.

 

Fientligheten mellom Israelitter og Palestinere. Hvorfor kan de aldri bli venner? Krig er teit

La meg si det sånn: Andre verdenskrig var over for 69 (aha, 69! Whoop!) år siden. Den dag i dag finnes det folk i Norge som bærer en sterk personlig hat mot tyskere, kollaborere og lignende. Konflikten mellom Israel og Palestina er betydelig ferskere enn det. Det er ikke bare å bli venner igjen.

[medlem-165337]

Bergen!

 

 

 

Mer seriøst: Vi mennesker er håpløse til å føle sympati med både fremmede og store folkemengder. Hva som hadde skjedd hvis man fjernet denne blokkeringen hadde vært interessant.

 

Fientligheten mellom Israelitter og Palestinere. Hvorfor kan de aldri bli venner? Krig er teit

La meg si det sånn: Andre verdenskrig var over for 69 (aha, 69! Whoop!) år siden. Den dag i dag finnes det folk i Norge som bærer en sterk personlig hat mot tyskere, kollaborere og lignende. Konflikten mellom Israel og Palestina er betydelig ferskere enn det. Det er ikke bare å bli venner igjen.

 

Litt ironisk at Bergensere kan hate tyskere, da Bergen så og si ble gjennoppbygd av nettopp tyskere.

[M98kF1]

Nasjonalstaten, hva den kan/bør erstattes med er jeg litt mer usikker på....

[ChiaroScuro]

Fjerne menneskets evne til å lyve.