Kreasjonister er i harnisk over «Cosmos»

[sinnaelgen]

 

Dette ble sagt i "cosmos" :

Du står et sted i universet og skytter en pil . hvis den aldri stopper så er universet uendelig.

 

hvis den treffer en vegg , så må det være noe bak . da kan man skytte en ny pil derfra og så treffe en nye vegg som har noe bak seg .

 

vil da ikke universet da også være uendelig ?

 

 

jeg har derimot en litt annen ide .

Det vi tror er rett frem er egentlig en svak krumming og da vill jo denne pilne gå i et evig kretsløp selv om de har en omkrets som er uendelig stor

 

På denne måten kan man jo si at vi si at universet vårt bare er boble av ukjent strøelse.

vi vil selvsagt ikke være i stand til se utenfor denne boblen

Det kan likevel være noe utenfor boblen også

 

Tenk hel universet som oppvaskkummen , mens universet vårt bare er en av såpeboblene

 

hvis så kvanteteorien er riktig så kan det som er utenfor boblen vår også være inni boblen

Da vil det være en mulighet for at universet er uendelig.

 

Men må først kunne godta dette

 

Men, når du først tenker på et krummet univers. Hvordan går det da med pilen, som i følge de mer normale fysiske lovene vil gå rett fram med den absorberte energien (fart og slikt) i uendelig tid, så sant det ikke er noe som bremser på dens bevegelse i vakumet, som f.eks. et sort hull, en muselort, eller hva det enn måtte være? Vil krumningen på universet ikke følge normale fysiske lover, og slik sett for pilens bane oppleves som snor-rett / rettlinjet?

 

Fordi i fysikken så vil et legemet alltid i upåvirket tilstand, gitt at det er blitt tilført en dytt en gitt retning fortsette i en rettlinjet bevegelse. Men, dersom du festet et tau til legemet og sånn sett fikk det til å gå i en krummet bane, så vil du forandre på legemets energimengde, og energien vil smitte over fra et objekt over på noe annet. Gitt energibevaringslovene oppi alt dette her.

 

For å rette dette spørsmålet i pinlig riktig retning.. Vil pilen i et krummet univers fortsette sin ferd uavbrutt og uendelig, eller vil krumningen på universet stjele energi og objektet sånn sett sakke akterut og til slutt stoppe opp?

 

 

Jeg stemmer for Oreo-strøelse.

http://www.ask.com/question/oreo-cookie-crumbs

 

Tanken min var at pilen vill gå i gigantisk krumming , men vil vil tilsynelatende oppfatte det som om den går rett frem

 

hvilke krefter som kan påvirke pilen vet jeg for lite om til å kunne svare deg på

[TQT Hagenissen]

"You, me, we are made of... star stuff." jeg tror jeg dør, det var for bra.

[Twinflower]

"You, me, we are made of... star stuff." jeg tror jeg dør, det var for bra.

 

Håpløst formulert.

Dette klarte Brian Cox MYE bedre enn den pompøse fjompenissen i Cosmos.

 

 

Og når skal han slutte å skryte av at han har møtt Carl Sagan?

[Thoto79]

 

"You, me, we are made of... star stuff." jeg tror jeg dør, det var for bra.

 

Håpløst formulert.

Dette klarte Brian Cox MYE bedre enn den pompøse fjompenissen i Cosmos.

 

 

Og når skal han slutte å skryte av at han har møtt Carl Sagan?

 

 

Fjompenissen Neil deGrasse Tyson? Hehe, du får vel knapt en mer annerkjent astrofysiker, Carl sagan hadde nok skrytt fælt hadde han noen gang fått møtt Tyson

[Twinflower]

 

 

"You, me, we are made of... star stuff." jeg tror jeg dør, det var for bra.

 

Håpløst formulert.

Dette klarte Brian Cox MYE bedre enn den pompøse fjompenissen i Cosmos.

 

 

Og når skal han slutte å skryte av at han har møtt Carl Sagan?

 

 

Fjompenissen Neil deGrasse Tyson? Hehe, du får vel knapt en mer annerkjent astrofysiker, Carl sagan hadde nok skrytt fælt hadde han noen gang fått møtt Tyson

 

 

Jeg vet om bakgrunnen hans, men jeg liker ikke programlederstilen hans og måten han hopper frem og tilbake og er lite konsekvent på hva han forklarer hvordan.

 

Brian Cox er uhyre mye mer strukturert og har en solid rød tråd gjennom hver program og hver programserie.

[Lakus]

Mennesker som tror programlederne bestemmer manuset. Knis.

[Laplace79]

For å rydde litt i debatten om teorier er det viktig at folk har forståelse hva de forskjellige ordene betyr i vitenskapelig sammenheng:

Derfor litt saksning fra Wikipedia:

+++

 

Vitenskapelig metode:

Den vitenskapelige metode eller prosess blir betraktet som fundamental for den vitenskapelige utforskning og tilegnelse av ny kunnskap basert på fysiske bevis – såkalt empiri eller erfaring. Den vitenskapelige metoden innebærer mange teknikker for å undersøke fenomener, finne ny kunnskap eller å koordinere og integrere gammel kunnskap. Dette grunnlaget for moderne vitenskap ble lagt i opplysningstiden av de såkalte vitenskapsfilosofene.

Stikkord: Newton

 

Teorem:

Et teorem er en læresetning med en bevist gyldighet. Ordets betydning på gresk er bokstavelig oversatt til det som er sett.

 

Vitenskapelig teori:

Teori er i vitenskapen en testet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen. Etter å ha testet om en hypotese gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori. Vitenskap defineres ofte som det å sette frem og teste hypoteser/teorier.

 

Hypotese:

Hypotese er en utestet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen. For at en hypotese skal kunne regnes som en vitenskapelig hypotese, må den være etterprøvbar.

Etter å ha testet om en hypotese gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori.

 

Vitenskapelig bevis.

Vitenskapelig bevis er bevis som tjener til å støtte eller motsi en vitenskapelig teori eller hypotese. Slike bevis forventes å være empiriske og skikkelig dokumentert i henhold til den vitenskapelige metode slik at det er tilpasset feltet man undersøker.

 

Aksiom:

Et aksiom er en grunnsetning som aksepteres uten bevis, enten den er allment akseptert eller den er selvinnlysende sann. Innenfor epistemologien (filosofi) er den selvinnlysende sann, mens den ikke trenger være det i matematikken

 

Indisium:

Et indisium er en juridisk betegnelse på en faktor (indikator) som sannsynliggjør et spesielt faktum.

 

Empiri

Empirisk eller empiri innebærer at konklusjon er basert på sanselige erfaring. Empiri bygger på vitenskapelige undersøkelser av virkeligheten, iakttakelser og eksperiment og derav de erfaringer som er gjort, framfor på i forvegen oppstilte teorier eller filosofiske resonnement. Empiriske data er data som er produsert ved et eksperiment eller ved observasjon.

+++

 

Vitenskap er som et veldig komplisert åsted hvor mange forskere innenfor mange fagfelt prøver å få pusslespillbitene til å passe. Vi lukter "kruttrøyken" og det ligger en person skadet. Alle bitene peker på at det har vært skutt med et våpen og man kan ved å analysere skuddsåret si noe om hvor skuddet kom fra. Skuddsåret sier også noe om hvilket våpen som ble brukt. Tilsvarende har vi for Bigbang teorien. Vi har bakgrunnsstrålingen i universet, retningen solsystemene beveger seg fra hverandre på osv osv som tilsier at alle har et felles opphav. De fysiske konstantene og ligningene gjør at vi selv for svært lenge siden kunne forutsi himmellegemers plassering på gitte tidspunkter (også kometer) og dermed ved empiri kan man si at de forskjellige ligningene ser ut til å stemme.

Noe er utledet fra noe annet men graver man langt nok ned i fysikken kommer man til Definisjoner, Empiri og Aksiomer. Når man da utvikler læresetninger i mattematikk, fysikk osv videre derfra og så ser at det også stemmer empirisk, vil man med svært stor sannsynlighet si at hypotesen er riktig. Faren er at en teori kan være empirisk riktig men man har ikke testet alle forutsetningene. F.eks forklarer Bernoullis ligninger (brukes om vinger/foiler) kun ca 20 % av løftet til et moderne fly (resten er Newtons 3.) mens ved saktegående propeller eller lukkede rør/trykk/hydraulikk systemer for nesten alt (et lite tap som bli satt inn) Dersom man empirisk bare sjekket saktegåede propeller eller vinger ville man sagt at alt er dekket av Bernoulli. Og slik utvikler vitenskapen seg. Når ny kunnskap dukker opp, forbedrer man teorien i stedet for å hevde at en svært gammel anekdotisk teori (se wiki) som stadig passer mindre med det man observerer, fortsatt skal være sann og de som ikke tror på den skal til helv...

 

 

 

[Twinflower]

Mennesker som tror programlederne bestemmer manuset. Knis.

Klart jeg ikke tror det.

Men de er svært delaktige i hvordan det fremlegges.

 

Dessuten tror jeg absolutt han har hatt en finger med i spillet, bakgrunnen hans tatt i betraktning.

[Lakus]

Han var ment til å være en av de tre manusforfatterne. De to andre er forøvrig de samme to som samarbeidet med Sagan om det forrige Cosmos. Hvorav den ene er hans enke. Derfror meldte Tyson seg ut av skrivinga, fordi han mente de to andre hadde bedre kontroll på det enn ham selv.

[sinnaelgen]

Når man snakker om bigg bang , hvorfor er man så knall siker på at det var en eksplosjon ?

Kan man ikke tenke seg at tiden kunne gå saktere på den tiden ?

[Battaman]

"The Bid Bang" har ingenting med store eksplosjoner å gjøre, det er kanskje den teorien vi har med det mest misvisende navnet. Det handler om ekspansjon, ikke eksplosjon. Og jeg behandler tid som en relativt størrelse som må virke på noe for å ba betydning, så jeg kan fint tenke meg at tiden hadde en annen "hastighet" rundt "år 0" (Univers-år, ikke Jesus-år).

 

Men tror ikke jeg skal skrive mer for dette blir fort vanskelig å få skrevet ned uten at det oppstår misforståelser siden jeg ikke kjenner lingoen på dette feltet.

[Onkel Kompost]

Selve begrepet "The Big Bang" kommer fra en nedlatende kommentar fra en av kritikerne til denne teorien. Fred Hoyle var kritisk til denne teorien, blant annet fordi at den foreslo at det var en stadig utvidelse av noe rart, lite noe: en singularitet. Fred Hoyle hadde større tro på det som kalles for "Steady State"-teorien. I den modellen skaper universet kontinuerlig ny materie ettersom universet utvider seg. Denne teorien trekker frem universet som noe homogent (likt) med en viss isotropi (identiske egenskaper uansett retning). Big Bang på den andre siden begynner med det som kalles en singularitet. En singularitet er en tilstand/gjenstand der tettheten og temperaturen er uendelig høy og tiden ikke har noe mening. Videre sier Big Bang teorien at denne singulariteten begynte å ekspandere (utvide) seg og via fusjonsprosesser etc blir de forskjellige stoffene skapt. Her er ikke universet homogent på lik linje som i Steady State teorien, men den utvider seg.

 

Hoyle mente altså at universet alltid hadde vært der, det hadde ingen start. Dermed kritiserte han konkurrende teorier. i 1949 sa han i et program sendt på BBC følgende "[...]We now come to the question of applying the observational tests to earlier theories. These theories were based on the hypothesis that all the matter in the universe was created in one big bang at a particular time in the remote past. It now turns out that in some respect or other all such theories are in conflict with the observational requirements. And to a degree that can hardly be ignored.[...]"

[sinnaelgen]

jeg er klar over at eksplosjon blir bare et begrep i den sammenhengen , men det var snakk om en utvidelse fra 0 størrelse til flere lys år ( hvis det er riktig å bruke den betegnelsen ) på brøkdelen av et sekund ( elelr no der omkring ) .

 

jeg har vanskelig å tro at det skjedde akkurat slik

Derimot her jeg mer tro på mulitvers teorien hvis det var det dere ville frem til

[Onkel Kompost]

Tja. Greien med tiden er at om man skal ta hensyn til det Einstein sa så er tiden noe "wonky" om det blir for mye gravitasjon. Når gravitasjonen er uendelig stopper også tiden. Jeg overlater gladelig til andre å komme med forklaringen på hva som var før denne singulariteten, om det var multivers involvert eller om vi bare er harmoniske strenger som interagerer med hverandre og at vår oppfattelse av verden som sådan er preget av dette. Jeg skal fritt innrømme at selv om naturvitenskapen i all sin veldige skjønnhet kan forklare mye, så er det visse steder der den også kollapser.

[Twinflower]

jeg er klar over at eksplosjon blir bare et begrep i den sammenhengen , men det var snakk om en utvidelse fra 0 størrelse til flere lys år ( hvis det er riktig å bruke den betegnelsen ) på brøkdelen av et sekund ( elelr no der omkring ) .

 

jeg har vanskelig å tro at det skjedde akkurat slik

Derimot her jeg mer tro på mulitvers teorien hvis det var det dere ville frem til

 

Det var faktisk akkurat slik det skjedde.

 

Universet og alt i det var samlet i et punkt mindre enn ett atom, og dette var visstnok ren energi. Som du sikkert vet så kan energi "konverteres" til masse og omvendt.

 

Hva som skjedde helt i starten vet ikke forskerene enda, men de har visstnok ganske god greie på alt som har skjedd fra i dag og tilbake til ca en milliondels sekund etter big bag startet.

[G]

 

Hoyle mente altså at universet alltid hadde vært der, det hadde ingen start. Dermed kritiserte han konkurrende teorier. i 1949 sa han

 

Det høres ut som det alle mennesker bærer på. Nemlig redselen for en ny forklaring eller en ny måte å gjøre ting på. Mannen virker jo nærmest religiøs, for jeg klarer ihvertfall å tolke noe religiøst ut av sitatet ovenfor. Gud skapte verden, det var jo innarbeidet i flere hundre år. ER LIK (=) den påstanden om at universet alltid hadde vært der.

 

Nå satt man plutselig med en teori om at dette ene universet vi befinner oss i, ikke alltid hadde vært der.

 

Jeg har ikke undersøkt noe om Hoyle hadde religiøse tanker. Bare utsagnet om ham i sitatet ovenfor.

[freke]

 

Det som taler for kreasjonister er at stamtavlen for jødene er nedtegnet helt tilbake til adam og eva

Så det du sier er at jøder ikke er mennesker?

[sinnaelgen]

 

jeg er klar over at eksplosjon blir bare et begrep i den sammenhengen , men det var snakk om en utvidelse fra 0 størrelse til flere lys år ( hvis det er riktig å bruke den betegnelsen ) på brøkdelen av et sekund ( elelr no der omkring ) .

 

jeg har vanskelig å tro at det skjedde akkurat slik

Derimot her jeg mer tro på mulitvers teorien hvis det var det dere ville frem til

 

Det var faktisk akkurat slik det skjedde.

 

Universet og alt i det var samlet i et punkt mindre enn ett atom, og dette var visstnok ren energi. Som du sikkert vet så kan energi "konverteres" til masse og omvendt.

 

Hva som skjedde helt i starten vet ikke forskerene enda, men de har visstnok ganske god greie på alt som har skjedd fra i dag og tilbake til ca en milliondels sekund etter big bag startet.

 

men når man sier at sorte hull får tiden til stå stille bokstavelig talt så hvor kan man da ikke tenk det motsatte når det gjelder Bigg bang ?

 

Altså at en milliontedel se kun ikke er det samme som en milliontedel av et sekund i dag

 

altså at det god kunne ha skredd i løpet av minutter , timer eller år fordi tiden gikk så langsomt

[tommyb]

 

 

Det som taler for kreasjonister er at stamtavlen for jødene er nedtegnet helt tilbake til adam og eva

Så det du sier er at jøder ikke er mennesker?

 

 

Det er ikke bare jøder, jeg klarte å trace min egen stamtavle helt til Adam og Eva på wiki.

 

Det er likevel ikke noe sannhet i det.

[Laplace79]

Poenget er vel ikke om Big Bang teorien er sann eller ikke. Poenget er om det er en naturlig skapt univers eller om det er en sadistisk skøyer av et høyere vesen som fikk det til.

Big Bang teorien er det nærmeste vi har kommet en forklaring på hvordan det hele startet. Religiøse ledere har stort sett vært tilhengere are det da de kan hevde at guden dere trykket på knappen og voila.

Steady state teorien kan ikke stemme da termodynamikkens lover ikke tillater det (vi ville ikke kunne hente ut mer energi / 0 potensial igjen)

Det er flere ting man ikke enda har løst med Big bang teorien, f.eks hvorfor solsystemene akselererer fra hverandre, massen i universet osv. Derfor har man andre teorier som enten erstatter big bang, eller fungerer som et slags tillegg. Men per nå er det ingen bevis som tilsier en skaper, faktisk ikke indisier engang.

Kun personers tro. Forskjellen på religion og vitenskap er at man i vitenskapen hele tiden oppdaterer teoriene etter hva som ser ut til å være mest riktig mens i religion holder man fast på svaret og prøver å tilpasse "bevisene"