[Løst] NAS og nettverk - hastigheter

[Magulv]

Hei!

Dette er min første post her, og jeg er litt usikker på om jeg har postet på riktig sted. Tilgi meg hvis dette egentlig hører inn under en annen kategori!

 

Mine spørsmål dreier seg om lese- og skrivehastighet på lokalnettverk. Jeg har ikke så mye peiling på dette, men håper noen kan hjelpe.

 

Mitt utstyr:

PC: Asus UX32VD m/ Intel Dual Band AC-7260 nettverkskort (ettermontert) og 6Gb/s HDD.

MAC: Macbook Pro (2008) m/ 256 GB SSD (samboeren sin maskin).

Router: Netgear R7000 Nighthawk AC1900

NAS: Seagate Business Storage 2-bay NAS m/ 2x2TB 3Gb/s disker i RAID0.

TV: Samsung UE55F6755

 

Tilkobling:

NAS og TV er kablet til router m/ Cat6.

PC er trådløst tilkoblet på AC-nett (oppgitt tilkolingshastighet: varierer mellom 650-866 Mbps).

MAC er trådløst tilkoblet på N-nett (oppgitt tilkoblingshastighet: varierer mellom 120-250 Mbps).

 

Problem:

Operasjonene jeg lurer på er overføring av filer fra PC til NAS, og streaming av filene fra NAS til TV.Jeg kjenner meg sjelden igjen i oppgitte lese- og skrivehastigheter i tester på nett, og har derfor begynt å lure litt.

 

Jeg har nå gjennomført egne tester. Jeg overførte en fil på 4,36GB. Jeg brukte ikke nettet på andre enheter mens overføringen har pågått. Filen ble slettet etter hver overføring.

 

Følgende resultater:

PC til NAS (via router) trådløst over AC-nett: 24,2 MB/s

NAS til PC (via router) trådløst over AC-nett: 41,1 MB/s

 

MAC til NAS (via router) trådløst over N-nett: 9,9 MB/s

NAS til MAC (via router) trådløst over N-nett: 10,1 MB/s

 

MAC til NAS (via router) trådløst over AC-nett: 22,5 MB/s

NAS til MAC (via router) trådløst over AC-nett: 22,7 MB/s

 

MAC til NAS (via router) med kabel: 25,3 MB/s

NAS til MAC (via router) over kabel: 56,6 MB/s

 

 

Hastighetsforskjellene i overføring fra NAS var som forventet, men jeg syns alle verdiene er lavere enn hva jeg har fått inntrykk av at det bør være. Det overraskende for min del var at det nesten ikke var forskjeller i hastighet på overføring til NAS (lesing fra PC/MAC). Der er det jo ganske lik hastighet uavhengig av enhet, tilkoblingsmetode og nettverk (med unntak av 9,9 MB/s-overføringen). Dette forteller meg kanskje at begrensningen ligger i NAS-diskenes skrivehastighet?

 

Spørsmål:

Mitt første spørsmål er derfor:

Er mine testresultater normale i forhold til mitt utstyr og nettverk, eller er de unormalt lave?

 

Mitt andre spørsmål er:

Hva kan jeg evt. gjøre for å forbedre hastighetene, spesielt overføring til NAS? Hva er flaskehalsen? Er det noen innstillinger jeg kan/bør endre?

 

Mitt tredje spørsmål:

I betegnelsen av HDD oppgis interface som f.eks 3GB/s eller 6Gb/s. Er dette lese- og skrivehastigheten på disken? Vil jeg altså oppnå ca. dobbelt så høy lese- og skrivehastighet ved å bytte ut mine to 3Gb/s med to 6Gb/s, så fremt øvrige ledd i overføringskjeden takler samme hastighet?

 

På forhånd takk for hjelpsomme svar!

Endret 31. januar 2014 av Magulv

[AdNauseam]

Eneste jeg stusser litt på er at den trådløse tilkoblingen tydeligvis reduserte hastigheten, ettersom jeg ikke forventet at dette skulle væreflaskehalsen.

 

Men dette kan variere med drivere, nettverkskort, brikke som er brukt i NAS eller router (tilgangspunkt).

 

Så egentlig, jeg synes ikke det virker veldig mistenkelig, men litt lavt kanskje. Det er jo ikke tullkomponenter du har. Vet heller ikke hvor langt det overføres trådløst, hvor mye støy og trafikk det er osv. Er mange faktorer som spiller inn.

 

 

Og hvilken harddisk som sitter i NAS-en vet jeg ikke, maskinvaren er nok ikke kjempesprek. Så overføringshastigheten kablet synes jeg virker rett.

 

 

Når det gjelder de lave resultatene så er det ikke disken som er flaskehals, det motbeviser du jo tydelig. Samtidig som de fleste disker klarer bedre enn dette. Det er nok en kombinasjon av flere ting, mye maskinvare.

 

 

 

Hva du kan gjøre for å forbedre hastigheten vet jeg ikke ettersom jeg ikke vet hvordan NAS-en er bygget opp, og ikke har erfaring med produktene. Hvis det ikke er andre flaskehalser kunne du jo ha oppgradert disken om det er en såkalt Green-variant. Men igjen, det er mye som spiller inn, så sender spørsmålet videre.

 

Et tips dog, last ned Tera Copy. Det overfører på en annen måte, er raskere enn Windows sin. I tillegg hendig.

[Magulv]

Eneste jeg stusser litt på er at den trådløse tilkoblingen tydeligvis reduserte hastigheten, ettersom jeg ikke forventet at dette skulle væreflaskehalsen.

 

Men dette kan variere med drivere, nettverkskort, brikke som er brukt i NAS eller router (tilgangspunkt).

 

Så egentlig, jeg synes ikke det virker veldig mistenkelig, men litt lavt kanskje. Det er jo ikke tullkomponenter du har. Vet heller ikke hvor langt det overføres trådløst, hvor mye støy og trafikk det er osv. Er mange faktorer som spiller inn.

 

 

Og hvilken harddisk som sitter i NAS-en vet jeg ikke, maskinvaren er nok ikke kjempesprek. Så overføringshastigheten kablet synes jeg virker rett.

 

 

Når det gjelder de lave resultatene så er det ikke disken som er flaskehals, det motbeviser du jo tydelig. Samtidig som de fleste disker klarer bedre enn dette. Det er nok en kombinasjon av flere ting, mye maskinvare.

 

 

 

Hva du kan gjøre for å forbedre hastigheten vet jeg ikke ettersom jeg ikke vet hvordan NAS-en er bygget opp, og ikke har erfaring med produktene. Hvis det ikke er andre flaskehalser kunne du jo ha oppgradert disken om det er en såkalt Green-variant. Men igjen, det er mye som spiller inn, så sender spørsmålet videre.

 

Et tips dog, last ned Tera Copy. Det overfører på en annen måte, er raskere enn Windows sin. I tillegg hendig.

Takk for tips! Skal prøve. Skjønner ikke helt hvordan jeg tydelig motbeviste at diskene i NAS er flaskehals, når det gjelder skriving? :-) Jeg tenkte at når jeg med dårlig nett får omtrent samme skrivehastighet som med kablet nett, så kanskje det er skrivehastigheten til diskene som er problemet? At de ikke klarer mer enn ca. 25 MB/s? SATA II 3Gb/s... Slik at på AC-nettet og kablet nett ville hastigheten vært raskere, hvis diskene klarte raskere. Men jeg er kanskje på jordet her...?

Veeeent nå litt... Er jeg inne på noe hvis jeg sier at SATA II standarden uansett er raskere enn gb ethernet, slik at det ikke vil ha noe særlig for seg?

Og at 3Gb/s kun er hastigheten på selve koblingen, altså at harddisken kan ha en hastighet på 2kb/s, men ha en 3Gb/s kobling montert? Det er kanskje selve harddiskens specs jeg bør se på, ikke koblingens? Måles harddiskens lese-/skrivehastighet i rpm, eller har ikke det noe med saken å gjøre? Har vel 5400 rpm disker nå. Vil det ha mye å si for hastigheten å oppgradere til 7200 rpm?

 

Men enig med deg, jeg har jo ikke tullkomponenter når det gjelder nettverket. Det var jo litt av hensikten med å oppgradere nettverkskortet og routeren; å oppnå høyere overføringshastigheter.

 

Sitter ca. 4,5 m fra router, fri siktelinje til øvre del av antennene. 5Ghz bånd, kanal 44 (får ikke inn andre nett på denne kanalen), signalstyrke utmerket, signalhastighet varierer mellom 650-866 Mbps..

Endret 31. januar 2014 av Magulv

[AdNauseam]

Mitt tredje spørsmål:

I betegnelsen av HDD oppgis interface som f.eks 3GB/s eller 6Gb/s. Er dette lese- og skrivehastigheten på disken? Vil jeg altså oppnå ca. dobbelt så høy lese- og skrivehastighet ved å bytte ut mine to 3Gb/s med to 6Gb/s, så fremt øvrige ledd i overføringskjeden takler samme hastighet?

Denne glemte jeg (så ikke).

 

Dette har ikke noe med overføringshastigheten i seg selv å gjøre, men den kan teoretisk sett påvirke den (som alle ting).

 

Hvis du ser for deg at HDD-en er en vanntank. Inn til vanntanken (HDD-en) så går det et rør. Arealet inni røret på tvers er 6 cm^3 (6 Gbps). Men for å overføre væske til dette røret trengs det en pumpe, denne pumpen flytter 0,2 cm^3 sekundet. Som du ser er røret inn til tanken mye større.

 

På samme måte er S-ATA III-grensesnittet (6 Gbps) mye mer enn hva disken vil yte i praktiske scenarier, det samme gjelder S-ATA II (3 Gbps).

 

Så for å besvare spørsmålet, dette er ikke lese og skrivehastigheten på disken, men kapasieteten på "ledningen" eller infrastrukturen inn til harddisken.

 

Skrive- og lesehastigheten vil variere med flere faktorer som filstørrelse, fragmentasjon (fysisk fordeling av en fil utover disk(ene)), filplassering osv. Så et fast tall på dette har man ikke.

 

 

For å besvare enda et spørsmål, nei du vil ikke doble overføringshastigheten fra 3 til 6 Gbps, langt ifra. Samme disk ville nok overført like raskt i dette tilfellet.

 

Det som kan ha noe å si er hastigheten platen spinner på (rpm: revolveringer per minutt). Strømsparende disker ligger på 5400-5900 rpm, mens ytelsesdisker ligger på 7200 rpm eller enda høyere for servermarkedet.

 

 

 

Takk for tips! Skal prøve. Skjønner ikke helt hvordan jeg tydelig motbeviste at diskene i NAS er flaskehals, når det gjelder skriving? :-) Jeg tenkte at når jeg med dårlig nett får omtrent samme skrivehastighet som med kablet nett, så kanskje det er skrivehastigheten til diskene som er problemet? At de ikke klarer mer enn ca. 25 MB/s? SATA II 3Gb/s... Slik at på AC-nettet og kablet nett ville hastigheten vært raskere, hvis diskene klarte raskere. Men jeg er kanskje på jordet her...?

 

Men enig med deg, jeg har jo ikke tullkomponenter når det gjelder nettverket. Det var jo litt av hensikten med å oppgradere nettverkskortet og routeren; å oppnå høyere overføringshastigheter.

 

Sitter ca. 4,5 m fra router, fri siktelinje til øvre del av antennene. 5Ghz bånd, kanal 44 (får ikke inn andre nett på denne kanalen), signalstyrke utmerket, signalhastighet varierer mellom 650-866 Mbps..

 

Jo altså, regner med du har brukt samme testprosedyre i alle tilfeller her. Hvorfor skulle den trådløse tilkoblingen påvirke ytelsen til harddisken? Det at du oppnår høyere med kablet tilkobling viser jo bare at det er tilkoblingen, trådløs overføringsmaskinvare, drivere og andre relevante ting som er flaskehalsen.

 

 

Og hvordan du skiller mellom N og AC på Mac-en lurer jeg på, ettersom eplet ikke smaker godt sammen med AC.

 

 

Og så yter eplet bedre enn Asus-en kablet, hmm. Det kan ha med at det er Intel-nettverkskort i eplet (hypotese) og et dårligere nettverkskort i Asus-en.

 

 

Intel-nettverkskortene er faktisk skikkelig gode!

 

 

Men du nevner at kablet og "dårlig nett" har like verdier. AC-nettet kan overføre mer enn dette (noe du også har bevist), så ja, det er nok en flaskehals i NAS-en. Var kanskje litt lavt ja.

 

N-nettverket yter langt dårligere, noe som kan forklares av mange mulige faktorer.

 

 

Du kan også ta Mbps / 8 så får du MBps, slik: 120 Mbit/s / 8 = 15 MByte/s. Legg merke til bit og Byte, samt stor og liten bokstav (viktig). Så at resultatet ligger litt under dette er helt normalt (man må skille mellom teoretisk og praktisk overføringshastighet)

 

Skal forresten være litt enig i at skriveytelsen var litt lav, men det trenger ikke å være harddisken sin skyld. Kan godt være maskinvaren i NAS-en.

 

 

En annen liten pirk: Mac er en PC på lik linje som Asus-en.

 

 

 

EDIT:

Et tips, om du har en gammel stasjonær PC stående. Installer operativsystemet FreeNAS så får du mye bedre NAS enn du kan finne i butikken, spesielt med mye minne. Håper ikke NAS-en du kjøpte kostet mange tusen.

Endret 31. januar 2014 av Stian Aarskaug

[Magulv]

 

Mitt tredje spørsmål:

I betegnelsen av HDD oppgis interface som f.eks 3GB/s eller 6Gb/s. Er dette lese- og skrivehastigheten på disken? Vil jeg altså oppnå ca. dobbelt så høy lese- og skrivehastighet ved å bytte ut mine to 3Gb/s med to 6Gb/s, så fremt øvrige ledd i overføringskjeden takler samme hastighet?

Denne glemte jeg (så ikke).

 

Dette har ikke noe med overføringshastigheten i seg selv å gjøre, men den kan teoretisk sett påvirke den (som alle ting).

 

Hvis du ser for deg at HDD-en er en vanntank. Inn til vanntanken (HDD-en) så går det et rør. Arealet inni røret på tvers er 6 cm^3 (6 Gbps). Men for å overføre væske til dette røret trengs det en pumpe, denne pumpen flytter 0,2 cm^3 sekundet. Som du ser er røret inn til tanken mye større.

 

På samme måte er S-ATA III-grensesnittet (6 Gbps) mye mer enn hva disken vil yte i praktiske scenarier, det samme gjelder S-ATA II (3 Gbps).

 

Så for å besvare spørsmålet, dette er ikke lese og skrivehastigheten på disken, men kapasieteten på "ledningen" eller infrastrukturen inn til harddisken.

 

Skrive- og lesehastigheten vil variere med flere faktorer som filstørrelse, fragmentasjon (fysisk fordeling av en fil utover disk(ene)), filplassering osv. Så et fast tall på dette har man ikke.

 

 

For å besvare enda et spørsmål, nei du vil ikke doble overføringshastigheten fra 3 til 6 Gbps, langt ifra. Samme disk ville nok overført like raskt i dette tilfellet.

 

Det som kan ha noe å si er hastigheten platen spinner på (rpm: revolveringer per minutt). Strømsparende disker ligger på 5400-5900 rpm, mens ytelsesdisker ligger på 7200 rpm eller enda høyere for servermarkedet.

 

 

 

Takk for tips! Skal prøve. Skjønner ikke helt hvordan jeg tydelig motbeviste at diskene i NAS er flaskehals, når det gjelder skriving? :-) Jeg tenkte at når jeg med dårlig nett får omtrent samme skrivehastighet som med kablet nett, så kanskje det er skrivehastigheten til diskene som er problemet? At de ikke klarer mer enn ca. 25 MB/s? SATA II 3Gb/s... Slik at på AC-nettet og kablet nett ville hastigheten vært raskere, hvis diskene klarte raskere. Men jeg er kanskje på jordet her...?

 

Men enig med deg, jeg har jo ikke tullkomponenter når det gjelder nettverket. Det var jo litt av hensikten med å oppgradere nettverkskortet og routeren; å oppnå høyere overføringshastigheter.

 

Sitter ca. 4,5 m fra router, fri siktelinje til øvre del av antennene. 5Ghz bånd, kanal 44 (får ikke inn andre nett på denne kanalen), signalstyrke utmerket, signalhastighet varierer mellom 650-866 Mbps..

 

Jo altså, regner med du har brukt samme testprosedyre i alle tilfeller her. Hvorfor skulle den trådløse tilkoblingen påvirke ytelsen til harddisken? Det at du oppnår høyere med kablet tilkobling viser jo bare at det er tilkoblingen, trådløs overføringsmaskinvare, drivere og andre relevante ting som er flaskehalsen.

 

 

Og hvordan du skiller mellom N og AC på Mac-en lurer jeg på, ettersom eplet ikke smaker godt sammen med AC.

 

 

Og så yter eplet bedre enn Asus-en kablet, hmm. Det kan ha med at det er Intel-nettverkskort i eplet (hypotese) og et dårligere nettverkskort i Asus-en.

 

 

Intel-nettverkskortene er faktisk skikkelig gode!

 

 

Men du nevner at kablet og "dårlig nett" har like verdier. AC-nettet kan overføre mer enn dette (noe du også har bevist), så ja, det er nok en flaskehals i NAS-en. Var kanskje litt lavt ja.

 

N-nettverket yter langt dårligere, noe som kan forklares av mange mulige faktorer.

 

 

Du kan også ta Mbps / 8 så får du MBps, slik: 120 Mbit/s / 8 = 15 MByte/s. Legg merke til bit og Byte, samt stor og liten bokstav (viktig). Så at resultatet ligger litt under dette er helt normalt (man må skille mellom teoretisk og praktisk overføringshastighet)

 

Skal forresten være litt enig i at skriveytelsen var litt lav, men det trenger ikke å være harddisken sin skyld. Kan godt være maskinvaren i NAS-en.

 

 

En annen liten pirk: Mac er en PC på lik linje som Asus-en.

 

 

 

EDIT:

Et tips, om du har en gammel stasjonær PC stående. Installer operativsystemet FreeNAS så får du mye bedre NAS enn du kan finne i butikken, spesielt med mye minne. Håper ikke NAS-en du kjøpte kostet mange tusen.

 

Hehe, takk for svar. Skjønner litt mer nå. Måten jeg skiller mellom det er at det er to forskjellige nett. 2,4Ghz nettet heter f.eks "Netgear hjemme", mens jeg har kalt 5Ghz nettet "Netgear hjemme AC". De dukker opp som to separate nett, enten jeg vil eller ikke. Man blir bedt om å konfigurere nettene ved routeroppsettet. Så dukker de opp som to separate trådløsnett. Så måten jeg har skilt det på er at jeg først har koblet til 2,4Ghz-nettet og kjørt overføringstesten. Deretter koblet jeg til AC-nettet og gjentok testen.

 

Ja, jeg er helt enig i at Mac er PC. Men samboeren står på sitt. Så etter en del år har det vel bare blitt en vane for meg :-P

 

Det er det jeg mener; den trådløse tilkoblingen vil jo ikke påvirke harddiskytelsen. Men hvis f.eks trådløsytelsen med N-nettet var lavere en diskytelsen, ville man vel kunne utnyttet diskytelsen bedre med bedre nett med dertil bedre trådløsytelse. Hvis trådløsnettet kun klarte å overføre 1kb/s ville det jo ikke hjulpet med diskytelse på 200Mb/s... Men hvis trådløsnett 1 klarte 198 Mb/s, mens trådløsnett 2 klarte 500 Mb/s ville disken uansett ikke klart å skrive mer enn 200 Mb/s. Det var det jeg tenkte på. At kanskje diskene ikke klarer raskere enn ca. 25 MB/s uansett.

 

Ja, forskjellen på Mb/s og MB/s (bits og bytes) har jeg lært meg heldigvis

 

Nei, eplet yter ikke bedre enn asus'en kablet. Av den enkle grunn at jeg har ikke testet asus'en kablet. Fordi den ikke har rj-45 kontakt... :/ Jeg syns resultatene står bra i forhold til hverandre. Kablet eple er raskest, deretter asus på AC, deretter eple på AC, og til slutt eple på N. Tenkte ikke på å teste asus på N av en eller annen grunn...

 

Det er asusen som har Intel AC nettverkskortet... (kan hende det er intel i eplet også, det har jeg ikke sjekket).

 

Forklaringen jeg har kommet frem til på hvorfor eplet yter bedre på AC-nettet (som jeg tror er et N-nett i AC-forkledning) enn på N-nettet tror jeg kan være: Routeren bruker to av sine tre antenner til AC-nettet. Dette tror jeg fordi AC-standarden klarer 433 Mbps pr. antenne. I og med at asusen oppgir 866 Mbps (433 x 2) som hastighet, tenker jeg at det betyr at routeren har dedikert to antenner til dette nettet. På eplet får vi opp doblet teoretisk hastighet (300 Mbps) ved skifte til "AC"-nettet. Jeg trooor kanskje at det som skjer er at routeren da splitter bredden, og sender N-nett (forkledd som AC) til eplet på halve bredden og resten av bredden til asus'en på AC-nettet. Vet ikke om det stemmer, men høres riktig ut i mitt hode :-P Det samme skjer forøvrig på mobilen min når jeg skifter til AC-nettet. Hastigheten dobles fra 75 Mbps til 150 Mbps..

 

Da gjenstår jo bare spørsmålet om jeg vil være bedre tjent med å slette 2,4Ghz nettet, slik at 5Ghz nettet kan benytte alle tre antennene, og jeg får hastighet på 1299 Mbps... Ulempen er at jeg da må dele hastigheten med eplet og mobiler, og at min datatrafikk vil han innflytelse på hennes, og omvendt. Hmmm.

[Magulv]

Jeg dro ut en av harddiskene nå forresten. Av en eller annen grunn har jeg trodd at det var 3Gb/s 5400 rpm disker som sto i. Jeg husker til og med at jeg ble skuffet da jeg fant det ut, fordi jeg hadde trodd det var 6Gb/s..

 

Men ser nå at det er 6Gb/s 7200 rpm 64 MB cache Barracuda disker som står i! Kan ikke skjønne hvordan jeg fant ut at det var 3Gb/s disker! *flaut!* Da får jeg ikke gjort så mye med diskene ihvertfall :-P

 

Disken gjør det jo veldig bra i benchmark test:

http://www.tomshardware.com/charts/hdd-charts-2013/compare,2929.html?prod%5B5605%5D=on

 

Men samtidig syns jeg da det nesten er enda rarere at jeg får så lav skrivehastighet... Kan ikke skjønne hva som er problemet!

 

Fikk NAS'en i julegave, så har ikke betalt en krone Men koster 2600 omtrent i butikk. Med 2x2TB disker, av tydeligvis ganske grei kvalitet

 

Men brukeropplevelsen som media senter og backup er relativt elendig...

Endret 31. januar 2014 av Magulv

[froggyler]

Hvorfor kjører du NAS'en med Raid 0? Svært dårlig valg hvis du bruker den som backup system....

 

Ytelsen du opplever fra NAS'en matcher rimelig bra med andres erfaring; http://www.storagereview.com/seagate_business_storage_2_bay_nas_review_stbp8000100

[Magulv]

Hvorfor kjører du NAS'en med Raid 0? Svært dårlig valg hvis du bruker den som backup system....

 

Ytelsen du opplever fra NAS'en matcher rimelig bra med andres erfaring; http://www.storagereview.com/seagate_business_storage_2_bay_nas_review_stbp8000100

 

Har de viktigste filene i RAID1 volum, og øvrig (filmer) i RAID0. Føler ikke at filmene er verdt å ha backup av pr. nå i forhold til tap av lagringsplass. Vurderer å skifte diskene til 2x4TB, evt. skifte til 4-bay, da kommer jeg nok til å kjøre alt i RAID1.